Rozsudok – Incidenčné spory ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 20, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 31Cbi/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123204379
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ThDr. JUDr. Peter Melichárek

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7123204379.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudcom ThDr. JUDr. Petrom Melichárekom, v spore žalobkyne: A. B., nar.

XX.XX.XXXX,C.XX,XXXXXD.E.F.,zastúp.AdvokátskakanceláriaTaragelaAkram,s.r.o.,Starosaská
11, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 50 413 091, proti žalovanej: Ing. Jana Kollárová, správca konkurznej
podstaty úpadcu Rapid life životná poisťovňa, a.s. v konkurze, Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31
690 904, so sídlom kancelárie správcu Masarykova 21, 040 01 Košice, zastúp. spoločnosťou DEMKO
& PARTNERS s. r. o., Werferova 1, 040 11 Košice - mestská časť Juh, IČO: 54 245 729 v konaní o
určenie popretej pohľadávky takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100% s tým, že o ich výške
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.03.2023 žalobkyňa žiadala, aby súd určil, že pohľadávka žalobkyne
vyplývajúca z poistnej zmluvy uzatvorenej s úpadcom Rapid life životná poisťovňa, a.s. v konkurze,
Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904 pod sp. zn. 31K/28/2017, uplatnená v prihláške
pohľadávky zo dňa 10.03.2018 do konkurzu vedeného na majetok úpadcu Rapid life životná poisťovňa,
a.s. v konkurze, Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904 pod sp. zn. 31K/28/2017 v celkovej výške

3.100,- eur, evidovaná v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 3554, je čo do právneho dôvodu,
vymáhateľnosti a výšky oprávnená a existuje a žalobkyňa je jej veriteľom.

2. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že prostredníctvom subjektu Spotrebiteľské centrum ako občianskemu
združeniu evidovanému pod IČO: 42249708, so sídlom A. Warhola 33, 068 01 Medzilaborce,
registrované Ministerstvom vnútra SR pod č. VVS/1-900/90-39438 (ďalej len „Zástupca“) podala
prihlášku svojej pohľadávky voči Úpadcovi vo výške 3.100,- eur, ktorá vznikla na tom základe, že

uzatvorila s Úpadcom dňa 23.06.1998 poistnú zmluvu UDP-K č 0027300132 (ďalej len „Zmluva“) v
zmysle ktorej sa dohodli, že poistná doba bude 20 rokov od 19.06.1998 do 19.06.2018 s tým, že
žalobkyňa ako poistník bude po dobu 15 rokov uhrádzať mesačné poistné vo výške 222,- Sk s počiatkom
od 19.06.1998 a po uplynutí ďalších 5 rokov od ukončenia platenia poistného bude žalobkyni vyplatené
pre prípad smrti poistné plnenie vo výške 50.000,- Sk, a pre prípad dožitia poistné plnenie vo výške
86.902,- Sk. Súčasťou Zmluvy boli aj všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie (ďalej len
„VPP“). Dňa 19.06.2003 uzatvorila žalobkyňa s Úpadcom dodatok k Zmluve v zmysle ktorého došlo

k zmene finančných parametrov Zmluvy tak, že žalobkyňa bude ďalej uhrádzať mesačné poistné vo
výške 246,- Sk, bez toho, aby došlo k zmene poistnej doby a na základe uvedeného jej bude vyplatené
poistné plnenie po uplynutí dohodnutej doby (20 rokov od uzatvorenia Zmluvy) pre prípad smrti suma
53.500,- Sk a pre prípad dožitia suma 92.192,- Sk (v prepočte podľa kurzu 1eur/30,126 SK= 3.060,- eur).Žalobkyňa v zmysle Zmluvy uhradila všetky platby poistného, avšak konca poistnej doby (19.06.2018)
sa už nedočkala, nakoľko na majetok Úpadcu bol začiatkom r. 2018 prehlásený konkurz. Žalobkyňa má
za to, že riadne uhrádzanie poistného plnenia z jej strany je v tomto konaní nespornou skutočnosťou.

Dňa 13.02.2023 obdržala žalobkyňa od Správcu oznámenie o popretí prihlásenej pohľadávky pod
č. POP31K/28/2017S1177/ODO (ďalej len „Oznámenie“), v ktorom Správca oznámil žalobkyni, že
popiera ňou prihlásenú pohľadávku v celom rozsahu čo do jej uplatneného právneho dôvodu a výšky,
a to z dôvodu, že údajný zástupca žalobkyne, to konkrétne Spotrebiteľské Centrum, IČO: 42 249
708, so sídlom Andyho Warhola 33, 068 01 Medzilaborce (ďalej len „Zástupca“), ktorý v jej mene

prihlášku pohľadávky do Konkurzu podal, nepredložil ani na výzvu oprávnenie za žalobkyňu v tejto veci
jednať, a tak Správca vyhodnotil prihlášku pohľadávky ako podanú Zástupcom v jeho mene. Vzhľadom
na uvedené teda Správca vyhodnotil, že samotný Zástupca nemá žiaden hmotnoprávny nárok na
prihlásenú pohľadávku. Žalobkyňa považuje postup Správcu za nesprávny, nemajúci oporu v právnych
predpisoch, resp. priamo rozporný s právnymi predpismi a svoju pohľadávku za dôvodnú, existujúcu v
plnej výške a riadne v konkurze prihlásenú. Predlžovanie lehoty na popretie prihlásených pohľadávok na

obdobie niekoľko rokov je v priamom rozpore so základnými a ústavou garantovanými právami veriteľov,
ktorí svoje pohľadávky riadne do konkurzu prihlásili, nakoľko dochádza k znižovaniu ich právnej istoty,
k narúšaniu ich práva na súdnu ochranu ako aj ochranu ich majetku. Ani veľký počet prihlásených
pohľadávok nemôže riadne odôvodniť predĺženie lehoty na ich popretie na viac ako 5 rokov a takéto
predlžovanie lehoty na pohľadávok je nutné považovať za v rozpore so zákonom č. 7/2005 Z.z. o

konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“) a Ústavou.

3. Žalovaná v podaní zo dňa 27.04.2023 uviedla, že splnomocnením splnomocnenec preukazuje
oprávnenie konať za inú osobu v rozsahu v ňom uvedenom. Iba originál splnomocnenia disponuje
právnou silou, ktorá spočíva v tom, že jednoznačne preukazuje prejavenú vôľu zastúpeného. Je

nutné rozlišovať medzi udelením splnomocnenia a preukazovaním jeho udelenia, ktoré udelenie
splnomocnenia bolo správkyni – žalovanej potrebné preukázať. Na podporu uvedeného tvrdenia
žalovaná poukazuje na Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 25.05.2015 pod sp. zn.: 4Sži/35/2014.
Z uvedeného rozhodnutia analogicky vyplýva, že pokiaľ zástupca (Spotrebiteľské centrum) nepreukázal
samostatne splnomocnenie konať za žalobkyňu – veriteľku, bolo na mieste uzavrieť, že prihlášku

podal vo vlastnom mene. Žalovaná ako správkyňa konkurznej podstaty postupovala v snahe odstrániť
nedostatok preukázania zastúpenia tak, že zástupcu vyzvala na predloženie splnomocnenia. Tento
postup je typický aj pre súdy, ktoré spravidla vyzývajú na preukázania splnomocnenia toho, kto vystupuje
ako zástupca (splnomocnenec). Nebolo povinnosťou žalovanej, aby okrem výzvy na predloženie
splnomocnenia zástupcovi túto výzvu zasielať aj žalobkyni ako veriteľke. Z vyššie uvedeného vyplýva,

že žalovaná ako správkyňa konkurznej podstaty postupovala vecne
správne, ak pohľadávku žalobkyne poprela čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti i výšky, pričom
na všetkých dôvodoch popretia pohľadávky uvedených v Oznámení o popretí pohľadávky zotrváva.
Žalobkyňa sa k tomuto vyjadreniu nevyjadrila.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.08.2023. Žalobkyňa sa vyjadrila tak, že: „je na mieste
rozhodnúť tak, ako je v nej navrhnuté. Je pravdou, že konkurzné konanie je prísne formalizovaným
procesom, avšak ani táto formalizácia nemôže mať za následok porušenie základných práv veriteľa,
teda v tomto prípade žalobkyne. Žalobkyňa sa cíti postupom úpadcu podvedená a postup správkyne,
kedy táto pre formálnu vadu príloh prihlášky, ktorá je zároveň priamym dôsledkom 5 ročných prieťahov

v konkurznom konaní, len prispieva ku stavu znižovania dôvery žalobkyne v spravodlivosť, súdnu
ochranu a ochranu jej práv a majetku. Nikto nemôže spravodlivo vyžadovať od veriteľa toľko bdelosti
pri ochrane svojich práv, aby 5 rokov pravidelne kontroloval stav stagnujúceho konkurzného konania.
V prejednávanom prípade si pri posudzovaní dať do pomeru aký účel majú právne normy, na ktoré
odkazuje žalovaná a aké práva žalobkyne môžu byť popretím pohľadávky a teda formalistickým

prístupom k veci porušené a je nutné dospieť k záveru, že ochranu treba udeliť právam žalobkyne. V tejto
súvislostisidovoľujempoukázaťnanálezÚstavnéhosúduSR,sp.zn.senát2Ústavnéhosúdu165/2019
z 21. novembra 2019, v ktorom Ústavný súd judikoval, že pokiaľ Okresný súd interpretuje ustanovenia
ZKR takým spôsobom, že k prihláške pohľadávky reštrukturalizačného konania podpísané zástupcom
veriteľa je potrebné v zákonnej prihlasovacej lehote priložiť originál plnej moci na zastupovanie, inak

sa na prihlášku hľadí ako keby nebola podpísaná a preto nemožno na ňu prihliadať, považuje Ústavný
súd SR takýto výklad citovaného ustanovenia za výsledok extrémne formalistickej aplikácie, ktorý
je v rozpore s požiadavkou ústavne súladného výkladu zákonov a ostatných všeobecne záväzných
právnych predpisov, to je citovaná právna veta. Zároveň si dovolím poukázať aj na odôvodnenie, kdeopakovane Ústavný súd uvádza, že okresným súdom poskytnutá interpretácia a aplikácia citovaného
zákonného ustanovenia bráni sťažovateľke v reálnom uplatnení jej základného práva vlastniť majetok,
ako aj práva na prístup k súdu ako imanentnej súčasti základného práva na súdnu ochranu a v danom

prípade bolo povinnosťou okresného súdu použiť taký výklad citovaného ustanovenia, ktorý by uvedené
základné právo sťažovateľky neporušoval, ale garantoval. Prílišný formalizmus pri posudzovaní úkonov
účastníkov občianskeho súdneho konania, nadmerný tlak na doplnenie takých náležitostí do procesných
úkonov účastníkov, ktoré nemajú oporu v zákone, ktoré sú nad rámec zákona alebo nemajú základný
význam pre ochranu zákonnosti, nie sú v súlade s ústavným princípom spravodlivého procesu. V tejto

súvislosti Ústavný súd zdôrazňuje, že zákon explicitne vylučuje len doplnenie alebo opravu samotnej
prihlášky, nie však listín k nej pripojených. Mám zato, že citované časti nálezu Ústavného súdu sú v plnej
miere aplikovateľné aj na prejednávanú vec a preto teda opakujem, som zato, že žalobe treba vyhovieť
v plnom rozsahu, tak ako bola podaná.“

5. Žalovaná sa na pojednávaní konanom dňa 23.08.2023 vyjadrila tak, že: „splnomocnenie je osobitným

jednostranným úkonom zastúpenej strany, ktorým sa v konaní preukazuje existencia vzťahu zastúpenia
a jeho rozsah. Bez predloženia riadneho splnomocnenia nemožno so zastúpeným subjektom riadne
konať a neprihliada sa ani na úkony zástupcu v mene zastúpeného. Z uvedeného možno odvodiť, že
pokiaľ Spotrebiteľské centrum ako zástupca uskutočnilo úkon spočívajúci v podaní prihlášky pohľadávky
za žalobcu samotného, teda v mene žalobcu ako zastúpeného, musela mať žalovaná ako správkyňa

konkurznej podstaty písomným splnomocnením preukázanú existenciu a rozsah zastúpenia. Bez
splnenia tejto podmienky nebolo možné vychádzať z toho, že Spotrebiteľské centrum je zástupcom a
žalobcu ako veriteľa nebolo možné považovať za zastúpeného. V snahe odstrániť tento nedostatok
správkyňa vyzvala na predloženie splnomocnenia splnomocneného. Tento postup je typický aj pre
súdy, ktoré spravidla vyzývajú na preukázanie splnomocnenia toho, kto vystupuje ako splnomocnenec.

Nebolo povinnosťou žalovanej, aby okrem výzvy na predloženie splnomocnenia splnomocnencovi
túto výzvu zasielala aj žalobcovi ako veriteľovi. Táto povinnosť jej nevyplýva zo žiadneho právneho
predpisu. Vzhľadom na uvedené považujeme žalobu za nedôvodnú z dôvodov v nej uvedených a preto
navrhujeme žalobu zamietnuť a priznať žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100%.“

6. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu zistil skutkový stav veci:

7. Medzi stranami nebolo sporné, že Okresný súd Košice I Uznesením zo dňa 11.01.2018, sp. zn.
31K/28/2017 začal konkurzné konanie voči dlžníkovi Rapid life životná poisťovňa, a.s., Garbiarska 2,
040 71 Košice, IČO: 31 690 904, že Uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 31K/28/2017 zo dňa

23.01.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť 30.01.2018 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Rapid
life životná poisťovňa, a.s., Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904 a za správcu bola ustanovená
JUDr. Dana Husťáková, so sídlom kancelárie Žriedlová 3, 040 01 Košice, značka správcu: S738. Sporné
medzi stranami nebolo, že JUDr. Dana Husťáková bola odvolaná z funkcie správcu a že uznesením zo
dňa 21.05.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.05.2019, bola do funkcie správcu ustanovená

Ing. Jana Kollárová (žalovaná). Nebolo sporné medzi stranami ani to, že pohľadávka žalobkyne vo
výške 3.100,- eur bola prihlásená do konkurzu, že správkyňa poprela pohľadávku z dôvodov uvedených
v oznámení o popretí pohľadávky, že oznámenie o popretí pohľadávky bolo doručené žalobkyni dňa
13.02.2022 a že žaloba o určenie popretej pohľadávky bola podaná v zákonom stanovenej lehote
16.03.2023.

8. Sporné medzi stranami bolo, predlžovanie lehoty na popieranie pohľadávok, či správca poprel
pohľadávkyzrelevantnýchdôvodovačijetátopohľadávkavkonkurznomkonanívedenomnaMestskom
súde Košice pod sp. zn. 31K/28/2017 nesporná čo do právneho dôvodu vzniku, vymáhateľnosti, výšky
a poradia.

9. Zo splnomocnenia zo dňa 28.09.2017 bolo zistené, že žalobkyňa ním splnomocnila Spotrebiteľské
centrum, IČO: 42 249 708, Andyho Warhola 33, 068 01 Medzilaborce na zastupovanie v súdnom,
exekučnom, konkurznom konaní voči spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a.s., Garbiarska 2, 040
71 Košice, IČO: 31 690 904. Predmetné splnomocnenie nebolo podpísané Spotrebiteľským centrom.

10. Z potvrdenia o uzavretí poistnej zmluvy č. 0027300132 (potvrdenia o uzavretí poistnej zmluvy)
z 23.06.1998 súd zistil, že bola uzavretá poistná zmluva medzi žalobkyňou a poisťovňou Rapid lifeživotná poisťovňa, a.s. (predtým Prvá česko-slovenská poisťovňa, a.s.) Garbiarska 2, 040 71 Košice,
IČO: 31 690 904 v rozsahu poistenia ako je to uvedené v predmetnej zmluve.

11. Z komunikácie medzi žalobkyňou a Spotrebiteľským centrom - neziskovou organizáciou vyplýva, že
žalobkyňa uhradila peňažný príspevok vo výške 25,- eur a že jej bolo zaslané nové splnomocnenie.

12. Z oznámenia o popretí pohľadávky žalobkyne zo dňa 09.12.2022 (doručeného žalobkyni dňa
13.02.2023)bolozistené,žesprávkyňa(žalovaná)poprelapohľadávkužalobkynezapísanúdozoznamu

pohľadávok pod číslom 5361 v celom rozsahu čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti.
Správkyňa tiež uviedla, že ani popretý veriteľ ani zástupca veriteľa (uvedený v prihláške) nedoložili do
konkurzného spisu a ani k rukám správkyne plnomocenstvo, ktoré by oprávňovalo zástupcu popretého
veriteľa účinne signovať a uplatniť prihlášku za popretého veriteľa do konkurzu, a teda na tento právny
úkon učinený za popretého veriteľa nebolo preukázané oprávnenie zástupcu veriteľa v zmysle § 31 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Prihlášku popretého veriteľa teda signovala osoba bez preukázaného

oprávnenia takto konať za veriteľa. Predmetná prihláška a ňou uplatňovaná pohľadávka je teda
uplatnená samostatne zo strany zástupcu veriteľa, ktorý nie je držiteľom hmotnoprávneho nároku na
jej zaplatenie zo strany úpadcu. Zástupca veriteľa nemôže úspešne samostatne bez preukázaného
hmotnoprávneho nároku, ktorý by naňho prešiel, účinne uplatniť akýkoľvek právny nárok v konkurze,
keďže v takom prípade absentuje aktívna vecná legitimácia uplatniť si prihláškou nárok, ktorý patrí len

veriteľovi a nie jeho zástupcovi. Správkyňa poprela pohľadávku čo do jej uplatnenej výšky v celom
rozsahu 3.100,- EUR. Vzhľadom na skutočnosť, že pohľadávka uplatnená údajným zástupcom veriteľa
uvedeným v prihláške neuplatnila oprávnená osoba, ktorá by, hoc len potenciálne mohla byť nositeľom
hmotnoprávneho nároku uvedeného v prihláške voči Úpadcovi a tak Správkyňa musela pristúpiť ku
popretiu pohľadávky, čo do jej vymáhateľnosti, a to v celej prihláškou uplatnenej výške údajným

zástupcom popretého veriteľa. Údajný zástupca veriteľa uvedený v prihláške totiž nemá právo v zmysle
zákona samostatne pre svoju osobu vymáhať nárok tvrdený v prihláške do konkurzu voči Úpadcovi. Ak
by aj tvrdené nároky uvedené v prihláške boli skutočne existujúce, tak jedine sám veriteľ by mal právo
ich v konkurznom konaní uplatňovať voči Úpadcovi (vymáhať), resp. cez svojho zástupcu, ktorý však
musí byť vybavený platným a existujúcim splnomocnením, čo sa v danom prípade nestalo.

13.Podľaust.§28ZKR:(1)Pohľadávka,ktorániejepohľadávkouprotipodstate,savkonkurzeuplatňuje
prihláškou. (2) Prihláška sa podáva v jednom rovnopise u správcu, pričom správcovi musí byť doručená
v základnej prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu; v jednom rovnopise veriteľ doručí
prihlášku aj na súd. Doručením prihlášky do elektronickej schránky správcu sa prihláška považuje za

doručenú aj na súde. (3) Ak veriteľ doručí správcovi prihlášku neskôr, na prihlášku sa prihliada, veriteľ
však nemôže vykonávať hlasovacie právo a ďalšie práva spojené s prihlásenou pohľadávkou. Právo na
pomerné uspokojenie veriteľa tým nie je dotknuté; môže byť však uspokojený len z výťažku zaradeného
do rozvrhu zo všeobecnej podstaty, ktorého zámer zostaviť bol oznámený v Obchodnom vestníku po
doručení prihlášky správcovi. Zapísanie takejto pohľadávky do zoznamu pohľadávok správca zverejní

v Obchodnom vestníku s uvedením veriteľa a prihlásenej sumy. (4) Ak ide o zabezpečenú pohľadávku,
v prihláške doručenej správcovi sa musí riadne a včas uplatniť aj zabezpečovacie právo, a to v
základnej prihlasovacej lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu, inak zanikne. (5) Prihláškou možno
uplatniť aj budúcu pohľadávku alebo pohľadávku, ktorej vznik je viazaný na splnenie podmienky
(ďalej len "podmienená pohľadávka"); práva spojené s podmienenou pohľadávkou je však podmienený

veriteľ oprávnený uplatňovať, až keď správcovi preukáže vznik podmienenej pohľadávky. (6) Doručenie
prihlášky správcovi má pre plynutie premlčacej lehoty a zánik práva rovnaké právne účinky ako
uplatnenie práva na súde. (7) V konkurze uplatňuje svoju pohľadávku prihláškou aj veriteľ, ktorý má
pohľadávku voči inej osobe ako úpadcovi, ak je zabezpečená zabezpečovacím právom vzťahujúcim sa
k majetku úpadcu. Takýto veriteľ môže byť v konkurze uspokojený iba z výťažku získaného speňažením

majetku, ktorý zabezpečuje jeho pohľadávku, pričom hlasovacie práva na schôdzi veriteľov môže
vykonávať iba v rozsahu, v akom jeho pohľadávka bude pravdepodobne uspokojená z majetku, ktorým
je zabezpečená. (8) Ak si takýto veriteľ svoju zabezpečenú pohľadávku v základnej prihlasovacej lehote
neprihlási, na jeho zabezpečovacie právo sa v konkurze neprihliada, má však proti dotknutej podstate
právo na vydanie toho, o čo sa dotknutá podstata v dôsledku toho obohatila, pričom takéto právo môže

uplatniť proti dotknutej podstate ako pohľadávku proti podstate, ktorá sa však uspokojí až po uspokojení
všetkých ostatných pohľadávok proti tejto podstate.14. Podľa ust. § 29 ZKR: (1) Prihláška musí byť podaná na predpísanom tlačive a musí obsahovať
základné náležitosti, inak sa na prihlášku neprihliada. Základnými náležitosťami prihlášky sú: a) meno,
priezvisko a bydlisko veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, alebo obchodné meno, meno a priezvisko, ak

sa odlišuje od obchodného mena, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a miesto podnikania
veriteľa, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, alebo názov, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj
a sídlo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, b) meno, priezvisko a bydlisko úpadcu, ak ide o fyzickú osobu,
alebo obchodné meno, meno a priezvisko, ak sa odlišuje od obchodného mena, identifikačné číslo alebo
iný identifikačný údaj a miesto podnikania úpadcu, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, alebo názov,

identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a sídlo úpadcu, ak ide o právnickú osobu, c) právny dôvod
vzniku pohľadávky, d) poradie uspokojovania pohľadávky zo všeobecnej podstaty, e) celková suma
pohľadávky, f) podpis. (2) Pre každú zabezpečenú pohľadávku musí byť podaná samostatná prihláška s
uvedením zabezpečenej sumy, druhu, poradia, predmetu a právneho dôvodu vzniku zabezpečovacieho
práva. (3) V prihláške podmienenej pohľadávky musí byť uvedená aj skutočnosť, na základe ktorej
má pohľadávka vzniknúť alebo podmienka, od ktorej závisí vznik pohľadávky. (4) Celková suma

pohľadávky sa v prihláške rozdelí na istinu a príslušenstvo, pričom príslušenstvo sa v prihláške rozdelí
podľa právneho dôvodu vzniku. (5) Pohľadávka sa uplatňuje v eurách. Ak sa pohľadávka neuplatní
v eurách, sumu pohľadávky určí správca prepočtom podľa referenčného výmenného kurzu určeného
a vyhláseného v deň vyhlásenia konkurzu Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou
Slovenska. Ak je pohľadávka uplatnená v mene, ktorej referenčný výmenný kurz Európska centrálna

banka ani Národná banka Slovenska neurčuje a nevyhlasuje, sumu pohľadávky určí správca s odbornou
starostlivosťou. (6) K prihláške sa pripoja listiny preukazujúce v nej uvedené skutočnosti. Veriteľ, ktorý
je účtovnou jednotkou, v prihláške uvedie vyhlásenie, či o pohľadávke účtuje v účtovníctve, v akom
rozsahu, prípadne dôvody, prečo o pohľadávke v účtovníctve neúčtuje. (7) K prihláške nepeňažnej
pohľadávky musí byť pripojený znalecký posudok určujúci hodnotu nepeňažnej pohľadávky, inak sa

na prihlášku neprihliada. (8) Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo
alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo
sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu
budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku. (9) Ten, kto by s poukazom na
výhradu vlastníctva mohol inak žiadať vylúčenie veci zo súpisu, môže svoje práva v konkurze uplatniť

prihláškou rovnako, ako by uplatňoval zabezpečovacie právo. Takýto veriteľ prihláškou poveruje správcu
na súpis a speňaženie veci s výhradou vlastníctva. Na postavenie takéhoto veriteľa sa použijú primerane
ustanovenia upravujúce postavenie zabezpečeného veriteľa. (10) Odsek 9 sa použije rovnako aj pre
uplatňovanie práv veriteľom, ktorý dlžníkovi prenajal vec za dohodnuté nájomné na dobu určitú, s cieľom
prevodu prenajatej veci do vlastníctva dlžníka.

15. Podľa ust. § 30 ZKR: (1) Správca bez zbytočného odkladu po uplynutí základnej prihlasovacej
lehoty predloží súdu spolu so svojím stanoviskom zoznam podaní, pri ktorých má za to, že sa na ne
neprihliada ako na prihlášky, pričom súd bez zbytočného odkladu uznesením určí, či sa na tieto podania
prihliada ako na prihlášku. Uznesenie súd doručí správcovi, ktorý o ňom upovedomí dotknuté osoby. (2)

Podanie, ktorým bola uplatnená pohľadávka, ktorá sa v konkurze uplatňuje prihláškou, nemožno opraviť
ani doplniť.

16. Podľa ust. § 32 ZKR: (1) Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma
a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom

prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne
preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a
dôvodyspornostiprihlásenejpohľadávky.Správcaprihlásenúpohľadávkupoprievspornomrozsahu,len
ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti,
výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere,

ktorá odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania o určení
popretej pohľadávky úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť,
že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých
záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich
právnych, účtovných alebo daňových poradcov. (2) Prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť

správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive,
čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie,
nie je možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskejúnie. (3) Pohľadávku možno poprieť a) do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na prihlasovanie
pohľadávok, b) do 30 dní od zverejnenia zapísania pohľadávky do zoznamu pohľadávok v Obchodnom
vestníku, ak ide o oneskorené prihlásenie pohľadávky. (4) Z dôvodu vysokého počtu prihlášok alebo

iného vážneho dôvodu súd môže aj opakovane na návrh správcu alebo bez návrhu predĺžiť správcovi
lehotu na popretie pohľadávok, vždy najviac o 30 dní. (5) Ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie
pohľadávky vždy zdôvodniť, pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí
poradia uviesť poradie, ktoré uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je
popretie neúčinné. Ak bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto

pohľadávku poprel, veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky,
ibaže preukáže, že konal s odbornou starostlivosťou. (6) Popretie pohľadávky správca bez zbytočného
odkladu zapíše do zoznamu pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.
(7) Popretie pohľadávky veriteľom je účinné, ak a) bolo podané na predpísanom tlačive a b) na účet
správcu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky bol zložený preddavok na trovy konania vo výške
podľa odseku 19 s uvedením čísla pohľadávky zo zoznamu pohľadávok ako variabilného symbolu. (8)

Úpadca je oprávnený prihlásenú pohľadávku namietnuť v lehote určenej pre veriteľov na popieranie
pohľadávok. Námietka sa zapíše do zoznamu pohľadávok, ale nemá pre zistenie pohľadávky význam.
(9) Veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť
podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým
týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi,

inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba
v lehote na nepríslušnom súde. (10) Ak veriteľ pohľadávky popretej čo do poradia nepodal žalobu,
platí najnižšie uznané poradie. (11) Podmienkou podania návrhu na určenie popretej pohľadávky, ak
ide o popretie pohľadávky iba veriteľom, je riadne a včasné zloženie preddavku na trovy konania vo
výške podľa odseku 19. Ak navrhovateľ zloženie preddavku nepreukáže, súd konanie zastaví. (12) Za

právne zastupovanie v konaní podľa odseku 9 patrí úspešnej strane, ktorá je právne zastúpená, náhrada
tarifnej odmeny podľa osobitného predpisu8b) ako pri zastupovaní v exekúcii. Základom na určenie
odmeny je suma prihlásenej pohľadávky a ak ide o popretie pohľadávky len čo do výšky, suma, v akej
je pohľadávka sporná. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania o určení popretej
pohľadávky, ak bolo konanie zastavené preto, že konkurz bol zrušený pre nedostatok majetku. (13) Ak

bola popretá pohľadávka veriteľa, o ktorej rozhodovať patrí do právomoci iného orgánu ako súdu je súd,
príslušný aj na konanie o určení tejto pohľadávky; to platí aj vtedy, ak iný orgán ako súd také rozhodnutie
nevydal. (14) V žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia
a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho
práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške. (15) Rozhodnutie o určení

popretej pohľadávky je účinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania. (16) Uplynutím lehoty
na popretie pohľadávky sa pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. (17)
Pohľadávku popretú len správcom a pohľadávku popretú veriteľom so súhlasom tohto veriteľa môže
správcapísomneuznať,akojejurčeníeštenerozhodolsúd.Uznanímsapopretápohľadávkavuznanom
rozsahu považuje za zistenú. (18) Pohľadávka určená právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného

orgánu verejnej moci sa v určenom rozsahu považuje za zistenú. (19) Výška preddavku na trovy
konania o určenie popretej pohľadávky sú dve percentá zo sumy spornej pohľadávky a ak ide o popretie
pohľadávky len čo do výšky, dve percentá zo sumy, v ktorej bola popretá, a to najmenej 350 eur a
najviac 10 000 eur. (20) Povinnosť zložiť preddavok podľa odseku 7 písm. b) a odseku 11 nemá subjekt
verejnej správy podľa osobitného predpisu.8c) (21) Na účel zloženia preddavkov podľa odsekov 7 a 11

správca najneskôr do uplynutia základnej prihlasovacej lehoty zverejní v Obchodnom vestníku číslo účtu
v banke alebo v pobočke zahraničnej banky, na ktorý možno zložiť preddavok. Preddavok podľa odseku
7 možno zložiť len do uplynutia lehoty na popretie pohľadávky, pričom pre každé popretie pohľadávky,
ktorá bola uplatnená samostatnou prihláškou, musí byť zložený samostatný preddavok. Z preddavkov
podľa odsekov 7 a 11 sa hradia trovy konania podľa rozhodnutia súdu; v rozhodnutí súd určí, ktoré trovy

sa hradia z preddavku a nespotrebovanú časť preddavku správca vráti zložiteľovi.

17. Podľa ust. § 196 ZKR: Ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na
konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o
oddlžení(ďalejlen"konaniepodľatohtozákona")saprimeranepoužijúustanoveniaCivilnéhosporového

poriadku.

18. Podľa ust. § 198 ZKR: (1) Súd v konaní podľa tohto zákona rozhoduje uznesením. Proti uzneseniu
vydanom v konkurznom konaní, v reštrukturalizačnom konaní alebo v konaní o oddlžení je odvolanieprípustné, len ak to ustanovuje tento zákon. Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti
uzneseniu vydanému v konaní podľa tohto zákona nie je prípustné. (2) V písomnom vyhotovení
uznesenia vydaného v konaní podľa tohto zákona sa uvedie, ktorý súd uznesenie vydal, označenie

navrhovateľa, dlžníka (úpadcu) a správcu, ak je ustanovený, výrok, odôvodnenie, poučenie o odvolaní a
deň a miesto vydania uznesenia. (3) Vo výroku uznesenia sa vždy uvedie zákonný dôvod rozhodnutia,
ak vyplýva z tohto zákona. (4) Rozhodnutie, ktorým súd priznal hlasovacie a ďalšie práva spojené s
popretou pohľadávkou, je predbežne vykonateľné.

19. Podľa ust. § 199 ZKR: (1) Ak tento zákon neustanovuje inak, uznesenia a iné písomnosti súdu sa
v konaniach podľa tohto zákona doručujú ich zverejnením v Obchodnom vestníku; to platí rovnako aj
pre písomnosti, ktoré sa majú zverejniť podľa osobitného predpisu. 33b) Uznesenie, ktoré sa zverejňuje
v Obchodnom vestníku, sa zverejňuje bez odôvodnenia. (2) Ak ide o doručenie uznesenia, ktorým
sa účastníkovi ukladá povinnosť alebo ktorým sa účastník vyzýva, uznesenie sa v konaní podľa
tohto zákona doručí aj iným spôsobom ako zverejnením v Obchodnom vestníku; tým nie je dotknuté

doručovaniepodľaodseku1.(3)Uzneseniesavkonanípodľatohtozákonadoručíajinýmspôsobomako
zverejnením v Obchodnom vestníku aj vtedy, ak tento zákon ustanovuje, aby sa písomnosť určitej osobe
doručila, alebo ak je to potrebné pre vedenie konania; tým nie je dotknuté doručovanie podľa odseku
1. (4) Ak je prípadný začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania alebo urobenie iného procesného
úkonu spojený so zverejnením doručovanej písomnosti v Obchodnom vestníku a listina sa doručuje

aj iným spôsobom ako zverejnením v Obchodnom vestníku, adresát písomnosti sa o tom poučí. (5)
Ak sa má súdne rozhodnutie podľa tohto zákona zverejniť v Obchodnom vestníku bezodkladne, súd
predloží rozhodnutie Obchodnému vestníku na zverejnenie najneskôr nasledujúci pracovný deň po jeho
vydaní. (6) Iné písomnosti súdu, ktoré sa podľa tohto zákona majú zverejniť bezodkladne, súd predloží
Obchodnému vestníku na zverejnenie najneskôr nasledujúci pracovný deň po tom, čo sa dozvedel

o skutočnosti, s ktorou je spojené zverejnenie súdnej písomnosti. (7) Ak je to účelné vzhľadom na
počet účastníkov alebo povahu veci, súd môže popri zverejnení písomnosti v Obchodnom vestníku
zverejniť obsah písomnosti alebo niektoré údaje z nej aj prostredníctvom hromadných informačných
prostriedkov, tlače alebo služieb poskytovaných elektronickou formou. (8) Súd môže podľa okolnosti
doručiť písomnosti aj prostredníctvom správcu. Bezodkladne po nadobudnutí právoplatnosti doručí

súd rozhodnutie o vyhlásení konkurzu v konaní podľa štvrtej časti zákona s vyznačenou doložkou
právoplatnosti a vykonateľnosti dlžníkovi prostredníctvom správcu. (9) Ak tento zákon neustanovuje
inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň
po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako
písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto

zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich zverejnení v Obchodnom vestníku.

20. Podľa ust. § 13 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 666/2005 Z.z. v platnom znení: Zástupca
sa preukazuje písomným plnomocenstvom, ak zákon neustanovuje inak.

21.Podľaust.§31Občianskehozákonníka:(1)Priprávnomúkonesamožnodaťzastúpiťfyzickoualebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa
musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. (2) Pri plnomocenstve udelenom právnickej osobe
vzniká právo konať za splnomocniteľa štatutárnemu orgánu tejto osoby alebo osobe, ktorej tento orgán
udelí plnomocenstvo. (3) Plnomocenstvo možno udeliť aj niekoľkým splnomocnencom spoločne. Ak v

plnomocenstve udelenom niekoľkým splnomocnencom nie je určené inak, musia konať všetci spoločne.
(4) Ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa
plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len
určitého právneho úkonu.

22. Podľa ust. § 234 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): (1) Súd
rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej. (2) Ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na
uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

23. Podľa ust. § 235 CSP: (1) Uznesenie sa vyhlási verejne, ak bolo vydané na pojednávaní alebo pri

inomúkonesúdu.(2)Uzneseniesúdvyhotovípísomneadoručího,akjeprotinemuprípustnéodvolanie,
ak to je pre vedenie konania potrebné alebo ak ide o uznesenie, ktorým sa v konaní ukladá nejaká
povinnosť.24. Podľa ust. § 236 CSP: V písomnom vyhotovení uznesenia sa uvedie označenie súdu, ktorý ho
vydal, označenie strán a ich zástupcov, označenie prejednávaného sporu, výrok, stručné odôvodnenie,
poučenie o odvolaní a deň a miesto vydania uznesenia.

25. Podľa ust. § 237 CSP: (1) Súd je viazaný uznesením, len čo ho vyhlásil; ak nebolo vyhlásené, len
čo ho vydal. (2) Súd nie je viazaný uznesením, ktorým sa upravuje vedenie konania.

26. Podľa ust. § 238 CSP: (1) Doručené uznesenie, ktoré nemožno napadnúť odvolaním alebo

sťažnosťou, je právoplatné. (2) Ak proti uzneseniu nemožno podať odvolanie alebo sťažnosť, je
právoplatné doručením. (3) Ak uznesenie ukladá povinnosť plniť, lehota na plnenie začína plynúť od
doručenia uznesenia; jej uplynutím je uznesenie vykonateľné. Ak uznesenie neukladá povinnosť plniť,
je ním subjekt viazaný doručením.

27. Podľa ust. § 1 zák. č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením

nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony: Lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo
bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, a) v čase odo dňa
účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú, b) ktoré uplynuli po 12. marci 2020 do dňa účinnosti
tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní po nadobudnutí účinnosti tohto zákona. Tento zákon

nadobudol účinnosť dňom vyhlásenia, pričom vyhlásený bol 27.03.2020.

28. Podľa ust. § 8 zák. č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony: Lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo

bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, a) v čase odo
dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021 neplynú, b) ktoré uplynuli po 31. decembri 2020 do
dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní po nadobudnutí účinnosti tohto zákona.
Ustanovenie § 8 bolo doplnené do zákona č. 62/2020 Z.z. zákonom č. 9/2021 Z.z., ktorý nadobudol
účinnosť dňom vyhlásenia, t.j. 19.01.2021.

29. V prvom rade bolo potrebné vyriešiť otázku, či predĺženia lehoty správcovi na popretie pohľadávok
boli uskutočnené riadne a včas. Z konkurzného spisu Mestského súdu Košice sp. zn. 31K/28/2017
bolo zistené, že konkurz na majetok dlžníka Rapid life životná poisťovňa, a.s., Garbiarska 2, 040 71
Košice, IČO: 31 690 904 bol vyhlásený dňa 30.01.2018. Základná prihlasovacia lehota na prihlásenie

pohľadávok uplynula dňa 16.03.2018 a základná popieracia lehota správcovi na popretie prihlásených
pohľadávok veriteľov uplynula dňa 16.04.2018. V rozhodnom období (od 04.04.2018 /t.j. od vydania
prvého uznesenia/ do 06.07.2022 /do popretia pohľadávky žalobkyne správkyňou/) ako aj doposiaľ,
každé uznesenie o predĺžení lehoty na popieranie pohľadávok bolo súdom vydané pred uplynutím lehoty
na popretie pohľadávok, pričom každým uznesením bola predĺžená lehota o 30 dní v súlade s ust. § 32

ods. 4 ZKR. Je potrebné poznamenať, že v zmysle ust. § 1 zák. č. 62/2020 Z.z. lehota na popieranie
neplynula od 27.03.2020 do 30.04.2020 a v zmysle ust. § 8 zák. č. 62/2020 Z.z. lehota na popieranie
neplynula od 19.01.2021 do 28.02.2021.

30. Súd mal za to, že na účinné predĺženie lehoty na popretie pohľadávok postačí len vydanie uznesenia

(rozhodnutie) súdu o jej predĺžení a nevyžaduje sa aj jeho zverejnenie v obchodnom vestníku. Súd
môže rozhodnúť o predĺžení lehoty na návrh alebo aj bez návrhu len do skončenia lehoty na popieranie
pohľadávok, pretože inak nastanú ex lege účinky nepopretia. Uznesením súdu o predĺžení lehoty na
popieranie pohľadávok sa neukladajú žiadne povinnosti a nespadá ani do kategórie rozhodnutí, ktoré
musia byť zverejnené v Obchodnom vestníku bezodkladne.

31. Rovnako súd mal za to, že aj na konkurzné konania sa vzťahujú ust. § 1 a § 8 zák. č. 62/2020
Z.z. Konkurzné konanie je súdnym konaním. Keďže z pohľadu správkyne konkurznej podstaty ide o
lehotu na uplatnenie jej práva (poprieť pohľadávku veriteľa), bolo by v rozpore s účelom lex corona,
pokiaľ by aj vo vzťahu k lehote na popretie pohľadávok nemalo byť na jeho základe priznané spočívanie

alebo predĺženie tejto lehoty, a to aj napriek tomu, že táto lehota bola predĺžená rozhodnutím súdu.
Skutočnosť, že lex corona sa na spočívanie resp. predĺženie týchto lehôt vzťahuje vyplýva aj zo
stanoviska Okresného súdu Košice I zo dňa 04.01.2023 v konaní 31K/28/2017, ktorým súd vybavil
podnet prihláseného veriteľa na výkon dohľadu nad činnosťou správcu.32. S poukazom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že lehota
na popieranie pohľadávok bola predlžovaná riadne a včas a správca poprel prihlásenú pohľadávku

žalobkyne v zákonom stanovenej lehote.

33. Správkyňa poukázala na to, že k prihláške neboli pripojené žiadne prílohy, ani plnomocenstvo,
ktoré by oprávňovalo zástupcu popretého veriteľa účinne signovať a uplatniť prihlášku za popretého
veriteľa do konkurzu, a teda na tento právny úkon učinený za popretého veriteľa nebolo preukázané

oprávneniezástupcuveriteľavzmysle§31anasl.Občianskehozákonníka.Prihláškupopretéhoveriteľa
teda signovala osoba bez preukázaného oprávnenia takto konať za veriteľa. Predmetná prihláška
a ňou uplatňovaná pohľadávka je teda uplatnená samostatne zo strany zástupcu veriteľa, ktorý nie
je držiteľom hmotnoprávneho nároku na jej zaplatenie zo strany úpadcu. Zástupca veriteľa nemôže
úspešnesamostatnebezpreukázanéhohmotnoprávnehonároku,ktorýbynaňhoprešiel,účinneuplatniť
akýkoľvek právny nárok v konkurze, keďže v takom prípade absentuje aktívna vecná legitimácia uplatniť

si prihláškou nárok, ktorý patrí len veriteľovi a nie jeho zástupcovi.

34. K samotnému popretiu pohľadávky súd uvádza, že z Oznámenia o popretí prihlásenej pohľadávky zo
dňa 09.12.2022 vyplýva, že k prihláške pohľadávky žalobkyne nebolo pripojené plnomocenstvo, pričom
zákon neumožňuje po uplynutí lehoty na prihlasovanie pohľadávok dopĺňať prihlášku.

35. Navyše plnomocenstvo predložené žalobkyňou v prílohe žaloby nebolo podpísané zo strany
splnomocnenca.

36. Z vyššie uvedeného vyplýva, že zástupca uvedený v prihláške a podpísaný na prihláške nemohol

konať za žalobkyňu. Predmetnú prihlášku nie je teda možné považovať za prihlášku pohľadávok
žalobkyne do konkurzu, preto si žalobkyňa nemôže uplatňovať nárok na určenie popretej pohľadávky.

37. Podľa § 150 ods. 1 a 2 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností

môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

38. Podľa § 151 ods. 1 a 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

39. Vo vzťahu ku skutkovým tvrdeniam súd poukazujúc na ust. § 150 ods. 1 CSP uvádza, že „povinnosť
tvrdiť podstatné a rozhodujúce skutočnosti znamená, že je potrebné uviesť všetko to, čo je obsiahnuté
v skutkovej podstate hmotnoprávnej normy (skutočnosti spôsobilé na základe hmotného práva privodiť
úspech strany v spore). Hmotné právo určuje, ktoré skutočnosti sú podstatné a rozhodujúce.“ (k tomu:

Števček, Ficová a kolektív, Civilný sporový poriadok - Veľké komentáre, C- H-Beck, str. 571). Uvedená
povinnosť sa označuje ako „povinnosť, resp. bremeno tvrdenia“. Následne k takémuto tvrdeniu
potom podľa návrhu procesnej strany súd vykonáva dokazovanie (tzv. dôkazné bremeno), nakoľko
dokazovaním v sporovom konaní sa má preukázať to, čo strana tvrdila (nie zisťovať, čo strana netvrdila).
V právnej praxi sa potom hovorí o tzv. unesení bremena tvrdenia a unesení dôkazného bremena. Ak

strana sporu svoje bremeno neunesie, znamená to pre ňu prehru sporu (neúspech v spore).

40. Procesné bremeno je špecifickým následkom nedodržania relevantných procesných povinností.
Neunesenie procesného bremena však predstavuje určitú formu procesnej sankcie. Touto procesnou
sankciou je najčastejšie strata sporu. Inak povedané, neunesenie konkrétneho procesného bremena nie

je sankcionované zo strany súdu konkrétnou sankciou (napr. peňažnou sankciou a pod.), ale sankciu
predstavuje strata civilného sporu.

41. Dôkazné bremeno v kontradiktórnom spore rozhodne nesvedčí len žalobcovi. V tejto súvislosti sa
dôkazné bremeno prirovnáva ku stromu, ktorého koruna sa podľa vývoja konkrétneho sporu nakláňa raz

na stranu žalobcu a inokedy, naopak, na stranu žalovaného. Dôkazné bremeno v spore nepredstavuje
statický prvok, ale nasleduje konkrétny priebeh kontradiktórneho sporu, pri ktorom procesné strany
procesne útočia alebo sa procesne bránia. Možno teda konštatovať, že v spore stíha dôkazné bremeno
obe sporové strany, hoci nie v rovnakom rozsahu. Rozsah dôkazného bremena žalovaného sa odvíjaod miery aktivity žalobcu. Ak je samotný žalobca v spore pasívny, unesie žalovaný jemu prislúchajúce
dôkazné bremeno ľahšie, keďže mu v zásade stačí vierohodne spochybňovať nedôsledné skutkové
tvrdenia žalobcu.

42. Žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno, čo sa týka perfektnosti splnomocnenia zástupcu
(Spotrebiteľské centrum) na podanie prihlášky do konkurzu.

43. Súd nepovažoval za potrebné podrobne sa zaoberať ďalšími argumentmi žalobkyne, nakoľko pre

účinné popretie pohľadávky žalobkyne postačovala aj len skutočnosť, že prihláška pohľadávky nebola
podpísaná žalobkyňou, resp. že nebolo preukázané, že v zástupca uvedený v prihláške, ktorý ju aj
podpísal, konal v mene žalobkyne.

44. Žalobkyňa argumentovala rozhodnutím Ústavného súdu II. ÚS 165/2019, kde sa uvádza, „že
nepredloženie písomnej plnej moci (originálu) pre zástupcu podpisujúceho prihlášku pohľadávky za

veriteľa v zákonnej lehote na prihlasovanie pohľadávok nemôže byť dôvodom, pre ktorý okresný
súd neprihliadne na inak perfektnú prihlášku pohľadávky. Uvedené konštatovanie je ešte umocnené
špecifickými okolnosťami danej veci, keď sťažovateľka argumentovala a preukazovala, že písomná
plná moc bola súčasťou prihlášky doručovanej správcovi a po oznámení správcu, že na jej prihlášku
neprihliada, mu písomnú plnú moc (prípisom z 5. januára 2017, pozn.) opakovane doručovala. Tieto

skutkové okolnosti však neboli predmetom zisťovania okresného súdu. V tejto súvislosti
ústavný súd zdôrazňuje, že zákon explicitne vylučuje len doplnenie alebo opravu samotnej
prihlášky (§ 30 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii), nie však listín k nej pripojených.“ Toto
rozhodnutie Ústavného súdu sa však nedá použiť na toto konanie vzhľadom na to, že žalovaná vyzvala
zástupcu (Spotrebiteľské centrum) na predloženie splnomocnenia a ten to nedoložil. Žalovaná mala

záujem o doplnenie príloh prihlášky ale sám zástupca (Spotrebiteľské centrum) nereagoval na žalovanú
a bol neaktívny.

45. Súd však uvádza, že v zmysle ustanovenia § 28 ods. 3 ZKR : „Ak veriteľ doručí správcovi prihlášku
neskôr, na prihlášku sa prihliada, veriteľ však nemôže vykonávať hlasovacie právo a ďalšie práva

spojené s prihlásenou pohľadávkou. Právo na pomerné uspokojenie veriteľa tým nie je dotknuté; môže
byť však uspokojený len z výťažku zaradeného do rozvrhu zo všeobecnej podstaty, ktorého zámer
zostaviť bol oznámený v Obchodnom vestníku po doručení prihlášky správcovi. Zapísanie takejto
pohľadávky do zoznamu pohľadávok správca zverejní v Obchodnom vestníku s uvedením veriteľa a
prihlásenej sumy“. Z uvedeného vyplýva, že zo strany žalobkyne je možné prihlásiť pohľadávku do

konkurzného konania aj po uplynutí základnej prihlasovacej lehoty stanovenej ustanovením § 28 ods.
2 ZKR.

46. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru,
že žaloba je nedôvodná, preto ju zamietol.

47. Ďalšie argumenty strán sporu už súd nepovažoval za rozhodujúce pre rozhodnutie vo veci samej,
preto sa s nimi ani osobitne nevysporiadal. Podľa už konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď
na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,
prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do

všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď
na každú jednu poznámku, či pripomienku strany sporu, ktorá ju nastolila. Na ďalšiu irelevantnú
argumentáciu zachádzajúcu podrobne do nadbytočných detailov, nespôsobilú ovplyvniť meritórne
rozhodnutie preto súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.

48. Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

49. Podľa ust. § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak súd
rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym roz- sudkom, môže rozhodnúť, že o trováchkonania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

50. Žalovaná mala v konaní voči žalobkyni plný úspech, preto jej súd priznal voči žalobkyni náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).