Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 6, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 41P/124/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124219621
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124219621.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, Staničné námestie 9, Košice, dieťa rodičov: C. D. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F., A. XXX/XX, právne zastúpená JUDr. Janou Bajužíkovou, advokátkou so sídlom AK
v Michalovciach, Štefániková 8 a otca: C. G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., H. XXX/XX, toho
času I. F. – E., o zákaz styku takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Mestského súdu Košice ( pôvodne Okresného súdu Košice I) sp. zn. 18P/108/2015
zo dňa 22.1.2018 v časti týkajúcej sa úpravy styku tak, že z a k a z u j e otcovi maloletého dieťaťa C. G.

B., nar. XX.XX.XXXX stýkať sa s maloletou dcérou A. B., nar. XX.X.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.10.2024 domáhala, aby súd zmenil rozsudok
Okresného súdu Košice I, spisová značka 18P/108/2015 zo dňa 22.01.2018 v časti týkajúcej sa úpravy
styku tak, že zakáže otcovi dieťaťa stýkať sa s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX. Návrh odôvodnila
tým, že maloletá A. bola týmto rozsudkom zverená do starostlivosti matky. Otec bol zaviazaný prispievať
na výživu maloletého dieťaťa a zároveň bol upravený styk otca s maloletou. Od rozchodu rodičov

sa vzájomné vzťahy natoľko zhoršili, že správanie otca negatívne ovplyvňovalo kvalitu života matky
a sekundárne aj maloletej A.. Otec sa nevedel s rozchodom vyrovnať a matku neustále vyhľadával,
prenasledoval a dokonca ju aj fyzicky napadol. Matke vyčítal, že sa s ním rozišla, všetko je to jej vina,
obťažoval aj kolegov matky v zamestnaní, kde im klopal na okno, dožadoval sa jej prítomnosti, čo malo
za následok to, že matka žiadala od kolegov, aby ju pred ním zatajovali. Musela vozidlo parkovať mimo
miesta zamestnania, dokonca zmenila zamestnanie, avšak prenasledovanie otca nabralo na intenzite aj
do miesta jej trvalého bydliska. Otec matku konfrontuje a slovne napáda pred maloletou dcérou. Matka

musela zmeniť svoje návyky. Musí sa obmedzovať vo svojich voľnočasových aktivitách. Na vstup do
domu používa zadný vchod bytového domu a vozidlo parkuje vo väčšej vzdialenosti od miesta bydliska,
pričom fyzické stupňujúce sa útoky vzbudili u matky dôvodnú obavu o jej život a zdravie a v dôsledku
konania otca sa matkin život s dcérou a kvalita ich života zhoršila a mala vplyv na začínajúce psychické
problémy maloletej, ktorá je častokrát tohto všetkého prítomná. Otec bol už za toto svoje správanie
sa aj právoplatne odsúdený, uznaný za vinného a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody
s uloženými obmedzeniami ako zákaz priblíženia sa k matke na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov,

zákaz zdržiavania sa v blízkosti obydlia poškodenej. Otec však aj napriek týmto viacerým rozhodnutiam
trestného súdu, kedy matka podávala na otca trestné oznámenia, sa napriek tomu k matke približoval,
nedodržiaval tieto rozhodnutia súdov a tým spôsoboval nebezpečenstvo fyzického ublíženia matke
a nepriaznivé psychické stavy dcére, ako aj matke. Dcéra sa sama bojí chodiť zo školy, do školy. Matkaotcovi nikdy nebránila v styku s maloletou dcérou, avšak tento absolútne nejavil záujem o trávenie
voľného času s dcérou, dcéru ponechával u svojich rodičov a prioritným bolo pre neho sledovanie matky.
Keď bol s dcérou, nikdy sa voči nej neprejavil svojou náklonnosťou, nekúpil jej žiaden darček, stalo sa

to, že dcéra prišla s plačom od otca lebo sa negatívne vyjadroval napr. k jej kresleniu, výzoru a pod., čím
u dcéry vzbudzoval negatívne emócie. V dôsledku toho začala mať psychické problémy, čo sekundárne
vplýva na formovanie jej osobnosti a neumožňuje matke naplno realizovať voľnočasové aktivity, ktoré
by dcéra rada robila, ale v dôsledku neustáleho strachu a skrývania sa pred otcom je o toto ukrátená,
pretože nechce nikam chodiť. Od poslednej úpravy styku na strane maloletej Nelly došlo k výraznej

zmene pomerov vo vzťahu k otcovi a keďže styk otca s dcérou negatívne vplýva na dcéru a na kvalitu
jej života je v jej záujme, aby tento bol zakázaný.

2. Matka k návrhu priložila aj listinné dôkazy, a to zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa 11.10.2024,
evidenciu chránených údajov oznamovateľa, trestný rozkaz Mestského súdu Košice, spisová značka
8T/10/2024 zo dňa 23.07.2024, obžalobu Okresnej prokuratúry Košice II, číslo 1Pv186/24/8803 zo dňa

09.07.2024, trestný rozkaz Mestského súdu Košice, spisová značka 1T/71/2023 zo dňa 19.12.2023,
uznesenie Mestského súdu Košice, spisová značka K2-2Tp/37/2023 zo dňa 02.06.2023 a rozsudok
Okresného súdu Košice I, spisová značka 18P/108/2015 z 22.01.2018.

3. Otcovi maloletej bol návrh aj spolu s prílohami doručený dňa 12.11.2024, avšak k návrhu sa písomne

nevyjadril.

4. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 19.11.2024 súd zistil, že úrad nevykonal sociálne šetrenie
bytových pomerov u otca, nakoľko maloletá sa s otcom dlhodobo nestýka a nenavštevuje domácnosť
starých rodičov, kde otec maloletej momentálne býva. Vykonal však sociálne šetrenie pomerov

v rodine u matky, kde bolo preukázané, že matka má vytvorené pre maloletú vhodné podmienky pre
zabezpečovanie výchovy a starostlivosti o ňu a v rámci prešetrenia pomerov úrad pristúpil aj k zisťovaniu
vôle maloletej k predmetu konania. Maloletá s rozhovorom súhlasila. Uviedla, že je žiačkou 6. ročníka,
vo voľnom čase sa venuje atletike a maľovaniu, keď vyrastie chcela by byť zubárkou. S mamkou chodí
na prechádzky alebo výlety. Ku vzťahu s otcom povedala, že nemá s otcom žiaden vzťah, práve naopak,

sa ho bojí. Keď bola menšia, tak chodievala k starým rodičom zo strany otca ale otec o ňu nikdy nemal
záujem. Keď prišla k starým rodičom, tak sa jej prevažne venoval dedo, otec bol zatvorený vo vedľajšej
izbe alebo nebol doma. Nikdy sa jej nevenoval, ani nikdy jej nič nekúpil. Od otca darček nedostala ani
keď mala sviatok, ani na Vianoce. Keď jej niekto niečo kúpil, tak to boli skôr starí rodičia. Stará matka
ju stále nútila, aby ona bola tá, ktorá pôjde za otcom do izby. Maloletá uviedla, že má z otca strach,

nakoľko naposledy ich na ulici napadol. Keď sa to stalo, tak maloletá začala kričať o pomoc, kedy jej
otec povedal „ aby držala hubu lebo ináč jej dá facku“. Pomohli im okoloidúci ľudia, jedna pani z auta
volala policajnú hliadku. Maloletá A. sa bojí sama chodiť po ulici, preto v škole ju vyzdvihuje mama.
Nechodí ani s kamarátkami von lebo má strach, že ju niekde bude sledovať otec. Bola by rada keby ho
už nikdy viac nevidela a mohla zase chodiť s kamarátkami vonku bez toho, aby mala strach odkiaľ otec

vyskočí. S otcom sa viacej stýkať nechce. Na základe uvedeného úrad odporučil zakázať styk otcovi
dieťaťa s maloletou a vziať do úvahy vôľu maloletej. Úrad vykonal aj pohovor s otcom maloletej, ktorý sa
dostavil na úrad a na úrade povedal, že maloletú mal naposledy u svojich rodičov v roku 2022, odvtedy
si maloletú nezobral, nevie čo sa vlastne stalo. V podstate odvtedy mu matka maloletú odmietala dávať.
Otec toho času nepracuje a ani nie je evidovaný na úrade práce, ani nepoberá žiadnu dávku v hmotnej

núdzi. Na otázku, či naozaj došlo k prepadnutiu matky a maloletej otec uviedol, že nevie čo má na to
povedať. Otec sa počas rozhovoru na úrade s kolíznou opatrovníčkou vyjadroval opakovane, že sa
chce so všetkým poradiť so svojimi rodičmi, uviedol, že ťažko sa mu odpovedá na otázky kolízneho
opatrovníka, nevie sa k nim vyjadriť. Uvítal by formu keby kolízny opatrovník mu vopred napísal otázky,
ktoré sa ho potrebuje spýtať a na tieto otázky by si pripravil odpoveď v domácom prostredí.

Súd vykonal dokazovanie vo veci výsluchom matky, zisťovaním názoru maloletého dieťaťa na súde,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

5. Okrem skutočností už uvedených v návrhu a správe od kolízneho opatrovníka súd zistil, že práva

a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu boli upravované naposledy rozsudkom Okresného súdu
Košice I, spisová značka 18P/108/2015 zo dňa 22.01.2018, ktorým súd zveril maloletú A. B., nar.
XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky s tým, že právo zastupovať maloletú a spravovať jej
majetok majú obaja rodičia. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej sumou 120 € mesačne od07.07.2015 do budúcna vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. Dlžné výživné otcovi uložil zaplatiť
do 20-tich dní od právoplatností rozsudku a styk bol upravený tak, že otec bol oprávnený stýkať
sa s maloletou každú párnu stredu v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod. a každý nepárny víkend

v sobotu od 10:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 10:00 hod. do 18:00 hod.. Zároveň súd rozhodol
aj o trovách štátu a účastníkov konania. Z tohto rozsudku vyplýva, že bol v konaní vypracovaný aj
znalecký posudok znalkyňou z odboru klinickej psychológie detí, avšak znalkyňa upozornila súd na
to, že otec aj napriek opakovaným predvolaniam sa na vyšetrenie k znalkyni nedostavil, preto bola
nútenáznaleckýposudokvypracovaťbezjehoprítomnosti,ibanazákladevyšetreniamatkyamaloletého

dieťaťa. V tom čase dieťa malo bezproblémový vzťah s otcom, vedela s ním bez problémov zotrvať
v kontakte, akceptovala ho ako rodiča, dokázala sa naladiť na jeho osobu v čase styku a hrať sa s ním.
Prostredie matky však vnímala ako stabilné, bezpečné a emočne jej viac vyhovovalo. Ovplyvňovanie
maloletej matkou nebolo zistené, a teda vo vzťahu k otcovi maloletá ovplyvňovaná nebola. Znalkyňa
nezistila bránenie v styku otca s maloletou. Z obsahu rozsudku vyplýva, že otec sa ani na pojednávania
súdu nedostavoval, bol zastúpený advokátkou, s ktorou však neudržiaval žiaden kontakt a ani ona

o ňom nemala žiadne informácie, preto súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti na základe výsledkov
vykonaného dokazovania a fikcie doručenia.

6.Okremskutočnostíužuvedenýchvnávrhu,ataktiežvsprávekolíznehoopatrovníka,súdzpriložených
listinných dôkazov zistil, že uznesením Mestského súdu Košice, spisová značka K2-2Tp/37/2023 zo

dňa 02.06.2023 súd rozhodol, že obvineného C. G. B., nar. XX.XX.XXXX neberie do väzby a prepúšťa
ho ihneď zo zadržania na slobodu, avšak dôvod väzby u obvineného nahrádza dohľadom probačného
a mediačného úradníka a ukladá obvinenému zákaz styku vrátane zákazu úmyselného sa priblíženia na
vzdialenosť menšiu ako 5 metrov k poškodenej C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, a taktiež zákaz zdržiavať sa
vblízkostiobydliapoškodenej,atovblízkostimiestajejtrvaléhopobytualebovmiestekdesapoškodená

zdržuje, alebo ktoré navštevuje, alebo v jej zamestnaní. Z odôvodnenia vyplýva, že prokurátor Okresnej
prokuratúry Košice II podal návrh na vzatie obvineného do väzby z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm.
c) Tr. poriadku a uviedol, že voči obvinenému je vedené trestné stíhanie pre prečin nebezpečného
prenasledovania § 360a ods. 1, písm. b), ods. 2, písm. a) Tr. zákona. Obvinený doposiaľ nebol súdne
trestaný ale je agresívnou osobou, ktorá svoju agresivitu zameriava práve na poškodenú C. E.. Vyplýva

to z nedávnej minulosti kedy mal poškodenú napadnúť fyzicky, obvinený pritom navštevuje poškodenú
v podstate kontinuálne aj po tom, ako bol na polícii vypočutý ako svedok. Závažnosť jeho konania je viac
ako závažná, čoho výsledok je zmena bežného spôsobu života a zamestnania poškodenej a začínajúce
psychické problémy ich dcéry. Obvinený je osobou, ktorá možno nie je agresívna na svoje širšie okolie,
no toto neplatí v prípade poškodenej, kedy jeho správanie voči nej je miestami plné agresie. Obvinený

ani po výsluchu na polícii kedy bol vypočutý ako svedok, kedy vedel o aké podozrenie ide, neprestal
stýmtoprenasledovanímaobťažovalpoškodenúajkrátkopredjehozadržaní.Obvinenýsvojimkonaním
bezpochyby výrazne sťažuje svoj život poškodenej a je možné konštatovať, že aj svojej dcére, kedy
táto začína mať zlý prospech v škole a toto je možné spojiť práve so správaním obvineného. Z tohto
rozhodnutiasúduvyplýva,žesúdneukladalobvinenémuzákazkontaktuspoškodenoupredovšetkýmso

zreteľom na to, že obvinený má upravený styk so svojou maloletou dcérou rozsudkom Okresného súdu
Košice I, podľa ktorého je poškodená, teda matka, povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť, čo
však podľa názoru súdu nie je možné bez predchádzajúcej komunikácie otca s matkou, poškodenou.

7. Z trestného rozkazu Mestského súdu Košice, spisová značka 1T/71/2023 zo dňa 19.12.2023 súd

zistil, že obvinený C. G. B., nar. XX.XX.XXXX je vinný, že od presne nezistenej doby v roku 2021
do súčasnej doby aj napriek výslovnému nesúhlasu bývalej družky C. D. E., dlhodobo a pravidelne
vyhľadával jej osobnú blízkosť v mieste jej bývalého zamestnania, konfrontoval ju proti jej vôli s tým, že
ho dala na súd, že sa s ním rozišla, všetko čo sa stalo je jej vina. Klopal na okno jej spolupracovníkom
v zamestnaní, dožadoval sa jej prítomností, čo viedlo k tomu, že žiadala od kolegov, aby pred ním

zatajovalijejprítomnosťvpráci.Vozidloneparkovalavmiestezamestnania,zmenilazamestnaniepričom
prenasledovanie pokračovalo aj po jej odchode zo zamestnania, a to v mieste jej trvalého bydliska a na
rôznych miestach v Košiciach, kde ju v spoločnosti ich spoločnej maloletej dcéry obvinený konfrontuje
proti jej vôli, musela zmeniť denné návyky tým spôsobom, že sa podstatne obmedzuje vo voľnočasových
aktivitách. Na vstup do bytového domu využíva zadný vchod a svoje osobné motorové vozidlo parkuje

vo väčšej vzdialenosti od miesta bydliska, ako aj inak, čím takto svojim konaním u poškodenej vzbudil
dôvodnú obavu o jej život a zdravie, dôvodnú obavu a život ich spoločnej dcéry a podstatným spôsobom
zhoršil kvalitu ich života, teda iného dlhodobo prenasleduje takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť
dôvodnú obavu o jej život alebo zdravie, život alebo zdravie jej blízkej osobe a podstatným spôsobomzhoršiť kvalitu života tým, že vyhľadával jej osobnú blízkosť, sledoval ju a inak ju obmedzoval v jej
obvyklom spôsobe života a čím spáchal na chránenej osobe, tým spáchal prečin nebezpečného
prenasledovania podľa § 360a ods. 1, písm. b), písm. e), ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na

§ 139 ods. 1, písm. c) Tr. Zákona za čo mu súd uložil trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov
s podmienečným odkladom a určením skúšobnej doby v trvaní 12 mesiacov s probačným dohľadom
a uložil mu v zmysle § 51 ods. 3, písm. f) obmedzenie spočívajúce v zákaze kontaktu s poškodenou
v akejkoľvek forme a podľa § 51 ods. 1, písm. a) Tr. zákona povinnosť spočívajúcu v príkaze nepriblížiť
sa k určenej osobe C. D. E. na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a zdržiavať sa v blízkosti obydlia určenej

osoby alebo v mieste kde sa zdržuje, alebo ktoré navštevuje.

8. Z trestného rozkazu Mestského súdu Košice, spisová značka 8T/10/2024 zo dňa 23.07.2024 vyplýva,
že obvinený C. G. B., nar. XX.XX.XXXX sa uznáva za vinného, že v Košiciach na ulici Nešporovej č.
18 dňa 17.04.2024 v čase o 17:00 hod. neoprávnene vstúpil do bytu číslo 16 jeho bývalej družky C. D.
E., v ktorom žije s ich spoločnou maloletou dcérou, a to tým spôsobom, že ju počkal pri výťahu na 5.

poschodí, pričom po otvorení vchodových dverí a vojdení poškodenej do bytu pristúpil k dverám a celou
svojou váhou na ne tlačil a bránil poškodenej v ich zatvorení až sa takto dostal do bytu, kde aj napriek
opakovaným výzvam poškodenej aby z bytu odišiel, za sebou z vnútornej strany zamkol vchodové
dvere a v byte neoprávnene zotrval do príchodu policajnej hliadky privolanej maloletou dcérou, teda
neoprávnené vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval a spáchal čin závažnejším spôsobom

konania, čím spáchal prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona za
čo mu súd uložil trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov s podmienečným odkladom a zároveň
mu bol uložený probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe, ktorá bola určená vo výmere 18
mesiacov. Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona a § 51 ods. 3, písm. d), f) Tr. zákona boli obvinenému uložené
obmedzenia spočívajúce v zákaze vstupu na vyhradené miesta alebo priestory na ktorých trestný čin

spáchal a kontakt s poškodenou C. D. E. v akejkoľvek forme vrátane kontaktovania prostredníctvom
elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami a podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona,
§ 51 ods. 4, písm. a) Tr. zákona bola uložená obvinenému povinnosť nepriblížiť sa k poškodenej C.
D. E. na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia určenej osoby alebo na
určenom mieste, kde sa takáto osoba zdržuje, alebo ktoré navštevuje. Z obžaloby Okresnej prokuratúry

Košice II zo dňa 09.07.2024 zároveň vyplýva, že obvinený C. G. B. bol od dňa 17.04.2024 kedy došlo
k tejto udalosti vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Košice. Zároveň z obžaloby vyplýva aj to, že po tom čo
obvinený vstúpil do bytu násilne, keď celou svojou váhou tlačil na dvere a bránil v ich zatvorení, dvere
zatvoril a zamkol, na pomoc matke prišla 11 ročná dcéra ale napriek tomu sa im nepodarilo dvere
zatvoriť, matka, teda poškodená obvineného vyzývala aby odišiel, že dcéra sa má učiť nereagoval,

stál a nič nepovedal. Dcéra ho chytila za ruku, prosila aby odišiel, na čo tiež nič nepovedal. Obvinený
povedal, že nech zavolá jeho matke a keď mu ona povie aby odišiel, že odíde preč. Poškodená teda
zavolala jeho matke a chvíľu sa s ňou rozprávala cez hlasitý odposluch, pretože obvinený s ňou odmietol
rozprávať a keď jeho matka odmietla pre neho prísť, tento telefonát ukončila a chcela vytočiť číslo
polície, no obvinený jej z ruky telefón vytrhol a chcel s ním odísť z bytu. Keď sa mu v tom snažila

zabrániť, spadli na zem, kde mu dcéra z ruky vytrhla telefón a utiekla s ním do svojej detskej izby
a zamkla sa. Ako boli s obvineným na zemi, z vaku poškodená vytiahla slzný sprej, ktorý mu striekla
do očí. On jej sprej zobral, odišiel do obývačky, prebehol k dverám do dcérinej izby a klopal na ne.
Poškodená kričala dcére aby neotvárala, že je to obvinený. On sa potom vrátil do obývačky, zobral
odtiaľ dcérin telefón a dal si ho do vrecka. Dcéra z izby zavolala políciu, po príchode ktorej dcéra vyšla

z izby a povedala policajtom, že jej obvinený zobral telefón, na čo ho títo policajti vyzvali aby vyprázdnil
vrecká a tak následne odovzdal dcére telefón. Z obžaloby vyplýva aj to, že v rámci trestného konania
bol vypracovaný aj znalecký posudok Psychiatrickej a sexuologickej expertíznej organizácie s.r.o. číslo
81/2024 z odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatria, vypracovaného JUDr. MUDr. Jánom Uhrinom,
MPH. Znalec zistil, že obvinený aktuálne netrpí duševnou poruchou ani chorobou v zmysle psychózy,

má neporušené rozumové, pamäťové a úsudkové schopnosti, jednoznačne rozumie kauzalite dejov,
teda príčine a následku. V čase spáchania skutku netrpel duševnou chorobou alebo poruchou, mohol
rozpoznať trestnosť svojho konania, svoje konanie mohol ovládať. V súčasnej dobe je schopný chápať
zmysel trestného konania, nie je duševne chorý z hľadiska psychiatrického, nie je jeho pobyt na slobode
pre spoločnosť nebezpečný a netrpí závislosťou na návykové látky, nie je potrebné mu nariadiť ochranné

psychiatrické liečenie, ani protialkoholické a ani protitoxikomanické liečenie.

9. Zo zápisnice o trestnom oznámení OR PZ Košice, Odbor poriadkovej polície, OO PZ Košice –
Západ vyplýva, že matka dňa 11.10.2024 sa dostavila na OO PZ Košice – Západ za účelom oznámeniaskutočností nasvedčujúcich tomu, že bol spáchaný trestný čin vo veci marenia výkonu úradného
rozhodnutia, nakoľko aj napriek tomu, že dňa 23.07.2024 bol vydaný trestný rozkaz Mestským súdom
Košice a bol teda otec uznaný za vinného a zároveň mu boli uložené obmedzenia, dňa 09.10.2024 sa

matka s dcérou dostavila na adresu trvalého bydliska a pred bytovým domom na ulici A. XX B. F. ich
čakal C. G. B.. Matka zo strachu o svoj život a o svoju dcéru pokračovala autom ďalej a dcéru bola nútená
vziať do zamestnania. Po návrate domov, keď si myslela, že už tam otec nebude, ho videla prechádzať
sa po chodníku. Ale nepriblížil sa k vchodovým dverám lebo v tom čase tam bola záchranná akcia, boli
tam sanitky a polícia, takže sa asi bál. Dňa 11.10.2024 šla matka ráno do práce spolu s dcérou a dcéru

niesla do školy. Šli autom. Keď prišli k autu, rozbehol sa k nim C. B.. Matka si ho všimla a rýchlo nasadli
do auta a zamkli dvere. Pribehol k vozidlu a ťahal kľučky a skúšal otvárať dvere. Zároveň päsťami búchal
po vozidle, nespôsobil síce žiadnu škodu ale obe sa veľmi báli. Šla dcéru odniesť do školy, následne išla
do práce a informovala o tom súd. Dvere na vozidle neotvorila lebo sa bála nielen o seba ale aj o dcéru,
nakoľko nepozná jeho úmysel a nevie prečo to robí.

10. Z lustrácie v ZVJS prostredníctvom elektronického súdneho registra súd zistil, že otec maloletej
C. G. B. sa nachádza v evidencii ZVJS v ÚZVJS Šaca, kde si odpykáva trest odňatia slobody na
základe rozhodnutia Mestského súdu Košice, spisová značka 8T/10/2024, pričom trest má vykonávať
od 22.11.2024 do 16.08.2025.

11.MaloletáA.B.bolavypočutáajnatunajšomsúde,abysavyjadrilakpredmetukonania.Bolapoučená,
že ak si neželá, aby rodičia boli oboznámený s jej vyjadreniami a názorom, aby to uviedla na začiatku
výsluchu. Maloletá však uviedla, že nemá problém s tým, aby obaja rodičia boli oboznámený s tým čo
uviedla na súde pred sudkyňou, kolíznym opatrovníkom a psychológom Krajského súdu v Košiciach.
Povedala, že v podstate nemá čo tajiť a skrývať. Z tohto zisťovania jej názoru je zrejmé, že otca sa

bojí, má z neho strach, nechce sa s ním stretávať. Tvrdila, že jej otec vlastne ani nemá záujem sa
s ňou stretávať, pretože ju nekontaktuje ani sa nedožaduje v podstate nejakého styku s ňou. Keď matku
kontaktuje, tak je to vlastne tým spôsobom, že ich niekde prepadne nečakane a potom sa dejú tie
situácie, ktoré sú teda opísané už aj vyššie v tomto rozsudku. Sama na výsluchu súdu popísala tie
situácie, ktoré s otcom zažila, ako to, že vošiel násilím do bytu a až ona keď mala k dispozícii mamin

telefón a zamkla sa sama v izbe volala políciu, opísala aj situáciu keď otec ich opäť obťažoval, a ona
sama na ulici kričala o pomoc, bála sa, a nakoniec im okoloidúci pomohli. Jej však otec doposiaľ fyzicky
nikdy neublížil, iba slovne bol na ňu agresívny keď sa jej vyhrážal, že dostane facku ak neprestane kričať
a pod. Maloletá jednoznačne vyjadrila svoj názor, že si neželá sa s otcom stretávať a chce, aby súd
rozhodol o zákaze styku lebo sa ho bojí, želá si, aby mohla sama chodiť von bez strachu, že odniekiaľ

otec vyskočí, aby sa ho už nemusela báť.

12. Z výpovede matky súd zistil, okrem skutočností, ktoré boli uvedené v návrhu, v správe kolízneho
opatrovníka, taktiež z predložených rozhodnutí Mestského súdu Košice, že približne od novembra
2024 sa otec maloletej neobjavil v ich blízkosti, nevideli ho a nemajú o ňom žiadnu vedomosť. Až na

pojednávaní, po oboznámení zo strany súdu matka zistila, že otec je od 24.11.2024 vo výkone trestu
odňatia slobody, nemala o tom vedomosť. K tomu následne uviedla, že pravdepodobne musel nastúpiť
do výkonu trestu odňatia slobody, keďže na neho podávala trestné oznámenia pre marenie súdneho
rozhodnutia, že aj napriek trestnému rozkazu sa k nej približuje a ohrozuje ju aj ich dcéru. Kým však
bol na slobode, často, aj niekoľkokrát do týždňa ho videli, chodieval za nimi a obťažoval ich. Matka

podala návrh na zákaz styku z dôvodu, že konanie otca má vplyv na mravnú výchovu maloletej, pretože
otec napriek tomu, že sa vyjadril, že mu matka bráni v styku s maloletou dcérou, toto pravdou nie
je. Od roku 2019 sa žiaden styk otca s dcérou neuskutočnil, otec dieťa nevyhľadával a ani nijakým
spôsobom nekontaktoval. V roku 2019 kontaktovala matku iba rodina otca, a to sestra a matka, s tým,
že či by matka bola ochotná dcéru doviezť k nim, keďže otec s ňou prerušil akýkoľvek kontakt. Matka

vtedy nemala dôvod brániť im v styku s dcérou, a teda maloletá dcéra k nim chodievala pravidelne.
V tom čase otec nebýval s rodičmi, ale býval v inom byte. Dcéra chodievala k starým rodičom, ktorí ju
potom následne nútili, aby sa stretávala s otcom, aby k nemu chodila aj do bytu, dcéra však k nemu
postupne odmietala chodiť, nakoľko tento byt bol v dezolátnom stave, bolo tam veľa špiny, pavučiny
a matke potom následne dcéra tvrdila, že sa necíti dobre v tomto byte. Keď tam aj bola, otec si ju vôbec

nevšímal. Otec chodieval do bytu k starým rodičom, kde sa chodil najesť a aj keď dcéra bola u starých
rodičov, otec sa jej vôbec nevenoval. Prišiel sa iba najesť a odišiel. Už v tom čase matku prepadával
v práci. Bol v hrozne zanedbanom stave. Keď sa ho matka pýtala prečo chodí do práce, keď dcéra
je u jeho rodičov a on o tom vie, odpovedal jej, že on bude robiť len to, čo uzná za vhodné, vôbec junepočúval. Dialo sa to na verejnosti a zažívala takýmto spôsobom hanbu, keďže na ňu kričal a bol voči
nej slovne agresívny, čo trvalo nejaký čas. Kolegovia si už teda robili z matky aj srandu, že koho si to
našla, čo to je za osobu, preto sa rozhodla, že aj z týchto dôvodov musí zmeniť prácu. Otec ešte nejaký

čas chodieval do starej práce, kde ju prenasledoval, ale neskôr ju začal vyhľadávať už aj na adrese
trvalého pobytu, pričom to bolo aj v čase keď vedela, že dcéra je s jeho rodičmi. Matka teda kontaktovala
jeho rodičov, keďže otec s ňou nekomunikoval, aby zistila, že prečo za ňou chodieva a že prečo nie je
s dcérou keď má tu možnosť a dcéra je u jeho rodičov. Nijaké vyjadrenie sa však zo strany rodičov matke
nedostalo. Rodičia tvrdili, že nevedia, že on za ňou chodieva a že túto informáciu nemajú. Táto situácia

sa začala stupňovať a začal ju napádať pred obchodným centrom, kedy už bola nútená podať na neho
trestné oznámenie, pretože počas jazdy sa snažil otvárať dvere na aute. Matka bola v strese, avšak už
išlo aj o fyzické útoky zo strany otca na jej osobu. Dcéra, koľkokrát sa vrátila od starých rodičov, bola
v zlom psychickom stave. Neustále matke opakovala, že viac za otcom nechce chodiť a teda z tohto
dôvodu, keďže matka nemala dôvod dcére neveriť, tak obmedzila tento kontakt dieťaťa s rodinou otca.
Dcéra sa nejakým spôsobom nedomáhala toho, že by chcela chodiť za starými rodičmi alebo za otcom.

Povedala matke iba to, že chodievala tam z toho dôvodu, že sa rada hrala so sesternicami, čo boli
dcéry otcovej sestry. Následne starí rodičia začali robiť presne to, čo robil otec, začali ju vyhľadávať
v škole, chodili za ňou do školy, maloletá hovorila, že sa hanbí, že nechce takto fungovať, nechce aby
za ňou chodili do školy a aby ju tam vonku čakali. Oni to však absolútne nerešpektovali, aj keď im to
matka vysvetľovala. Dcéra jej dokonca povedala, že keď bola u starej matky a nechcela ísť k otcovi do

bytu, tak stará matka sa s ňou nerozprávala aj celý deň a chcela ju vlastne kvázi takýmto spôsobom
potrestať, čo sa maloletej dcére nepáčilo, a preto už potom nechcela ani k starým rodičom chodiť. Keď
ich takýmto spôsobom otec prenasledoval, neustále za nimi chodil, nedalo sa s ním vôbec komunikovať,
iba tam prišiel a neodpovedal a odmietal odísť. Takýchto situácií bolo strašne veľa, nie však vždy volala
matka políciu, ale radšej po čase zmenila svoje bežné návyky, keď parkovala mimo sídliska alebo

chodilazadnýmvchodomapod.,snažilasamuvyhnúť.Vždymalasnahu,abydcérunevystavovalatýmto
stresovým situáciám, pretože na dcéru to malo zlý vplyv. Dcéra bola prítomná takmer väčšiny týchto
incidentov, bránila matku, dokonca sa postavila raz na ulici na cestu aby zháňala pomoc, keď otec sa
snažil dostať k matke do auta. Matka sa o ňu bála aby ju náhodou nezrazilo auto, alebo aby sa jej niečo
nestalo kým zháňala pomoc. Už v decembri 2022 sa dostal ku nim na chodbu pred byt a snažil sa dostať

do bytu silou-mocou. Dcéra hovorila, že vyjde na chodbu, že by sa s ňou porozprával vonku na chodbe,
ontovšaknebralvôbecdoúvahyasilou-mocousasnažildostaťdobytu.Vtedysavšakmatkepodariloto
vyriešiť tak, že zavolala policajnú hliadku, ktorá prišla a vzala ho preč. Následne sa dcéra bála chodiť do
školy, začala plakať, povedala, že do školy nejde, bála sa chodiť sama niekam, radšej chcela byť doma
zavretá celý deň ako keby mala ísť vonku, lebo sa bála toho, že znova nás bude jej otec prenasledovať

a vyhrážať sa. Aj napriek tomu, že otec videl, že dcéra je v takýchto vypätých situáciách emočne na tom
zle, videl ako dcéra reaguje, ako na neho kričí aby odišiel, on na to vôbec nebral ohľad a ignoroval ju,
dokonca keď sa dostal do ich bytu a dcéra mu vytrhla telefón a utekala do izby, kde sa zamkla a privolala
policajnú hliadku, kričal na ňu. Keď ich pri aute naposledy napadol, tak taktiež dcére povedal, že nech
drží hubu. Na dcéru toto veľmi negatívne vplýva a nie je takéto správanie sa otca vhodné pre jej zdravý

duševný vývoj. Matka poukázala na to, že už vlastne predtým ako spolu žili, kým sa narodila maloletá
dcéra, tak bol voči nej agresívny, týral ju po psychickej stránke, chodila s modrinami na rukách a na
nohách, fyzicky na ňu útočil. Stále si myslel, že má vo všetkom pravdu, že ho ona musí poslúchať. Keď
napríklad bola u svojich rodičov na návšteve vyhádzal jej všetky veci z bytu. Keď sa ho spýtala, prečo
to urobil, povedal jej, že ich aj tak nepotrebuje. Absolútne neakceptoval jej potreby, ktoré mala, myslel

si, že iba to čo povie on je najlepšie a začal to aplikovať aj na maloletú dcéru. Dcéra po príchode domov
z pôrodnice mala žltačku. Lekár jej dali lieky, že ich má užívať, na čo otec povedal, že takéto lieky dcére
dávať nemá matka, pretože on čítal na internete, že tieto lieky jej môžu poškodiť a majú vedľajšie účinky.
Ona však tieto lieky potrebovala, lebo inak by sa žltačky nezbavila. Fungovanie s ním bolo pre matku
veľmi psychicky náročné, ubližoval jej. Mala aj fotografie, avšak veľmi sa ho bála, mala maličké dieťa,

preto nevedela ako to riešiť, až pokiaľ neprišla do kontaktu s ľuďmi, ktorí jej poradili ako celú situáciu
vyriešiť. Preto, približne asi keď mala dcéra 2,5 roka sa s otcom maloletej rozišla, odsťahovala sa od
neho. Jej prenasledovanie zo strany otca však začalo až neskôr, nie hneď po rozchode. Matka uviedla,
že si nevie vysvetliť prečo to otec robí, nerozumie tomu, pretože dôvodom nie je to, že by sa domáhal
styku s maloletou dcérou, nakoľko keď príde za nimi, nikdy sa nedomáha toho, aby sa stretol s dcérou.

Na začiatku novembra 2024 kedy bola nútená volať matka políciu, tak otec sa k nim priblížil a ťahal
ju fyzicky k autu proti jej vôli, chcel jej dať dokonca facku, silou ju držal za ruku, kričal na ňu nech je
láskavo ticho a že to bude tak, ako to on chce. Maloletá dcéra o otcovi nechce rozprávať. Keď matka
o ňom začne hovoriť, tak maloletá jej povie rovno, že o ňom rozprávať nechce, bojí sa ho. Aj v triede súspolužiacivtakomveku,žesúškodoradostní,takžeonasabojí,abysaniktootomnedozvedelakéhomá
otca, že im robí zle, pretože bude pociťovať hanbu. Matka chcela s maloletou navštíviť aj psychologičku,
oslovila aj centrum ale nič nechce robiť proti jej vôli a maloletá to vníma tak, že je to hanba, nechce

o tom vôbec rozprávať a nechcela ísť ani ku psychologičke pretože má v škole jednu spolužiačku, ktorá
povedala, že chodí ku psychológovi a teraz sa z nej všetci spolužiaci smejú. Ona to tiež takto berie,
preto ju matka akceptovala a ku psychologičke s ňou teda zatiaľ nešla. Matka uviedla, že zákaz styku
žiada aj z toho dôvodu, pretože keď otec ich takýmto spôsobom neustále prenasledoval a prepadával,
aj keď zavolala policajnú hliadku, policajná hliadka jej stále oznámila, že vzhľadom na to, že otec má

doposiaľ rozsudkom upravený styk s maloletou dcérou oni nemôžu v podstate nič urobiť. Pretože keď
im otec povie, že sa dostavil z toho dôvodu, že sa domáha stretnutia s maloletou dcérou , policajti matke
stále povedali, že otec má na to právo a nárok a tým pádom vzhľadom na takéto rozhodnutie súdu na
základe ktorého má styk upravený, nemôžu nič urobiť.

13. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktoré sa dostavila matka s právnou zástupkyňou a kolízny

opatrovník. Otec sa na pojednávanie nedostavil a súdu doručil dňa 17.02.2025 podanie, ktorým požiadal
o konanie pojednávania v jeho neprítomnosti. Zároveň dôvodom aj ospravedlním jeho neúčastí na
pojednávaní je negatívna skúsenosť, kedy mu matka bránila v styku s dcérou, neposkytovala o dcére
aspoň základné informácie a zrušila jej všetky kontakty s tými, s ktorými bola deväť rokov v pravidelnom
kontakte. Otec nepožiadal o odročenie pojednávania, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa

§ 180 CSP a § 31 CMP a vo veci aj rozhodol.

14. Podľa ust. § 25 Zákona o rodine, Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým

dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie
je možné zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom. Ak
jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým

dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie
o osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v
rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú
primerane.

15. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26

sa použijú primerane.

16. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel
k záveru, že návrh matky na zákaz styku otca s maloletou dcérou je dôvodný. V súlade s § 25 ods.
3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého

dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem
maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom. Súd mal za to, že v danom prípade
je v najlepšom záujme maloletej A., aby sa jej styk s otcom nerealizoval, aby bol zakázaný, a to vzhľadom
na skutočnosti, ktoré vyplynuli z vykonaného dokazovania. Zo zisťovania názoru maloletého dieťaťa
je zrejmé, že sa otca vyslovene bojí, odmieta sa s ním stretávať, nemá záujem sa s ním kontaktovať

a pociťuje obmedzenia vo svojom živote, keď sa nemôže voľne pohybovať po vonku, pretože stále
sa bojí, že otec sa niekde zjaví, že ju bude opäť prenasledovať, a taktiež sa bojí zároveň aj o svoju
matku, ktorú otec neustále obťažuje a prenasleduje a vyhráža sa jej. Dokonca na ňu aj fyzicky útočí.
Pre maloletú toto nie je vhodné z hľadiska jej zdravého psychického vývinu, aby bola vystavovaná
takýmto psychickým nátlakom zo strany otca. Ďalšie skutočnosti samozrejme vyplynuli aj z výsluchu

matky a zároveň aj z rozhodnutí Mestského súdu Košice, na základe ktorých bol otec uznaný vinným
z viacerých trestných činov, ktorých sa dopustil voči matke maloletej. Boli mu uložené tresty odňatia
slobodyspodmienečnýmodkladom,suloženýmiobmedzeniamikedysaotecmalzákazpriblížiťkmatke
maloletejnavzdialenosťmenšiuako5metrovazároveňjumalzákazkontaktovať.Tietovšakopakovaneporušil a na základe toho, že matka na neho podala trestné oznámenia, že tieto zákazy porušuje,
sa toho času od 22.11.2024 nachádza vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Šaca. Je teda
zrejmé, že otec je nepoučiteľný aj napriek tomu, že mal trestnými súdmi uložený zákaz približovania sa

k matke, toto nedodržiaval. V zmysle znaleckého posudku vypracovaného JUDr. MUDr. Uhrínom v rámci
trestného konania je zrejmé, že otec si uvedomuje následky svojho konania, netrpí žiadnou psychickou
poruchou, a teda tieto veci robí podľa toho vedome. Nie je v záujme maloletej A., aby bola vystavovaná
takýmto psychickým stresom a nevhodným situáciám zo strany otca, čo môže mať neblahý vplyv na
jej ďalší psychický vývin a vývoj. Záujem dieťaťa pri rozhodovaní o obmedzení alebo o zákaze styku

rodiča s maloletým dieťaťom možno vidieť nielen v ochrane fyzického, teda napr. pred fyzickým útokom
vo forme bitia, či kopania, ale aj psychického napr. z dôvodu vytesnenia nasledujúcich nepríjemných
spomienok, aby si nepripomínalo negatívne zážitky vo vzťahu k rodičovi, a teda tento záujem možno
vidieť v ochrane aj fyzického aj psychického zdravia maloletého dieťaťa, ale aj v dôsledku jeho ochrany
pred možnou neurotizáciou a chronifikovaním až psychotizáciou dieťaťa z dôvodu styku s druhým
rodičom, resp. ako ochrana maloletého dieťaťa pred rodičom, ktorý je pre neho nevhodným životným

príkladom, napr. ak by ohrozoval mravnosť maloletého dieťaťa z dôvodu svojho sociálneho úpadku
alebo preberania negatívnych vzorov správania, neprijateľných postojov a reakcií k blízkym osobám
či skupinám a pod. ( Rozsudok Krajského súdu v Nitre z 13.11.2014, spisová značka 8Co/73/2014).
V danom prípade mal súd za jednoznačne preukázané, že nie momentálne vhodné, aby sa maloletá
A. stýkala s otcom, aby bola vystavovaná ďalším stresujúcim a nevhodným situáciám a aby to viedlo

ešte k ďalším negatívnym následkom v jej živote. Súd teda v snahe tomuto zabrániť, prihliadajúc na
najlepší záujem maloletého dieťaťa, toho času styk otca s maloletou zakázal. Aj keď sa otec aktuálne
nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, nie je zrejmé dokedy tam skutočne, preto v prípade ak
by bol prepustený na slobodu skôr, je namieste, aby ihneď po prepustení bolo platné a účinné takéto
rozhodnutie o zákaze styku, pretože nie je vylúčené, že otec ihneď po prepustení by opätovne mohol

matku, ako aj maloletú kontaktovať, vyhľadať a opäť ohrozovať. Preto v snahe predísť takejto situácií
a v snahe aj ukľudnenia psychického stavu maloletého dieťaťa a zabezpečenia jej emočnej stability a
jej emočných potrieb, súd rozhodol o zákaze styku otca s maloletou.

17.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Mestský súd Košice v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015
Z.z., ďalej iba CSP). Toto právo majú iba účastníci konania, ktorí sa nevzdali práva podať odvolanie voči

vyhlásenému rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.