Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 12, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/48/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124256480
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:6124256480.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu: A. B., narodený

XX.X.XXXX, bytom C. XXX, občan SR, právne zastúpený: JUDr. Mariana Pirťanová, advokátka
so sídlom Moyzesova 471/1, Partizánske, IČO: 50108531 proti žalovanému: POHOTOVOSŤ s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený: JUDr. Katarína
Hegedűšová, advokátka, so sídlom Majerníkova 3/A, Bratislava – mestská časť Dúbravka, IČO:
42185190, o zaplatenie 18 987,76 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 18 987,76 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 18 987,76 Eur od 24.07.2024 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti príslušenstva súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 82,99 %.

o d ô v o d n e n i e :

I. Žalobca sa podanou žalobou prostredníctvom svojho právneho zástupcu na Okresnom súde Banský
Bystrica ako upomínacom súde domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 18 987,76 Eur spolu
s úrokom z omeškania a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 6.10.2008 D. E. uzatvoril

so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX na ktorej základe bola p. E. požičaná suma
464,71 Eur. A. E. sa zaviazal splatiť úver mesačnými splátkami ( 9) vo výške 88,96 Eur, celkovo sa
zaviazal zaplatiť 800,64 Eur, Dňa 5.1.2009 uzatvoril p. E. so žalovaným zmluvu o úvere č. XXXXXXX,
na základe ktorej bola p. E. požičaná suma 350,- Eur, ktorú sa zaviazal splatiť v 9 mesačných splátkach
po 66,- Eur, celkovo sa zaviazal zaplatiť žalovanému sumu 594,- Eur. Ide o spotrebiteľskú zmluvu,
ktorá musela obsahovať náležitosti podľa § 4 ods. 2 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
v zmluvách je nesprávne uvedená výške RPMN resp. táto výška nie je uvedená vôbec. Z uvedeného

dôvodu p. E. podal na príslušný súd 16.10.2023 žalobu o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti
predmetným zmlúv, o ktorých sa konalo v spore sp. zn. 5Csp/54/2023. Žalobca, ktorý je synom p. E.
inicioval pred podaním žaloby 5Csp/54/2023 mimosúdne rokovania so žalovaným, ktorých účelom bolo
odstránenie existencie záložného práva zriadeného v prospech žalovaného na nehnuteľnostiach LV č.
XXXX F. XXX pre k.ú C., žalovaný dňa 10.02.2021 zaslal žalobcovi email s inštrukciami k úhrade dlhu
p. E., aby tak došlo k odstráneniu záložného práva na nehnuteľnostiach. Po úhrade súm 1950,- Eur
a 1250,- Eur došlo dňa 30.3.2021 k výmazu záložného práva len na nehnuteľnosti LV č. XXX pričom na

nehnuteľnostiach LV č. XXXX stále viazlo záložné právo v prospech žalovaného. Úhrady, ktoré vykonal
žalobca boli plnením za p. E. na základe úverových zmlúv č. XXXXXXXX a XXXXXXXX. Žalobca aj
naďalej komunikoval so žalovaným a žiadal odstránenie záložného práva aj na nehnuteľnostiach LV č.
XXXX. Výsledkom mimosúdnych rokovaní bola Dohoda o prípustnosti záväzku z neznámeho dátumu,jej predmetom bolo pristúpenie k dlhu p. E. zo strany žalobcu voči žalovanému zo zmluvy č. XXXXXXX
ku dňu 8.7.2022 vo výške 5849,83 Eur a zmluvy č. XXXXXXX ku dňu 8.7.2022 vo výške 9937,83 Eur.
Žalobca uhradil žalovanému dňa 22.7.2023 sumu 5849,83 Eur a sumu 9937,83 Eur. V súdnom konaní

sp. zn. 5Csp/54/2023 sa preukázalo, že úverové zmluvy sú bezúročné a bez poplatkov, preto sa žalobca
domáha vrátenia sumy 18 987,76 Eur titulom bezdôvodného obohatenia ako aj úrokov z omeškania vo
výške 5,00% ročne.

2.Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 17Up/556/2024 zo dňa

17.07.2024, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, spor bol postúpený na Okresný súd
Prievidza po návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na miestne príslušnom súde.

3.V odpore žalovaný uviedol, že nárok žalobcu v celom rozsahu popiera a neuznáva ho. Namietol
aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, ktorý nie je dlžníkom žalovaného a sumy, ktoré žalovanému plnil boli
plnením za D. E. ( dlžníka), teda v zastúpení dlžníka. Žalovaný namieta aj pasívnu vecnú legitimáciu ,

pretože ak žalobca tvrdí, že niečo za dlžníka žalovanému plnil, má sa domáhať v zmysle § 454
Občianskeho zákonníka plnenia voči dlžníkovi a nie voči žalovanému. Skutočnosť že zmluvy uzavreté
s p. E. boli vyhlásené za bezúročné a bez poplatkov ešte neznamená, že sú neplatné a že na ich
základe žalovaný nemá právo na plnenie. Ide o platné právne úkony. Je na žalobcovi, aby preukázal, že
sumy, ktoré žalovanému zaplatil boli sumy, na ktoré nemá žalovaný voči dlžníkovi právny nárok, žalobca

v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. Žalobca neuniesol ani dôkazné bremeno čo do preukázania
počiatku omeškania žalovaného v dňoch 31.3.2021, 23.7.2022 a 23..7.2023.

4. Žalobca v návrhu na pokračovanie v konaní z 22.08.2024 tvrdil, že je daná aktívna vecná legitimácia
žalobcu aj pasívna vecná legitimácia žalovaného. Žalovaný nepreukázal, na základe akého platného

právneho titulu mu bola uhradená suma spolu vo výške 18 987,76 Eur, ani do konania nepreložil dôkaz,
ktorý by vyvracal tvrdenie žalobcu, že sa jedná o plnenie bez právneho dôvodu. Žalovaný nepreukázal
existenciu záväzku, na základe ktorého by mal právo od žalobcu požadovať úhradu sumy 18 987,76 Eur.
Žalobcatvrdí,žedôvod,nazákladektoréhoboložalovanémuplnenéneexistuje.Omeškaniaodôvodňuje
žalobca dňom, kedy došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného.

5. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, za účasti jeho právneho zástupcu a v neprítomnosti
žalovaného, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal, aby súd z dôvodu hospodárnosti konania
rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu
a oboznámením obsahu súdneho spisu a to najmä s:č.l.2 žalobný návrh, č.l. 10 zmluva o úvere

z 6.10.2008č.l. 12 zmluva o úvere z 5.1.2009č.l. 14 emailová komunikácia medzi žalobcom a žalovaným
z 10.02.2021č.l. 15 doklad o úhradách zo dňa 30.3.2021č.l. 16 návrh dohody o pristúpení k záväzku,
č.l. 18 doklad o úhradách zo dňa 22.7.2022č.l.19 výpis z OR žalovaného, č.l. 26 vyjadrenie žalobcu
na výzvu súdu č.l. 29 Rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 11CoCsp/7/2024č.l. 37 platobný
rozkaz OS Banská Bystrica 17Up/556/2024č.l.44 odpor proti platobnému rozkazu č.l. 52 návrh žalobcu

na pokračovanie v konaní/ Replika, č.l. 64 ospravedlnenie neúčasti žalovaného na súdnom pojednávaní,
č.l. 66 emailová komunikácia medzi žalobcom a zamestnankyňou žalovaného z 18.03.2021, spis OS
Prievidza sp. zn. 5Csp/54/2023. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

6. Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 5Csp/54/2023 z rozsudku vyplýva, že súd určil, že úvery

poskytnuté na základy Zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 06.10.2008 a Zmluvy o úvere č. XXXXXXX
zo dňa 5.1.2009 uzavreté medzi žalobcom p. D. E. a žalovaným spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. sú
bezúročné a bez poplatkov. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.7.2024 v spojení s rozhodnutím
KrajskéhosúduvTrenčíneč.k.11CoCsp/7/2024-59zodňa19.06.2024.Napojednávanídňa06.12.2023
v tomto konaní právny zástupca žalobcu ( p. D. E.) uviedol, že žalobca s odstupom času nevie uviesť

koľko žalovanému na úveroch už zaplatila a ani kedy sa prvýkrát dostal do omeškania.

7. Z listiny na č.l. 14 súdneho spisu – emailová komunikácia medzi zamestnankyňou žalovaného
a žalobcom z 10.02.2021 s označením vyčíslenie úhrady k zmluvám č. XXXXXXX a XXXXXXX za
účelom odblokovania nehnuteľností s textom písaným zamestnancom žalovaného, že na základe

telefonickej dohody mu žalovaný zasiela vyčíslenie dlhu a inkasné údaje k zmluvám v číslach zhora za
účelom zrušenia záložného práva.

8. Dohoda o pristúpení k záväzku na č.l.16 nie je podpísaná žiadnou zo zmluvných strán ani datovaná.9. Z listiny na č.l. 15 – doklad o vykonanej transakcii v Slovenskej sporiteľni je preukázané, že žalobca
dňa 30.3.2021 poukázal žalovanému sumu 1250 Eur, z listiny na č.l. 15 opak – doklad o vykonanej

transakcii v Slovenskej sporiteľni je preukázané, že žalobca dňa 30.3.2021 poukázal žalovanému sumu
1950,- Eur. Z listiny na č.l. 18 súdneho spisu doklad o vykonanej transakcii v Slovenskej sporiteľni je
preukázané, že žalobca dňa 22.07.2022 poukázal žalovanému sumu 5849,93 Eur. Z listiny na č.l. 18
opak – doklad o vykonanej transakcii v Slovenskej sporiteľni je preukázané, že žalobca dňa 22.07.2022
poukázal žalovanému sumu 9937,83 Eur.

10. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní pred súdom uviedol, že dôkazné bremeno ohľadom
existencie právneho titulu zaťažuje žalovaného. Žalobca tvrdí, že právny titul, na základe ktorej žalobca
žalovanému plnil neexistuje. Žalobca trvá na žalobe tak, ako bola súdu písomne podaná.

11. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), kto sa na úkor iného bezdôvodne

obohatí, musí obohatenie vydať. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12.Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

13.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

15. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že čo do istiny 18 987,76 Eur je
žaloba dôvodná a žalovaný je povinný túto sumu žalobcovi titulom bezdôvodného obohatenia vrátiť.
Bolo preukázané a nebolo sporné, že žalobca plnil žalovanému v sumách 1250,- Eur, 1950,- Eur,
9937,83 Eur a 5849,93 Eur, spolu 18 987,76 Eur. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp.
zn. 2MCdo/23/2011 z 29.1.2013 o.i uviedol, že ten kto plnil za iného ( dlžníka) má právo požadovať

vydanie bezdôvodného obohatenia od toho, za koho plnil a nie od toho, komu plnil. Pokiaľ však ten,
kto plnil, tak urobil nie za iného, ale v omyle, že plní veriteľovi svoj vlastný dlh, nejde o plnenie za
iného v zmysle § 454 Občianskeho zákonníka, ale o plnenie bez právneho dôvodu a ten kto plnil, má
právo na vydanie bezdôvodného obohatenia proti tomu, kto toto plnenie prijal. Rovnaká situácia podľa
najvyššieho súdu nastáva aj v prípade, že niekto plnil inému v domnení, že plní za dlžníka, hoci ten,

za ktorého bolo plnené nič nedlhoval, alebo svoj záväzok už skôr splnil. Vychádzajúc z uvedené súd
dospel k záveru, že je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu aj pasívna vecná legitimácia žalovaného
v tomto spore. Prijatie plnení od žalobcu v tvrdenej výške a v tvrdenom čase žalovaný kvalifikovane
nepoprel. Podľa § 151 ods. 1 a 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujúzanesporné.(2)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,

uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. Zo strany
žalovaného nedošlo k účinnému popretiu skutkových tvrdení žalobcu, keď žalovaný v odpore tvrdil, že
je na žalobcovi, aby preukázal, že sumy ( ich výšku nijako nerozporoval), ktoré žalovanému zaplatil
boli sumy, na ktoré nemá žalovaný voči dlžníkovi právny nárok. Žiadne návrhy na ďalšie dokazovanie
súdu predložené do sporu neboli. Žalobca žalovanému poskytol plnenia na úhradu údajného dlhu tretej

osoby, ktorý reálne neexistoval, uniesol tak dôkazné bremeno, ktoré ho v spore zaťažovalo, že plnil na
neexistujúci dlh, t.j. preukázal právny dôvod vzniku bezdôvodného obohatenia. Zároveň platí, že plnenia
z neprijateľných podmienok, či plnenie úrokov, poplatkov na bezúročný a bezpoplatkový úver sú od
počiatku plnením na neexistujúci dlh. Žalovaný do sporu neprodukoval žiadne skutkové tvrdenia o tom,
aká suma bola z predmetných dvoch úverových zmlúv žalovanému doposiaľ od dlžníka p. E. zaplatená a

bolo na žalovanom, aby v rámci svojej procesnej obrany preukázal, že existoval skutočný dlh, na ktorého
splatenie mohlo byť prijaté plnenie použité. V tomto smere žalovaný neprodukoval žiadne konkrétne
skutkové tvrdenia. S poukazom na všetko uvedené súd žalobe v časti žiadanej istiny vyhovel.16. Predmetom žaloby je vydanie bezdôvodného obohatenia, kedy pri tomto type nároku lehoty
splatnosti nie je určená právnych predpisom, ani nevyplýva z dohody účastníkov. Preto súd aplikoval §
563 OZ, splatnosť záväzku nastáva po tom, čo veriteľ požiadal o plnenie. Skoršia výzva, ako doručenie

žaloby a platného rozkazu žalovanému dňa 23.07.2024 ( č.l. 43 spisu) nebola preukázaná, preto
súd ustálil, že žalovaný sa so zaplatením dostal do omeškania až od 24.07.2024. Súd žalobcovi
priznal úrok z omeškania vo výške vo výške 5,00 % ročne zo sumy 18 987,76 Eur od 24.07.2024 do
zaplatenia. V prevyšujúcej časti ohľadom požadovaného príslušenstva ( úroku z omeškania) súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

17.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Pre stanovenie
pomeru úspechu strany v spore pri rozhodovaní o náhrade trov konania je potrebné zohľadňovať aj
uplatňované príslušenstvo žalovanej pohľadávky, a to bez pohľadu na to, či bolo alebo nebolo žalobcom
v žalobe vyčíslené ( rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne č.k. 4Co/29/2019 – 160 zo dňa 26.2.2019).
Pôvodne si žalobca uplatnil istinu 18 987,76 Eur a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1250,-

Eur od 31.3.2021 do 12.3.2025 je to suma 247,08 Eur, zo sumy 1950,- Eur od 31.3.2021 do 12.03.2025
je to suma 385,45 Eur, zo sumy 9937,83 Eur od 23.07.2022 do 12.03.2025 je to suma 1312,33 Eur,
o sumy 5849,93 Eur od 23.07.2023 do 12.3.2025 je to suma 772,51 Eur, spolu suma 21 412,63 eur, súd
mu priznal istinu 18 987,76 Eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 18987,76 Eur od 24.7.2024
čo je do 12.3.2025 suma 603,44, Eur celkom 19 591,- Eur. Žalobca mal úspech 91,43 % , neúspech

8,50 %, čistý úspech 82,99 %. Žalobcovi preto treba priznať nárok na náhradu trov konania v rozsahu
82,99 %. O výške rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym

uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.