Rozsudok – Rozvod ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, May 16, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124202842
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124202842.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Margarétou Milecovou, v právnej veci manželky

(navrhovateľky): A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX/XX, C., právne zastúpená JUDr. Katarína
Filipovičová, advokátka so sídlom Vajanského 2786/2, Žilinaa JUDr. Martin Bicko, advokát s.r.o., so
sídlom D. XXX/X-X, XXX XX E. F. a manžel: D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX/XX, C., právne
zastúpený JUDr. Ľubomír Mičieta, advokát so sídlom Jána Milca 785/8, 010 01 Žilina, o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom D. A., nar. XX.XX.XXXX, G. A., nar.
XX.XX.XXXX a F. A., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako
kolíznym opatrovníkom, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania A. A., nar. XX.XX.XXXX a D. A., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v H. I. G., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu H. I. G. vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XXX, pod por. č. 71, rozvádza.

II. Súd zveruje maloleté deti D. A., nar. XX.XX.XXXX, G. A., nar. XX.XX.XXXX a F. A., nar. XX.XX.XXXX
na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky.

III. Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého D. A., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 200,-
eur mesačne, na výživu maloletej G. A., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 200,- eur mesačne a na
výživu maloletého F. A., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 200,- eur mesačne, a to vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí.

V. Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

VI. Súd styk otca s maloletými deťmi neupravuje, je ponechaný na dohodu rodičov.

VII. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrh o rozvod manželstva podala manželka. Návrh podala elektronicky dňa 03.03.2024. Vo svojom
návrhu uviedla, že manželstvo uzatvárali z lásky a z presvedčenia, že chcú spolu tvoriť harmonické
životné spoločenstvo, ktoré bude spĺňať všetky funkcie manželstva a stane sa pevným základom

pre výchovu ich maloletých detí. V čase uzatvorenia manželstva už bola v 8. mesiaci tehotenstva
a želala si, aby sa deti narodili do úplnej rodiny. Ich manželstvo nikdy necharakterizovala ako ideálne,
prvé nezhody začali vznikať už krátko po uzavretí manželstva. Spočiatku neprikladala manželským
nezhodám vážnosť. Konflikty medzi nimi vznikali už v období vzájomného spolužitia, pričom tietospravidla pramenili z neschopnosti otca zastať si ju ako partnerku a neskôr manželku pred svojou
matkou, ktorá zásadným spôsobom zasahovala do ich spolužitia, keď spočiatku žili v jej domácnosti
a negatívne ovplyvňovala myslenie manžela vo vzťahu k jej osobe. Situácia sa čiastočne stabilizovala

po odsťahovaní z domácnosti starej matky. No už v lete 2020 za zásadnú zradu zo strany manžela
považovala okolnosť, keď si zabezpečil lekársku správu od G. J., v ktorej bez jej prítomnosti ju
menovaná lekárka „zdiagnostikovala“, pričom mala údajne trpieť duševnou poruchou. Po zistení tejto
skutočnosti kontaktovala lekárku so žiadosťou o vysvetlenie, pričom následne jej zo strany lekárky bolo
zaslané písomné ospravedlnenie. Pre konanie manžela stratila akúkoľvek dôveru vo vzťahu k manželovi

a uvedené konanie vážne narušilo vzťahy medzi nimi ako manželmi. V manželovi dlhodobo nepociťovala
oporu, nenachádzala pochopenie a z jeho strany nevnímala úctu ani lásku.
Za ešte závažnejší zásah do jej osobnej integrity považuje to, že v máji 2020 ju manžel fyzicky napadol,
ktorú skutočnosť oznámila aj polícii, pričom už v predchádzajúcich mesiacoch bola verbálne napádaná,
osočovaná a urážaná zo strany manžela. Po výsluchu na polícii dňa 01. 06. 2020 sa manžel zo spoločnej
domácnosti odsťahoval a situácia sa tak dočasne stabilizovala. Manželské spolužitie obnovili opäť po

3 mesiacoch a opäť otehotnela. V auguste 2021 sa narodil syn F.. Krátko po jeho narodení sa manžel
začal k nej správať opäť neúctivo, v dôsledku čoho sa ich spolužitia zase veľmi narušilo. V januári
2022 sa manžel opäť na 3 mesiace odsťahoval zo spoločnej domácnosti . Po následnom obnovení
spolužitia nastalo opäť krátkodobé upokojenie situácie, ktoré trvalo len do 07. 08. 2022 kedy ju manžel
opäť fyzicky napadol, o čom urobila oznámenie na polícii. V dôsledku jeho ďalšieho zlyhania sa po

tretíkrát odsťahoval zo spoločnej domácnosti.
V decembri 2022 stará matka zo strany otca podala účelový návrh na úpravu styku s maloletými deťmi,
napriek tomu, že ona ako matka v styku detí s ňou nikdy nebránila. Manžel vo svojich vyjadrenia v tomto
konaní plne podporil starú matku a poprel tak jej rolu manželky a matky, čo tiež považuje za dôvod pre
rozvod manželstva. Hoci sa im neskôr darilo koexistovať a spoločne vychovávať deti, postupom času

opätovne začala vnímať negatívny postoj manžela k jej osobe, pričom zase musela znášať z jeho strany
osočovanie, urážanie a opovrhovanie.
V súčasnej dobe už nie je ochotná znášať psychické týranie to strany manžela, ktorého sú neraz
svedkom aj maloleté deti. Uvedené skutočnosti sa stali príčinou trvalého rozvratu ich manželstva.
Vsúčasnostisúcitovéväzbymedzinimiakomanželmiúplneochladnuté,nevedúintímnyživot,spolužitie

v spoločnej domácnosti je už len dočasné, spoločne nehospodária, komunikácia medzi nimi prebieha
výlučne kvôli maloletým deťom, obmedzuje sa na základné informácie.
Vzhľadom na uvedenú situáciu neexistuje ani najmenšia šanca na obnovenie riadneho manželského
spolužitia, pričom tento nefunkčný zväzok neprospieva ani jednému z nich a predovšetkým negatívne
vplýva na ich deti. Vzťahy medzi nimi sú vážne, hlboko a trvalo rozvrátené. Manželstvo je v súčasnosti

už len formálnym zväzkom a neplní žiadnu zákonom vyžadovanú funkciu. Preto s poukazom na vyššie
uvedené skutočnosti a po zrelej úvahe podala návrh na rozvod.
Uvedomujúc si potrebu prítomnosti oboch rodičov v živote ich detí, s ohľadom na ich vek, citové
väzby, potrebu stability výchovného prostredia a skutočnosť, že starostlivosť o nich od ich narodenia
zabezpečovala prakticky výlučne ona, navrhla, aby boli deti na čas po rozvode manželstva zverené

do jej osobnej starostlivosti s aktívnou prítomnosťou otca v ich životoch a jeho účasťou na výchove
a starostlivosti o nich.
Všetky tri maloleté deti navštevujú materskú školu v F.. Ich zdravotný stav je dobrý až na bežné detské
choroby, ktoré sú však v dôsledku pobytu v predškolskom zariadení častejšie. Výdavky maloletých
detí zodpovedajú deťom v ich veku, pričom predstavujú celkovú výšku cca 1.193 eur a pozostávajú

z nasledovných položiek:
Maloletý D. (spolu 425 eur): strava 150 eur, hygiena 15 eur, oblečenie a obuv 70 eur, poplatky v MŠ –
strava 50 eur a poplatok 35 eur, lieky 10 eur a zubár 3 eurá ( stomatologická prehliadka 15 eur 1 x za
polrok), tanečná 20 eur, mentálna aritmetika 63 eur a angličtina v rámci škôlky 9 eur.
Maloletá G. ( spolu 425 eur): strava 150 eur, hygiena 15 eur, oblečenie a obuv 70 eur, poplatky v MŠ –

strava 50 eur a poplatok 35 eur, lieky 10 eur a zubár 3 eurá ( stomatologická prehliadka 15 eur 1 x za
polrok), tanečná 20 eur, mentálna aritmetika 63 eur a angličtina v rámci škôlky 9 eur.
Maloletý F. (spolu 343 eur): strava 140 eur, hygiena 15 eur, oblečenie a obuv 70 eur, poplatky v MŠ
– strava 50 eur a poplatok 35 eur, lieky 10 eur a zubár 3 eurá ( stomatologická prehliadka 15 eur 1 x
za polrok), tanečná 20 eur.

Jej jediným príjmom je v súčasnej dobe rodičovský príspevok v sume 473,30 eur a prídavky na tri
maloleté deti v sume 180 eur. Je výlučnou vlastníčkou rodinného domu so súp. č. XX v kat. území F..
Mesačné výdavky v domácnosti sú v celkovej výške cca 736,60 eur a pozostávajú z nasledovných
položiek: úhrada poplatkov spojených s bývaním (elektrina 98 eur, voda 50 eur, plyn 120 eur, Skylink11,60 eur, splátka hypotéky 440 eur, daň z nehnuteľnosti 202 eur/rok, t.j. 17 eur mesačne a poplatok za
komunálny odpad 225 eur/rok (5-členná domácnosť).
Jej osobné výdavky predstavujú v úhrne sumu cca 320 eur: strava 200 eur, hygiena 30 eur, ošatenie

a obuv 50 eur, poplatok za služby mobilného operátora 40 eur.
Otec je predsedom občianskeho združenia založeného za účelom výkonu športovej činnosti s názvom
„TRIGLAV“, so sídlom Lipová 873/5, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 42 217 733. Výšku jeho čistého
mesačného príjmu nepozná.
Otec jej do januára 2024 (vrátane) prispieval mesačne na deti sumou 585 eur. Sporadicky zabezpečil

nákup potravín. V mesiaci február svoje prispievanie na deti svojvoľne znížil a poslal už len sumu 400
eur. Inú vyživovaciu povinnosť ani ona, ani otec nemajú.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhla, aby súd manželstvo rozviedol. Maloleté deti zveril na čas po
rozvode do jej osobnej starostlivosti. Právo a súčasne povinnosť zastupovať maloleté deti a spravovať
ich majetok zostanú naďalej zachované obom rodičom. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého
D. A. mesačne sumou 300 eur , na výživu maloletej G. A. mesačne sumou 300 eur a na výživu

maloletého F. A. mesačne sumou 250 eur vždy do 15. dňa v mesiaci na mesiac, na ktorý sa výživné
poskytuje k rukám matky. Styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje a je ponechaný na dohode rodičov.

2. Manžel sa k návrhu písomne nevyjadril, hoci mu návrh bol riadne doručený.

3.Dňa09.05.2024sakonaloinformatívnestretnutierodičov,naktoromzaúčelomzlepšeniakomunikácie
rodičov a zlepšenia vzájomných vzťahov v rodine bolo rodičom doporučené poradenstvo na Referáte
poradensko-psychologických služieb pri Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina. Následne sa
konalo ďalšie informatívne stretnutie 17.07.2024, kde rodičia uviedli, že nebudú ďalej v poradenstve
pokračovať. K dohode o výkone rodičovských práv a povinností na čas po rozvode medzi rodičmi

nedošlo.

4. Súd nariadil vo veci pojednávanie na 08.04.2025, ktoré bolo zo závažných osobných dôvodov na
strane sudkyne zrušené. Nový termín pojednávania bol nariadený na 16.05. 2025, na ktorom za účasti
manželky, právneho zástupcu manželky, manžela, právneho zástupcu manžela a kolízneho opatrovníka

súd vec prejednal a rozhodol.

5. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 12.10.2019 v Kysuckom Novom Meste, zapísané je v knihe
manželstiev G. K. H. I. G. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. 71. Z manželstva
pochádzajú maloleté deti D. A., nar. XX.XX.XXXX, G. A., nar. XX.XX.XXXX a F. A., nar. XX.XX.XXXX.

6. Zo správy zo šetrenia pomerov z 10. 03. 2025 súd zistil, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Žilina na základe žiadosti súdu vykonal prešetrenie pomerov v rodine Dňa 26.02.2025 bolo vykonané
sociálnešetrenieurodičovnaadresetrvaléhopobytu.Včasenášhošetreniabolavdomácnostiprítomná
matka maloletých detí A. A. a otec D. A.. S rodičmi bol vykonávaný rozhovor samostatne. Rodina

obýva rodinný dom v osobnom vlastníctve matky. Dom je 3-izbový, priestranný, čistý na požadovanej
hygienickej úrovni. Maloleté deti majú svoju detskú izbu, kompletne zariadenú, v ktorej je poschodová
posteľ, detská posteľ, písacie stolíky, stoličky. V izbe majú maloleté deti hračky, osobné veci. Mesačné
výdavky na domácnosť: elektrika 100,-€, plyn 100,-€, voda 50,-€, TV 12,-€, hypotekárny úver 590,-€.
Ročná daň za dom a pozemok 311,-€. Komunálny odpad 65,-€ ročne na jednu domácnosť.

Maloleté deti navštevujú MŠ v Brodne, kde sú poplatky 35,-€ na každé maloleté dieťa škôlka, 50 – 60,-€
strava na každé maloleté dieťa. Krúžky: tanečná 70,-€ mesiac na všetky deti, Anglický jazyk, kde sa platí
120,-€ za pol rok na všetky 3 maloleté deti. Maloletá G. a maloletý D. navštevujú atletický krúžok, kde
sa platí 20,-€ mesačne na jedno dieťa. Od 8/2025 atletický krúžok bude navštevovať aj F.. V novembri
2024 navštevovali plavecký kurz aj G. aj D., kde matka hradila 340,-€. G. 5/2005 bude platiť za plavecký

90,- €. V MŠ chodili G. a D. na lyžiarsky kurz, kde matka hradila 132,-€ na jedno maloleté dieťa. Matka
s maloletými deťmi chodí na bežecké podujatia, kde sa štartovné uhrádza cca 10,- € na jedno dieťa.
Matka často s deťmi chodí do divadla, kde vstup na jedno maloleté dieťa je cca 5,-€. Maloleté deti sú
zdravé, prekonávajú iba bežné detské choroby. Detská lekárka je G. F.. Mesačné výdavky na deti: 40,-
€ lieky, 50,-€ oblečenie na jedno dieťa.

Vyjadrenie matky: matka trvá na podanom návrhu v celom rozsahu. Jeden krát navštívili RPPS na
ÚPSVaR Žilina. Podľa vyjadrenia matky, nemali spoločný cieľ, tak spoluprácu ukončili. Matka uviedla,
že deti majú dobrý vzťah s otcom. Rodina t. č. býva v spoločnej domácnosti. Podľa vyjadrenia matky,
v domácnosti dochádza k nezhodám. Otec matke na účet prispieva 450,-€ a deťom hradí MŠ cca250,-€. Matka bola evidovaná na ÚPSVaR Žilina, poberala dávky v hmotnej núdze v sume 1450,-€.
Od 01.03.2025 by mala byť zamestnaná ako administratívny pracovník vo firme Licitor – development
s príjmom 1000,-€ mesačne. Matka je poberateľkou rodinných prídavkov v sume 180,-€. Matka si

privyrába ešte upratovaním. Mesačné výdavky: strava 500,-€, poistenie k hypotéke 140,-€, PHM 100,-
€. Ostatné výdavky bude dokladovať súdu.
Vyjadrenie otca: otec nesúhlasí s rozvodom manželstva. T. č. stále bývajú v spoločnej domácnosti.
Na RPPS v Žiline boli iba raz, ale nemali spoločný cieľ, podľa vyjadrenia otca, on chcel zachrániť
manželstvo. Spoločne chodia na rodinné výlety, vedú normálny rodinný život. S maloletými deťmi otec

navštevuje starú matku podľa právoplatného rozsudku. Otec uviedol, že hradí niektoré potravinové
nákupy do domácnosti a výlety. Podľa vyjadrenia otca, výdavky okolo domu financuje on. Mesačné
výdavky otca: spotrebný úver 240,-€, splátka za kuchyňu 50,-€, mobil 50,-€, lieky 20,-€, PHM 100 –
300,-€, poistka za auto 150,-€, krmivo pre zvieratá 50,-€. Otec je zamestnaný na dohodu ako pomocný
robotník, príjem cca 100,-€. Iný príjem: predáva veci z telocvične, žije zo spotrebného úveru, prípadne
si peniaze požičiava od matky. Tým, že otec nesúhlasí s rozvodom manželstva, tak sa nevedel bližšie

vyjadriť k výške výživného a určeniu styku s maloletými deťmi. Otec uviedol, že sa z domácnosti
neplánuje odsťahovať.
V domácnosti neboli zistené nedostatky v starostlivosti o maloleté deti.

7. Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 100 CMP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich
maloletým deťom na čas po rozvode.

Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené
potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného

sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje

inak.

8. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvrátenia
vzťahov medzi manželmi; toto narušenie nastáva predovšetkým vtedy, ak sa manželia neriadia, resp.
nemôžu riadiť vo vzájomnom správaní pravidlami vyplývajúcimi z cit. ust. § 18 až 20 Zákona o rodine.

Zrušenie manželstva rozvodom však odôvodňuje len kvalifikované rozvrátenie vzťahov medzi manželmi,
ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť svoj účel.

9. Z vykonaného dokazovania, mal súd za preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi sú narušené,
v manželstve účastníkov nastal rozvrat, pre ktorý manželstvo už nemôže plniť svoj účel. Rozvrat

manželstva spôsobilo výrazne rozdielne osobnostné nastavenie manželov v partnerskom a rodinnom
živote. Možno konštatovať rozdielny prístup vo vzájomných vzťahoch a pri riešení partnerských
a rodinných záležitostí. Nevhodná a následne aj nedostatočná komunikácia viedli k citovému
ochladnutiu medzi manželmi. Manželka uviedla, že dôveru voči manželovi stratila ešte pri narodenídvojičiek, kedy podľa nej sa prostredníctvom lekárskej správy zabezpečenej od psychiatričky pokúsil
ju „diskvalifikovať“ ako matku. Následne v manželovi nepociťovala oporu, nenachádzala pochopenie,
nevnímala úctu ani lásku. O dlhodobo narušených vzťahoch medzi manželmi svedčí aj tá skutočnosť, že

už v roku 2020 manželka podávala návrh o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom,
pričom manželia boli v tomto období aj rozídení a nezdieľali spoločnú domácnosť. Manželia nateraz
eštežijú vspoločnejdomácnosti,nonapojednávanísavyjadrili,žeobajapočítajústým,žeporozvodeto
tak naďalej nebude. Manželka si neželá, aby sa manžel ďalej zdržiaval v spoločnej domácnosti. Manžel
vzhľadomnadoterajšiesprávanieavyjadrovaniemanželkynepočítasmožnosťou,žebudemôcťnaďalej

v domácnosti bývať. Manželia spoločne nehospodária, ani spoločne nezabezpečujú potreby jednotlivých
členov domácnosti, nemajú spoločné záujmy. Ani jeden neprejavil záujem na obnovení manželského
spolužitia.
Manželstvo nie je len právny stav či právny pomer, ale je aj životným spoločenstvom, ktoré sa má
vyznačovať vzájomným rešpektom, citovou náklonnosťou, úctou, dôverou, a pomocou; má vytvárať
zdravé rodinné prostredie, kde sa manželia vzájomne správajú ohľaduplne, majú porozumenie pre

vzájomné potreby a osobitné záujmy a prípadné rozpory vzniknuté pod vplyvom rôznych okolností sa
snažia preklenúť vzájomnou dohodou, resp. odpustením, t. j. aby sa vo všeobecnosti vytvorili priaznivé
podmienky pre spolužitie a realizáciu všetkých členov rodiny vrátane maloletých detí.
Na základe vyššie uvedeného manželstvo účastníkov možno považovať len za formálny zväzok.
Manželstvo si neplní ani jednu zo svojich funkcií a keďže nie je predpoklad obnovenia spolužitia medzi

účastníkmi, obaja takéto spolužitie odmietajú, nemajú záujem pracovať na zlepšení vzťahu, boli splnené
podmienky podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine na to, aby súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov
rozviedol. Súd má za to, že manželstvo účastníkov už nie je schopné tvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo na vyššie uvedených základoch, kde by boli zároveň vytvorené zdravé podmienky pre
výchovu ich maloletých detí. Podľa názoru súdu rozvod manželstva tak nie je ani v rozpore so záujmami

maloletých detí.

10. S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým
deťom pochádzajúcim z manželstva na čas po rozvode. Z manželstva účastníkov pochádzajú maloleté
deti D. A., nar. XX.XX.XXXX, G. A., nar. XX.XX.XXXX a F. A., nar. XX.XX.XXXX.

11.Sosúhlasomúčastníkovkonania výsledkyvykonanéhodokazovaniavkonaníoúpravurodičovských
práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu (ktoré pojednávanie v predmetnej veci
bezprostredne predchádzalo pojednávaniu vo veci rozvodu) sa stali podkladom pre rozhodovanie súdu
aj v tomto konaní.

12. Súd na čas po rozvode zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, pričom v starostlivosti
matky o deti neboli zistené žiadne nedostatky. Otec so zverením detí do starostlivosti matky súhlasil,
nemal k tomu výhrady. Matka starostlivosť o deti zabezpečuje nepretržite od ich narodenia.
Rodičia sú povinní uznávať rolu toho druhého a jeho miesto v živote detí. Negatívnym postojom

a správaním sa voči sebe ubližujú svojim deťom, ktoré ich vnímajú rovnocenne, oboch potrebujú, majú
radi. Rodičia by si mali uvedomiť, že sú pre svoje deti vzorom aj pri vytváraní si vlastných sociálnych
väzieb.Malibysasprávaťtak,abyichvzájomnésprávanie sanepreniesloajdosprávania sasamotných
detí, aby sami neboli svedkami, či účastní takého správania zo strany svojich vlastných detí, ktoré
im teraz prekáža na tom druhom. Pre deti je dôležité mať stabilné rodinné prostredie a vytvorené

podmienky (nie len materiálne) pre zdravý vývoj a radostné detstvo.

13. Zároveň súd v súlade s § 28 ods. 1 a 2 zákona o rodine rozhodol, že obaja rodičia sú oprávnení
maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, keďže nezistil žiadne okolnosti, ktoré by niektorého
z rodičov v tomto práve obmedzovali.

14. Pri rozhodovaní o výživnom súd vychádzal zo zásad, ktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného,
t. j. ust. § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Kritériami určovania
rozsahu vyživovacej povinnosti sú odôvodnené potreby dieťaťa, ako aj schopnosti, možnosti, majetkové

pomery rodičov. Pri určení rozsahu výživného je treba vychádzať z toho, aká peňažná suma je potrebná
na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, medzi ktoré patria okrem bežných potrieb ako výživa vo
vlastnom slova zmysle (šatstvo, bielizeň, obuv, náklady na bývanie), aj ďalšie potreby súvisiace s
rozširovaním, prehlbovaním vzdelania dieťaťa, k rozvoju jeho záujmov, prípravou na budúce povolaniea tiež kultúrne, športové, rekreačné potreby, t. j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje v súčasnosti
život kultúrneho človeka. Odôvodnené potreby detí v rovnakom veku a na rovnakom stupni školskej
dochádzky sú spravidla rovnaké, pokiaľ nie sú v určitom konkrétnom prípade zvýšené v dôsledku

zhoršeného zdravotného stavu, finančne náročnej kultúrnej a záujmovej alebo športovej činnosti, príp.
ak rozumové schopnosti dieťaťa odôvodňujú nadštandardné vzdelávanie dieťaťa, teda ide o všeobecne
známe skutočnosti, ktoré nie je potrebné osobitne dokazovať. Dokazovať je potrebné len odôvodnené
výdavky na výživu dieťaťa, ktoré vybočujú z rámca potrieb iných detí v tomto veku. Zároveň je potrebné
zdôrazniť, že výživné nemožno určovať mechanickým výpočtom.

15. Pri rozhodovaní o výške výživného súd porovnal možnosti, schopnosti a pomery u oboch
rodičov, prihliadol k odôvodneným potrebám maloletých detí. Súd zohľadnil náklady, ktoré musia byť
zabezpečované v súvislosti s prirodzeným rastom a vývinom detí. Ako bolo i vyššie uvedené, náklady
na dieťa predstavujú všetky náklady potrebné na uspokojenie jeho potrieb. Medzi tie základné patrí
bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby a drogéria, zdravotná starostlivosť. Všetky 3 maloleté

deti navštevujú rovnaké predškolské zariadenie, s čím sú spojené rovnaké výdavky. Vzhľadom na blízky
vek detí sú ich náklady takmer rovnaké.
Pri potrebách detí súd vychádzal z vyjadrení rodičov na pojednávaní, či predloženého písomného
podania matky z 11.03.2025, kde boli výdavky detí špecifikované a uvedené podľa jednotlivých
kalendárnych mesiacov, pričom boli doložené listinami, ktoré ich preukazovali, zároveň matka uviedla

akou čiastkou otec v ten ktorý mesiac prispel na potreby detí. Otec prehľad či výšku príspevku na výživu
detí nešpecifikoval, predložil len výpis z účtu a k jednotlivým príspevkom v tom ktorom kalendárnom
mesiaci uviedol, že na výživné posielal 300 eur a zvyšné finančné prostriedky slúžili na krytie potrieb
v domácnosti, no nevedel uviesť ani konkrétnu sumu či položky. Až po výpočte zo strany súdu, ktorý
mal zároveň predstavovať nedoplatok na výživnom pristúpil k tomu, že podiel na výživnom z celkovej

mesačnejsumy,ktorúmatkeposkytol,žiadalupraviťauviedol,ženavýživudetíprispievalsumouvyššou
ako 300 eur mesačne, ktoré vyjadrenie však súd považoval za špekulatívne zo strany otca v snahe
ponížiť nedoplatok na výživnom.
Matka uviedla na informatívnom stretnutí rovnaké výdavky u všetkých maloletých detí – strava 150 eur,
hygiena 15 eur, oblečenie a obuv 70 eur, poplatky v MŠ – strava 50 eur a poplatok 50 eur, lieky 10 eur

a zubár 3 eurá, všetky deti mali rovnaké výdavky aj na záujmové krúžky - tanečná vo výške 20 eur,
okrem toho maloletý D. aj maloletá G. navštevovali mentálna aritmetika s mesačným nákladom 63 eur
a angličtinu v rámci škôlky s výdavkom vo výške 9 eur.
Na pojednávaní výdavky upravila a aktualizovala nasledovne: poplatok v materskej škole na každé dieťa
35,- eur mesačne, ZRPŠ na polroka 30,- eur, čiže 5,- eur mesačne a strava podľa počtu dní - poplatok

za stravu od 50,- eur do 60,- eur mesačne. Deti navštevujú krúžky - tanečná, ide skôr o scénický tanec
alebo divadlo, platí sa 67,- eur na mesiac na všetky tri deti. V rámci škôlky D. a G. navštevujú angličtinu
9,- eur mesačne a a rovnako aj atletiku 20,- eur mesačne. V rámci materskej školy D. a G. absolvovali
lyžiarsky výcvik, čo bolo 120,- eur na dieťa a plavecký výcvik 50,- eur na dieťa. Mentálnu aritmetiku
maloleté deti pravidelne nenavštevujú, išlo o jednorázový výdavok. V marci 2024 G. chodila na plavecký

do E. F. 170,- eur, od septembra 2024 chodia na plavecký aj D. aj G., platí sa 300,- eur. V súvislosti
s atletikou absolvujú viaceré súťaže, kde sa platí štartovné, čo je asi 10,- eur, pričom do roka absolvujú
4 alebo 5 súťaží. Ďalšie výdavky sú na kultúru, divadlo, kino, čo je asi 15,- eur na dieťa. Výdavky na
oblečenie a obuv predstavujú asi 150,- eur mesačne na všetky tri deti. Náklady na stravu sú asi 400,-
eur na všetky tri deti. Hygiena mesačne asi 50,- eur na všetky tri deti. Výdavky na lieky a vitamíny, vyššie

sú v čase choroby. Vitamíny deti užívajú pravidelne, asi suma okolo 30,- eur mesačne na všetky tri deti.
Náklady na pohonné hmoty, ktoré súvisia s vozením detí do škôlky a zo škôlky, ako aj na krúžky sú 80
až 100,- eur mesačne. Raz za pol roka deti absolvujú preventívnu prehliadku u zubára, čo je 45,- eur
na všetky tri deti.
Oteckvýdavkomdetínapojednávaníuviedol,žesúhlasístým,akoichuviedlamatka.Niektorépovažuje

za vyššie ako si myslí, že sú, nevie sa však bližšie k tomu vyjadriť a ani nechce, chce, aby sa vec čo
najrýchlejšie ukončila.
Za odôvodnené potreby maloletých detí súd považoval v prípade každého z detí vzhľadom na blízky
vek a návštevu rovnakého predškolského zariadenia: stravu 130 eur, oblečenie a obuv 40 eur, hygiena
15 eur, lieky 10 eur, zubár 3 eurá ( preventívna prehliadka), voľný čas 15 eur, poplatky v materskej

škole strava 50 eur, mesačný poplatok za pobyt 35 eur, ZRŠ 5 eur, tanečná 20 eur, u G. a D.
atletika 20 eur mesačne. Ďalšie výdavky, ktoré u detí vznikajú sú premenné počas roka a súvisia najmä
s voľnočasovými aktivitami ako je plávanie či rozšírené športové aktivity absolvované v rámci materskej
školy ako sú lyžiarsky či plavecký výcvik, ktoré po prepočte na rok predstavujú ďalší výdavok 5-12 eurmesačne. Časť výdavkov detí je možné hradiť rodinnými prídavkami, ktorých poberateľom je matka.
Na rozdiel od úpravy výživného na čas do rozvodu, v konaní o rozvod súd upravil výživné na každé
z maloletých detí vo výške 200 eur mesačne a to s prihliadnutím na skutočnosť, že otec už nebude žiť

s deťmi v spoločnej domácnosti, naviac plánuje vykonávať prácu v zahraničí, čo zdôrazňoval aj právny
zástupca otca a ktorá skutočnosť mu nebude umožňovať sa častejšie podieľať na starostlivosti o deti
v rámci realizovaného pravidelného, či dokonca rozšíreného styku. V prípade kedy deti budú choré,
budú mať prázdniny a či z iných dôvodov bude potrebné zabezpečiť ich osobnú starostlivosť tak bude
táto povinnosť výlučne na matke, pričom otec sa podieľať nebude.

16. Matka bola do 31. 08. 2024 poberateľkou rodičovského príspevku, ktorý poberala pre rok 2024 vo
výške 473,30 eur. Zároveň poberala aj rodinné prídavky na tri maloleté deti vo výške 180 eur mesačne.
Po skončení rodičovskej dovolenky ukončila pracovný pomer u svojho zamestnávateľa RENT KNM,
kde podľa predloženého potvrdenia o príjme jej v mesiaci 08/2024 bola vyplatená suma 3.219,79 eur
(preplatená dovolenka a odstupné). V období od 01. 09. 2024 do 31. 01. 2025 bola vedená v evidencii

uchádzačov o zamestnanie a v uvedenom období poberala dávku v nezamestnanosti, ktorá jej bola
vyplatená spolu v sume 7.193,50 eur ( mesačne podľa počtu dní 1.410,50 až 1.457,50 eur). Od 01.
03. 2025 matka je zamestnancom u zamestnávateľa L. M., N. , kde dosahuje príjem 1.000,- eur brutto,
k tomu 300,- eur daňový bonus, 100,- eur stravné. Matka ako svoje výdavky uviedla a doložila dokladmi,
pripojenými k jej písomnému podaniu z 11. 03. 2025 ( kompletné tvorí súčasť spisu 21P/28/2024):

hypotéka 495,35 eur, medziúver 42,61 eur a 54,29 eur, voda 50 eur, plyn 98 eur, elektrina 94 eur, skylink
11,60 eur, mestská daň (splátka) 35 eur, komunálny odpad (splátka) 15 eur, paušál O2 cca 40-50 eur,
PHM 80 eur.

17. Otec v období od 01.03.2022 do 31. 08. 2022 pracoval u zamestnávateľa B2B WORK FORCE

ASSIST s.r.o. s vymeriavacim základom 1.120 eur. V období 21. 11. 2023 do 21. 12. 2023 pracoval
v MIPE Invest, s.r.o. s vymeriavacím základom do 120 eur mesačne. V období od 14. 05. 2024 do 31.
12. 2024 pracoval v TUDLO, s.r.o., kde podľa prehľadu mzdy za uvedené obdobie dosiahol čistý príjem
celkovo 395,11 eur, t.j. max . 60 eur mesačne.
Podľa vyjadrení samotného otca na pojednávaní výživné na deti, príspevok do domácnosti či vlastné

výdavky kryl finančnými prostriedkami získanými predajom zariadenia telocvične, či osobných vecí.
Zároveň mu finančne pomáhali jeho rodičia. Nevedel uviesť, o akú sumu išlo mesačne, ani to o akú
sumu ide celkovo, čo mu poskytli. Predtým pracoval na dohodu v spoločnosti Tudlo, od konca februára,
aj aktuálne pracuje na dohodu u ToppaKK, kde dosahuje príjem asi 200,- eur netto.
Spláca spotrebný úver, ktorý si bral v roku 2022 vo výške 18.000,- eur. Tento spotrebný úver mal byť

určený na zateplenie, prerábky domu, keďže však došlo medzi nimi s manželkou opätovne k nezhodám,
z domácnosti sa odsťahoval, vznikli medzi nimi spory o dom, tieto finančné prostriedky na dom neboli
použité. Finančné prostriedky mu boli poskytnuté na účet, kedy ich minul, uviesť nevie, míňal ich
priebežne. Od 01.09.2022 do 22.06.2024 bol vedený ako uchádzač o zamestnanie. V tomto období
viedol tréningy v telocvični spoločenstva Triglav, z tohto príjem nemal, avšak na účte spoločenstva boli

finančné prostriedky, ktoré si odtiaľ v nejakom obnose zapožičiaval, aby dokázal manželke platiť to,
čo bolo treba do domácnosti. V čase, keď nemal peniaze už zo spotrebného úveru, tak si požičiaval
finančné prostriedky z účtu Triglav. Akú sumu, však uviesť nevie.
Aktuálne pred pojednávaním vycestoval do zahraničia, kde mal záujem nájsť si prácu. Na pojednávaní
predložil pracovnú zmluvu z 12. 05. 2025 so zamestnávateľom DASHLEAD DOO BEOGRAD v Srbsku.

Dohodnutá mzda je 111 150 srbských dinárov, čo podľa predložené kurzu predstavuje po prepočte na
euro cca 949 eur. Napriek tomu, že deň nástupu do práce je určený v zmluve na 12. 05. 2025, otec
podľa jeho vlastného vyjadrenia nemá pre výkon práce potrebné pracovné povolenie a jeho účasť na
pojednávaní bola s vedomím jeho nového zamestnávateľa, pričom nevedel ani uviesť, či má dovolenku
alebo akým iným spôsobom ospravedlnil svoju neprítomnosť u zamestnávateľa. Vyjadrenie otca k

zámeru pracovať v zahraničí tak vyznieva nedôveryhodne.
Otec ako svoje výdavky uviedol 400 eur výživné, poplatky za MŠ 225 eur, mobil 40-50 eur, PHM 100
eur, lieky 20 eur, spotrebný úver 220 eur, úver na kuchyňu 100 eur.

18. Pri potrebách detí súd vychádzal z vyjadrení rodičov na pojednávaní, či predloženého písomného

podania matky z 11.03.2025, kde boli výdavky detí špecifikované a uvedené podľa jednotlivých
kalendárnych mesiacov, pričom boli doložené listinami, ktoré ich preukazovali, zároveň matka uviedla
akou čiastkou otec v ten ktorý mesiac prispel na potreby detí. Otec prehľad či výšku príspevku na výživu
detí nešpecifikoval, predložil len výpis z účtu a k jednotlivým príspevkom v tom ktorom kalendárnommesiaci uviedol, že na výživné posielal 300 eur a zvyšné finančné prostriedky slúžili na krytie potrieb
v domácnosti, no nevedel uviesť ani konkrétnu sumu či položky. Až po výpočte zo strany súdu, ktorý
mal zároveň predstavovať nedoplatok na výživnom pristúpil k tomu, že podiel na výživnom z celkovej

mesačnejsumy,ktorúmatkeposkytol,žiadalupraviťauviedol,ženavýživudetíprispievalsumouvyššou
ako 300 eur mesačne. Ktoré vyjadrenie však súd považoval za špekulatívne zo strany otca v snahe
ponížiť nedoplatok na výživnom.
Súd pri určení vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom zohľadnil náklady, ktoré musia byť
zabezpečované v súvislosti s prirodzeným rastom a vývinom detí. Maloleté deti sú vo veku a v období

aktívneho rastu, čo sa premieta najmä do výdavkov na oblečenie, obuv a stravu. Výdavky na obuv
a oblečenie sú premenné a závislé od sezóny, naviac vzhľadom na fyzický rast detí je potrebná častejšia
obmena. Rovnako tak výživa, jej zloženie sú pre dieťa v každom veku dôležité. Ďalšie pravidelné
náklady predstavuje hygiena a hygienické potreby (bežná hygiena, kozmetika), hračky, či náklady na
voľnočasové aktivity. Za odôvodnené potreby maloletých detí súd považoval: stravu, oblečenie a
obuv, drogériu, poplatky spojené s návštevou materskej školy. Súd vzhľadom na vek maloletých detí

a štruktúru výdavkov ako ich uviedla matka, s prihliadnutím na vyjadrenie otca k výdavkom, ich považuje
za dôvodné a preto určil výživné na každé z maloletých detí vo výške 180 eur mesačne.
Vo vzťahu k pomerom na strane otca, jeho možnostiam a schopnostiam ako povinného rodiča
treba pripomenúť, že dosahovanie primeraných príjmov u rodičov, ktorí majú vyživovaciu povinnosť
nemôže byť ponechané na ľubovôľu toho-ktorého rodiča, naopak, je to ich povinnosťou, ktorá súvisí s

povinnosťou živiť svoje deti dokiaľ nebudú schopné živiť sa samé. Preto je nutné vyžadovať od každého
rodiča (za predpokladu, že nemá príjmy z iných zdrojov), aby obstarával príjmy prácou, zodpovedajúcou
jeho veku, zdravotnému stavu, kvalifikácii, odbornosti, nadaniu, zručnostiam, skúsenostiam i situácii
na trhu práce. Súd je toho názoru, že otec nepreukázal, že by mu objektívne dôvody bránili pracovať,
či v dôsledku takých stratil schopnosť pracovať. Spôsob života a doterajšie zaobstarávanie príjmu

je rozhodnutím otca, za ktoré nesie zodpovednosť výlučne otec a ktoré správanie nemôže byť
vyhodnotené na úkor detí, voči ktorým má vyživovaciu povinnosť. V konaniach o starostlivosti súdu
o maloleté deti je na prvom mieste ich záujem a tento je nadradený nad záujem povinného rodiča.
Súd pri určovaní vyživovacej povinnosti vychádzal z potenciálneho príjmu, ktorý by otec mohol
dosahovať v tomto prípade z priemernej nominálnej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve

Slovenskej republiky za rok 2024, ktorá podľa Štatistického úradu SR dosiahla 1.524 eur.
Podiel rodiča na výžive či nákladoch dieťaťa, ktorý sa osobne o dieťa nestará, je vyšší ako podiel rodiča,
ktorému bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti.
Matka si plní svoju vyživovaciu povinnosť aj formou osobnej starostlivosti a zabezpečovaním bytových
potrieb detí, na ktorú skutočnosť je súd povinný prihliadnuť priamo zo zákona a ktorá je postavená na

roveň finančným plneniam.
S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že súdom určené výživné zodpovedá veku
a potrebám detí. Vzhľadom k možnostiam a schopnostiam otca, s prihliadnutím na jeho pomery podľa
súdu súčasné pomery umožňujú otcovi platiť výživné v sume, ako určil súd.

19. Súd poznamenáva, že rodič je povinný plne rešpektovať vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky
usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a rovnako je povinný využívať všetky
svoje schopnosti a možnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol vyživovaciu
povinnosť k deťom plniť v čo najväčšom rozsahu. Vyživovacia povinnosť je prvoradá a preto sú
výživnému podriadené všetky ostatné výdaje rodičov. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať všetky

sily k čo najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa podľa svojich faktických
schopností a možností v súlade s ustanovením § 62 Zákona o rodine. Každý rodič má v prvom
rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na
uspokojenie svojich potrieb. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

20. V otázke úpravy stretávania sa otca s maloletými deťmi obaja rodičia navrhli styk neupravovať
a ponechať ho na vzájomnú dohodu rodičov. Súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti rodičov, že
právo styku rodiča s dieťaťom kompenzuje právo mať dieťa u seba a zabezpečovať jeho výchovu
prostredníctvom osobnej starostlivosti. Uvedené právo vyplýva aj z viacerých ustanovení Dohovoru o

právach dieťaťa, ktorý súčasne garantuje dieťaťu právo na udržiavanie pravidelného osobného kontaktu
s obidvoma rodičmi (ak dôjde k rozpadu rodiny). Judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva v
Štrasburgu zdôrazňuje, že je v záujme detí, aby udržiavali rodinné zväzky s odlúčeným rodičom a
dostali tak príležitosť rozvíjať svoj vzťah s ním, ako aj prejaviť svoje city slobodne bez akéhokoľvekvonkajšiehotlakuzostranydruhéhorodiča.Súdmázato,ževzťahrodičaadieťaťajepotrebnézachovať
v takej miere, aby dieťa čo najmenej pociťovalo vzájomné odcudzenie a konflikty rodičov. Je povinnosťou
oboch rodičov zabezpečiť dieťaťu zdravé rodinné prostredie, dieťa chrániť pred negatívnymi vplyvmi

plynúcimi z akýchkoľvek partnerských nezhôd. Treba si uvedomiť, že dieťa veľmi často kopíruje tých,
ktorí sú im vzorom, t. j. najmä rodičov alebo iné blízke osoby. Preto je nevyhnutné, aby správanie
rodičov bolo zamerané na najlepší záujem dieťaťa, aby bolo pre dieťa výchovné, posilňujúce a nenásilné
a poskytujúce dieťaťu uznanie a vedenie, rozvoj dieťaťa a chrániace dieťa pred negatívnymi vplyvmi
blízkeho i širšieho okolia. Je potrebné, aby obaja rodičia pri dohadovaní a zabezpečovaní stretnutí detí

sotcomdbalionajlepšízáujemdetí,rešpektovalinavzájomrolurodiča,zdržalisanevhodnéhosprávania
a vytvárali možnosti pre rozvoj a podporu vzájomného vzťahu maloletých detí s otcom.

21. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko súd nezistil dôvod pre aplikáciu
ustanovení § 53 a § 55 CMP, žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní je potrebné uviesť:

- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku
tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami.Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.