Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 4, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 22T/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625010030
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Kovácsová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625010030.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.03.2025 samosudkyňou JUDr.
Tatianou Kovácsovou, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX/X, E., t. č. F. XXX/X, E.

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

si bez povolenia, od presne nezistenej doby, približne od mesiaca august 2020 až do mesiaca marec
2024, od nestotožnenej osoby na presne nezistenom mieste zadovažoval omamné a psychotropné
látky – metamfetamín a marihuanu, tieto prechovával väčšinou pri sebe v mieste svojho aktuálneho
bydliska v rodinnom dome na adrese F. G. XXX, E., jednak pre osobnú spotrebu ako aj za účelom ďalšej
distribúcie konečným užívateľom, okrem iných aj:

- H. I., nar. XX.XX.XXXX, ktorému nanajvýš od mesiaca august 2021 do mesiaca august 2023 predával
metamfetamín v presne nezistenom množstve, zabalený v malom igelitovom obale, v intervale
2-3 x jednej dávky do týždňa za sumu jednej dávky metamfetamínu vo výške 10,- Eur,
- J. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorej nanajvýš od mesiaca august 2020 do mesiaca august
2023 predával metamfetamín v presne nezistenom množstve, zabalený v malom igelitovom obale,
v intervale 3-4 x jednej dávky do mesiaca za sumu jednej dávky metamfetamínu v hodnote 10,-Eur,

- A. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorému približne od jari 2023 do 17.08.2023 predával metamfetamín v presne
nezistenom množstve, zabalený v malom igelitovom obale, v intervale jeden krát mesačne jednu dávku,
prípadne viackrát, podľa finančných možností konzumenta, za sumu jednej dávky metamfetamínu vo
výške 10,- Eur,
- C. L., nar. XX.XX.XXXX, ktorej v období približne od mája 2023 do júla 2023, predával metamfetamín
v presne nezistenom množstve, zabalený v malom igelitovom obale, v intervale 2 x jedna dávka do
mesiaca, za sumu jednej dávky metamfetamínu vo výške 10,- Eur,

- F. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorej v období približne od leta 2023 do mesiaca marec 2024,
predával metamfetamín v presne nezistenom množstve, zabalený v papierovom obale, v intervale
jedenkrát mesačne jednu dávku, za sumu jednej dávky metamfetamínu vo výške 10,- Eur,

pričomdňa22.08.2023privykonanídomovejprehliadkyvrodinnomdomenaadreseF.G.XXX,E.,okres
C. a priestorov k nemu patriacim, boli obvinenému zaistené: igelitový obal obsahujúci bielu kryštalickú

látku s celkovou hmotnosťou 0,021 g s obsahom metamfetamínu najmenej 10 mg, igelitový obal
obsahujúci úlomky pochádzajúce z rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou 0,482 g s obsahom
účinnej látky tetrahydrokanabinolu (THC) najmenej 10 mg, 2 ks injekčných striekačiek s prítomnosťou
stôp metamfetamínu, plastová trubička s prítomnosťou stôp metamfetamínu, 18 ks plastových
uzatvárateľných obalov a igelitové vrecko obsahujúce väčší počet plastových uzatvárateľných
obalov, mobilný telefón zn. Redmi s poškodeným displejom, IMEI 1: 862533065046982/78, IMEI 2:
862533065046390/78 používaný na komunikáciu s odberateľmi omamných a psychotropných látok,

pričom metamfetamín je podľa ustanovení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z.o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do
II. skupiny psychotropných látok, rastliny rodu Cannabis sú zaradené do I. skupiny omamných látok a
tetrahydrokanabinol (THC), ako hlavná aktívna zložka konopy, je zaradený do I. skupiny psychotropných

látok,

teda

neoprávnene obchodoval s omamnou látkou a psychotropnou látkou v nepatrnom množstve a taký čin

spáchal závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas a na viacerých osobách,

čím spáchal

pokračovací zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou
podľa § 173 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 173 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 42 ods. 1 Tr. zák.; § 38 ods. 2 Tr. zák.;
§ 39 ods. 1, 3 písm. d) Tr. zák. na s ú h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky a 6 (šesť)
mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa obžalovaný na výkon trestu zaraďuje do ústavu

na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd z r u š u j evýrok o treste uložený trestným rozkazom Okresného súdu
Lučenec sp. zn. 3T/49/2024 zo dňa 24.06.2024 s právoplatnosťou dňa 19.07.2024 pre § 236 ods. 1
Tr. zák. v trvaní 4 (štyroch) mesiacov s podmienečným odkladom a určením skúšobnej doby v trvaní 1
(jedného) roka, ako aj všetky rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej

došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zák., § 74 ods. 1, 5 Tr. zák. súd u k l a d á obžalovanému ochrannú
protitoxikomanickú a protialkoholickú liečbu ú s t a v n o u
f o r m o u v trvaní 3 (troch) mesiacov s následným doliečovaním ambulantnou formou v trvaní 12

(dvanásť) mesiacov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému u k l a d á trest prepadnutia veci, a to:
- mobilný telefón zn. Redmi s poškodeným displejom so Sim kartou s nezisteným telefónnym číslom
IMEI 1: 862533065046982/78, IMEI 2: 862533065046390/78,

- 18 ks plastových uzatvárateľných obalov,
- igelitové vrecko obsahujúce väčší počet plastových uzatvárateľných obalov

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou obžalobou žiadal prokurátor Okresnej prokuratúry Lučenec uznať za vinného obžalovaného
A. B., nar. XX.XX.XXXX pre skutok uvedený v obžalobe, právne kvalifikovaný ako pokračovací zločin
neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, 3
písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Tr. zákona.

Na konanom hlavnom pojednávaní dňa 18.02.2025 samosudkyňa zistila, že prokurátor a obžalovaný
nechcú uzavrieť dohodu o vine a treste podľa § 232 Tr. poriadku. Obhajca obžalovaného k prednesenej
obžalobe uviedol, že jeho klient celý čas tvrdí, že je konzumentom omamných látok, avšak popiera, žeby
s nimi obchodoval. Omamné látky nájdené v dome obžalovaného slúžili na jeho osobnú potrebu, tzn.
že nie je preukázaný úmysel obchodovať s nimi.Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní, po zákonnom poučení podľa § 34 Tr. poriadku a § 257 ods.
1, ods. 2 Tr. poriadku uviedol, že bol konzumentom, ale nie predávajúcim – obchodníkom. Jednalo sa
o amfetamín. Momentálne pervitín neužíva a nič nepredával. Keď sa stretli, dali dokopy peniaze a spolu

nakupovali. Jedná sa o svedkov v tejto veci C. a L., ktoré spoznal len nedávno. A. K. a H. I. pozná
už dávno. V čase skutku používal messanger pod menom - A. B. a H. I., ktorá je jeho družkou. Jeho
prezývka je „H.“, čo v slovenčine znamená klobása. Používal telefón RedMi s poškodeným displejom,
tento mu odobrali kukláči. Ku komunikácii cez messanger s označenými osobami, ktorú mu prečítal
prokurátor sa nevie vyjadriť. Obžalovaný ďalej uviedol, že boli u neho policajti, ktorí hľadali „nejaký veľký

sáčok“, ale ho nenašli. Mal u seba 18 ks malých sáčkov, ktoré boli prázdne, dáva do nich napríklad
šróby. Uviedol, že je pravdou, že u neho našli jeden malý sáčok s 10 mg amfetamínu a jeden malý
sáčok s úlomkami rastliny „Canabis“. Sám vydal policajtom 2 striekačky so stopami po metamfetamíne.
Trubičku so stopou metamfetamínu nevydal. Obžalovaný uviedol, že v minulosti nakupoval a predával
mobilné telefony, zaoberá sa tým. Zvykol mobil opraviť, alebo spraviť nejaký zásah do neho.

Svedok A. K. na konanom hlavnom pojednávaní dňa 18.02.2025 uviedol, že u policajtov hovoril pravdu.
S obžalovaným sa pozná asi 4 roky. Potreboval niekedy vymaľovať, vyvakovať dom, tak mu pomohol. Za
jeho vykonanú prácu obžalovaný zohnal pervitín, ktorý spolu skonzumovali a tým ho za prácu „vyplatil“.
Nebolo to často, asi za polroka raz, lebo ani jeden z nich nemal peniaze. Keď mal aj peniaze, tak sa
skladali. Mohlo to byť aj raz mesačne jednu dávku. Niekedy túto dávku skonzumoval sám a niekedy

spolu s obžalovaným. Keď si dali spolu „on pre to išiel“. Od obžalovaného odoberal drogy 3-4 krát
ročne, hlavne vtedy, keď mal peniaze. Jednu dávku,ktorú užil naraz kupoval za 10 Eur. Keď užil drogu,
uľahčilo sa mu. Mal zlé obdobie, nemal prácu. Svedok uviedol, že možno u policajtov povedal, že si
drogy od obžalovaného zaobstaral po dobu 2-3 rokov a to 2-3 krát do týždňa. Je to možné, pretože mal
zlé obdobie, má 7 detí, teda vychádzalo to, že potreboval pervitín každé 2-3 dni. Keď drogu užil, tak

nespal a málo jedol. Pracoval na príležitostných brigádach. Drogu si vedel zaobstarať aj cez iné osoby,
ale väčšinou mu pervitín zabezpečil obžalovaný.

Obžalovaný k týmto okolnostiam uviedol, že pokiaľ išli zohnať drogu pre svedka A. K., išli ju zohnať
spolu obaja, ale teraz to nechce povedať pred súdom. Zopakoval, „boli sme spolu“. Pervitín kupovali

pred herňou vo E., bolo to na námestí vo E. od človeka „L.“, čo znamená trpaslík. Nevie, ako sa volá.

Svedkyňa J. K. na hlavnom pojednávaní dňa 18.02.2025 uviedla, že s obžalovaným nie je žiadna rodina.
Zvykli sa poskladať po 5-10 Eur, podľa toho, kto koľko mal, kúpili si pervitín, každému obžalovaný dal
svoj podiel a rozišli sa. Stretli sa vonku a nevie od koho bol kúpený pervitín. Odovzdali peniaze A. B.,

teda obžalovanému, on odišiel, zohnal drogy a vrátil sa nazad aj s pervitínom. Drogy si objednávali asi
2-3x do týždňa. Nevie, ako často od A. pervitín kupovala, bolo to podľa toho, ako mala peniaze. Obdobie
trvalo asi 2-3 roky, počas ktorého od A. kupovala drogy, ale zopakovala, bolo to podľa toho, ako mala
peniaze. Ona A. kontaktovala len osobne v meste, ale telefonicky nie. Niekedy za pervitín dala 5,- Eur,
7,- Eur alebo 10,- Eur, podľa toho, koľko mala peňazí. Svedkyňa M. L. po zákonnom poučení a zložení

prísahyvyužilasvojezákonnéprávopodľa§130ods.1,ods.2Tr.poriadkuvovecinevypovedať,nakoľko
obžalovaný je krstný syn jej matky.

Svedkyňa F. C. na hlavnom pojednávaní uviedla, že nie je v žiadnom príbuzenskom pomere
k obžalovanému. U policajtov na výsluchu hovorila pravdu. Obžalovaného veľmi nepozná, len tak

z mesta. Kupovala od neho zhruba raz za mesiac za 10,- Eur pervitín, teda „biele“, robila to dávno. Prešli
2-3 mesiace, potom si zas kúpila za 10,- Eur a tak. Keď užila pervitín, tak nespala, nejedla. Keď si chcela
dávku kúpiť, stretli sa osobne, komunikovali telefonicky cez messanger. Ona tam mala meno „K. K.“,
to je meno jej priateľky, žijú spolu 10 rokov. Uviedla, že nemá žiadny príjem, iba priateľka K. poberá
sociálku. Od obžalovaného pervitín kupovala v meste, aj na ulici, pri okne u neho doma.

Na konanom hlavnom pojednávaní dňa 04.03.2025 súd podľa § 263 ods. 3 písm. a) Tr. poriadku prečítal
zápisnicu o výsluchu svedka H. I., k čomu obžalovaný uviedol, že menovanému drogy nepredával, aj
keď ich spolu užívali.

Na konanom hlavnom pojednávaní dňa 04.03.2025 súd so súhlasom prokurátora a obžalovaného podľa
§ 263 ods. 1 Tr. poriadku prečítal zápisnice o výsluchu svedka M. L. zo dňa 05.11.2024 (č.l. 148-152),
kedy obžalovaný uviedol, že svedkyňa hovorila pravdu, spolu užívali drogu 1-2krát mesačne, ktorú si
kupovali vo E. pred herňou od N. K., ktorého prezývka je „L.“ – po slovensky „trpaslík“. Potvrdil, že drogyim predal N. K., ktorý býva vo E.. Uviedol, že svedkyňa nehovorila pravdu v tom, po akú dlhú dobu
drogu kupovali, nebolo to 3-4 roky, ale mohlo to trvať 1,5 roka a drogu stále užívali spolu. K zápisnici
o výsluchu svedka M. L. zo dňa 11.03.2024 (č.l. 144-147) obžalovaný uviedol, že táto výpoveď nie je

pravdivá, pravda je len v tom, že drogy užívali spoločne.

Svedkyňa H. I. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný je jej druhom a vo veci vypovedať
chce. Jej druh s drogami neobchodoval. On drogy užíval. Nikdy nevidela, že by A. v hrnci varil pervitín.
Chodili k nim A. kamaráti opravovať telefón. Nechodili k nim žiadni ľudia, ktorým by A. drogy predával.

Ona sama pervitín vyskúšala párkrát, ale nevie, odkiaľ bol. Nevie, prečo policajti zapísali jej výpoveď
inak, ona nepovedala, že A. predáva pervitín po 10,- Eur. Svedkyňa potvrdila, že na č.l. 131 je jej
podpis. Obžalovaný k predmetnému uviedol, že je pravdou, že aj teraz si niekedy aplikuje striekačkou
pervitín. Vzhľadom k tomu, že svedkyňa H. I. sa odchýlila podstatným spôsobom od svojej výpovede
z prípravného konania, súd podľa § 264 ods. 1 Tr. poriadku na návrh prokurátora čítal jej výpoveď z
prípravného konania z č.l. 113. Svedkyňa H. I. k predmetnému uviedla, že ona nevypovedala tak ako

jej to bolo na hlavnom pojednávaní pretlmočené do jazyka maďarského z č.l. 131, teda obsah zápisnice
o jej výsluchu u policajtov zo dňa 22.08.2023. To, čo je tam napísané, nepamätá si na to. Má ukončenú
základnú školu. Nevie, aký je rozdiel medzi pojmami „predaj a distribúcia“.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku súd čítal zo znaleckých posudkov, a to zo Znaleckého posudku KEÚ

PZ č. l. 231-234, zo Znaleckého posudku č. 22/2023 (mobilný telefón) č. l. 240-253 a zo Znaleckého
posudku č. 68/2024 č.l. 188-227, kedy obžalovaný uviedol, že sa cíti byť závislý na pervitíne.

Podľa § 269 Tr. poriadku súd prečítal listinné dôkazy, a to analýzu výstupu posudku č. l. 254-340, ku
ktorému sa obžalovaný vyjadril a uviedol, že on v messangerovej komunikácii vystupoval pod menom A.

B.. V messangeri vystupovali aj iní ľudia pod jeho menom – A. B.. Na FB on vystupoval pod menom „O.
A.“. Čo sa týka profilu „H. P. A.“, na fotke je jeho družka, on z tohto profilu nepísal, nepoužíval ho. Oni
s družkou mali len jeden mobil. Ďalej súd prečítal zápisnicu o vykonaní domovej prehliadky č. l. 352-359,
zápisnicu o vykonaní osobných prehliadok č. l. 375-377, 380-382, výsledky toxikologického vyšetrenia č.
l. 384, trestný rozkaz Okresného súdu Lučenec č. l. 435-437, správy a posudky na obvineného a údaje

o jeho osobe č. l. 408-430, výpis z ÚEP MV SR č. l. 431-432, odpis z registra trestov GP SR č. l. 433, 487
a spis tunajšieho súdu sp. zn. 3T/49/2024 a na základe takto skutočného stavu zistil súd nasledovné:

Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný, naposledy
trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3T/49/2024 zo dňa 24.06.2024, právoplatným dňa

19.07.2024 pre prečin zatajenia veci podľa § 236 ods. Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest
odňatia slobody v trvaní 4 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok.

Vzhľadom na uvedené súd postupoval v zmysle § 42 ods. 1 Trestného zákona, na základe ktorého, ak
súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený

odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného
trestu.

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky a Znaleckého posudku KEÚ PZ ma súd preukázané,
že pri prehliadke boli vydané – odňaté tieto veci: igelitový obal obsahujúci bielu kryštalickú látku

s celkovou hmotnosťou 0,021 g s obsahom metamfetamínu najmenej 10 mg, igelitový obal obsahujúci
úlomky pochádzajúce z rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou 0,482 g s obsahom účinnej
látky tetrahydrokanabinolu (THC) najmenej 10 mg, 2 ks injekčných striekačiek s prítomnosťou
stôp metamfetamínu, plastová trubička s prítomnosťou stôp metamfetamínu, 18 ks plastových
uzatvárateľných obalov a igelitové vrecko obsahujúce väčší počet plastových uzatvárateľných

obalov, mobilný telefón zn. Redmi s poškodeným displejom, IMEI 1: 862533065046982/78, IMEI 2:
862533065046390/78.

Zo Znaleckého posudku č. 22/2023 M. A. I., znalca z odboru elektrotechnika, analýzou mobilného
telefónu A. B. zn. Redmi, ktorý bol zaistený pri domovej prehliadke, má súd preukázané že obžalovaný

viedol komunikáciu s viacerými osobami, ktoré sa obžalovaného dotazovali či má „materiál“ alebo
„zelené“, čo sa v kriminálnom prostredí používa ako pomenovanie omamných a psychotropných látok.
V rámci analýzy dát z predmetného mobilného telefónu boli zaznamenané fotografie zelenej sušiny,ktoré morfologicky zodpovedajú rastline rodu Cannabis ako aj komunikácia s osobami týkajúca sa
neoprávneného obchodovania s omamnými a psychotropnými látkami.

Zo Znaleckého posudku č. 68/2024 vyplýva, že u obžalovaného nebola v minulosti, v čase páchania
trestného činu a nie je ani v súčasnosti zistená duševná porucha a ovládacie schopnosti v dobe
spáchania trestnej činnosti boli v plnej miere zachované. Obžalovaný trpí plne rozvinutou závislosťou
od metamfetamínu a marihuany, ako aj závislosťou od alkoholu, kde sa jedná o tretie štádium podľa
A.. Samotná závislosť nemala vplyv na rozpoznávacie a ovládacie schopnosti v čase činu. Jedná sa o

osobnosť simplexnú, nezdržanlivú, závislú od viacerých psychoaktívnych látok, neschopnú dlhodobejšej
abstinencie. Motiváciou konania bola snaha zabezpečiť si drogu. Vzhľadom na závislosť znalec
odporúča nariadiť ochranné liečene protitoxikomanické a protialkoholické ambulantnou formou.

Vina obžalovaného A. B. bola pred súdom preukázaná s poukazom na výpoveď svedkov a to A. K., J.
K., F. C., M. L., H. I. a prepisu telefonickej komunikácie medzi obžalovaným s inými osobami. Svedok A.

K. pred súdom uviedol, že od obžalovaného odoberal drogy 3-4krát ročne, hlavne keď mal peniaze, tak
sa skladali. Jednu dávku kupoval za 10 Eur, ktorú užil naraz. Rovnako aj svedkyňa J. K. uviedla, že od
obžalovaného kupovala pervitín. Toto obdobie trvalo asi 2-3 roky. Menovaná vypovedala, že nevie od
kohobolpervitín,alepeniazedalaobžalovanémuatendrogyzohnal.Zapervitínzaplatila5-10Eur,podľa
toho koľko mala peňazí. Obžalovaného z obchodovania s omamnou látkou, tak ako mu je kladené za

vinu v obžalobe usvedčuje okrem iného aj výpoveď svedkyne F. C., ktorá vypovedala, že obžalovaného
veľmi nepozná, len tak z mesta a pervitín od neho kupovala približne raz za mesiac za 10 Eur. Výpovede
týchto svedkov považoval súd za hodnoverné a dostatočné pre skutkové posúdenie veci. V podstatných
častiach svojej výpovede menovaní svedkovia presvedčivo popísali, že si od obžalovaného zvykli kúpiť
pervitín, pričom zvykli pervitín aj užiť. Časové obdobie približne ohraničili. Tiež presne popísali, že za

jednu dávku zaplatili cca 10,- Eur.

Súd vyhodnotil aj usvedčujúcu výpoveď svedkyne H. I. z prípravného konania (č.l. 131) o tom, že
obžalovaný keď pervitín má, tak ho predáva kamarátom. Jednu dávku obžalovaný predáva asi za 10
Eur. Neskoršiu snahu svedkyne H. I. o privodenie priaznivejšej výpovede v konaní pred súdom pre

obžalovaného súd vyhodnotil ako účelovú.

Obhajca uviedol, že v predmetnej veci pretrvávajú vážne pochybnosti o vine obžalovaného, nakoľko
svedecké výpovede sú zjavne nekonzistentné a rozporuplné. Obžalovaný s omamnými látky nikdy
neobchodoval, no s plnou vážnosťou sa priznal, že je konzumentom drog. Snaha obhajoby spochybniť

konzistentnosť svedeckých výpovedí, ako aj ďalších dôkazov, ale aj obranu o chýbaní základného
prvku trestného činu – zisk a majetkový prospech bola súdom vyhodnotená ako obhajobné tvrdenie.
Nebolo síce preukázané, že v dôsledku distribúcie drog by obžalovaný rozmnožil svoj majetok, alebo
nadobudol významný finančný profit, ale touto distribúciou si zadovažoval minimálne prísun potrebného
množstva drog pre vlastnú potrebu. Obžalovaný je osoba závislá na drogách, nemal príjem z pracovnej

činnosti, pričom práve takéto osoby sú následne zneužívané na distribúciu drog, aby recipročne získali
potrebné množstvo drogy pre svoj konzum. Ako aj vypovedal sám obžalovaný, drogy užíval aj spoločne
so svedkami H. I. a M. L..

V zmysle vykonaného dokazovania v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní, po vyhodnotení

vykonaných dôkazov (výpovedi obžalovaného, výpovedí svedkov, znaleckých posudkov, prepisov
telefónnych rozhovorov, vecných a listinných dôkazov) súd zistil, že obžalovaný približne od mesiaca
august 2020 až do mesiaca marec 2024 neoprávnene zadovažoval a následne predával alebo vymieňal
za protihodnotu pervitín viacerým drogovo závislým osobám. Súd napriek popretiu viny obžalovaným
dospel k záveru, že hore vymenované dôkazy tvoria ucelenú logickú a ničím neprerušenú reťaz dôkazov

vzájomne na seba nadväzujúcich, svedčiacich o tom, že obžalovaný A. B. sa dopustil skutku uvedeného
vo výroku tohto rozsudku.

Zákon č. 40/2024 Z.z. priniesol novú právu úpravu ohľadne drogových trestných činov. Základným
pravidlom je to, že za prechovávanie drog bude považovaná držba drog najviac vo väčšom množstve.

Tento zákonom daný predpoklad nebude platiť vtedy, ak bude dokazovaním preukázané, že účelom
držby drogy bola ich ďalšia distribúcia alebo dosiahnutie majetkového prospechu (v skratke „dílovanie
drog“) - ako to bolo v teraz žalovanej veci - pričom bude postačovať, ak drogy budú aspoň z časti určené
na „dílovanie“ (pokiaľ teda bude mať páchateľ časť drog pre svoju vlastnú osobnú spotrebu a časť drogbude predávať iným osobám - (ako to bolo v prejednávanej veci) - bude celé jeho konanie posúdené ako
obchodovanie s drogami a nie ako prechovávanie drog. Pokiaľ bude preukázané, že drogy boli alebo
mali byť predmetom dílerstva, potom bude takýto skutok právne kvalifikovaný ako trestný čin podľa §

173 Tr. zák - teda bude posúdený nie ako prechovávanie ale ako obchodovanie s drogami a to aj v
prípade, ak zaistené množstvo bude na úrovni nepatrného množstva (presná definícia obchodovania s
drogami je uvedená v § 135b ods. 2 Tr. zák.).

Objektom tohto žalovaného zločinu je záujem na ochrane ľudského života a zdravia pred škodlivými

účinkami omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov. Súdom bolo preukázané, že
obžalovaný sa zaoberal predajom drog - pervitínu a to za odplatu. Predaj sa uskutočnil za odplatu
- o čom sa vyjadrili svedkovia vypočutí vo veci. Aby išlo o páchanie trestného činu na viacerých
osobách závažnejším spôsobom konania v zmysle § 138 písm. j/ Tr. zákona musia byť daným konaním
poškodené najmenej tri osoby. Poškodeným je podľa § 46 ods. 1 Tr. poriadku osoba, ktorej bolo trestným
činom ublížené na zdraví, spôsobená majetková, morálna alebo iná škoda, alebo boli porušené či

ohrozené jej iné, zákonom chránené práva alebo slobody.

Podľa § 138 písm. b/ Tr. zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu
po dlhší čas. Aby išlo o páchanie trestného činu po dlhší čas, musí ísť o ten istý trestný čin - a musí ísť
o čas tak dlhý, ktorý zjavne trvá príliš dlho, omnoho dlhšie, než je pri takomto trestnom čine v priemere

bežné. Pritom treba prihliadnuť i na význam chráneného záujmu, teda objektu trestného činu. Presné
rozhranie bude treba určiť s prihliadnutím na konkrétny prípad. Všeobecne sa označuje, že musí ísť
minimálne o čas presahujúci jeden rok.

Vina obžalovaného bola pred súdom uznaná podľa § 173 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zák. s poukazom na §

138 písm. b), písm. j) Tr. zák, za čo bol obžalovanému uložený súhrnný trest podľa § 173 ods. 3 Tr. zák. s
použitím § 39 ods. 1 Tr. zák., § 39 ods. 3 písm. d) Tr. zák., § 42 ods. 1 a to trest odňatia slobody v trvaní 4
(štyri)rokya6(šesť)mesiacov nepodmienečnesozaradenímdoústavunavýkontrestuodňatiaslobody
s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák, nakoľko obžalovaný v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol

uložený za úmyselný trestný čin. Čo sa týka aplikácie § 39 ods. 1 Tr. zákona u obžalovaného ohľadne
ukladania trestu, súd uvádza, že vzhľadom na okolnosti prípadu a pomery páchateľa by použitie trestnej
sadzby ustanovenej v § 173 ods. 3 Tr. zák. bolo podľa názoru súdu pre obžalovaného neprimerane
prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania. Pri stanovení výmery
trestu súd vychádzal zo zákonnej trestnej sadzby upravenej v § 173 ods. 3 Trestného zákona, ktorá je

v rozmedzí 7 až 15 rokov. Súd u obžalovaného A. B. nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu
okolnosť.

V danom prípade sú prítomné okolnosti, ktoré umožňujú zmierniť prísnosť sadzby použitím §
39 ods.1 Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu. V zmysle § 39 ods. 3 písm. d) Tr. Zák. pri ukladaní

trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu nesmie súd uložiť trest odňatia slobody kratší ako
2 roky, ak je v osobitnej časti tohto zákona dolná hranica trestnej sadzby odňatia slobody aspoň 5
rokov (čo je prípad obžalovaného A. B.), Súd poukazuje na tú skutočnosť, že obžalovaný je závislý na
omamných látkach a omamné látky predával len osobám, ktoré sú tiež závislé na omamných látkach.
Ustanovenie o mimoriadnon znížení trestu súd aplikoval aj vzhľadom na okolnosti predmetného prípadu,

s poukazom na celkovú hmotnosť zaisteného materiálu na základe výsledkov domovej prehliadky zo
dňa 22.08.2023 v mieste bydliska obžalovaného. Mimoriadne okolnosti prípadu súd vidí aj v skutočnosti,
že dlhodobý pobyt obžalovaného vo výkone trestu by nepriaznivo vplýval aj na jeho rodinu, nakoľko je
otcom troch maloletých detí a dlhodobý pobyt obžalovaného vo výkone trestu by nepriaznivo vplýval
na jeho najbližších. Judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva tiež zdôrazňuje, že súdy sa musia

najlepším záujmom dieťaťa zaoberať a posudzovať ho v konkrétnej situácii, pokiaľ rozhodujú s dopadom
na dieťa. Pri aplikácii kritérií pre ukladanie trestov, ktoré obsahuje Trestný zákon a hodnotenia rodinných
pomerov páchateľa (§ 34 ods. 3 Trestného zákona) je preto podľa neho nevyhnutné zohľadniť práve
aj najlepší záujem dieťaťa. Súd v žiadnom prípade nechce znižovať závažnosť konania obžalovaného,
no uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody vo vyššie uvedenej zákonnej trestnej sadzbe

by nemuselo pôsobiť spravodlivo z titulu neprimeranosti uloženého trestu a to vzhľadom na spôsob
a okolnosti spáchania skutku. Aj keď trestnou sadzbou zákonodarca v súlade so zásadou nulla poena
sine lege stanovuje súdu isté mantinely pri jeho rozhodovaní, zároveň mu ponecháva dostatočný
priestor pre individualizáciu trestu podľa okolností konkrétneho prípadu.V súlade s § 42 ods. 2 Tr. zákona, bolo potrebné súčasne zrušiť aj výrok o treste v trestnom rozkaze
Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3T/49/2024 zo dňa 24.06.2024, právoplatným dňa 19.07.2024, ako

aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad, pretože sa ukladal súhrnný trest.

Obžalovanému bolo uložené ochranné protitoxikomanické a protialkoholické liečenie ústavnou formou
podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zák., § 74 ods. 1, 5 Tr. zák. v trvaní 3 (troch) mesiacov s následným

doliečovaním ambulantnou formou v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov, nakoľko zo záverov Znaleckého
posudku č. č. 68/2024 vyplýva, že znalec odporúča uloženie ochranného protitoxikomanického a
protialkoholického liečenia.

Podľa § 73 ods. 1 Tr. zák. súd uloží ochranné liečenie v prípadoch uvedených v § 39 ods. 2 písm. c) a
§ 40 ods. 1 písm. c) alebo ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný a

jeho pobyt na slobode je nebezpečný. Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zák. súd tak môže urobiť aj vtedy,
ak páchateľ spáchal trestný čin v dôsledku závislosti od návykovej látky alebo v dôsledku závislosti na
hazardných hrách.

Podľa 74 ods. 1 Tr. zák, posledná veta, ak súd ukladá ochranné liečenie podľa § 73 ods. 2 písm. c) popri

treste odňatia slobody, ktorého výkon podmienečne neodkladá, uloží ho ústavnou formou.

Podľa § 74 ods. 5 Tr. zák., ochranné liečenie uložené páchateľovi podľa § 73 ods. 2 písm. c)
ambulantnou formou trvá najviac dvanásť mesiacov a ústavnou formou trvá najviac tri mesiace s
následnýmdoliečovanímambulantnouformou,ktorátrvánajviacdvanásťmesiacov.Aksapočasvýkonu

ochranného liečenia zistí, že jeho účel nemožno dosiahnuť alebo ak na dosiahnutie jeho účelu nie
je potrebná určená doba alebo súdom uložená forma, súd zmení formu ochranného liečenia alebo
rozhodne o prepustení z výkonu ochranného liečenia alebo o ukončení ochranného liečenia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. bol obžalovanému uložený trest prepadnutia vecí a to mobilný

telefón zn. Redmi s poškodeným displejom so Sim kartou s nezisteným telefónnym číslom IMEI
1: 862533065046982/78, IMEI 2: 862533065046390/78, 18 ks plastových uzatvárateľných obalov a
igelitové vrecko obsahujúce väčší počet plastových uzatvárateľných obalov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd uloží trest prepadnutia veci, ktorá bola použitá na spáchanie

trestného činu.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát, ak súd nerozhodne inak na základe
vyhlásenej medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia,
pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote
s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho
súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.