Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 28, 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3C/60/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924203321

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lívia Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6924203321.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

3C/60/2024

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Líviou Mikulášovou v právnej veci žalobcov: 1/ A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.. D.. E. XXXX, F., G. H., 2/ I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX,
XXX XX D. K., G. H., 3/ I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX/X, XXX XX F. – D., G. H., zast.
Advokácia GYŐRFI s.r.o., IČO: 55 132 049, so sídlom Francisciho 271/11, 98201 Tornaľa, v mene ktorej
koná advokát JUDr. Juraj Györfi, proti žalovanému: M. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX/X, P.,
zast. M. M. M., so sídlom Kúpeľná 487/19, 050 01 Revúca, v spore o určenie, že nehnuteľnosti patria
do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

3C/60/2024

I. Súd určuje, že spoluvlastnícky podiel o veľkosti 3 k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX pre
katastrálne územie P., obec P., okres H., Okresným úradom Revúca, katastrálny odbor ako pozemok
parcely reg. „C“, par. číslo XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 576 m2 a rodinný dom so súp.
číslom XXX, postavený na parcele reg. „C“, parcelné číslo 1845 patrí do dedičstva po poručiteľke Q.
D., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej 14.02.2022, naposledy bytom R. XX, P..

II. Žalobcom 1/, 2/ a 3/ sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

3C/60/2024

1. Žalobcovia 1/, 2/ a 3/ ( ďalej aj „žalobcovia“) po tom, čo súd uznesením č. k. 3C/60/2024 – 63 zo dňa
05.02.2025 pripustil žalobcov 2/ a 3/ do konania domáhali podanou žalobou, ktorá bola doručená súdu
dňa 02.08.2024 určenia, že spoluvlastnícky podiel o veľkosti 3 z celku na nehnuteľnostiach zapísaných

na LV č. XXX pre katastrálne územie P., obec P., okres Revúca, Okresným úradom Revúca, katastrálny
odbor ako pozemok parcely reg. „C“, par. číslo XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 576
m2 a rodinný dom so súp. číslom XXX, postavený na parcele reg. „C“, parcelné číslo XXXX patrí do
dedičstva po poručiteľke Q. D., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX, naposledy bytom R. XX, P..2. Na pojednávaní konanom dňa 28.05.2025 žalobca uznal nárok žalobcov 1/ až 3/ v plnom rozsahu.
Uviedol, že vzhľadom na zložitú rodinnú situáciu, o ktorej sa dozvedel len pred pár rokmi, kedy zistil, že
syn poručiteľky Q. D., je jeho otec a teda so žalobcami 1/ až 3/ sú nevlastní súrodenci a poručiteľka je

vlastne jeho stará mama, nechce robiť prieky a uznáva nárok žalobcov 1/ až 3/, že spoluvlastnícky podiel
o veľkosti 3 (ďalej aj „sporný spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach“ ) špecifikovaných v odseku
1. zapísaných na LV č. XXX pre k. ú. P., obec P., okres Revúca patrí do dedičstva po poručiteľke Q. D.,
nar. XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX.

3. Podľa § 282 Zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) ak žalovaný uzná nárok
uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

4. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

5. Nakoľko žalovaný na pojednávaní uznal uplatnený nárok žalobcov 1/ až 3/ v celom rozsahu, súd
vychádzajúc z ust. § 282 CSP vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku.

6.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP, tak že žalobcom nárok na náhradu
trov konania nepriznal z dôvodu vzhliadnutia dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré spočívajú
v postoji žalovaného v konaní, ktorý uznal nárok žalobcov v celom rozsahu a nemal záujem sa súdiť so
súrodencamiazároveňsúdvzhliadoldôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,ktoréspočívajúajvokolnostiach

sporu. Súd v konaní zistil, že strany sporu sú si navzájom nevlastní súrodenci zo strany ich spoločného
otca J. D., ktorý bol synom poručiteľky Q. D.. Žalovaný sa o tom, že je nevlastným súrodencom žalobcov
1/ až 3/, dozvedel až v roku 2020, kedy nič netušiac nadviazal intímny pomer so žalobkyňou 2/ v Českej
republike. Keď sa vrátili do Tornale, keďže odtiaľ obaja pochádzajú, od matky žalovanej a ich spoločnej
starej matky Q. D. sa dozvedeli, že sú nevlastní súrodenci. Na to ukončili svoj vzťah a z dôvodov týchto

neštandardných okolností žalovaný nechcel robiť prieky a mal záujem dohodnúť sa so žalobcami 1/ až
3/ mimosúdne, a to tak, že prevedie spätne vlastnícke právo k spornému spoluvlastníckemu podielu
na nehnuteľnostiach špecifikovaným v odseku 1. tohto rozsudku darovacou alebo kúpnu zmluvou na
žalobcov 1/ až 3/, nakoľko má za to, že darovacia zmluva uzavretá medzi darkyňou Q. D. a ním ako
obdarovaným dňa 23.04.2024 bola uzavretá riadne a je platná, s čím žalobcovia 1/ až 3/ nesúhlasili.

Tvrdili, že darovacia zmluva uzavretá medzi poručiteľkou Q. D. ako darkyňou a žalovaným M. N. ako
obdarovaným dňa 23.04.2021 je absolútne neplatným právnym úkonom z dôvodu, že tento právny úkon
urobila darkyňa Q. D. v duševnej poruche, ktorá ju robila na tento právny úkon neschopnou. Žalovaný
sa tak nikdy nestal vlastníkom sporného spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach uvedených
v odseku 1 a pri spätnom prevode vlastníckeho práva spoluvlastníckeho podielu na žalobcov 1/ až 3/

by sa tak žalobcovia 1/ až 3/ nikdy nestali spoluvlastníkmi podielu na nehnuteľnostiach. Uviedli, že
určenie, že vec patrí do dedičstva je pre žalobcov aj otázkou principiálnou. Tieto tvrdenia, že darkyňa Q.
D. urobila tento právny úkon v duševnej poruche, ktorá ju robila na tento právny úkon neschopnou však
žalovaný poprel a uviedol, že v čase darovania sporného spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach
bola poručiteľka ako darkyňa plne orientovaná v čase a v priestore. So svojou starou matkou mal na

sklonku jej života dobrý vzťah, staral sa o ňu a v podstate si vynahradili aspoň sčasti to, že spolu
nerozvíjali od narodenia žalovaného svoj rodinný vzťah ako stará matka a vnuk. Avšak vzhľadom
na citlivé a neštandardné okolnosti danej veci žalovaný sa nechce súdiť so súrodencami – žalobcami
a uznáva nárok žalobcov v plnom rozsahu.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd má za to, že v konaní sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa
spočívajúce v postoji žalovaného, ktorý uznal nárok žalobcov v plnom rozsahu, nechcel sa súdiť so
súrodencami, ako aj v okolnostiach daného sporu, preto súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania
podľa § 257 Civilného sporového poriadku tak, že nárok na náhradu trov konania žalobcom nepriznal.

Poučenie:

3C/60/2024Proti výroku I. rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

Proti výroku II. rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej Bystrici v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP ) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon

exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení).