Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdzujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, July 30, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoP/126/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120210536
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5120210536.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov
senátuJUDr.MárieDubcovej,JUDr.MiriamŠtillovej,vprávnejvecistarostlivostisúduomaloletédieťaA.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXXXX D., Nemecká republika, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto, dieťa rodičov - matky E.
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXXXX D., Nemecká republika, zastúpenej právnym zástupcom:

Mgr.LukášKysucký,advokát,sosídlomKamenná3607/29,01001ŽilinaaotcaG.B.,nar.XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX, o návrhu H. B., nar. XX.XX.XXXX a I. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom J. XXX/XX,
B., zastúpení zástupcom: Advokátska kancelária DPP Martaus&Partners, s.r.o., so sídlom Jána Milca
788/5, 010 01 Žilina, IČO: 51 174 227, v konaní o ustanovenie majetkového opatrovníka, na podané
odvolania účastníkmi konania proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 21P/211/2020-734 zo dňa 28.
marca 2025, takto

r o z h o d o l :

Vo výroku VII. rozsudok okresného súdu z r u š u j e .

V ostatných výrokoch rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.NapadnutýmrozsudkomOkresnýsúdŽilinaobmedzilrodičovsképrávaapovinnostimatkymaloletého
A. tak, že nie je oprávnená spravovať hnuteľný majetok maloletého, a to finančné prostriedky zložené

do notárskej úschovy u JUDr. Jarmily Kováčovej - notára so sídlom v Nitre pod sp. zn. N152/2023 KNÚ
11/2023 a s týmto majetkom nakladať. Ustanovil maloletému majetkového opatrovníka, ktorý bude
uvedený hnuteľný majetok spravovať a uložil mu povinnosť zriadiť maloletému v banke osobitný účet,
na ktorom môže disponovať s finančnými prostriedkami len so súhlasom súdu. Zároveň majetkovému
opatrovníkovi uložil povinnosť v súvislosti s predkladaním správ o nakladaní s majetkom maloletého
a predložení záverečného účtu zo správy majetku maloletého. Vo zvyšnej časti návrh zamietol a
žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

2. Pri rozhodovaní vo veci vychádzal z ust. § 28 ods. 1 až 3, § 38 ods. 2 a 3 a § 33 ods. 1 až 7
Zákona o rodine, keď konštatoval, že návrh navrhovateľov na ustanovenie majetkového opatrovníka je
dôvodný s ohľadom na postup matky maloletého vo vzťahu k majetku, ktorý maloletý ako jediný dedič
nadobudol podľa dedičského rozhodnutia - uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 37D 260/2019-64,
Dnot 173/2019 z 11.05.2020, ktorá s predmetným majetkom ako jediný zákonný zástupca maloletého

nakladala a majetok (hnuteľný – finančné prostriedky a nehnuteľný – byt) spravovala v rozpore so
záujmom maloletého dieťaťa. Poukázal, že matka v priebehu mája až augusta 2020 minula z účtu
maloletého dieťaťa finančné prostriedky vo výške cca 23.000,- Eur, pričom z výpisu účtu maloletéhozistil opakované výbery s poznámkou ADMIRAL CLUB, herňa COOLGAME v stovkách Eur i v jeden
deň, či dokonca výbery realizované vo večerných či nočných hodinách, kedy sa podľa informácie Úradu
pre reguláciu hazardných hier realizované výbery zhodujú s dňom a časom, v ktorých matka maloletého

predmetné herne navštívila. Zároveň matka maloletého hodnoverným spôsobom nevysvetlila a ani
nepreukázala v konaní, že tieto finančné prostriedky boli použité pre potreby maloletého, prípadne
aké potreby maloletého boli a v akej výške týmito finančnými prostriedkami zabezpečené. V prípade
nehnuteľného majetku maloletého dieťaťa neplatením hypotéky, nereagovaním na výzvu banky na
úhradu dlžnej sumy došlo k predčasnému zosplatneniu zostatku úveru s príslušenstvom a následne

až k dobrovoľnej dražbe, v dôsledku čoho maloletý stratil vlastníctvo k bytu, ktorý mohol v budúcnosti
užívať pre vlastné bytové potreby, resp. úžitky ako napr. príjem z prenájmu a do notárskej úschovy boli
zložené peniaze, z ktorých na záložcu (maloletého) pripadá suma v celkovej výške 33.853,31 Eur. Proti
matke bolo dňa 17.03.2023 začaté trestné stíhanie vo veci prečinu porušovania povinností pri správe
cudzieho majetku podľa ust. § 237 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, lebo zistené skutočnosti
nasvedčujú tomu, že zákonný zástupca bez súhlasu súdu a v rozpore so záujmami maloletého dieťaťa

z nezistených miest nakladal s jeho finančnými prostriedkami tak, že finančné prostriedky maloletého
z dedičstva minul v období od 19.05.2020 do 09.08.2020. Okresný súd konštatoval, že matka pri
výsluchu pred Obvodným súdom Deggendorfe uviedla neúplné informácie, vo viacerých prípadoch
nesprávne informácie, ako i v rozpore s tým, čo preukazujú zabezpečené listinné dôkazy v konaní,
z ktorých vychádzal, a preto pristúpil k obmedzeniu rodičovských práv a povinností matky, a to vo

vzťahu k správe majetku – finančných prostriedkov, ktoré sú zložené v notárskej úschove u JUDr. Jarmily
Kováčovej - notár, so sídlom 949 01 Nitra, pod sp. zn. N 152/2023, KNU 11/2023, aby zabránil ďalšiemu
nakladaniu s prostriedkami maloletého spôsobom, ktorý je v rozpore s jeho záujmami.
Nakoľko matka je obmedzená vo výkone práv spravovať hnuteľný majetok maloletého v určenom
rozsahu, okresný súd ustanovil maloletému dieťaťu majetkového opatrovníka z radov blízkych osôb

maloletého, jeho krstnú mamu, resp. tetu, ktorá spĺňa základné predpoklady pre výkon funkcie
majetkového opatrovníka v záujme maloletého, má plnú spôsobilosť na právne úkony, je bezúhonná
a s výkonom funkcie majetkového opatrovníka vyslovila súhlas. Ustanovený majetkový opatrovník bude
spravovať hnuteľný majetok maloletého - finančné prostriedky zložené do notárskej úschovy u JUDr.
Jarmily Kováčovej - notára so sídlom v Nitre. Majetkový opatrovník je za tým účelom povinný zriadiť v

lehote 10 pracovných dní odo dňa vyhlásenia rozsudku maloletému v banke osobitný účet, pričom s
finančnými prostriedkami na účte maloletého môže disponovať len so súhlasom súdu. Medzi povinnosti
majetkového opatrovníka patrí vždy do 30.06. a 31.12. príslušného kalendárneho roka predložiť súdu
správu o nakladaní s majetkom maloletého a po skončení funkcie opatrovníka predložiť záverečný účet
zo správy majetku maloletého.

V časti, kde navrhovatelia výslovne žiadali obmedziť matke i nakladanie so sirotským dôchodkom, ktorý
maloletý poberá, okresný súd konštatoval, že účelom štátnej dôchodkovej dávky – sirotského dôchodku,
je zabezpečiť úhradu potrieb dieťaťu, ktorého rodič zomrel a to do času, kým je nezaopatrené, t.j.
vzhľadom na účel uvedená dávka nahrádza vyživovaciu povinnosť zomrelého rodiča (v tomto prípade
otca). Z výpisu z účtu po auguste 2020 okresný súd nezistil účel použitia finančných prostriedkov po

uskutočnení výberu hotovosti vo výške zodpovedajúcej dôchodku, cca 400,- Eur mesačne, konštatujúc,
že nebolo preukázané použitie týchto finančných prostriedkov inak, ako na výživu a zabezpečenie
životných potrieb maloletého, preto návrh navrhovateľov v tejto časti zamietol.
Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie vychádzal z ust. § 52 CMP, kedy
žiadnemu účastníkovi nepriznal nárok na ich náhradu, nakoľko nezistil dôvod pre aplikáciu ust. § 53 a §

55 CMP. O nároku štátu na náhradu trov konania a o výške náhrady okresný súd rozhodne samostatným
uznesením.
3. Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie účastníci konania – navrhovatelia i matka
maloletého dieťaťa.
4. Navrhovatelia v podanom odvolaní žiadali rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a rozšíriť obmedzenie

rodičovských práv a povinností matky maloletého aj vo vzťahu ku správe a nakladaní s hnuteľným
majetkom maloletého predstavujúceho finančné prostriedky vyplácané maloletému titulom výplaty
sirotského dôchodku a aby rozšíril rozsah majetku, ktorý bude majetkový opatrovník spravovať aj
o finančné prostriedky maloletého vyplácané mu titulom sirotského dôchodku.
Mali za to, že v konaní bolo preukázané, že matka ako zákonný zástupca maloletého pri správe

jeho majetku konala v rozpore so záujmami maloletého, keď v priebehu pár mesiacov z účtu
maloletého minula finančné prostriedky cca 23.000,- Eur, pričom hodnoverným spôsobom nevysvetlila
a nepreukázala, že tieto prostriedky boli použité na potreby maloletého. Zároveň spôsobila, že došlo
k predaju nehnuteľného majetku maloletého dieťaťa na dražbe, pričom z dôvodu jej nečinnosti je vočimaloletému zároveň vedená exekúcia v súvislosti s povinnosťou podieľať sa na úhrade pohrebných
nákladov zosnulého otca dieťaťa. Do majetku maloletého dieťaťa patria i finančné prostriedky na
bankovomúčtemaloletého,naktorýjemupravidelnemesačnevyplácanýsirotskýdôchodok(vsúvislosti

s prebiehajúcim konaním je jeho výplata od 06.02.2025 zastavená z podnetu navrhovateľov v Sociálnej
poisťovni). Poukázali na výpis z bankového účtu maloletého dieťaťa, potvrdenie Úradu pre reguláciu
hazardných hier, ako i listinné dôkazy predložené v konaní, z ktorých vyplýva, že matka maloletého,
ako jeho zákonný zástupca si neplní rodičovské povinnosti vo vzťahu k správe majetku maloletého,
preto okresný súd nesprávne obmedzil nakladanie iba s finančnými prostriedkami nachádzajúcimi

sa v notárskej úschove, keďže zo správania matky možno dôvodne predpokladať, že matka minula
finančné prostriedky predstavujúce sirotský dôchodok v hazardných hrách, a teda nie za účelom výživy
a zabezpečenia potrieb maloletého dieťaťa, na čo je sirotský dôchodok určený. V prípade obmedzenia
rodičovských práv matky a rozšírenia rozsahu majetku, ktorý bude opatrovník spravovať aj o hnuteľný
majetok–pravidelnýmesačnýsirotskýdôchodok,bymajetkovýopatrovníkoznámenémesačnévýdavky
maloletého dieťaťa (škola, krúžky, mobil, poistenie, strava) hradil z finančných prostriedkov z titulu

sirotského dôchodku.
5. Matka v podanom odvolaní žiadala, aby odvolací súd rozhodol o zrušení rozsudku a vrátení veci,
prípadne vec inak právne posúdil, nakoľko súd prvej inštancie vykonal pojednávanie vo veci, ktoré sa
konalo dňa 25.03.2025 (správne malo byť 28.03.2025) aj napriek skutočnosti, že boli splnené všetky
podmienky jeho odročenia, čím porušil právo matky na spravodlivý proces, zásadu rovnosti zbraní

a zásadu kontradiktórnosti v konaní. Zároveň považovala rozsudok súdu prvej inštancie za arbitrárny,
pričom k základným právam strán sporu obsiahnutým v práve na spravodlivý proces patrí právo na
uvedenie dostatočných dôvodov, na ktorých je rozhodnutie založené.

6. Kolízny opatrovník sa bližšie k podanému odvolaniu nevyjadril, súhlasil s rozhodnutím odvolacieho

súdu bez nariadenia pojednávania.

7. V priebehu písomnej časti odvolacieho konania sa vyjadril majetkový opatrovník majúc za to, že
odvolanie navrhovateľov je opodstatnené a považoval za potrebné rozšíriť obmedzenie rodičovských
práv matky maloletého tak, ako je uvedené v odvolaní navrhovateľov. Mal za to, že o prebiehajúcom

konaní na okresnom súde v prejednávanej veci mala byť súdom informovaná Sociálna poisťovňa už
v čase podania návrhu, nakoľko táto skutočnosť je dôvodom na pozastavenie vyplácania sirotského
dôchodku maloletému. Dňa 19.12.2024 zaslal právny zástupca navrhovateľov podnet Sociálnej
poisťovni, na základe čoho táto pozastavila vyplácanie sirotského dôchodku maloletému od 06.02.2025
do času, kým sa nerozhodne o majetkovom opatrovníkovi. Poukázal na výsluch matky dňa 06.02.2024,

kedy matka uviedla klamlivé informácie súvisiace so správou majetku maloletého, majúc za to, že nemá
prehľad o tokoch finančných prostriedkov, ktoré patrili výlučne maloletému, keďže bol jediným dedičom
a ani o účele ich využitia. Na maloletého stále znie exekúcia. Návštevu herne zo strany zákonného
zástupcu maloletého nepovažoval za jednorazové zlyhanie, ale aktivitu s negatívnym dopadom na
maloletého, keďže boli používané aj jeho finančné prostriedky.

8. V priebehu odvolacieho konania sa opakovane vyjadrili navrhovatelia, ktorí doplnili, že v danom
prípade neboli splnené podmienky pre odročenie pojednávania nariadeného na deň 25.03.2025,
a teda prvoinštančný súd postupoval v súlade so zákonom, ak žiadosti právneho zástupcu nevyhovel
a pojednávanie vo veci vykonal. Zároveň rozsudok považovali za dostatočne odôvodnený v časti

nevyhovenia odročenia pojednávania. Mali za to, že matka účelovo predlžovala konanie, a preto
odvolanie matky považovali za nedôvodné.

9. Krajský súd, ako súd odvolací, postupom bez nariadenia pojednávania za aplikácie ust. § 385 ods.
1 CSP a contrario, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 65, § 66 CMP a verejným vyhlásením

rozsudku krajským súdom za rešpektovania ust. § 219 ods. 1, 3 CSP rozsudok okresného súdu vo
výroku VII. zrušil podľa ust. 389 ods. 1 písm. d) CSP a v ostatných výrokoch potvrdil ako vecne správne
rozhodnutie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP.

10. Zákonná úprava ust. § 28 ods. 2 Zákona o rodine, na ktoré správne poukázal okresný súd

v napadnutom rozhodnutí, sleduje záujem maloletého dieťaťa i v tom, že rodičom ukladá povinnosť
spravovať majetok maloletého dieťaťa s náležitou starostlivosťou. Pokiaľ rodičia správu majetku
nezabezpečujú s náležitou starostlivosťou, zákon dieťaťu a jeho majetkovým záujmom poskytuje
zvýšenú ochranu v podobe ustanovenia majetkového opatrovníka. Predpokladmi ustanovenia súexistencia majetku maloletého dieťaťa vyžadujúceho správu, skutočnosť, že záujmy maloletého
súvisiace so správou majetku sú reálne ohrozené a v neposlednom rade skutočnosť, že rodičia sami
neurobili alebo nie sú schopní urobiť opatrenia vhodné na zabezpečenie ochrany majetku maloletého

dieťaťa.

11. Vychádzajúc z týchto skutočností, potom súd prvej inštancie postupoval správne, keď na základe
návrhu starých rodičov maloletého dieťaťa skúmal, či sú tu dané zákonné dôvody na obmedzenie
rodičovských práv a povinností matky maloletého ako jeho zákonnej zástupkyne, ktoré odôvodňuje

i záujem maloletého dieťaťa (Čl. 5, § 28 ods. 2, § 38 ods. 2 Zákona o rodine). V tomto smere vykonal
vo veci i dostatočné dokazovanie a vyvodil z neho správny záver, keď obmedzil rodičovské práva
a povinnosti matky maloletého A. tak, že nie je oprávnená spravovať hnuteľný majetok maloletého, a to
finančné prostriedky zložené do notárskej úschovy u JUDr. Jarmily Kováčovej - notára so sídlom v Nitre
pod sp. zn. N152/2023 KNÚ 11/2023 a s týmto majetkom nakladať a ustanovil maloletému majetkového
opatrovníka, ktorý bude uvedený hnuteľný majetok spravovať.

12. Z vykonaného dokazovania i odvolaciemu súdu vyplynulo, že maloletý nadobudol v dedičskom
konaní po otcovi hnuteľný majetok - finančné prostriedky vo výške cca 24.000,- Eur i nehnuteľný
majetok-bytzaťaženýpohľadávkamihypotekárnehoajdoplnkovéhoúverusostanovenímčistejhodnoty
dedičstva v sume 41.121,48 Eur (uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 37D/260/2019-64 zo dňa

11.5.2020, č.l. 48 spisu), z ktorého nadobudnutého majetku na maloletého ako záložcu, v súčasnosti
pripadá suma v celkovej výške 31.152,38 Eur zložená do notárskej úschovy u JUDr. Jarmily Kováčovej
- notára so sídlom v Nitre pod sp. zn. N152/2023 KNÚ 11/2023 (č.l. 310 spisu).
Ako správne konštatoval okresný súd, z finančných prostriedkov na účte maloletého v období máj až
august 2020 boli realizované väčšie výbery, i v stovkách Eur a opakovane aj v jeden deň, vo večerných

či nočných hodinách zhodujúce sa i v dňoch a časoch s návštevou herní matkou maloletého dieťaťa (č.l.
560-575 spisu, odsek 20. odôvodnenia napadnutého rozsudku) s výsledným stavom na účte maloletého
dňa 31.08.2020 vo výške 7,48 Eur.
Zároveň podľa notárskej zápisnice - osvedčenia o vykonaní dobrovoľnej dražby č. N 75/2023,
NZ 2515/2020, NCR1s 2602/2023 z 30.01.2023, JUDr. Jarmila Kováčová (č.l. 255 spisu) bol byt

nadobudnutý maloletým v dedičskom konaní vydražený v súvislosti s nečinnosťou matky (odsek
21. odôvodnenia napadnutého rozsudku), čo opodstatňuje záver, že záujmy maloletého súvisiace
so správou jeho majetku sú reálne ohrozené, pričom matka s ohľadom na vykonané dokazovanie
nie je schopná (nemá záujem) realizovať opatrenia potrebné na zabezpečenie majetku maloletého,
a tým sú i podľa názoru odvolacieho súdu splnené všetky predpoklady pre ustanovenie majetkového

opatrovníka, čo zároveň sleduje i najlepší záujem maloletého dieťaťa zabrániť ďalšiemu nakladaniu
matkou maloletého s finančnými prostriedkami zloženými v úschove u notárky JUDr. Jarmily Kováčovej.
Pokiaľ matka v podanom odvolaní namietala arbitrárnosť napadnutého rozhodnutia, jej námietke nebolo
možné vyhovieť, keďže okresný súd vo svojej argumentácii obsiahol racionálne, prijateľné, spravodlivé
i presvedčivé závery zohľadňujúce zistený skutkový stav veci (§ 220 ods. 2 CSP), ktoré odôvodňujú

obmedzenie rodičovských práv a povinností matky spravovať hnuteľný majetok maloletého (finančné
prostriedky zložené do notárskej úschovy), a preto v tejto časti napadnuté rozhodnutie ako vecne
správne potvrdil.
Zároveň nezohľadnil odvolaciu námietku matky týkajúcu sa porušenia práva na spravodlivý proces
tým, že súd prvej inštancie nevyhovel žiadosti jej zástupcu o odročenie pojednávania nariadeného na

deň 28.03.2025 (č.l. 711 spisu), kedy len pre doplnenie správnosti záverov vyjadrených v odseku 3.
odôvodnenia napadnutého rozsudku zdôrazňuje, že pre zvažovanie súdu o odročení pojednávania je
rozhodujúcim časové hľadisko, kedy sa účastník dozvedel o nariadení pojednávania, kedy sa dozvedel
o existencii dôvodu na odročenie pojednávania, či dôvod, ktorý účastník konania uplatnil pre odročenie
pojednávania, je dôležitý dôvod, či tento dôvod oznámil súdu včas, resp. či existuje objektívna okolnosť,

ktorá mu bránila v tom, aby tento dôvod súdu oznámil včas, ktoré všetky zákonné kritéria okresný
súd správne v prejednávanej veci vyhodnocoval a dospel i k správnemu záveru, keď pre nezrovnalosti
v žiadosti o odročenie pojednávania, ako i s ohľadom na prístup matky a jej zástupcu v konaní, kedy
sa aj pri predchádzajúcich termínoch z pojednávaní ospravedlnili až bezprostredne pred dňom konania
pojednávania, neboli dané dôvody na jeho odročenie.

13. Správne postupoval súd prvej inštancie i v tom, keď za majetkového opatrovníka maloletému dieťaťu
ustanovil blízku osobu, a to krstnú mamu, resp. tetu (sestru otca) maloletého, ktorá spĺňa základné
predpoklady pre výkon funkcie majetkového opatrovníka, s ktorým zároveň v priebehu konania vyslovilasúhlas, zároveň určil i potrebný rozsah práv a povinností opatrovníka, a preto odvolací súd aj v tejto
časti napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

14. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania (i Oznámenie o výplate dôchodkových dávok, č.l. 307
spisu) do majetku maloletého patria aj finančné prostriedky titulom pravidelne mesačne vyplácaného
sirotského dôchodku na účet maloletého (pozastavené odo dňa 06.02.2025), ktorý majetok ani podľa
názoru odvolacieho súdu nie je potrebné spravovať prostredníctvom inštitútu majetkového opatrovníka.
Uvedený prístup by bol v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa. Sirotský dôchodok je náhradou

výživného, slúži na úhradu každodenných bežných potrieb (stravovanie a podobne), ktoré musí
zabezpečiť osoba, v ktorej starostlivosti sa dieťa bezprostredne nachádza, čo je v súčasnosti matka,
a preto aj v tejto časti odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.
V mimosporových konaniach, ktoré možno začať i z úradnej moci (ako je to i v prejednávanej veci),
súd nie je viazaný návrhom účastníkov. Z výrokovej časti napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že
súd rozhodol odlišne od v priebehu konania podaných návrhov navrhovateľov, ktorými súd prvej

inštancie nebol viazaný, a preto nadbytočne (nesprávne) rozhodol o zamietnutí vo zvyšku, ktorý výrok
napadnutého rozhodnutia (VII.) odvolací súd s ohľadom na znenie Čl. 5 CMP a ust. § 23 ods. 2 CMP
v spojení s § 111 nasl. CMP zrušil.

15. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP s použitím ust. § 396 ods. 1

CSP a nepriznal žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).