Rozsudok – Majetok Judgement was issued on Monday, August 11, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 2T/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125011472
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Paranič

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125011472.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, samosudcom JUDr. Tomášom Paraničom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

11. augusta 2025, v trestnej veci obžalovaného A. B. C., pre trestný čin podvodu podľa § 9 ods. 2, § 250
ods. 1, ods. 3 Tr. zákona účinného v čase spáchania skutku takto,

r o z h o d o l :

Obžalovaný: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D.,
E. X

sa podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku o s l o b o d z u j espod skutku č. 16 obžaloby

prokurátora Okresnej prokuratúry Košice II, sp. zn. 2Pv 1081/19/2009-271 zo dňa 2.5.2011pre skutok
právne kvalifikovaný trestný čin podvodu podľa § 9 ods. 2, § 250 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona účinného
v čase spáchania skutku, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 25.3.1998 po
predchádzajúcej vzájomnej dohode s F. C. vylákali na základe leasingovej zmluvy č. 237564, ktorú
prevzal C. so spoločnosťou ŠkoFin, s.r.o. Bratislava v Košiciach na ul. Nerudovej č. 9, v predajni
Cassoviacar, s. r. o. Košice, pri ktorej predložil falošné potvrdenie o príjme, osobné motorové vozidlo zn.

Seat Cordoba, EČK D. G., ktoré F. C. následne odovzdal A. B. C. za odmenu 60. 000,- Sk za účelom
jeho odpredaja, po dohode mal F. C. nahlásiť polícii fingovanú krádež vozidla, čím spoločnosti ŠkoFIN,
s.r.o. Bratislava spôsobil škodu vo výške 420.000,- Sk (13 941,45 eur),

lebo nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.
Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku súd poškodenú spoločnosť Volkswagen Finančné služby, so sídlom
Vajnorská 98, 831 04 Bratislava, IČO:31 341 438 s nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na civilný
proces.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryKošiceII podalnatunajšísúddňa2.5.2011,sp.zn.2Pv1081/2009-271
obžalobu na obv. A. B. C., (skutok č. 16 obžaloby) pre pre trestný čin podvodu podľa § 9 ods. 2, § 250
ods. 1, ods. 3 Tr. zákona účinného v čase spáchania skutku na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Okresný súd Košice II uznesením sp. zn. 4T/78/2015 zo dňa 28.4.2022 podľa § 21. ods. 1 Tr. poriadku
trestnú vec proti B. H., H. I., J. K., L. I. a A. B. C. vylúčil na samostatné konanie. Vec bola ďalej vedená
pod sp. zn. K2-4T/25/2022.

Okresný súd Košice II uznesením sp. zn. 4T/25/2022 zo dňa 1.2.2023 podľa § 21. ods. 1 Tr. poriadku
trestnú vec proti H. I., J. K., L. I. a A. B. C. vylúčil na samostatné konanie. Vec bola ďalej vedená pod
sp.zn. K2-4T/8/2023.Mestský súd Košice uznesením sp. zn. K2-4T/8/2023 zo dňa 30.4.2025 podľa § 21. ods. 1 Tr. poriadku
trestnú vec proti A. B. C. (skutok č. 16 obžaloby) vylúčil na samostatné konanie. Vec bola ďalej vedená

pod sp. zn. 2T/10/2025.

Obžalovaný A. B. C. pri svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní konanom dňa 9.6.2025 uviedol, že
je nevinný. Ďalej uviedol, že neboli predložené žiadne dôkazy ani u polície, ani na súde. Skutok je mu
známy ale nesúhlasí s tým, popiera aj dôkazy, ktoré boli v súdnom spise. Za tých 26 rokov sa nestretol

so žiadnym dôkazom, ktorý by uznával jeho vinu.
Naotázkyďalejuviedol,žepoznáosobuF.C..Nevieuviesťžiadneokolnosti,nemásaanikčomuvyjadriť
žiaden dokaz nevidel čo by svedčilo o jeho vine. Nemá vedomosť o osobnom motorovom vozidle SEAT
Cordoba evidenčného čísla: D. XXXXX. Nikdy žiadne predaje nesprostredkoval ani nemal takú činnosť.
Nepamätal si odkiaľ pozná osobu F. C., poznali sa nejako, presnú formu nevie, neboli blízky kamaráti.
Nemal s ním žiadnu pracovnú, ani podnikateľskú činnosť.

Svedok F. C. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 9.6.2025 uviedol, že obžalovaného pozná, stretli
sme sa v minulosti. Predtým sa vôbec nekontaktovali, nič. Čo sa týka prejednávanej veci vie, že
vybavovali autá, ale viac ako to bolo presne si už nepamätá. Naozaj si nevedel spomenúť.
Na otázky ďalej uviedol, že obžalovaného pozná z minulosti, nepamätá si na okolnosti na základe

akých ho poznal. Nestretávali sa, 30 rokov sa už nevideli. Raz sa videli niekde možno aj to len krátko.
K motorovému vozidlu L. M. D. XXX G. uviedol, že to vozidlo mal deň, alebo dva. Viac si nepamätal.
Nevedel uviesť či ho mal od C. alebo od autoservisu. Vozidlo odovzdal, buď K. alebo obžalovanému.
Nepamätal sa. Taká bola vtedy dohoda asi. Bližšie k dohode sa nevedel vyjadriť. On mal z toho finančnú
výhodu, odmeny, alebo niečo také. Nevedel uviesť čo sa stalo s predmetným vozidlom. Odišlo za

hranice. To len tušil.

Zo zápisnice z prípravného konania zo dňa 13.10.2008 na č. l. 294 (vyšetrovacieho spisu 4T/8/2023)
je zrejmé, že svedok vypovedal, že z uvedeného skutku z ktorého je obvinený tak toho sa dopustil

s pánom B. C. ešte v roku 1998. V uvedenej veci už vtedy vypovedal na polícii ešte v roku 1998. B. C.
pozná už minimálne 11 rokov, vtedy keď býval na Levočskej ulici na sídlisku nad Jazerom v Košiciach.
V roku 1998 ešte niekedy začiatkom tohto roka sa s ním rozprával a C. sa ho opýtal, či si chce zarobiť
peniažky, že on vie ako. Povedal mu, že áno, načo mu povedal, že pôjdu spolu do predajne áut do N.
O. D. P. N. Q. oproti súdu a tam vyberie na svoje meno auto značky Seat. Taktiež mu povedal, že on

zabezpečí všetky doklady ohľadom tohto výberu, napr. potvrdenie o zamestnaní a iné. Najprv mu dal
nejakú finančnú hotovosť, už sa nepamätal koľko, aby ich dal na svoj účet, že by mal doklad pre tú
spoločnosť, pre tú spoločnosť, že má z čoho splatiť splátky. Potom s ním išiel spolu do Škofinu a tam
on vybavil všetko, on sa len podpísal na leasingovú zmluvu, poistky s tým súvisiace a iné. Auto od
predajcu prevzal a mal ho u seba asi jeden týždeň, potom ho od neho C. zobral a povedal mu, že ho dá

na Ukrajinské hranice. Mal od neho sľúbené peniaze ak to úspešne vybavia, ale nedostal od neho ani
korunu. Viackrát ho kontaktoval, že nech mu dá peniaze, ale vždy mu sľúbil, že všetko dá do poriadku
a že mu ich vyplatí. Potom sa niekde stratil už ho nemohol nájsť. Uvedené auto bolo červenej farby zn.
L. M., typ číslo nevedel uviesť.

Zo zmluvy o finančnom leasingu č. 237564 a jej príloh na č. l. 20 a nasl. (spisu Okresného súdu Košice
II sp. zn. 6T/35/2005) je zrejmé, že svedok F. C. uzavrel dňa 25.3.1998 Zmluvu o finančnom leasingu
nového vozidla L. M. so spoločnosťou ŠKOFIN Bratislava, s.r.o., kde cena vozidla bola stanovená na
sumu 420 130 Sk s Dph, pričom mesačná splátka predstavovala sumu 13827,20 Sk. Súčasťou uvedenej
zmluvy boli kópia občianskeho preukazu F. C., potvrdenie zamestnávateľa, základné údaje, doplnkové

údaje, faktúra spoločnosti CASSOVIACAR spol. s r. o. č. 98040017, zákazkový list.
Zo správy o povesti č. l. 28 je zrejmé, že A. B. C. je prihlásený na trvalý pobyt na adrese E. XXXX/X D..
Doposiaľ na neho nebola podaná sťažnosť a menovaný nebol riešený v priestupkovom konaní.
Z odpisu RT na č. l. 29 zo dňa 7.10.2019 je zrejmé, že obžalovaný má 4 záznamy, naposledy z roku
2010, pričom na všetky platí fikcia neodsúdenia.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovné:Obžalovanému bolo kladené za vinu, že dňa 25.3.1998 po predchádzajúcej vzájomnej dohode s F.
C. vylákali na základe leasingovej zmluvy č. 237564, ktorú prevzal C. so spoločnosťou ŠkoFin, s.r.o.
Bratislava v Košiciach na ul. Nerudovej č. 9, v predajni Cassoviacar, s.r.o. Košice, pri ktorej predložil

falošné potvrdenie o príjme, osobné motorové vozidlo zn. Seat Cordoba, EČK D. G., ktoré F. C. následne
odovzdal A. B. C. za odmenu 60. 000,- Sk za účelom jeho odpredaja, po dohode mal F. C. nahlásiť polícii
fingovanú krádež vozidla, čím spoločnosti ŠkoFIN, s.r.o. Bratislava spôsobil škodu vo výške 420.000,-
Sk (13 941,45 eur).

Obžalovaný spáchanie skutku poprel. Vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že čo sa týka
žalovanej trestnej činnosti nie sú mu známe žiadne okolnosti a čo sa týka svedka C., toho si nepamätal
odkiaľ pozná túto osobu, poznali sa nejako, presnú formu nevie, neboli blízky kamaráti. Nemal s ním
žiadnu pracovnú, ani podnikateľskú činnosť.

Poškodený ako páchateľa označil obžalovaného, ktorý mal v podstate sprostredkovať kúpu vozidla na

jeho osobu od spoločnosti ŠKOFIN, kde popísal aj spôsob ako predmetné konanie prebiehalo. Na záver
uviedol, že obžalovaný mu za toto vozidlo peniaze nedal.

V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania má za to, že došlo k podvodnému konania
ohľadom predmetného motorového vozidla zn. L. M., pričom za túto činnosť (trestný čin podvodu podľa

§ 250 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona č. 248/1994 Zb. z.) bol odsúdený svedok F. C. (trestný rozkaz Okresného
súdu Košice II, sp.zn. 6T/35/2005).

Záverom je nutné konštatovať, že s ohľadom na vykonané dokazovanie existujú dôvodné pochybnosti
o skutočnosti, že skutok spáchal obžalovaný. Teda v danom prípade sa nepodarilo jednoznačne

preukázať,žedošloktrestnejčinnostizostranyobžalovaného.VýpoveďsvedkaF.C.jevdanomprípade
jediným priamym dôkazom ohľadom žalovanej trestnej činnosti a však táto je v rozpore s výpoveďou
obžalovaného. Súd vykonal dokazovanie aj listinnými dôkazmi a to z pripojeného spisu ( Okresného
súdu Košice II sp. zn. 6T/35/2005), avšak tieto preukazujú skutočnosti ohľadom uzatvorenia Leasingovej
zmluvy so spoločnosťou Škofin, len vo vzťahu k osobe svedka F. C.. Súd len podotýka, že svedok C.

bol aj za túto činnosť vzťahujúcu sa k týmto listinným dôkazom aj odsúdený.
Uvedené dôkazy však nijako jednoznačne nepreukazujú účasť obžalovaného na tejto trestnej
činnosti. V danej veci tak existuje tvrdenie obžalovaného proti tvrdeniu svedka F. C.. Aj keď svedok
vypovedá v podstate logicky, jeho výpoveď korešponduje s udalosťami v rámci tohto trestného konania,
avšak uvedená svedecká výpoveď je jediným priamym dôkazom, ktorý preukazuje spáchanie skutku

obžalovaným.Ďalšiedôkazynebolizostranyprokurátoranavrhovanénavykonanédokazovanie,pričom
aj vzhľadom na odstup času by bolo obstarávanie ďalších dôkazov v tejto trestnej veci obzvlášť náročné.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd má za to, že v danej veci nebolo jednoznačné preukázané, že sa
stal skutok, pričom aj po vykonaní dôkazov existujú pochybnosti, ktoré súd musel vyhodnotiť v prospech

obžalovaného. A teda v danej trestnej veci aj po vykonaní a zhodnotení všetkých dostupných dôkazov
trvajú naďalej pochybnosti o dokazovanej skutočnosti.
Vzhľadom k tomu že, nebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že skutok spáchal obžalovaný
súd obžalovaného podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku oslobodil.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku ak súd obžalovaného spod obžaloby oslobodí, odkáže poškodeného
s jeho nárokom na náhradu škody vždy na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom.

V zmysle vyššie uvedeného ustanovenia § 288 ods. 3 Tr. poriadku súd obligatórne poškodenú

spoločnosť s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Mestskom súde Košice.Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania

výslovne vzdať.

Za obžalovaného môže podať odvolanie aj jeho zákonný zástupca a obhajca a u mladistvého tiež orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.