Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/189/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124310362
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6124310362.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v spore žalobcu: WeNet SK,

s. r. o., so sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava, IČO: 35 859 415, právne zastúpený: Advokátska
kancelária M Kojtalová, s.r.o., so sídlom Antona Bernoláka 51, 010 01 Žilina, IČO: 47 258 608, proti
žalovanému: NEBAL s. r. o., so sídlom Česká 1428/29, 924 01 Galanta, IČO: 52 956 270, o zaplatenie
3.008,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.008,20 eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 202,80 eur od 02.06.2022 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 202,80
eur od 05.07.2022 do zaplatenia, vo výške 9,5% ročne zo sumy 202,80 eur od 04.08.2022 do zaplatenia,

vo výške 9,5% ročne zo sumy 202,80 eur od 07.09.2022 do zaplatenia a vo výške 9,5% ročne zo
sumy 2.197,- eur od 08.09.2022 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- eur, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o výške
náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou sa žalobca domáha, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu 3.008,20 eur s
úrokom z omeškania, paušálnu náhradu nákladov a trovy konania. Na odôvodnenie uplatneného nároku

žalobcauviedol,žesožalovanýmuzavrelZmluvuozverejnenífirmy,nazákladečohonazákladevystavil
žalovanému faktúry, ktoré žalovaný nezaplatil riadne a včas. objednávky žalovaného vykonal opravu
a vystavil faktúry, ktorú žalovaný neuhradil.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 05.06.2024 platobný rozkaz sp.zn.
30Up/1109/2024.

3. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor s vecným
odôvodnením, v ktorom poprel žalobcov nárok s tým, že zmluvu uzavrel vtedajší konateľ a žalobca
nezabezpečil zvýšenie predajnosti a nevykonával riadne činnosť a zmluva bola uzavretá v tiesni a vraj
odstúpil od zmluvy.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu zotrval na žalobe s tým, že žalovaný potvrdil uzavretie
zmluvy, nepreukázal odstúpenie a žalobca danou zmluvou nezaručuje zvýšenie predajnosti. Žalovaný

nepreukázal svoju obranu, pričom žalovaný niektoré faktúry uhradil.

5. K vyjadreniu žalobcu sa žalovaný vyjadril tak, že popiera uzavretie platnej zmluvy a žalobca
nepreukázal zmluvu a vraj platby boli omylom z jeho strany.6.Súdnadrámecuvádza,ženebolosporné,žezmluvabolauzavretávústnejforme,pričomnauzavretie
a posúdenie platnosti zmluvy nemá vplyv, že zmluvu uzavrel žalovaný vtedajším konateľom, keďže

v tom čase bol oprávnenou osobou. Zároveň je zrejmé, že žalovaný uhrádzal faktúry a tvrdenie, že boli
uhradené omylom, sa javí účelové a bez preukázania. Taktiež z ničoho nevyplýva ani odstúpenie od
zmluvy.

7. Následne súd po vykonaní všetkých procesných úkonov nariadil pojednávanie, pričom v predvolaní

boli všetci riadne poučení v zmysle § 274 a § 278 CSP pre prípad nedostavenia sa na nariadené
pojednávanie. Na nariadené pojednávanie sa dostavil iba právny zástupca žalobcu, ktorý navrhol
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil bez uvedenia dôvodu
a ospravedlnenia.

8. Súd skonštatoval, že na nariadené pojednávanie boli všetci riadne a včas predvolaní, avšak žalovaný

sa na pojednávanie nedostavil bez uvedenia dôvodu, či akéhokoľvek ospravedlnenia. Dostaviť sa na
pojednávanie je síce jeho právom, nie povinnosťou, avšak žalovaný bol riadne poučený v zmysle
zákonných ustanovení CSP a súdu neoznámil žiadny dôvod, žiadnu skutočnosť, pre ktorú sa nemôže
dostaviť na pojednávanie, resp. pre ktorú by prípadne žiadal odročiť pojednávanie. Súd nemôže
nahrádzať jeho vôľu, resp. domnievať o nejakých dôvodoch a to pri zachovaní zásady rovnosti strán

sporu.

9. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

10. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

11. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

12. Podľa § 277 ods. 1, 2 a 3 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na

podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu
s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný

podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre
zmeškanie súd poučí.
- Súd v tejto súvislosti uvádza, že v danom prípade sa neskúma podmienka podľa § 273 CSP, nakoľko
súd vydal rozsudok pre zmeškanie podľa § 274 CSP a nie podľa § 273 CSP, preto nie je možné aplikovať
§ 273 CSP.

13. S poukazom na ust. § 277 ods. 3 CSP, súd žalovaného poučuje o tom, že návrh podľa § 277 ods. 1
a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

14. Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.15. Podľa § 261 ods.8 Obchodného zákonníka, pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je
rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

16. Žalobca navrhol rozsudok pre zmeškanie. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť
nijako neospravedlnil, a to ani včas a vážnymi okolnosťami, pričom predvolanie na pojednávanie spolu
s poučením bolo žalovanému doručené v zmysle CSP dňa 25.04.2025.

17. Súd posúdil, že sú splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, nakoľko:

- bol riadne podaný návrh zo strany žalobcu,
- žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný,
- v predvolaní bol poučený o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie,
- svoju neprítomnosť žalovaný neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.
- Zároveň v tejto súvislosti súd uvádza, že s poukazom na ustanovenie § 274 CSP je irelevantné, či

žalovanýsavdanejvecivyjadril,resp.podalodpor.Citovanézákonnéustanoveniestanovujepodmienky
pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, ktoré boli splnené a to bez ohľadu na aktivitu, či nečinnosť
žalovaného pred pojednávaním.
- Súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že je viazaný zákonom, a teda aj zákonnými podmienkami v zmysle §
274 CSP, pričom toto zákonné ustanovenie nebolo nikým vyhlásené za rozporné s právnymi predpismi.

18. V zmysle § 274 CSP je irelevantné, či žalovaný bol v konaní aktívny alebo nečinný, taktiež je
irelevantné, či sa vo veci vyjadroval. Vo fáze pojednávania, ak žalobca za splnenia prezumovaných
podmienok (§ 274 CSP) vydanie kontumačného rozsudku navrhne, súd je povinný nasledovať prejav
dispozičného princípu a žalobe kontumačným rozsudkom vyhovieť. Zákon riadne stanovuje podmienky

ktoré musia byť splnené pre vydanie rozsudku pre zmeškanie a v zmysle § 274 CSP skutočnosť, či
žalovaný sa vyjadroval alebo či na prípadných predchádzajúcich pojednávaniach bol prítomný, resp.
či podal odpor, je irelevantná. Neprihliada sa na žiadnu predchádzajúcu aktivitu žalovaného. Keďže
všetky podmienky pre vydanie kontumačného rozsudku boli splnené, súd bol povinný vydať rozsudok
pre zmeškanie.

- Súd uvádza, že rozsudok pre zmeškanie vydal po splnení procesných podmienok podľa § 274 CSP
s tým, že súd si osvojil tvrdenia žalobcu, ktorý na preukázanie svojich tvrdení predložil listiny, ktorých
pravdivosť žalovaný nevyvrátil žiadnym relevantným dôkazom.
- Žalovaný okrem podaného odporu bol nečinný a vo veci sa následne už k ničomu nevyjadril, a to ani na
výzvu súdu. Žalobca riadne preukázal svoje tvrdenia, žalovaný nebol aktívny okrem podaného odporu,

pričom dokonca jeho tvrdenia boli zo strany žalobcu vyvrátené.
- Súd si osvojil tvrdenia žalobcu, ktoré vyplývajú aj z predložených listín a neboli nikým a ničím relevantne
spochybnené. Žalovaný svoje tvrdenia ničím nepreukázal. Dokonca navrhol svoj výsluch, avšak na
pojendávanie sa nedostavil.
- Pokiaľ žalovaný navrhol výsluch žalobcu a žalovaného, jednak žalovaný sa na pojednávanie nedostavil

bez uvedenia dôvodu a zároveň neboli splnené podmienky pre nariadenie výsluchu v zmysle CSP.

19. Súd posudzoval návrh na vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle zásad civilného procesu a §
274 CSP.

20. Súd taktiež uvádza, že je síce právo strany sporu zúčastniť sa pojednávania, nie je to jeho povinnosť,
avšak v prípade nedostavenia sa, musí si byť vedomý následkov v zmysle § 274 CSP (rozsudok pre
zmeškanie žalovaného) a § 278 CSP (rozsudok pre zmeškanie žalobcu).
- V danom prípade žalovaný žiadnym spôsobom neprejavil záujem zúčastniť sa pojednávania
nariadeného na 06.11.2025, hoci bol riadne a včas predvolaný dňa 25.04.2025 a v predvolaní bol riadne

poučený o následkoch nedostavenia sa.
- Napriek poučeniu o následkoch nedostavenia sa, žalovaný využil svoje právo tak, že sa nedostavil,
avšak bez akéhokoľvek ospravedlnenia, či uvedenia dôvodu.
- Pokiaľ bol v minulosti súdnou inštanciou vyslovený názor, že ak žalovaný sa vyjadril k veci, nie je dôvod
vydať rozsudok pre zmeškanie, nemožno s tým súhlasiť. Samotné nedostavenie sa bez ospravedlnenia,

či uvedenia dôvodu nedostavenia sa, a to bez ohľadu na predchádzajúce vyjadrenie k veci, je dôvod
pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, pokiaľ taký návrh je daný zo strany žalobcu a je akýmsi druhom
sankcie, čo bolo aj úmyslom zákonodarcu.- Pri opačnom výklade a teda pri posúdení, že nie je možné vydať rozsudok pre zmeškanie, pokiaľ
žalovaný sa k veci vyjadril pred pojednávaním, by tak nebolo možné nikdy aplikovať ani § 278 CSP,
teda nebolo by možné vydať rozsudok pre zmeškanie žalobcu, keďže žalobca sa vždy „vyjadruje“

minimálne podanou žalobou. Aj z uvedeného vyplýva nesprávnosť uvedeného názoru a správnosť toho,
že rozsudok pre zmeškanie je „sankciou“ pre sporovú stranu, ktorá sa na pojednávanie nedostaví bez
ospravedlnenia, či uvedenia dôvodu.
- V danom konaní žalovaný využil svoje právo nedostaviť sa na pojednávanie, avšak bez akéhokoľvek
ospravedlnenia, či uvedenia dôvodu a teda pri splnení ďalších zákonných podmienok podľa § 274 CSP

bol súd povinný vydať rozsudok pre zmeškanie.

21. Vzhľadom na splnenie zákonom ustanovených podmienok súd rozhodol na pojednávaní dňa
06.11.2025 rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ust. § 274 CSP, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

22. Vzhľadom k tomu, že vo veci bolo nariadené pojednávanie, súd neaplikoval § 273 CSP, ale

ustanovenie § 274 CSP. Keďže súd v danom spore nerozhodoval rozsudkom pre zmeškanie v zmysle
ust. § 273 CSP, nezaoberal sa ani splnením podmienok v zmysle tohto ustanovenia.

23. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane.

24. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

26. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
po rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

27. Nakoľko úspešnou stranou v tomto konaní v celom rozsahu bol žalobca, súd mu priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému ako neúspešnej strane a to tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku,pričomsúdnezistildôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,prektorébynepriznalžalobcovináhradu

trov konania. Zároveň súd uvádza, že vzhľadom k tomu, že súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia zamietol, o trovách konania je súd povinný rozhodnúť v konečnom rozhodnutí. Keďže súd
daný návrh zamietol a trovy konania na strane žalovaného nevznikli v tej súvislosti, nebol dôvod pre
ich priznanie žalovanému, preto súd rozhodol o trovách celého konania 2.výrokom tohto rozhodnutia
tak, ako je uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 CSP).
Proti tomuto rozsudku z dôvodu uvedeného v predchádzajúcom odseku a proti výroku o nároku na
náhradu trov konania, možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina v 3 vyhotoveniach.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahusa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.