Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 4, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 3T/4/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124010146

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Mén

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124010146.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, samosudca JUDr. Peter Mén na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04. júna 2025
v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaní:

1. A. B. - nar. XX.XX.XXXX v C. – D., trvale bytom C. XXX/XXX,
E., F. C. – F.

2. G. B. – nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C. XXX/XXX,
E., F. C. – F.

s ú v i n n í , ž e

dňa 24.07.2023 v čase okolo 21:30 h v C. na križovatke ulíc H. a D. po predchádzajúcej vzájomnej
dohode obaja obvinení lúpežne prepadli poškodeného E. I., nar. XX.XX.XXXX, a to tým spôsobom, že
pristúpili v parku k tam na zemi ležiacemu poškodenému, kde mu obvinený A. B. zasvietil baterkovým
svetlom do očí, pričom od neho slovne žiadal mobilný telefón, ktorý mu poškodený odmietol dať, po čom
si na poškodeného kľakol a škrtil ho jednou rukou okolo krku a druhou rukou mu ťahal jeho maskáčový
ruksak zelenej farby s nápisom D. s osobnými vecami, ktorý poškodený pevne držal v ruke a nechcel

ho pustiť, pričom v tom obvinený G. B. začal opakovane kopať do poškodeného do oblasti nôh, kde po
tomto fyzickom útoku obvinený A. B. vytrhol z ruky poškodeného jeho maskáčový ruksak zelenej farby
s obsahom okrem iného finančnej hotovosti vo výške 5,- Eur, po čom poškodený utiekol z miesta činu
a privolal hliadku polície, ktorá bezprostredne po skutku zadržala obvinených, čím poškodenému E. I.,
nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom C., J. D. K. XX spôsobili škodu vo výške 5,- Eur,

t e d a

spoločným konaním použili proti inému násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

tým spáchali

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákonaZa to sa
o d s u d z u j ú :

Obžalovaný G. B.

Podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, § 36 písm. j/ Trestného zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 3 ( tri ) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu odňatia
slobody podmienečné odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 42 ( štyridsaťdva ) mesiacov.

Obžalovaný A. B.

Podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, § 38 ods. 3 Trestného zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 56 (päťdesiatšesť ) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa pre účely výkonu trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor F. G. C. L. podal dňa 12.01.2024 na Mestský súd Košice obžalobu sp.zn. XXX XXX/XX/
XXXX zo dňa 10.01.2024 na obžalovaných A. B. a G. B. pre zločin lúpeže podľa 188 ods. 1 Trestného
zákona účinného do 05.08.2024 formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných a svedkov , prečítaním
výpovede poškodeného z prípravného konania a prečítaním listinných dôkazov , pričom dospel
k záveru ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaní A. B. a G. B. na hlavnom pojednávaní po poučení o možnosti vyhlásenia podľa § 257 ods.1

ods.5 Trestného poriadku vyhlásili , že sú nevinní.

Obžalovaný A. B. vypovedal, že po práci za ním prišli jeho bratia, obžalovaný G. B. a svedok H. B.. H.
B. kúpil víno a toluén. On alkohol nepil. Keď sedeli na lavičke pri mieste skutku , H. B. už mal vypité
a vykrikoval , že sa nikoho nebojí. Poškodený , ktorý bol od nich neďaleko, na chvíľu odišiel vykonať

potrebu , vtedy prišiel H. B. k jeho veciam , zobral do ruky tašku poškodeného , ktorý sa vtedy vrátil
a začal sa so Sebastiánom o tašku naťahovať. H. začal poškodeného dusiť a na jeho poznámku,
že čo to robí, mu odpovedal , nech sa do toho nestará. Následne on a G. B. prišli ku H. B. a toho
odtiahli od poškodeného. Poškodený si zobral svoju tašku , ušiel a zavolal políciu. Keď tam prišla
polícia on, jeho družka M. B. a G. B. zostali na mieste, a potom ich všetkých odviezli na políciu, kde

ho policajti zbili a nútili sa ho priznať , že veci zobral poškodenému on, pričom im stále tvrdil, že to bol
H. B.. Poškodený tvrdil, že veci mu zobral ten, čo má krivý nos.
Ďalej uviedol, že keď prišla polícia, H. B. tam už nebol , pretože utiekol, avšak polícia ho chytila dosť
ďaleko od miesta skutku.

Obžalovaný G. B. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že H. B. v ten deň kúpil dve vína a jemu toluén.
H., ktorý mal obuté šľapky, následne išiel k poškodenému , ktorý ležal na lavičke a z tašky mu zobral
topánky a tiež ruksak, o ktorý sa s poškodeným začali naťahovať. Keďže poškodený ruksak pustiť
nechcel, H. B. poškodeného kopal do chrbta. On spolu s A. B. H. B. od poškodeného odťahovali, no
H. im vravel, aby ho nechali , že poškodeného dnes zabije. H. následne utiekol, a keďže poškodený

kričal o pomoc, utiekli aj on s A. B. a jeho družkou M.. Najprv polícia zadržala H., potom jeho s A. B..
Družku A. B. polícia nezadržala. Na policajnom oddelení ich policajti zbili.

Svedok N. O. , príslušník PZ , uviedol, že ako člen G. E. N. C. G. C. mal v uvedený večer službu,
kedy sa dozvedeli , že na Smetanovej ul. došlo k fyzickému útoku a následnej krádeži. Cez vysielačku

im bol oznámený popis osôb. Hliadka im oznámila pohyb osôb na Južnej triede, kde sa nachádzalitraja Rómovia . Žiadna žena pri nich nebola. Cez vysielačku kontaktovali hliadku polície , ktorá prišla
spolu s poškodeným , ktorý keď vystupoval zo služobného vozidla polície ukázal na obžalovaného
A. B. , že je to ten s krivým nosom, a potom označil za páchateľov aj ďalších dvoch. Následne boli

všetky tri osoby zaistené a odvezené na F. G. C. –N., kde boli agresívni a vulgárni , pričom vinu popierali
a zvaľovali ju jeden na druhého.

Svedok H. B. , brat oboch obžalovaných , na hlavnom pojednávaní vypovedal, že on , A. B. a G. B.
sedeli na lavičke a pili víno. Družka A. B. tam nebola. Poškodený spal pri strome na tráve. Prišli k nemu

bližšie , G. B. sa ho dotkol na tvári aby vstával, na čo poškodený začal kričať hneď o pomoc. Povedal
mu , nech nekričí, že si chce len zapáliť cigaretu , či nemá zapaľovač, na čo poškodený utekal preč.
Keď poškodený ušiel , G. B. pozrel do jeho tašky , kde bolo mokré šatstvo a plesnivý chlieb. Oni sa báli ,
aby tam neprišli iní Rómovia, ktorí ich predtým sledovali, a preto ušli. Za budovou stretli poškodeného,
ktorý už bol kľudný a dal mu zapaľovač. Keď tam s poškodeným stáli, prišla polícia.
Ďalej svedok uviedol, že bol veľmi opitý, pričom poškodený tam predtým s inými Rómami fetoval.

Poškodený na polícii stále tvrdil, že G. B. ho kopal do nôh a zobral mu tašku. Na polícii videl ako policajt
chytil A. B. a hlavu mu udrel o stenu, dali ho na zem a topánkou mu stúpali na tvár. Jemu policajt priložil
čiernu pištoľ k hlave a povedal mu, aby bol ticho, lebo ho zastrelí. Uviedol tiež , že poškodenému
zobral G. B. zelený maskáčový ruksak. Proti A. B. na polícii vypovedal, pretože bol pod nátlakom ,
nakoľko ho policajti zbili .

Na návrh prokurátora za účelom odstránenia rozporov samosudca podľa § 264 ods.1 Trestného
poriadku prečítal výpoveď tohto svedka z prípravného konania zo dňa 06.10.2023, kedy za účasti
obhajcov oboch obžalovaných H. B. vypovedal, že na lavičke spolu s obžalovanými A. B. a G. B. pili
alkohol , a to pivo a vodku. Obžalovaný A. B. sa predtým pohádal so svojou družkou M. B. , odniesol ju

domov a plakal. Poškodeného A. B. poznal a povedal, že dnes bude mať mobilný telefón a nemá sa
starať ako to bude. Tiež povedal, že bezdomovec má v taške veľa peňazí. On mu na to povedal, že
nech nechá bezdomovca na pokoji. Následne A. B. išiel k bezdomovcovi, ktorý spal na tráve s malou
svietiacou baterkou a kričal na neho, nech vstáva. Potom bezdomovca chytil Dávid rukou za krk, hodil
o zem a zobral mu maskáčovú tašku , ktorú bezdomovec nechcel pustiť. A. mu zobral tie veci a utekal

preč. A. kopol bezdomovca do hlavy a do boku. On spolu s G. B. pomohli bezdomovcovi vstať a utekali
za A.. Potom ich chytili policajti. Tiež vypovedal, že G. B. do bezdomovca nekopal , lebo šúľal cigarety.
A. z ruksaku poškodeného zobral malú taščičku na pás.
Po prečítaní tejto výpovede svedok uviedol, že proti A. B. vypovedal pod nátlakom, ale dňa 06.10.2023
na neho žiaden nátlak vyvíjaný nebol. Policajtovi uviedol skutočnosti tak ako ich uviedol na hlavnom

pojednávaní, alepolicajttonapísalposvojomaobhajcoviaprivýsluchu pozeralidomobilnýchtelefónov.
Ďalej uviedol, že boli s policajtami na ošetrenie, kde zdravotná sestra policajtom vytkla, prečo ich zbili ,
že ich majú vypočúvať a nie biť.

Z úmrtného listu , ktorý samosudca na hlavnom pojednávaní prečítal podľa § 269 Trestného poriadku

vyplynulo, že poškodený E. I. dňa XX.XX.XXXX zomrel. Preto samosudca poľa § 263 ods.3 písm.a/
Trestného poriadku prečítal jeho výpoveď z prípravného konania zo dňa 31.07.2023 , kedy za účasti
obhajcov oboch obžalovaných poškodený E. I. vypovedal, že driemal na ul. H. v C. neďaleko miestneho
úradu , kedy za ním prišli traja Rómovia, z ktorých dvaja na neho skočili a tretí pomaly prichádzal.. Jeden
Róm do neho kopal a druhý ho dusil jednou rukou a druhou mu ťahal ruksak, ktorý mal pod hlavou.

Keď mu ruksak vytrhol , on utekal k sestrám P., kričal o pomoc a následne zavolal políciu zo svojho
mobilného telefónu. Keď polícia prišla, išiel s nimi autom na miesto , kde Rómov zadržali a polícii
povedal, že sú to oni. Bol mu odcudzený ruksak s dokladmi a hotovosťou 5 eur, ktoré mal v čiernej
taštičke. Škodu uhradiť nežiadal. Róm , ktorý ho škrtil bol vysoký a mal veľký nos a hovoril mu , aby
mu dal mobil a svietil mu baterkou do očí . Ten druhý , ktorý do neho kopal, bol tiež vysoký a mal

oblečené červené tepláky alebo tričko. Ten tretí Róm bol malý a nerobil mu nič , len pomaly prichádzal.
Toho nosatého Róma už videl predtým u sestier P.. To , že všetci traja Rómovia sú bratia mu povedal
ten malý Róm na zastávke pri starej nemocnici potom ako ho prepustili.
Po prečítaní výpovede poškodeného obžalovaný A. B. uviedol, že nie je pravdou , že poškodeného
škrtil a chcel po ňom mobilný telefón, pretože on má svoj. Ruksak od poškodeného zobral H. B..

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal konfrontáciu medzi svedkom H. B. a obžalovaným G. B. , kedy
obžalovaný G. B. do očí svedkovi H. B. uviedol, že svedok išiel k poškodenému a zobral mu topánky
lebo mal len šľapky , potom poškodeného udrel päsťou a zobral mu tašku. Svedok H. B. pri konfrontáciipoprel , že poškodeného udrel a uviedol, že bol veľmi opitý a ležal vedľa lavičky. Následne na to
obžalovaný G. B. uviedol, že on bol tiež opitý a nevie či svedok poškodeného kopal a to, čo povedal
na svedka pred chvíľou pravdou nie je.

Svedok H. B. pri konfrontácii ďalej uviedol , že na obvodnom oddelení PZ videl ako policajt udieral
obžalovanému A. B. hlavou o plechovú skriňu. A. B. dali policajti na zem a založili mu putá na ruky.
Keď on pýtal od policajta vodu, tento mu odvetil , že vodu dostane len ak si to zaslúži. Policajt ho udrel
do tváre rukou a vybil mu zub. G. B. dali policajti na predpažené ruky tácku , na ňu pohár s vodou
a povedali mu, že ak vodu vyleje , dostane bitku. Uviedol tiež , že počas celého zadržania mali oblečené

rovnaké ošatenie , v ktorom ich zadržali. Na druhý deň zadržania im robili policajti prehliadku tela , ktorú
aj fotograficky zadokumentovali. Na otázku ako sa dostavil na druhý výsluch , ktorý bol vykonaný za
účasti obhajcov svedok uviedol, že policajti z F. G. N. ho na výsluch predviedli , pričom policajti nevedeli
za akým účelom ho predvádzajú. Pri tomto výsluchu ho nikto neovplyvňoval a nepamätal si počas neho
ako s ním zaobchádzali policajti pri jeho zadržaní.

Pri konfrontácii , ktorú súd chcel vykonať na hlavnom pojednávaní medzi obžalovaným A. B. a svedkom
H. B. , svedok využil svoje právo v zmysle § 130 ods.1 Trestného poriadku a ako brat obžalovaného
odmietol vypovedať.

Na hlavnom pojednávaní samosudca podľa § 269 Tr. poriadku prečítal listinné dôkazy:

- úradný záznam o obmedzení osobnej slobody obžalovaného A. B. vrátane záznamov o dychovej
skúške , z ktorého vyplýva, že jeho osobná sloboda bola obmedzená dňa 24.7.2023 o 22.10 hod.,

boli voči nemu použité donucovacie prostriedky, a to putá a hmaty a chvat, y pričom k jeho zraneniu
nedošlo . Na F. G. C. sa začal správať agresívne, zvyšovať hlas na policajtov a od nevrov si začal
udierať hlavu o stenu tak silno, že na sadrokartónovej stene vznikla preliačina, z ktorého dôvodu boli
voči nemu použité donucovacie prostriedky, a to hmaty a chvaty sebaobrany a založené putá. Nejavil
známky poranení na lekárske ošetrenie sa nežiadal. Zo zápisu o dychovej skúške vyplýva , že dňa

24.7.2023 o 22:48 hod. mu bola nameraná hodnota 0,58 mg/l alkoholu v dychu. Podľa záznamu mal
oblečené čierne tepláky a čiernu mikinu a obuté čierne vsuvky
-úradnýzáznam oobmedzeníosobnejslobodyobžalovaného G.B.azápisodychovejskúškezktorého
vyplýva, že jeho osobná sloboda bola obmedzená dňa 24.7.2023 o 22.10 hod., boli voči nemu použité
donucovacie prostriedky, a to putá. K jeho zraneniu nedošlo . Zo zápisu o dychovej skúške vyplýva , že

dňa 24.7.2023 o 22:44 hod. mu bola nameraná hodnota 0,24 mg/l alkoholu v dychu. Podľa záznamu
mal oblečené čierne tepláky a čiernu mikinu a obuté biele botasky.
- úradný záznam o obmedzení osobnej slobody H. B. a zápisy o dychovej skúške z ktorého vyplýva,
že jeho osobná sloboda bola obmedzená dňa 24.7.2023 o 22.10 hod., neboli voči nemu použité
donucovacie prostriedky . Zo zápisu o dychovej skúške vyplýva , že dňa 24.7.2023 o 22:44 hod. mu

bola nameraná hodnota 0,76 mg/l alkoholu v dychu. Podľa záznamu mal oblečené čierne tepláky
a čiernu mikinu a obuté biele botasky
- zápisnicu o zadržaní A. B.
- zápisnicu o zadržaní G. B.
- zápisnica o zadržaní H. B.

- zápisnicu o ohliadke miesta činu a oboznámil fotodokumentáciu, podľa ktorej na parkovisku na ul. N.
Q. XX medzi stojacimi vozidlami boli nájdené maskáčový ruksak , občiansky preukaz poškodeného ,
pánska kožená taška a taška M. , taška Q., v ktorej boli dve fľaše riedidla , jedla fľaša vína , R. H.
- zápisnica o vrátení veci a oboznámil fotodokumentáciu .
- zápisnicu o prehliadke tela G. B. zo dňa 25.7.2023 o 14:00 hod. , z ktorej vyplýva , že tento meria

177 cm, má oblečené čierne tričko s krátkym rukávom s nápisom B. a červené krátke 3 nohavice
a obuté čierne tenisky
- zápisnicu o prehliadke tela H. B. zo dňa 25.7.2023 o 14:30 hod. oboznámil fotodokumentáciu z ktorej
vyplýva, že tento je vysoký 154 cm , má oblečené čierne tričko s dlhým rukávom s nápisom M. J., dlhé
teplákové nohavice čiernej farby pod kolenami s pásikom oranžovej farby , obuté biele topánky na

suchý zips
- zápisnicu o prehliadke tela A. B. zo dňa 25.7.2023 o 16:00 hod. a oboznámil fotodokumentáciu
z ktorých vyplýva, že tento je vysoký 169 cm , má sploštený nos mierne vyhnutý do ľavej strany ,oblečené mal čierne tričko s krátkym rukávom s nápisom B., teplákové nohavice tmavo modrej farby
a obuté šľapky sivej farby
- úradné záznamy , z ktorých je zrejme, že kamerové systémy materskej škôlky a kláštora Sv. Vincenta

de Paul nezachytávajú miesto činu
- lekársku správu zo dňa 25.7.2023 o 02:40 hod vystavenú E. S. B. , Urgentný príjem 2. typu pre
dospelých J. R. M. G. C. , z ktorého vyplýva, že pred umiestnením do CPZ bol obžalovaný A. B. tam
vyšetrený , pričom uviedol, že bol zbitý, neupresnil kým a sťažoval sa na bolesť rebier na pravej strane,
bolesť hlavy a bolesť nosa

- vyjadrenie lekára F. J. G. J. R. M. G. C. , z ktorého vyplýva, A. B. môže byť umiestnený do cely
policajného zadržania po doplnení traumatologického ošetrenia
- lekárska správa vystavená dňa 25.7.2023 hod vystavená E. H. L. , Urgentný príjem 2. typu pre
dospelých J. R. M. G. z ktorej vyplývajú zistené zranenia obžalovaného A. B. ,
- charakteristiky obžalovaných.
- Odpisy z registra trestov obžalovaných .

- spis Okresného súdu Košice I sp. zn. XX/XX/XXXX z neho rozsudok zo dňa 18.05.2020
- spis Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. XX/XXX/XXXX z neho rozsudok a rozsudok Krajského
súdu v Košiciach sp. T. XXX/XX/XXXX zo dňa 22.03.2017

Po takto na hlavnom pojednávaní vykonanom dokazovaní súd vyhodnotil dôkazy tak jednotlivo ako

aj v ich súhrne .

Obaja obžalovaní v prípravnom konaní využili svoje právo a nevypovedali. Na hlavnom pojednávaní
obaja obžalovaní spáchanie skutku popreli a tvrdili, že to bol H. B., ktorý poškodenému zobral ruksak.
Obžalovaný G. B. uviedol, že H. B. pritom kopal poškodeného do chrbta a pri konfrontácii so svedkom

H. B. najprv tvrdil , že H. B. zobral poškodenému topánky , udrel poškodeného päsťou a zobral mu
tašku. Následne však svoje tvrdenie zmenil a povedal, že bol veľmi opitý a svoje tvrdenia na H. B.
odvolal. V prípravnom konaní dňa 06.10.2023 svedok H. B. vypovedal , že obžalovaný A. B. išiel
k poškodenému , ktorý spal na tráve s malou svietiacou baterkou a kričal na neho nech vstáva. Potom
poškodeného chytil rukou za krk , hodil o zem , kopal do hlavy a do boku. A. B. následne zobral

poškodenému maskáčovú tašku , ktorú poškodený nechcel pustiť a utiekol preč. On spolu s G. pomohli
bezdomovcovi vstať a utekali za A.. G. B. do poškodeného nekopal , pretože šúľal cigarety

Z výpovede poškodeného E. I. z prípravného konania vyplýva, že na neho skočili dvaja Rómovia li
a tretí Róm pomaly prichádzal. Jeden Róm do neho kopal a druhý ho dusil jednou rukou a druhou mu

ťahal ruksak, ktorý mal pod hlavou. Keď mu Róm ruksak vytrhol , utekal k sestrám P., kričal o pomoc
a následne zavolal políciu zo svojho mobilného telefónu. Keď polícia prišla išiel s nimi autom na miesto ,
kde Rómov zadržali a polícii povedal, že sú to oni. Bol mu odcudzený ruksak s dokladmi a hotovosťou
5 eur, ktoré mal v čiernej taštičke. Róm , ktorý ho škrtil bol vysoký a mal veľký nos a hovoril mu, aby mu
dal mobil a svietil mu baterkou do očí . Ten druhý , ktorý do neho kopal bol tiež vysoký a mal oblečené

červené tepláky alebo tričko. Ten tretí Róm bol malý a nerobil mu nič , len pomaly prichádzal. Toho
nosatého Róma už videl predtým u sestier P.. To , že všetci traja Rómovia sú bratia mu povedal ten
malý Róm na zastávke pri starej nemocnici potom ako ho prepustili.

Podľa výpovede svedka Svedok N. O. , príslušníka PZ , poškodený spontánne, potom čo vystúpil zo

služobného vozidla polície ukázal na obžalovaného A. B. , že je to ten s krivým nosom, čo ho napadol
a následne označil za páchateľov aj G. B. a H. B..

Súd tak dospel k záveru , že obžalovaní A. B. a G. B. sa dopustili konania popísaného vo výrokovej časti
rozsudku,ktorésúdprávnekvalifikovalako zločinlúpežepodľa§188ods.1Trestnéhozákonaúčinného

od 06.08.2024 formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona , ktorého zákonné znaky obaja
obžalovaní spoločným konaním naplnili ako po stránke objektívnej tak po stránke subjektívnej , ktorú
súd u oboch obžalovaných vyhodnotil ako priamy úmysel podľa § 15 písm.a/ Trestného zákona.

Trestnosť činu súd v zmysle § 2 ods.1 Trestného zákona súd posudzoval komplexne a dospel k záveru,

že použitie Trestného zákona účinného od 06.08.2024 je pre obžalovaných priaznivejšie z hľadiska
použitia ust. § 38 Trestného zákona účinného od 06.08.2024Pri uznaní viny obžalovaných A. B. a G. B. a ustálení skutkového deja súd vychádzal predovšetkým
z výpovede poškodeného E. I. vykonanej v prípravnom konaní dňa 31.07.2023 za účasti obhajcov oboch
obžalovaných, z ktorej súd ustálil, že obžalovaný A. B. k nemu pristúpil , svietil mu baterkou do očí ,

škrtil ho jednou rukou, pýtal od neho mobilný telefón a vytrhol mu ruksak , ktorý mal pod hlavou.
Obžalovaný G. B. , ktorý mal oblečené červené nohavice do neho kopal. H. B. mu neurobil nič , len
pomaly kráčal k nim. Následne poškodený od nich utiekol a privolal polícii. V ruksaku mal poškodený
doklady a hotovosť 5 eur. Zo zápisníc o prehliadke tela vyplýva, že obžalovaný G. B. meria 177
cm a len on mal oblečené krátke 3 nohavice červenej farby , pričom z týchto zápisníc tiež vyplýva ,

že obžalovaný A. B. je vysoký vysoký 169 cm a najnižší je H. B. s výškou 154 cm . Pri uznaní
viny súd tiež vychádzal z výpovede svedka H. B. z prípravného konania zo dňa 06.10.2023, kedy
za účasti obhajcov oboch obžalovaných tento vypovedal, že obžalovaný A. B. išiel k poškodenému
s malou svietiacou baterkou a kričal na neho nech vstáva, poškodeného chytil rukou za krk , hodil o zem
a zobral mu maskáčovú tašku , ktorú poškodený nechcel pustiť. A. B. aj kopol poškodeného do hlavy
a do boku. Rozdielne ako poškodený však uviedol, že obžalovaný G. B. do poškodeného nekopal ,

lebo šúľal cigarety. K tejto výpovedi svedok H. B. uviedol, že počas nej na neho nebol vyvíjaný nátlak
a nespomenul si ako s ním zaobchádzali policajti po jeho zadržaní.

Poškodený E. I. a svedok H. B. tak zhodne vypovedali o konaní obžalovaného A. B. počas skutku
( použitie baterky, úmysel zobrať poškodenému mobilný telefón a škrtenie poškodeného , prisvojenie si

ruksaku poškodeného ) Konanie obžalovaného G. B. súd ustáli podľa výpovede poškodeného , ktorý
uviedol, že ďalší vysoký S. , ktorý mal oblečené červené nohavice alebo tričko ho kopal , ktorú osobu
súd ustálil ako obžalovaného G. B..

Obranu obžalovaných, ktorý sa snažili zmocnenie sa ruksaku poškodeného zvaliť na svedka H.

B. súd vyhodnotil ako účelovú snahu vyviniť sa spod spáchania skutku. Zmenu výpovede svedka
H. B. na hlavnom pojednávaní súd považuje za snahu svedka pomôcť obžalovaným , ktorí sú jeho
bratmi. Zranenia , ktoré vznikli obžalovanému A. B. počas jeho zadržania na F. G. C. objektivizované
lekárskou správou, či už vzniknuté sebapoškodzovaním obžalovaného udieraním hlavy o stenu alebo
pri použití donucovacích prostriedkov použitých proti nemu pre jeho agresivitu na obvodnom oddelení

PZ , nemajú podľa názoru súdu žiadnu relevanciu na zistený skutkový stav, nakoľko obaja obžalovaní
v prípravnom konaní nevypovedali , výsluch svedka H. B., o ktorý súd tiež opiera svoje skutkové
zistenia bol vykonaný dňa 31.7.2023 kontradiktórnym spôsobom za účasti oboch obhajcov. Z výpovede
poškodeného E. I. , svedka H. B. a N. O. taktiež vyplýva, že pri skutku nebola družka obžalovaného A.
B. M. B.. Súd tak dospel k záveru, že to boli práve obžalovaní A. B. a G. B. , ktorí spoločným

konaním použili proti poškodenému E. I. násilie s úmyslom zmocnili sa jeho vecí.

Pri určovaní druhu a výmery trestu u obžalovaných bral súd do úvahy spôsob spáchania činu, jeho
následok , zavinenie , pohnútku , priťažujúce a poľahčujúce okolnosti , osoby obžalovaných , ich
pomery ako aj možnosť ich nápravy , na ich správanie sa po spáchaní trestného činu a na ich úsilie

o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu.

Obžalovaný A. B. nie je z miesta bydliska bližšie charakterizovaný. V registri trestov má od roku 2006
spolu 8 zápisov , posledný na základe rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. XX
XXX/XXXX zo dňa 25.1.2017 , v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp.zn. XXX XX/

XXXX zo dňa 22.3.2017 , ktorými mu bol za zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods.1 Trestného
zákona a pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1 ods.2 písm.a/ b/ Trestného
zákona uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov so zaradením pre jeho výkon do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Zároveň bol zrušený výrok
o treste obžalovaného A. B. v trestnom rozkaze F. H. C. sp.zn. XX/XXXXX zo dňa 31.12.2015 . Trest

obžalovaný A. B. vykonal dňa 24.6.2021.

Obžalovaný G. B. nie je z miesta bydliska bližšie charakterizovaný. V registri trestov má od roku 2019
spolu dva zápisy . Rozsudkom Okresného súdu Košice I sp.zn. XX XX/XXXX , zo dňa 18.5.2020
mu bol za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1 ods.2 písm.a/ Trestného zákona a prečin

výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm.a/ ods.2 písm.d/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákona uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok , výkon ktorého
mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky. Zároveň bol zrušený výrok o treste
obžalovaného G. B. v trestnom rozkaze Okresného súdu Košice-okolie sp.zn. XX XX/XXXX zo dňa13.08.2019 . Uznesením Okresného súdu Košice I sp.zn. XX XX/XXXX , zo dňa 15.10.2021 súd
rozhodol, že obžalovaný G. B. sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia osvedčil.

Pri ukladaní trestov obžalovaným súd uplatnil vyššie uvedené zásady ukladania trestov upravené v ust.
§ 34 Trestného zákona tak, aby spravodlivo zohľadnili konanie každého z obžalovaných a uložené
tresty boli úmerné za ich teraz súdenú trestnú činnosť. Vzhľadom na skutočnosť , že obžalovaný A.
B. už bol v minulosti odsúdený za zločin , súd dolnú hranicu trestnej sadzby uvedenej v § 188 ods.1

Trestného zákona ( 3 až 8 rokov) zvýšil podľa § 38 ods.3 Trestného zákona o jednu tretinu spôsobom
podľa § 38 ods.6 Trestného zákona a uložil obžalovanému A. B. nepodmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 56 mesiacov . Pre výkon tohto trestu súd obžalovaného A. B. podľa § 48 ods.2 písm.b/
Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia ,
nakoľko v posledných desiatich rokov pred spáchaním teraz súdenej trestnej činnosti bol vo výkone testu
odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin , a to vo veci Okresného súdu Spišská

Nová Ves sp.zn. XX XXX/XXXX , ktorý trest vykonal dňa 24.12.2021.
Podľa výpovede svedka H. B. bol práve obžalovaný A. B. iniciátorom násilného konania proti
poškodenému , pričom obžalovaný A. B. už bol za násilnú trestnú činnosť v minulosti odsúdený na
nepodmienečný trest odňatia slobody.
Poľahčujúce okolnosti podľa § 36 Trestného zákona súd u obžalovaného A. B. nezistil. Ako priťažujúcu

okolnosť podľa § 37 písm.m/ Trestného zákona súd vyhodnotil skutočnosť , že obžalovaný už bol za
trestnú činnosť odsúdený.

Na obžalovaného G. B. sa hľadí akoby nebol odsúdený. Z uvedeného dôvodu mu súd uložil trest odňatia
slobody na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 3 roky , výkon ktorého mu podmienečne odložil

na skúšobnú dobu v trvaní 42 mesiacov , ktorú súd považuje za primeranú vzhľadom na závažnosť
spáchaného trestného činu.
Ako poľahčujúce okolnosti u neho súd vyhodnotil skutočnosť, že obžalovaný pred spáchaním teraz
súdenej trestnej činnosti viedol riadny život ( § 36 písm.j/ Trestného zákona) . Priťažujúce okolnosti
podľa § 37 Trestného zákona súd nezistil. .

Takto uložené tresty súd u oboch obžalovaných považuje za primerané na dosiahnutie účelu trestu ,
a to tak z hľadiska generálnej prevencie ako aj individuálnej ochrany.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Mestský súd

Košice. Oboznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oboznámením je až doručenie rozsudku.