Rozsudok · Starostlivosť o maloletých · Vyživovacie povinnosti · Výchovné opatrenia · Judgement

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11P/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725200649
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Guľaš

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7725200649.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Michal Guľaš, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A.:

A., nar. XX.XX.XXXX a B., nar. XX.XX.XXXX, obe trvale bytom C. X, D., v konaní zastúpených
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, deti rodičov: matka E. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. F. XXX, t. č. bytom C. X, D., právne zast.: JUDr. Iveta Fejleková, advokátka
so sídlom Nám. Osloboditeľov 25, Michalovce a otec G. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX,
v konaní o zmene v úprave výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

II. Z v y š u j e sa výživné zo strany otca na mal. B. A., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 120,- Eur mesačne na
sumu 160,- Eur mesačne, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré výživné je povinný uhrádzať
k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

III. Z v y š u j e sa výživné zo strany otca na mal. A. A., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 100,- Eur mesačne na
sumu 150,- Eur mesačne, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré výživné je povinný uhrádzať
k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

IV. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým B. A., nar. XX.XX.XXXX nasledovne:

- každý párny kalendárny týždeň v roku od piatka od 15:00 hod. do nedele do 17:00 hod.,
- každý nepárny kalendárny týždeň v roku od stredy od 15:00 hod. do štvrtka do 08:00 hod.,
- každý nepárny kalendárny týždeň v roku v piatok od 15:00 hod. do 18:30 hod.,
- každý párny kalendárny týždeň v roku v pondelok od 15:00 hod. do utorka do 08:00 hod.,
- počas letných prázdnin každý rok v mesiaci júl od 01.07. od 10:00 hod. do 07.07. do 18:00 hod., od

15.07. od 10:00 hod. do 22.07. do 18:00 hod. a v mesiaci august od 01.08. od 10:00 hod. do 07.08. do
18:00 hod., od 15.08. od 10:00 hod. do 22.08. do 18:00 hod.,
- počas vianočných sviatkov každý párny rok v čase od 23.12. od 10:00 hod. do 25.12. do 18:00 hod.,
- počas vianočných sviatkov každý nepárny rok v čase od 26.12. od 10.00 hod. do 28.12. do 18:00 hod.,
- počas veľkonočných sviatkov každý nepárny rok od piatka 10:00 hod. do soboty 18:00 hod.,
- počas veľkonočných sviatkov každý párny rok od nedele 10:00 hod. do pondelka 18:00 hod.,
- počas jarných prázdnin Košického a Prešovského kraja každý párny rok od pondelka 10:00 hod. do

stredy 18:00 hod.,
- počas jarných prázdnin Košického a Prešovského kraja každý nepárny rok od stredy 10:00 hod. do
piatka 18:00 hod..

V. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým A. A., nar. XX.XX.XXXX nasledovne:

- každý párny kalendárny týždeň v roku od piatka od 15:00 hod. do nedele do 17:00 hod.,

- každý nepárny kalendárny týždeň v roku od stredy od 15:00 hod. do štvrtka do 08:00 hod.,
- každý nepárny kalendárny týždeň v roku v piatok od 15:00 hod. do 18:30 hod.,- počas letných prázdnin každý rok v mesiaci júl od 01.07. od 10:00 hod. do 07.07. do 18:00 hod., od
15.07. od 10:00 hod. do 22.07. do 18:00 hod. a v mesiaci august od 01.08. od 10:00 hod. do 07.08. do
18:00 hod., od 15.08. od 10:00 hod. do 22.08. do 18:00 hod.,

- počas vianočných sviatkov každý párny rok v čase od 23.12. od 10:00 hod. do 25.12. do 18:00 hod.,
- počas vianočných sviatkov každý nepárny rok v čase od 26.12. od 10:00 hod. do 28.12. do 18:00 hod.,
- počas veľkonočných sviatkov každý nepárny rok od piatka 10:00 hod. do soboty 18:00 hod.,
- počas veľkonočných sviatkov každý párny rok od nedele 10:00 hod. do pondelka 18:00 hod.,
- počas jarných prázdnin Košického a Prešovského kraja každý párny rok od pondelka 10:00 hod. do

stredy 18:00 hod.,
- počas jarných prázdnin Košického a Prešovského kraja každý nepárny rok od stredy 10:00 hod. do
piatka 18:00 hod..

VI. Otec j e p o v i n n ý dostaviť sa na styk s maloletými synmi vždy riadne a včas.

Matka j e p o v i n n á maloletých na styk s otcom primerane pripraviť, maloletých v mieste ich bydliska
otcovi riadne a včas odovzdať a otcovi poskytnúť potrebnú súčinnosť pre zrealizovanie styku.

Otec j e p o v i n n ý maloletých synov po skončení styku matke riadne a včas odovzdať, a to v mieste
bydliska maloletých.

Pokiaľ čas začatia styku pripadá na čas konca vyučovania maloletých, otec
j e o p r á v n e n ý maloletých vyzdvihnúť zo školského zariadenia, ktoré navštevujú.

Pokiaľ čas skončenia styku pripadá na čas začatia vyučovania maloletých, otec

j e p o v i n n ý maloletých odovzdať do školského zariadenia, ktoré navštevujú, a to riadne a včas.

Obajarodičia sú povinní vzájomnesavopredpísomneelektronickouformoukomunikácieinformovať
o objektívnych vážnych prekážkach, ktoré by bránili realizácii styku, a to bezodkladne potom, čo sa
o takejto prekážke každý z rodičov dozvie. Taktiež s ú p o v i n n í vzájomne sa vopred rovnakým

spôsobom informovať v prípade, že dôjde k zmene miesta odovzdania maloletých.

VII. Týmto s a m e n í rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. 8P/33/2022-193 zo
dňa 08.11.2022, a to vo výrokoch IV, V, VI, VII, VIII a IX, ktorými bola doposiaľ upravená vyživovacia
povinnosť otca k jeho maloletým synom a úprava ich vzájomného styku.

VIII. V prevyšujúcej časti týkajúcej sa telefonického kontaktu otca s maloletými a uloženia informačnej
povinnosti matke maloletých súd návrh otca z a m i e t a .

IX. Súd u r č u j e nad výchovou maloletého B. A., nar. XX.XX.XXXX a maloletého A. A.,

nar. XX.XX.XXXX dohľad, ktorý bude súd vykonávať za súčinnosti Úradu práce sociálnych vecí
a rodiny Michalovce, a to za účelom monitorovania rodičov maloletých pri plnení ich rodičovských práv
a povinností, s cieľom zhodnotenia vplyvu súdom upraveného styku otca na záujem jeho maloletých
synov.

Výchovné opatrenie s a u k l a d á na obdobie 12 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom
príslušný úrad práce sociálnych vecí a rodiny j e p o v i n n ý jedenkrát za tri mesiace informovať súd
o účinkoch výchovného opatrenia.

Na zabezpečenie účelu nariadeného výchovného opatrenia súd u k l a d á matke maloletých, E. A.,

nar. XX.XX.XXXX a otcovi maloletých, G. A., nar. XX.XX.XXXX povinnosť spolupracovať s príslušným
úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, a to počas celej doby trvania nariadeného výchovného
opatrenia.

X. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Na tunajšom súde je vo veci samej vedené konanie na základe návrhu otca, ktorý bol súdu doručený
dňa20.02.2025,aktorýmsaotecdomáhazmenyvúpravevýkonurodičovskýchpráv,atozníženiavýšky
jeho vyživovacej povinnosti voči maloletým synom, rozšírenia úpravy jeho styku s maloletými, úpravy

telefonickej komunikácie s maloletými v ním navrhovanom rozsahu a uloženia informačnej povinnosti
matke maloletých. O úprave výkonu rodičovských práv a povinností naposledy rozhodol Okresný súd
Vranov nad Topľou rozsudkom sp. zn.: 8P/33/2022-193 zo dňa 18.11.2022, ktorým bolo manželstvo
rodičov maloletých rozvedené. V časti zníženia vyživovacej povinnosti sa otec domáha u mal. Šimona
zníženia výživného zo sumy 120,- Eur mesačne na sumu 80,- Eur. U mal. Lea sa otec domáha zníženia

výživného zo sumy 100,- Eur mesačne na sumu 60,- Eur. V časti rozšírenia styku sa otec nad rámec
doterajšej úpravy domáha u mal. B. aj styku počas každého pondelka, utorka a štvrtka v čase od 14:30
hod. do 18:30 hod.. U mal. Lea aj počas každého pondelka a utorka v čase od 14:30 hod. do 18:30 hod.
a každý párny týždeň v roku aj počas štvrtka v rovnakom čase.

2. Otec podaný návrh odôvodnil tým, že maloleté deti pochádzajú z manželstva, ktoré bolo rozvedené

rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn.: 8P/33/2022-193 zo dňa 18.11.2022. Týmto
rozsudkom boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný platením
výživného,atiežbolupravenýstykotcasobomamaloletýmideťmivrátanestykupočasletnýchprázdnin,
Vianoc, veľkonočných sviatkov a jarných prázdnin. V zmysle uvedeného rozsudku je bežný styk otca
s mal. Šimonom upravený na každý párny týždeň od piatka od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod. a

každý nepárny týždeň od stredy od 15:00 hod. do piatka do 08:00 hod. a bežný styk otca s mal. Leom
je upravený každý párny týždeň od piatka od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod. a každý nepárny
týždeň od štvrtka od 15:00 hod. do piatka do 08:00 hod.. Otec k tejto úprave styku uviedol, že tento po
stránke formálnej fungoval a bol akceptovateľný, avšak podľa jeho názoru došlo k naplneniu podmienok
na zmenu v úprave výkonu práv a povinností k maloletým, najmä na rozšírenie styku otca s maloletými,

nakoľko podľa jeho názoru doposiaľ upravený rozsah styku nie je v záujme maloletých. Ako dôvod
pre zmenu v úprave styku otec uviedol, že v čase posledného rozhodovania bol pracovne vyťaženejší,
čo ho malo limitovať v možnosti stýkať sa so synmi. Otec ďalej poukázal na svoj vzťah s maloletými,
pričom poukázal na svoju snahu podporiť maloletých, najmä staršieho B. vo voľnočasových aktivitách,
pričom u staršieho syna otec eviduje reálny záujem o športové aktivity, najmä o futbal. Na adresu matky,

otec v tejto časti uviedol, že z jej strany pociťuje absenciu náležitej podpory synov v týchto aktivitách.
K športovej aktivite syna B. otec ďalej uviedol, že ho v tejto aktivite podporuje vecným vybavením,
ako aj hradením poplatkov za tréningy, výjazdov na turnaje, súkromných tréningov a najmä vozením
na tieto aktivity. Podľa tvrdení otca maloletého šport baví a napĺňa. Učí sa tam disciplíne, pravidlám,
samostatnosti a tiež sa formuje a vyrastá v zdravom kolektíve. Športové aktivity podľa tvrdení otca

nemajú na syna negatívne dopady na jeho školskú dochádzku a prospech. Otec ďalej uviedol, že
tréningy má maloletý v pondelok, utorok a štvrtok, počas ktorých sa otec v zmysle súčasnej úpravy
nie vždy môže stýkať so synmi. Túto prekážku je však podľa otca možné odstrániť práve navrhovanou
zmenou styku poukazujúc na znenie ust. § 26 Zákona o rodine. Otec ďalej poukázal na najlepší záujem
maloletých, nakoľko podľa jeho názoru majú mať maloletí priestor a možnosť venovať sa športovým

aktivitám,ktorémajúpozitívnyvplyvnaichzdravieavšestrannývývin.Podľatvrdeniaotcavšakpozitívne
účinky športu má prehliadať matka, ktorá má bez uvedenia hoc i len jediného racionálneho dôvodu
odmietať, aby deti na tréningy chodili. Matka má v tejto časti argumentovať najmä tým, že tréningy mal.
B. sú v čase, kedy má mať matka deti u seba. Otec však poukazuje aj na to, že spoločný čas s matkou
majú deti tráviť aj nevhodným spôsobom, a to „na mobile či tablete“. Nezáujem matky o športovú

činnosť syna otec prezentoval aj tým, že tento mal v období od augusta 2024 do podania návrhu cca
110 tréningových jednotiek, zápasov a turnajov, pričom matka sa týchto aktivít mala zúčastniť len raz.
Otec za odmietavým postojom na strane matky vidí snahu matky o zhoršovanie sa vzťahov medzi ním
a jeho synmi. Matka má podľa otca vychovávať synov proti nemu pre ich narušené vzťahy, rovnako ako
mala mať matka záujem škodiť otcovi v rozvodovom konaní. Otec svoj podaný návrh v časti uloženia

informačnej povinnosti matke, a tiež úpravy telefonickej komunikácie s maloletými odôvodnil tým, že
matka má s ním odmietať normálne komunikovať o záležitostiach týkajúcich sa detí, najmä o zdravotnom
stave detí a iných náležitostiach, o ktorých má on ako rodič právo vedieť. Rovnako má matka otca
obmedzovať v tom, aby bol s deťmi v pravidelnej, každodennej komunikácii, aspoň telefonicky, hoci iba
na pár minút. Odkazujúc na znenie ust. § 24 ods. 6 Zákona o rodine, otec s odôvodnením na údajné

namietané konanie matky navrhol, aby jej súd uložil povinnosť pravidelne ho informovať o všetkých
podstatných záležitostiach týkajúcich sa detí. Za účelom posilnenia citových vzťahov medzi ním a deťmi
otec tiež navrhol, aby súd uložil matke povinnosť umožniť mu telefonický kontakt s deťmi, a to každý
deň v čase okolo 19:00 hod.. Odkazujúc na znenie ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine otec v časti návrhu,ktorým sa domáha zníženia jeho vyživovacej povinnosti uviedol, že od času poslednej úpravy sa zmenili
jeho osobné a majetkové pomery (pozn. tieto zmeny však v písomnom návrhu bližšie nešpecifikoval).
Otec však uviedol, že sa medzičasom výrazne zvýšili jeho výdavky, z ktorých sa určitá časť týka práve

jeho maloletých detí, nakoľko všetky náklady súvisiace so športovými aktivitami syna B. hradí výlučne
len on, z vlastných finančných zdrojov. Otec uviedol, že len futbal mal. B. ho za sedem mesiacov stál
cez 3.000,- Eur, a to neráta dovolenky, výlety, lyžiarske a iné výstroje pre deti. Taktiež poukázal na to, že
vozenie mal. Šimona na tréningy zabezpečuje výlučne on, čo predstavuje cca 120 km, a to minimálne
3 x do týždňa. Svoj návrh na zníženie vyživovacej povinnosti otec ďalej odôvodnil tým, že prispieva

vecným plnením nad rámec aktuálne určenej vyživovacej povinnosti, pri ktorých má istotu, že budú
využité výlučne a priamo oprávnenými osobami – maloletými, nakoľko takúto istotu rozhodne otec podľa
svojho tvrdenia aktuálne nemá, pretože má dôvodnú obavu, že nie celá časť výživného je matkou využitá
výlučne a priamo v prospech maloletých. Spolu s podaným návrhom otec predložil súdu na podporu
svojich tvrdení len rovnopis rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn.: 8P/33/2022-193 zo
dňa 18.11.2022.

3. Uznesením sp. zn.: 11P/13/2025-30 zo dňa 26.02.2025 súd ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Michalovce za kolízneho opatrovníka na zastupovanie maloletých v tomto konaní.

4. Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že otec je zamestnaný v obchodnej spoločnosti ACO
Stavebné prvky, s.r.o. a matka v obchodnej spoločnosti A. H., H..

5. Dňa 27.02.2025 otec podal na tunajšom súde návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa domáhal rozšírenia bežného styku s oboma deťmi poukazujúc najmä na futbalové tréningy mal.
B., ktoré má absolvovať každý pondelok, utorok a štvrtok od 16:00 hod. do 17:30 hod. vo Vranove
nad Topľou s tým, že na tieto tréningy brával aj mal. Lea, ktorý prejavuje o futbal záujem a počas

tréningov mal. Šimona behal po ihrisku s deťmi z prípravky. Na podporu svojich tvrdení otec predložil
súdu početné množstvo fotografií, ktoré sú podľa jeho vyjadrenia z obdobia august 2024 až január 2025,
a tiež predložil aj vyjadrenie CFT Academy Slovakia o.z., vzájomnú elektronickú komunikáciu rodičov
a svoje správy zasielané kolíznemu opatrovníkovi. Dôvodom pre prijatie požadovaného opatrenia mala
byť neexistujúca dohoda rodičov o rozšírenom styku v zmysle návrhu otca. Otec v podanom návrhu

okrem iného uviedol tiež, že nad rámec úpravy styku mal v dňoch 15.02.2025 a 16.02.2025 synov vo
svojej domácnosti, pričom vo večerných hodinách mala matka prísť v sprievode polície a žiadať deti
jej odovzdať. Otec synov matke s ohľadom na to, že boli pripravené na spánok neodovzdal, reakciou
matky mali byť vyhrážky. Otec tiež poukázal na obdobie jarných prázdnin, kedy mal mať synov u seba
v dňoch od 19.02.2025 od 10:00 hod. do 23.02.2025 do 15:00 hod.. V tejto súvislosti otec poukázal

na svoj telefonát dňa 18.02.2025 v čase okolo 19:00 hod. so starším synom B., ako aj na následky
tohto telefonátu, pričom otec sám uviedol, že tento telefonát skončil plačom jeho syna. Podľa tvrdenia
otca malo byť dôvodom plaču skutočnosť, že syn mu mal klamať, následne mu to malo byť ľúto. Podľa
otca matka mala situáciu zneužiť, syna mala manipulovať, ten mal preto odmietať ísť k otcovi. Otec
však súčasne uviedol, že v dňoch 19.02. a 20.02. svoj styk s maloletými synmi z pracovných dôvodov

nemohol realizovať, bol v Bratislave. O realizáciu styku sa pokúšal otec až v dňoch 21. - 23.02.2025,
pričom k styku nedošlo, matka synov otcovi ani za asistencie polície neodovzdala, otec preto na matku
podal trestné oznámenie. Otec podľa svojho tvrdenia následne nemal so synmi telefonický kontakt
5 dní. Matka mu mala tvrdiť, že sa ho syn B. po telefonáte bojí, nechce ísť ani na futbal. O návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol uznesením sp. zn.: 11P/13/2025-123 zo dňa

21.03.2025 tak, že tento návrh otca zamietol. Súčasne súd postupom v tzv. Cochemskom modeli vytýčil
termín Informatívneho stretnutia rodičov na deň 24.04.2025. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote
dňa 07.04.2025 odvolanie otec z dôvodu porušenia práva na spravodlivý proces, nesprávneho právneho
posúdenia a tiež z dôvodu nesprávne alebo neúplne zisteného skutočného stavu veci. Z dôvodu
podaného odvolania súd zrušil termín vytýčeného Informatívneho stretnutia rodičov a spis predložil

Krajskému súdu v Prešove na rozhodnutie o podanom odvolaní. Matka podaním zo dňa 24.04.2025
k podanému odvolaniu uviedla, že otec nerešpektuje ani právoplatný a vykonateľný rozsudok, preto
podala návrh na výkon súdneho rozhodnutia a toto konanie je vedené pod sp. zn. 11Em/1/2025. Tomuto
návrhu bolo vyhovené a otcovi bola doručená výzva na rešpektovanie rozhodnutia, ktorú predložila
ako dôkaz. Poukázala na to, že otec odovzdáva deti ako mu to vyhovuje, neustále vyhľadáva konflikty,

pripomína sa aj mimo styku s deťmi, vyhráža sa, zastrašuje, vulgárne nadáva a robí si čo chce. Otcovi v
styku s maloletými deťmi nikdy nebránila a ani nebráni, vždy chcela len to, aby sa styk realizoval tak, ako
je uvedené v rozsudku súdu. Matka tiež poukázala na to, že z dôvodu nerešpektovania rozhodnutia súdu
v období veľkonočných sviatkov podala na otca trestné oznámenie. K odvolaniu sa tiež vyjadril kolíznyopatrovník a to podaním zo dňa 25.04.2025. O podanom odvolaní otca rozhodol Krajský súd v Prešove
uznesením sp. zn.: 21CoP/36/2025-183 zo dňa 13.05.2025 tak, že potvrdil uznesenie tunajšieho súdu,
asúčasnedaltunajšiemusúdupodnetnapostuppodľa§37ods.2písm.d)Zákonaorodine.Krajskýsúd

v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol okrem iného aj to, že v súvislosti s návrhom otca na rozšírenia
styku s mal. deťmi aj s ohľadom na futbalové tréningy mal. Šimona bude v súvislosti s rozhodovaním
tunajšieho súdu vo veci samej potrebné dôsledne zistiť podmienky realizácie športových tréningov u
mal. B. ako aj u mal. Lea. Vyhodnotiť postoj matky, jej argumenty pre realizáciu športových tréningov u
oboch detí. Zistiť spoľahlivo, či rodičia dosiahli zhodu o množstve času a rozsahu tréningov. Pokiaľ mal.

deti majú záujem, vyhodnotiť ich názor. Krajský súd tiež konštatoval osvedčené mimoriadne narušené
a konfliktné vzťahy medzi rodičmi, a preto dal tunajšiemu súdu podnet na postup podľa § 37 ods.
2 písm. d) Zákona o rodine. Následne uznesením sp. zn.: 11P/13/2025-189 zo dňa 06.06.2025 súd
uložil rodičom maloletých povinnosť podrobiť sa za účasti ich detí odbornému poradenstvu na Referáte
poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, za účelom
zlepšenia vzájomnej komunikácie rodičov o výchove ich detí, najmä komunikácie pri realizácii styku

otca s maloletými a pri vzájomnom poskytovaní si informácií o maloletých, a tiež s cieľom naučiť
rodičov akceptovať úlohu toho druhého vo výchove maloletých, a to v rozsahu 6 mesiacov, počnúc
vykonateľnosťou tohto uznesenia. Uvedené výchovné opatrenie sa realizuje od 12.06.2025 doposiaľ,
pričom na základe záverečnej správy súd zhodnotí splnenie účelu uloženého výchovného opatrenia,
prípadne rozhodne o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného

výchovného opatrenia.

6. V podaní zo dňa 06.03.2025 otec uviedol výšku svojich príjmov 1.420,- Eur zo mzdy a 210,- Eur
z prenájmu garsónky, t.j. spolu 1.630,- Eur. Medzi svoje výdavky otec uviedol:
- Splátka úveru: 575,- Eur,

- Výživné na deti: 220,- Eur,
- Plyn: 49,- Eur,
- Elektrina: 55,- Eur,
- Telekom: 17,- Eur,
- Digi: 14,- Eur,

- O2 telefón: 57,- Eur,
- Pes Hugo: 30,- Eur,
- Kozmetika: 50,- Eur,
- Strava 250 až 300,- Eur,
- Výdavky na deti, poplatky za futbal – výstroj, výlety, darčeky atď.: 300 – 700,- Eur.

Otec tak podľa svojho tvrdenia dosahuje výdavky v rozmedzí od 1.617,- Eur do 2.067,- Eur. Spolu so
svojim podaním otec predložil súdu výpisy z bankového účtu preukazujúce došlú mzdu za mesiac január
2025 a úhrady výdavkov pre O2 Slovakia, s.r.o., Digi, Telekom, Slovenský plynárenský priemysel, a.s.,
úhradu výživného a splátky úveru.

7. Podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 12.03.2025 sa k návrhu vo veci samej vyjadrila matka
maloletých, ktorá uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí. Matka v podanom vyjadrení poukázala opätovne
najmä na skutočnosť, že otec nerešpektuje doterajšiu úpravu rozsahu styku tak, ako je uvedená
v rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn.: 8P/33/2022-193 zo dňa 18.11.2022. Otec má

deti odovzdávať vtedy, kedy mu to vyhovuje. Má neustále vyhľadávať konflikty, pripomínať sa aj mimo
styku s deťmi, vyhrážať sa, zastrašovať, vulgárne nadávať a robiť si čo chce. Otec detí má chcieť stále
všetko riadiť, rozhodovať a mať matku pod neustálou kontrolou. Matka návrh otca vníma ako účelový
a strategický. Podľa jej názoru otec nereflektuje potreby maloletých, skôr má pocit, že si cez nich plní
svoje sny. Podľa matky otec deťmi jednoznačne manipuluje. K otázke zníženia výživného matka uviedla,

že nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by mala za následok znížiť výživné tak, ako uvádza otec.
Úhrada športových aktivít zo strany otca bolo len jeho rozhodnutie, kedy mal otec matke povedať, že
on bude všetko zastrešovať, pričom od matky mal otec chcieť, aby mohol Šimon chodiť na futbal aj
v jej čase. Matka uviedla, že má zato, že futbalový klub je aj v Michalovciach, podľa matky Šimon
nemusí hrať futbal vo Vranove nad Topľou. Matka na záver tejto časti uviedla, že vzhľadom k tomu, že

je v možnostiach otca podieľať sa aj na výdavkoch nad rámec výživného, je zjavné, že nie je dôvod
znižovať výživné. Matka tiež uviedla výšku svojich výdavkov a výdavkov na maloletých. Bežné mesačné
výdavky na domácnosť matka uviedla vo výške 830,- Eur (bývanie, elektrina, internet, televízia, splátka
úveru, paušál, životné poistenie, tankovanie, strava a pitný režim, obuv a oblečenie, hygiena a drogéria,kultúrne podujatia a voľnočasové aktivity). Mimoriadne výdavky v podobe poistenia bytu, povinného
zmluvného poistenia auta a havarijného poistenia, ktoré sa hradia 1x ročne matka vyčíslila na sumu
588,- Eur, t.j. 49,- Eur mesačne. Mesačné výdavky na mal. Šimona matka vyčíslila na sumu cca 345,- Eur

(školský klub, obedy v škole, strava a pitný režim doma, obuv a oblečenie, hygiena a drogéria, vitamíny,
voľnočasové aktivity, hračky, poplatok za komunálny odpad). Náklady na mal. Lea matka vyčíslila na
sumu cca 280,- Eur mesačne (poplatok za škôlku, strava v škôlke, strava a pitný režim doma, hygiena
a drogéria, vitamíny, voľnočasové aktivity, hračky, poplatok za komunálny odpad). V závere podaného
vyjadrenia matka navrhla upraviť styk otca s maloletými počas bežného týždňa tak, že tento je na styk

oprávnený každý párny týždeň v piatok od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod., každý nepárny týždeň
vo štvrtok od 15:00 hod. do piatka do 08:00 hod.. Taktiež navrhla osobitnú úpravu styku počas jarných
prázdnin, letných prázdnin, veľkonočných a vianočných sviatkov. Spolu s vyjadrením predložila súdu
Dohodu o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 31.01.2025. (pozn.: návrh matky je vo vzťahu k mal. B.
zúžením jeho styku s otcom, nakoľko v poslednom rozhodnutí je styk otca s mal. Šimonom upravený
počas nepárnych týždňov v rozsahu od stredy 15:00 hod. do piatka 08:00 hod.).

8. Dňa 27.03.2025 bola súdu zo strany kolízneho opatrovníka predložená správa zo šetrenia v rodine
maloletých zo dňa 19.03.2025, z obsahu ktorej súd zistil najmä to, že dňa 04.02.2025, t.j. v čase pred
podaním návrhu vo veci samej, sa na ÚPSVaR Michalovce, odbor sociálnych vecí a rodiny dostavila
matka spolu s maloletými deťmi, ktorá uviedla, že má podozrenie, že otec má zvýšenú toleranciu

závislosti na alkohole. Užívanie alkoholu nemá pod kontrolou a nezabezpečuje dôkladnú starostlivosť v
čase, keď sú maloleté deti u otca. Uviedla, že maloleté deti sa matke sťažujú, že otec často pod vplyvom
alkoholu tvrdo zaspí a deti sa musia o seba postarať samé, čo nie je v súlade s ich vekom. Matka sa
taktiež vyjadrila, že otec sa o nej pred maloletými deťmi vyjadruje veľmi dehonestujúcim a extrémne
vulgárnym spôsobom, čo môže mať za následok ohrozenie maloletých detí v oblasti priaznivého

psychického vývinu. Na otázku, či otec deťom fyzicky ubližuje, matka uviedla, že nie. Vyjadrila sa, že
mal. deti majú s otcom dobrý vzťah, chcú sa s otcom stretávať a ona im v tom nebráni. Otec im však
ubližuje psychicky a deti sa od otca vracajú podráždené. Maloletý Leo ukazuje matke tretí prst a keď sa
ho matka pýta, prečo jej to ukazuje, a či vie, čo to znamená, maloletý odpovedá, že nevie prečo, že to
ocko tak ukazuje, keď o nej rozpráva. Ako ďalší problém matka uviedla, že otec nerešpektuje nariadenie

súdu a neodovzdáva jej deti v stanovenom čase podľa rozsudku. Rodičia sa ústne dohodli na úprave
styku nad rámec ohľadom futbalového krúžku maloletého B., a to tak, že otec maloletého vyzdvihne
dvakrát v týždni v jeho škole, odvezie ho na tréning do Vranova nad Topľou a následne ho matke po
tréningu odovzdá približne o 18:00 hod. V nepravidelných intervaloch má cez víkendy maloletý futbalové
turnaje, ktoré matka akceptovala. Čo matke prekáža je to, že otec porušil túto dohodu a maloletého

berie trikrát do týždňa na tréningy bez matkinho súhlasu a bez toho, aby to s ňou konzultoval. Navyše
maloletému zabezpečil päťkrát po sebe intenzívny tréning, a to každý piatok od 16:00 hod. do 17:30
hod. Matka tiež poukázala na negatívne javy v správaní sa otca voči jej osobe, najmä na zastrašovanie
a obviňovanie z páchania drogovej trestnej činnosti. Matka sa ďalej vyjadrila, že maloletého vo futbale
podporuje a zvažuje aj možnosť, aby maloletý B. navštevoval futbal v mieste svojho bydliska, a to v D..

Kolíznyopatrovníkvrámcisociálnehošetreniavykonaltiežpohovorsmaloletými,atozaúčelomzistenia
ich názoru. Kolízny opatrovník oboznámil maloletých o priebehu rozhovoru, s rozhovorom súhlasili a
vzhľadom na svoj vek a rozumovú vyspelosť vyjadrili svoj názor bez prítomnosti matky. Maloleté deti
sa dostavili na úrad dobre naladené a chceli sa hrať. Maloletý B. sa vyjadril, že navštevuje 5. ZŠ v D.
a je žiakom druhého ročníka. Učí sa na samé jednotky a v škole má veľa kamarátov. Rád športuje a

najradšej má futbal. Otec mu zabezpečuje futbalové tréningy vo Vranove nad Topľou. Vyzdvihne ho v
škole v D. a po tréningu privezie domov k matke. Na otázku, či mu neprekáža dochádzanie z Michaloviec
do Vranova uviedol, že mu to nevadí. Na otázku aký má vzťah s ockom uviedol, že ocka ma rád a
vždy sa k nemu teší. Keď je u ocka chodievajú na výlety, na bazény a v zime chodia lyžovať. Mal. B.
sa pochválil, že už tri roky lyžuje a veľmi ho to baví. Na otázku, ako sa u ocka stravuje uviedol, že

ocko vie dobre variť a najradšej má segedínsky guľáš. Na otázku, či ocko niekedy rozpráva o mamke
uviedol, že ocko sa vždy o mamke vyjadruje škaredo a vulgárne a jemu to vadí. Maloletý uviedol, že
otec pije alkohol a predvečerom tvrdo zaspal. Keď sa ho snaží zobudiť, keď sú s bratom hladní, otec sa
vulgárne vyjadrí. Konkrétne maloletý uviedol „chod do pi.. ty k...“. Vtedy vezme brata za ruku a uložia
sa spať. Maloletý B. uviedol, že sa otca bojí. Na otázku prečo, uviedol, že otec na neho kričí, dáva

mu tresty a pamätá si ako mamku ťahal za vlasy. A bojí sa ho aj vtedy, keď je opitý, lebo vtedy kričí
ešte viac. Na otázku, keby mal čarovnú paličku, čo by zmenil uviedol, že si praje, aby ocko na mamku
prestal nadávať, prestal piť alkohol a prestal na neho kričať. Maloletý A. opatrovníkovi uviedol, že ocka
má rád a ocko sa o nich dobre stará, ale ocko o mamke škaredo rozpráva a jemu sa to nepáči. Dňa17.02.2025 sa ku kolíznemu opatrovníkovi dostavil otec maloletých, ktorý sa dostavil podráždený a hneď
obvinil kolízneho opatrovníka zo zaujatosti a vulgárne sa vyjadroval o matke. Otec tvrdenia maloletých
zistené pri pohovore s nimi poprel. V rámci pohovoru sa otec vyjadril opakovane k futbalovým tréningom

svojho syna a skutočnosti, že medzi rodičmi v tejto otázke nedochádza k zhode. K osobe otca kolízny
opatrovník uviedol, že otec sa nebráni hlasnému prejavu a svoju nenávisť voči matke neskrýva, naopak
sa tým chváli. Mimoriadne vulgárnym a dehonestujúcim spôsobom sa o matke verejne, aj pred mal.
deťmi vyjadruje a matke sa vyhráža, čo neskrýva a matke v sms správach adresuje, že čo sa týka jeho
slovníka, ho dokonca života nezmení, nikdy pred nikým a ani pred deťmi. Otec uviedol, že matke posiela

vulgárne správy zámerne, ktoré každému ukazuje, vrátane mal. detí, a to z toho dôvodu, aby všetci
videli, čo je ona zač. Otec vedome zaťahuje maloleté deti do rodičovského konfliktu, čím prispieva k
eskalácii napätia v rodinných vzťahoch, čo má negatívny vplyv na ich psychický a emocionálny vývoj.
Dňa 19.02.2025 sa opakovane na ÚPSVaR Michalovce, odbor sociálnych vecí a rodiny dostavila matka,
ktorá poukázala na správanie sa otca, ktorý po tom, čo ukončil pohovor s kolíznym opatrovníkom, mal
telefonickykontaktovaťmaloletéhosynaB.,ktoréhonevhodnýmspôsobomkonfrontovalsobsahomjeho

zisťovaného názoru, čo sa malo prejaviť na správaní sa maloletého. Dňa 20.02.2025 bolo vykonané
sociálne šetrenie v domácnosti matky, ktorá sa v čase šetrenia zdržiavala spolu s maloletými v dome
svojich rodičov. Matka opakovane vyjadrila svoj nesúhlas s tým, aby maloletý navštevoval futbal tak, ako
si to predstavuje otec. Uviedla, že otec tieto zmeny s matkou nekonzultuje, ale predkladá príkazom a
vyhrážkami, lebo je posadnutý futbalom viac ako mal. B.. Uviedla, že s maloletým B. trávi málo času,

lebo otec ho berie často mimo stanovený čas. K tráveniu voľného času s maloletými matka uviedla, že
chodia do prírody, na prechádzky a na ihrisko. Matka pracuje v obchode s oblečením. Kúpila vlastný byt,
ktorý prechádza kompletnou rekonštrukciou, a do ktorého sa plánuje s mal. deťmi presťahovať. Kolízny
opatrovník v rámci šetrenia v domácnosti matky vykonal opakované zisťovanie názoru mal. B., ktorý
uviedol, že otec mu telefonoval a kričal na neho. Vyčítal mu, že ho strašne sklamal, že u neho skončil,

a že ho už na futbal voziť nebude a nadával mu vulgárne, že je „k...“. Na otázku, či sa otec takto často
vulgárne vyjadruje uviedol, že otec mu často vulgárne nadáva a klame. Uviedol, že otec ho nevzal ani na
lyžovačku. Je mu to ľúto, lebo rád lyžuje. Miluje futbal a na futbal chce chodiť. To, že mu otec zabezpečil
extra futbalové tréningy navyše mu neprekáža a nevyčerpáva ho to. Vadí mu však to, ako otec na neho
kričí a ako mu nadáva a stále nadáva na mamku. Otec mu dáva tresty. Keď neposlúcha, musí byť

zatvorený v izbe. Maloletého to frustruje, je nervózny a udiera si päsťou do kolena, hryzie do kolena
a rukou si udiera do hlavy. Uviedol, že otec pije alkohol a nedáva na nich pozor. Maloletý zopakoval,
že sa otca bojí, lebo otec má agresívny a vulgárny prejav a bojí sa, že ho zbije. Za týchto okolností
sa maloletý rozhodol, že sa s otcom stretávať nebude a na futbal ho môže voziť mamka. Maloletý
uviedol, že on rozumie tomu, prečo mamka od otca odišla. Pamätá si, ako otec mamku bil. Kolízny

opatrovník v súvislosti s výpoveďou maloletého uviedol, že tento potvrdil svoju predchádzajúcu výpoveď,
pričom opatrovník konštatoval, že na svoj vek je maloletý B. rozumovo veľmi vyspelý a na všetky otázky
odpovedal rozumne a zmysluplne. Dňa 21.02.2025 kontaktoval telefonicky kolízneho opatrovníka otec,
ktorý hysterickým spôsobom uviedol, že počas jarných prázdnin mu matka neodovzdala deti. Matka sa
k tomu vyjadrila a uviedla, že maloletý B. sa úplne zablokoval a odmieta k otcovi ísť, lebo sa ho bojí a

odmieta ísť aj na futbal, lebo sa bojí, že tam bude otec. Po pár dňoch sa situácia v rodine ukľudnila,
otec sa s maloletým Šimonom v kľude porozprával a maloleté deti otca znova navštevujú. Maloletý B.
opäť chodí na futbalové tréningy. Kolízny opatrovník v závere podanej správy uviedol, že otec dokáže
zabezpečiť starostlivosť o maloleté deti na dobrej úrovni, maloleté deti s otcom trávia plnohodnotný čas,
otec sa s deťmi pripravuje do školy a majú vytvorené vzájomné citové puto. Kolízny opatrovník videl

problém v tom, že rodičia majú medzi sebou vyhrotené vzťahy a konflikty, čo nepriaznivo pôsobí na
ich maloleté deti. Vzájomná komunikácia medzi rodičmi je výrazne narušená, neefektívna a správanie
rodičov má nepriaznivý vplyv na maloleté deti.

9. Z obsahu správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 06.03.2025 sa

súd oboznámil s pomermi v domácnosti otca, pričom súd zistil, že otec býva v rodinnom dome v obci
D., ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. Izby sú zariadené moderným nábytkom, domácnosť je vedená
v čistote, poriadku a poskytuje vhodné bytové podmienky. Pri osobnom rozhovore otec uviedol, že so
svojimi maloletými deťmi má veľmi pekný a dobrý vzťah. Snaží sa im naplno venovať a viesť ku rôznym
športom. Maloletý B. navštevoval od augusta 2024 CFT Academy Vranov nad Topľou. Otec uhrádzal

všetky náklady s tým spojené, mal. dieťa vozil z Michaloviec do Vranova nad Topľou na tréningy on
sám. Maloletý Leo trávi čas s nimi na tréningu, alebo pri starej matke zo strany otca, pokiaľ vyjde styk a
tréning v jeden deň. Zastáva názor, že sa o maloleté deti vie postarať, zabezpečiť im zmysluplné trávenie
voľného času. Deti sú pri ňom spokojné, šťastné, údajne sa nechcú vrátiť k matke do jej domácnosti.V správe tohto úradu je tiež uvedené, že rodičia navzájom komunikujú, otec rieši aj zdravotný stav
maloletých detí v prípade potreby. Dôvodom podania návrhu otca bol fakt, že matka znemožňuje mal.
B. chodiť na tréningy CFT Academy vo Vranove nad Topľou.

10. Súd v priebehu pojednávania opakovane zisťoval výšku príjmov na strane oboch rodičov z ich
zamestnania. Dňa 27.08.2025 bolo súdu doručené Potvrdenie o príjme otca za obdobie od 08/2024
do 07/2025, pričom otec v tomto období dosiahol priemerný čistý mesačný príjem vo výške 1.587,30
Eur, otec však bol v uvedenom období do konca roka 2024 poberateľom daňového bonusu. Súčasne

bolo súdu doručené tiež potvrdenie o výške príjmu matky, ktorá za obdobie od 08/2024 do 07/2025
dosiahla priemerný čistý mesačný príjem vo výške 925,20 Eur. Matka je tiež poberateľkou prídavkov na
deti spolu vo výške 120,- Eur mesačne a aktuálne aj daňového bonusu. Matka je zamestnaná u svojho
zamestnávateľa od 01.08.2023, pričom v súdnom spise je na č.l. 106 – 107 prehľad jej mzdy od 08/2023
do 01/2025.

11. Z pripojeného rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn.: 8P/33/2022-193 zo dňa
18.11.2022 súd zistil, že v čase posledného rozhodovania o úprave práv a povinností rodičov k ich
maloletým deťom súd vychádzal z príjmu otca vo výške 1.092,28 Eur. V tom čase mal mať otec krátenú
mzduodzamestnávateľa.D.malabyťvovýške872,28Eur.Ktomuotecuviedolďalší220,-eurovýpríjem
z prenájmu. Celkové náklady otca mali predstavovať sumu 701,86 Eur. Súd naposledy teda vychádzal

z toho, že otec mal znížený príjem zo zamestnania. Matka bola v tom čase poberateľom rodičovského
príspevku.

12. S ohľadom na potrebu aktualizácie správy zo zisťovania pomerov a názoru maloletých bola na
základe žiadosti súdu dňa 05.09.2025 doručená správa kolízneho opatrovníka, v ktorej tento uviedol,

že od posledného šetrenia nedošlo v rodine k žiadnym podstatným zmenám. Bytové a finančné pomery
účastníkov konania ostávajú nezmenené. V rodine podľa zistení opatrovníka aj naďalej pretrvávajú
konflikty a celková situácia je naďalej vyhrotená, pričom k jej prehlbovaniu podľa opatrovníka prispieva
aj skutočnosť, že konanie vo veci samej nebolo doposiaľ rozhodnuté. Pretrvávajúca neistota v rodine
má mať negatívny vplyv na psychickú pohodu maloletých detí, zvyšovať napätie medzi rodičmi a

neprispievakstabilizáciivýchovnéhoprostredia.Zprešetreniavšakzároveňvyplýva,žeotecjeprístupný
dohode, prejavuje záujem ukončiť vzájomný konflikt a nájsť s matkou riešenie prijateľné pre obe strany v
záujme maloletých detí. Pokiaľ ide o výchovné opatrenie, ktoré súd rodičom uložil, obaja rodičia v tomto
smere spolupracujú a sú ochotní pokračovať v napĺňaní uloženého opatrenia podľa pokynov príslušných
orgánov a odborníkov. Súčasne bola súdu doručená aj zápisnica zo zisťovania názoru mal. B., ktorá je

súčasťou súdneho spisu, avšak s ohľadom na názor maloletého, ktorý si prial, aby obsah jeho rozhovoru
s opatrovníkom nebol rodičom známy, súd vykonal tento dôkaz oboznámením sa s jeho obsahom bez
jeho prečítania na pojednávaní rodičom. S ohľadom na obsah podanej správy, ako aj zistený názor
maloletého súd nečakal na uplynutie doby, na ktorú bolo v rodine uložené výchovné opatrenie, nečakal
tak na zhodnotenie splnenia jeho účelu, vo veci vytýčil termín pojednávania, a to s cieľom priameho

pôsobenia súdu na rodičov počas súdneho pojednávania, v snahe zmierniť rodičmi navodený stav
napätia, ktorého negatívne dopady sa odrážajú na ich maloletých synoch, najmä na staršom B..

13. Lustráciou v bankách zo dňa 01.10.2025 súd zistil, že otec maloletých je vlastníkom dvoch
účtov vedených v PRIMA BANKA SLOVENSKO, a.s., pričom ku dňu 29.09.2025 bol jednom z účtom

disponibilný zostatok vo výške 133,14 Eur a na druhom vo výške 13.200,- Eur.

14. Dňa 06.10.2025 bolo súdu doručené podanie matky, v ktorom táto poukázala na správanie sa otca
voči jej osobe. Matka poukázala najmä na skutočnosť, že ju otec dlhodobo obviňuje z užívania drog,
čo má otec verejne rozširovať aj medzi učiteľov a rodičov žiakov školy, ktorú maloletý B. navštevuje.

Matka tiež poukázala na to, že otec opakovane privoláva policajné hliadky do jej domácnosti. Matka
taktiež uviedla, že otec aj naďalej nerešpektuje doterajšie rozhodnutie súdu, týkajúce sa rozsahu úpravy
styku s maloletými. Matka predložila súdu prehľad elektronickej komunikácie, z obsahu ktorej sa súd
oboznámil s vulgárnym správaním sa otca voči matke. Súd v tejto časti poukazuje najmä na správu,
v ktorej otec sám píše: „... deti vedia co si za picu a 13teho to budes pocut nazivo ty stetka !!!.“

15. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 13.10.2025, pričom sa tohto pojednávania
zúčastnil otec, matka spolu so svojou právnou zástupkyňou a tiež kolízny opatrovník. Otec na
pojednávaní zotrval na svojom návrhu vo veci samej v celom rozsahu. Matka sa pridržala najmäobsahu svojho písomného vyjadrenia zo dňa 12.03.2025. Kolízny opatrovník uviedol, že vzhľadom
k šetreniu, maloletý (pozn. Šimon) prejavil záujem pokračovať v športovej činnosti. Opatrovník sa vyjadril
k úprave styku, čo sa týka futbalu. Maloletý prejavuje talent, motiváciu a dlhodobý záujem, čiže je

dôležité podporovať záujem dieťaťa, najmä, ak ide o šport, ktorý prispieva k zdravému vývinu, disciplíne
a sociálnym zručnostiam. Maloletý sa k veci vyjadril jasne, spontánne a bez nátlaku. Neželá si, aby
rodičia čítali jeho výpoveď, čo svedčí o tom, že vníma ich konflikt a nechce byť do neho zapojený. Súd
na pojednávaní prezentoval svoje predbežné právne posúdenie veci, pričom súd účastníkov oboznámil
so svojim zámerom zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca, styk otca s maloletými upraviť v širšom rozsahu

ako doposiaľ a to pri zohľadnení vôle mal. B. v súvislosti s jeho športovou aktivitou, ako aj so zámerom
uložiť ďalšie výchovné opatrenie v rodine – dohľad nad výchovou maloletých. Súčasne sa súd tiež
vyjadril k návrhu otca na uloženie informačnej povinnosti matke, ako aj k úprave telefonických kontaktov
s maloletými. Z výpovede otca na pojednávaní sa súd oboznámil s jeho majetkovými pomermi, príjmami
a výdavkami. Otec k finančným prostriedkom uloženým v banke uviedol, že ide o sporenie pre jeho
synov. Otec ďalej poukázal na starostlivosť o maloletých zo svojej strany a aj na názor jeho syna B.

na jeho športovú činnosť, futbal vo Vranove nad Topľou. Otec poukázal na to, že jeho syn je platne
registrovaným hráčom, pričom tento mal spolu s matkou absolvovať tréning aj v D., avšak maloletý mal
sám tieto tréningy v Michalovciach odmietnuť. Otec tiež vyzdvihoval podmienky v CFT Academy, ktoré
označil za neporovnateľne lepšie. Tréningy má maloletý v pondelok, stredu a piatok v čase od 16:00 hod.
do17:30hod..Otecviemaloletéhozobraťo15:30hod.,priviesťhonatréningao18:00hod.vrátiťmatke.

Pokiaľ bral syna zo školy skôr, bolo to za účelom trávenia spoločného času, spoločný obed, či príprava
na vyučovanie. Cez víkend je liga, prípadne turnaje. Otec syna označil za šikovného a obľúbeného
hráča. Ku vzájomnému konfliktu medzi rodičmi otec uviedol: „Som ochotný lusknutím prsta to skončiť.
Vždy to bola reakcia na niečo. Keď prestane ona robiť nezmyselne zle a prestane zakazovať chlapcom.“
Zvyšnáčasťvýpovedeotcanazákladeotázokprávnejzástupkynematkysaobsahovovenovalakonfliktu

rodičov. Matka v rámci svojej výpovede uviedla, že synovi žiaden futbal nezakazuje. Chce syna vo
futbale podporovať, chcela by sa ako rodič na tom tiež podieľať. Rodičia mali byť dohodnutí na tom, že
maloletý bude tréningy navštevovať 2x do týždňa, čo mal odsúhlasiť aj tréner. Postupne mal však otec
bez súhlasu matky tieto tréningy navýšiť na 3x do týždňa, následne 4x do týždňa. V tomto čase matka
zistila, že je málo so B.. Nemala veľmi prehľad čo má v škole, aké učivo, neskoro prichádzal domov.

Bolo to fakt len o tom osprchovaní a ísť rýchlo do postele. Matka by bola za to, keby mohol navštevovať
futbal v D.. Je ochotná aj finančne sa podieľať, aj v jej čase, aby išla pozrieť na syna, podporiť ho.
Šimon podľa matky chce, aby ho aj ona videla ako sa mu darí. Matka tiež poukázala na schopnosť
maloletého adaptovať sa aj v inom kolektíve. Matka sa tiež vyjadrila k správaniu sa otca k jej osobe,
pričom opakovane poukázala na jeho vulgarizmus, nátlak, neustále vyvolávanie, obviňovanie matky

z užívania drog, ako aj viacnásobné telefonáty na tiesňovú linku a s tým spojeným príchodom policajnej
hliadky do jej domácnosti. Z dôvodu konfliktov pri preberaní/odovzdávaní detí matka navrhovala, aby
si otec deti preberal/odovzdával ich v školskom zariadení. K uloženiu informačnej povinnosti matka
uviedla, že otca o všetkom informuje, má k dispozícii napríklad aplikáciu poisťovne Dôvera. Matka sa
tiež vyjadrila, že maloletý sa má otca báť, na futbal do Vranova nad Topľou má chodiť len preto, aby

otca nesklamal. S ohľadom na obojstranné vyhlásenia rodičov o tom, že sa vedia dohodnúť, súd odročil
pojednávania a ponechal tak rodičom dostatočný priestor na uzatvorenie rodičovskej dohody.

16. Na pojednávaní dňa 31.10.2025 súd opätovne od otca maloletých zisťoval čas, v ktorom má maloletý
Šimon svoje futbalové tréningy. Otec na otázku súdu uviedol, že došlo k zmene, nakoľko je maloletý

v toho čase už v kategórii U9. Tréningy sú toho času v pondelok, stredu a piatok. Rodičovská dohoda
súdu predložená nebola. Otec na pojednávaní uviedol, že za posledné 2 týždne došlo k zlepšeniu,
nakoľko matka má syna púšťať pravidelne na tréningy, cez víkend bol dokonca na zápase v Maďarsku.
V rodine však ostal čiastočne prítomný konflikt, nakoľko sa otec aj naďalej domáhal každodenného
telefonického kontaktu s maloletými, ktorý ak nenastal, otec sa telefonátom na tiesňovú linku domáhal

príchodu policajnej hliadky do domácnosti matky. Súd v súvislosti s uvedeným konaním otca po
predchádzajúcom pojednávaní apeloval na rodičov, aby si navzájom nenarúšali čas s deťmi, nakoľko
zámerom súdu je dosiahnuť rovnomerné rozdelenie času rodičov s ich deťmi, ktorý majú právo tráviť
plnohodnotne bez narúšania. Matka na pojednávaní predložila súdu svoj návrh úpravy styku otca
s maloletými, podľa ktorého by sa otec stýkal v bežnom týždni s maloletým Šimonom vždy v pondelok,

stredu a piatok v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod., avšak tento styk matka podmieňovala uskutočnením
futbalového tréningu. V prípade jeho zrušenia by sa styk otca so synom neuskutočnil. V nepárny týždeň
by sa otec mohol so synmi stýkať v stredu od 15:00 hod. do štvrtka 08:00 hod.. A v párny týždeň v piatok
od 15:00 hod. do pondelka nasledujúceho týždňa do 08:00 hod.. Úprava počas prázdnin a sviatkov byostala zachovaná. Matka tiež žiadala, aby mala možnosť 2 hodiny pred vrátením maloletých oznámiť
otcovi miesto odovzdania, a to s ohľadom na plnenie jej pracovných povinností. Matka tiež navrhla
zmenu vo výške vyživovacej povinnosti otca vo vzťahu k maloletým, a to u maloletého B. zo sumy 120,-

Eur na sumu 160,- Eur mesačne a u mal. Lea zo sumy 100,- Eur na sumu 150,- Eur, a to v súlade
s predbežným právnym posúdením súdu. Otec zvýšenie vyživovacej povinnosti namietal, s ohľadom
na výšku jeho výdavkov. Taktiež vyjadril úvahu o skoršom začiatku styku tak, aby mal. Šimona vyberal
zo školského zariadenia už o 13:00 hod.. Súd v závere pojednávania poukázal na to, že časy styku,
ktoré otec určil vo svojom návrhu vo veci samej už nesedia, nakoľko otec počas konania nereflektoval

na zmenu dní tréningu u mal. B., pričom súd na túto zmenu reagoval vo svojom rozhodnutí sám, a to
na základe zistenia vyplývajúceho z výpovede otca.

17. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

18. Podľa čl. 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, uznávajú
právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné kontakty s
oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

19. Podľa čl. 12 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
zabezpečujú dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne
vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať
patričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni.

20. Podľa čl. 12 ods. 2 Dohovoru o právach dieťaťa, za tým účelom sa dieťaťu poskytuje najmä možnosť,
aby sa vypočulo v každom súdnom alebo správnom konaní, ktoré sa ho dotýka, a to buď priamo, alebo
prostredníctvom zástupcu alebo príslušného orgánu, pričom spôsob vypočutia musí byť v súlade s
procedurálnymi pravidlami vnútroštátneho zákonodarstva.

21. Podľa čl. 5 Základných zásad Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

22. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

23. Podľa § 24 ods. 6 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej

starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.24. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

25. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

26. Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí
styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné
zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

27. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

28. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností je najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.

29. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

30. Podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd určí
nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej

ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

31. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

32. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia

rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

33. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj

názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

34. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

35. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

36. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

37.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.38. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

39. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

40. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

41. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

42. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

43. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

44. Podľa Článku 6 Základných zásad zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej

len „CMP“), súd postupuje v súčinnosti s účastníkmi konania tak, aby zistil skutočný stav veci. Súd je
povinný na účely zistenia skutočného stavu veci vykonať všetky potrebné dôkazy, aj keď ich účastníci
konania nenavrhli.

45. Podľa § 111 CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o:

c) výžive maloletého,file_0.wmf

file_1.wmf

d) styku s maloletým,
m) výchovných opatreniach.

46. Podľa § 120 CMP, súd rozhoduje vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozsudkom, ktorý okrem
všeobecných náležitostí obsahuje aj poučenie o spôsoboch výkonu rozhodnutia.

47. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

48. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

49. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

50. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

51. V konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti Lukáčové, ktoré začalo na návrh ich otca, súd na

základe vykonaného dokazovania zisťoval skutočný stav veci, pričom rozsah tohto zisťovania siaha až
do obdobia pred podaním návrhu, nakoľko zo správy kolízneho opatrovníka z vykonaného sociálneho
šetrenia sa súd oboznámil so skutočnosťami už odo dňa 04.02.2025. Súd v konaní zistil, že maloleté
deti sú rozhodnutím, ktorým bolo manželstvo ich rodičov rozvedené, zverené do osobnej starostlivostimatky, ktorá podľa vykonaného sociálneho šetrenia túto starostlivosť vykonáva riadne, neboli na jej
strane v tomto zistené žiadne pochybenia. Pochybenia v starostlivosti neboli zistené ani na strane
otca. Obaja rodičia sú zamestnaní, majú vytvorené vhodné podmienky pre bývanie, z materiálneho

či ekonomického hľadiska je o deti dobre postarané. Na základe vykonaného dokazovania však súd
zistil, že v rodine maloletých je prítomný rodičovský konflikt, do ktorého sú vtiahnuté aj maloleté deti,
najmä starší syn B.. Súčasťou tohto konfliktu bolo obojstranné robenie si schválností, najčastejšie
nerešpektovaním doposiaľ právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia týkajúceho sa úpravy
rodičovských práv a povinností k ich deťom na čas po rozvode ich manželstva. Zistený skutočný stav

veci sa v priebehu konania postupne vyvíjal, pričom v úvode tohto konania boli aj na strane matky zistené
negatívne skutočnosti, kedy táto neumožnila otcovi styk s maloletými (obdobie jarných prázdnin roku
2025), avšak od podania jej návrhu na výkon rozhodnutia na tunajšom súde (sp. zn.: 11Em/1/2025)
dochádzalo k nerešpektovaniu doterajšieho rozhodnutia len zo strany otca, ktorý sa však práve zmeny
tohto rozhodnutia domáhal. Aj napriek skutočnosti, že rodičia na seba navzájom podali viaceré trestné
oznámenia, do dispozičnej sféry súdu sa z ich strany nedostalo žiadne meritórne rozhodnutie o spáchaní

trestného činu či priestupku, ktorým by bol súd pri svojom rozhodovaní viazaný (viď. § 193 CSP).
Súdu tiež nie je známe, či matka v súvislosti so správaním sa otca (najmä časté a vulgárne telefonáty
či správy), jeho obviňovaním matky z páchania drogovej trestnej činnosti, či pre možné zneužívanie
tiesňovej linky realizovala nejaké právne kroky, smerujúce najmä k ochrane jej osobnosti. V rámci
dokazovania bolo realizované zisťovanie názoru maloletých, pričom starší syn B. bol vypočutý kolíznym

opatrovníkom 3x, poslednú výpoveď si však neželal zverejniť jeho rodičom. Právo táto jeho výpoveď
tvorí podstatnú súčasť konečného názoru súdu, ktorý je vyjadrený vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Maloletý A. vyslovil svoj názor s ohľadom na jeho vek len 1x. Súd vyslovenému názoru maloletých
venoval patričnú pozornosť, pričom na základe zhodnotenia kolízneho opatrovníka považoval názor,
najmä staršieho B., za názor vyslovený bez ovplyvnenia jeho rodičmi, bez nátlaku. S ohľadom na túto

skutočnosť neopakoval výsluch maloletého v priestoroch súdu. Na základe takto zisteného názoru sa
súd oboznámil aj s negatívnymi javmi na strane otca v správaní sa voči jeho synom, ktoré mali mať
súvislosť s požívaním alkoholických nápojov. Na základe zistených skutočností, najmä konfliktu rodičov,
bolo aj na základe podnetu krajského súdu, rodine uložené výchovné opatrenie v zmysle ust. § 37 ods.
2 písm. d) Zákona o rodine, a to povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu. Po uložení výchovného

opatrenianazákladeopakovanéhozisťovanianázorumaloletéhoB.bolozistené,ženastraneotcadošlo
knápravevsprávanísakjehomaloletýmsynom,otectiežvichprítomnostinepožívaalkohol.To,čovšak
na jeho strane zostalo dlhodobo prítomné, je vulgárne a dehonestujúce sa správanie vo vzťahu k matke,
ktoré preukázateľne prekáža obom jeho synom. V tejto časti bolo snahou konajúceho súdu pôsobiť
výchovne a apelovať na otca za účelom zjednania nápravy. Hlavnou príčinou konfliktu medzi rodičmi

má byť športová činnosť staršieho syna B., ktorý sa venuje futbalu, pričom jeho tréningy sa uskutočňujú
vCFTAcademyVranovnadTopľou.Zvykonanéhodokazovaniamásúdzapreukázané,ževriešenítejto
otázky došlo k výraznému posunu, kedy po pojednávaní dňa 13.10.2025 započal maloletý tréningový
proces v počte 3x do týždňa (pondelok, streda, piatok), pričom sa počas víkendu zúčastnil aj zápasu
v Maďarsku. Súd pri svojom rozhodovaní prihliadol na vôľu a názor maloletého, najmä na početnosť

tréningov a miesto, kde sa táto jeho aktivita realizuje, pričom zisteným skutočnostiam súd prispôsobil
svoje rozhodnutie tak, aby bolo v záujme maloletého. Je preukázané, že športová činnosť maloletého
prílišne neunavuje, nepôsobí na neho negatívne, nemá negatívny dopad na jeho školské výsledky.
Súd má v čase rozhodovania vo veci samej tiež za to, že matka maloletému v jeho športovej činnosti
nebráni, chce ho v nej podporovať, byť jej súčasťou, primerane sa tiež finančne podieľať na úhrade

nákladov. Samozrejme, v medziach svojich pracovných, časových a finančných možností. Hoci sa javí
ako vhodnejšie, aby sa maloletý venoval svojej športovej činnosti v mieste svojho trvalého bydliska,
z vykonaného dokazovania vyplynulo, že toto nie je vôľou maloletého, pričom podľa vyjadrenia otca má
ísť o registrovaného hráča kategórie U9 hrajúceho ligové zápasy. Skutočnosť, či by teda maloletý mohol
zrealizovať svoj prestup do iného klubu, kde by mal svoje miesto v tíme, nebola zo strany matky nijako

preukázaná. Podľa vyjadrenia otca súčasné pôsobisko maloletého má najlepšie športové podmienky pre
jeho ďalší rozvoj ako športovca. S ohľadom na obsah návrhu matky na pojednávaní dňa 31.10.2025 má
súd ďalej za to, že táto je toho času stotožnená s počtom tréningových jednotiek jej syna. Do budúcna
tiež nie je podľa názoru súdu vylúčená možnosť, že sa do tejto športovej činnosti zapojí aj mladší syn
Leo, ktorý tréningy brata navštevuje. Súd tiež v konaní zisťoval aktuálne osobné, sociálne, majetkové

a ekonomické pomery oboch rodičov, a to za účelom porovnania ich aktuálnych pomerov, s pomermi
zistenými pri poslednom súdnom rozhodovaní vo veci ich úpravy rodičovských práv a povinností k ich
maloletým deťom. Súd tiež poukazuje na to, že s ohľadom na tvrdenia oboch rodičov o tom, že sa dokážus tým druhým dohodnúť, ponechal im priestor pre uzatvorenie rodičovskej dohody, avšak rodičia takúto
dohodu súdu nepredložili.

52. Výrokom I, II a III tohto rozsudku súd rozhodol o výške vyživovacej povinnosti na strane otca k jeho
maloletým synom, pričom výrok II a III obsahuje rozhodnutie súdu, o ktorom začal súd konať sám bez
návrhu v zmysle citovanej právnej úpravy z dôvodu, že na základe vykonaného dokazovania a zisteného
skutočného stavu veci súd zistil, že od posledného rozhodnutia vo veci vyživovacej povinnosti došlo
k podstatnej zmene pomerov. V súvislosti s návrhom otca na zníženie jeho vyživovacej povinnosti

súd zisťoval na jeho strane, ako osoby povinnej na úhradu výživného, existenciu zmeny pomerov,
a to z dôvodov subjektívnych, napríklad strata zamestnania, dlhodobá práceneschopnosť, vznik novej
vyživovacej povinnosti, zhoršenie majetkových pomerov a pod., tak aj z dôvodov objektívnych, ktorými je
napríklad vývoj životných nákladov. Otec svoj návrh odôvodnil tou skutočnosťou, že od poslednej úpravy
výživného sa zvýšili jeho náklady, najmä teda náklady, ktoré vynakladá na jeho synov, a to poplatky za
tréningy mal. B., nákup športového výstroja, cestovné s tým súvisiace, absolvovanie letných dovoleniek

so synmi, zimných lyžovačiek a pod.. Na strane oprávnených (maloletých detí) súd zistil zmenu pomerov
spočívajúcu v zmene ich potrieb, a to v súvislosti s prechodom na iný stupeň školskej dochádzky. Zmena
pomerov nastala nepochybne aj na strane matky. Vplyvom inflácie došlo tiež preukázateľne k nárastu
spotrebiteľských cien. U otca súd v predchádzajúcom rozhodnutí vychádzal z príjmu vo výške 1.092,28
Eur. V tom čase mal mať otec krátenú mzdu od zamestnávateľa. D. mala byť vo výške 872,28 Eur.

K tomu otec uviedol ďalší 220,- eurový príjem z prenájmu. Súd naposledy teda vychádzal z toho, že
otec mal znížený príjem zo zamestnania. V súčasnosti znížený príjem otec nemá. Súd zistil, že otec má
aktuálne príjem vo výške 1.470,- Eur plus 210,- Eur má príjem z prenájmu, čiže spolu má otec príjem
vo výške 1.680,- Eur. Aplikujúc tzv. tabuľkovú metódu určenia výšky výživného, ktorá zohľadňuje príjem
otca, vek maloletých a počet vyživovacích povinností otca súd uvádza, že na výživu mal. Šimona pripadá

14 % zo zisteného príjmu otca, čo vychádza na sumu 235,20 Eur. Na mal. Lea pripadá 12 % z príjmu
otca, čo vychádza na sumu 201,60 Eur. Vyživovacia povinnosť otca tak zaokrúhlene môže predstavovať
spolu sumu 435,- Eur, čo je výška výživného, ktorou by súd mohol zaviazať otca, akceptujúc nie len
jeho príjmy (1.680,- Eur), ale aj jeho výdavky (1.147,- Eur), ktoré uviedol. Tento výpočet súd považuje
za orientačný, poukazujúci na možnosti otca. Súd taktiež konštatoval zmenu pomerov na strane matky.

Tá v súčasnosti nie je poberateľom rodičovského príspevku, má príjem. Poberá aj prídavok na maloleté
deti a daňový bonus. V súvislosti s návrhom otca, najmä jeho odôvodnením súd poukazuje na to, že
vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom je upravená v § 62 a nasl. Zákona o rodine, pričom rodičia sú
povinní zabezpečiť dieťaťu výživu, ktorá pokrýva jeho odôvodnené potreby – čo zahŕňa základné veci
ako strava, bývanie, oblečenie, zdravotná starostlivosť, vzdelávanie a výchova. Každé dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov, čo znamená, že výška výživného sa určuje individuálne podľa
ich schopností, možností a majetkových pomerov. Minimálna výška výživného je zákonom stanovená,
maximálna výška stanovená nie je. Súd pri zmene výšky vyživovacej povinnosti zohľadňuje potreby
dieťaťa, príjmy a výdavky rodičov, rozsah osobnej starostlivosti, a tiež existenciu zmeny pomerov.
Pokiaľ ide o voľnočasové aktivity ako futbal, zahraničné dovolenky, zimné lyžovačky či výlety, tieto

nie sú súčasťou základných nevyhnutných potrieb dieťaťa, ale podľa názoru súdu patria do kategórie
mimoriadnych alebo nadštandardných výdavkov, ktoré sa zohľadňujú len vtedy, ak sú primerané životnej
úrovni rodičov a finančným možnostiam povinného rodiča. Podľa názoru súdu sa takéto výdavky môžu
brať do úvahy ako súčasť odôvodnených potrieb dieťaťa, avšak ak sú opodstatnené a rodičia si ich môžu
dovoliť bez ohrozenia základných potrieb. Ak ich teda otec platí dobrovoľne (bez súdneho rozhodnutia

alebo dohody rodičov), súd ich považuje za jeho dodatočný príspevok k životnej úrovni jeho detí. Súd
tieto výdavky otca zohľadnil pri celkovom posúdení jeho príspevku na ich výživu, avšak nemôžu byť
automatickým dôvodom na zníženie základného výživného, pretože základné výživné je určené na
nevyhnutné potreby a má prednosť pred inými výdavkami rodiča. Takéto platby otca "nenahrádzajú"
výživné, súd takýto argument považuje za nedôvodný, a to preto, že výživné je primárne určené na

uspokojenie základných potrieb maloletých v čase, kedy sa nachádzajú v starostlivosti ich matky, do
ktorej osobnej starostlivosti boli maloletí zverení rozhodnutím súdu. S ohľadom na vyššie uvedené
skutočnosti súd pri svojom rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti otca vzal do úvahy rozsah jeho
starostlivosti o maloletých, ako aj skutočnosť, že v čase kedy sa maloletí nachádzajú v starostlivosti
otca, tento im zabezpečuje stravu, pitný režim, má náklady na ich ubytovanie vo svojej domácnosti

a pod., a preto preukázateľne v tomto čase tieto náklady na strane matky nie sú prítomné. Pokiaľ teda
z úpravy styku otca s maloletým B. vyplýva, že s otcom v zmysle rozhodnutia tunajšieho súdu bude
tráviť približne 1/3 času z kalendárneho roka, tak vyživovacia povinnosť otca vypočítaná tzv. tabuľkovou
metódou znížená o 1/3 vychádza na sumu 160,- Eur. U mal. Šimona preto došlo rozhodnutím súduk zvýšeniu výživného zo sumy 120,- Eur na sumu 160,- Eur. U mal. Lea vychádza jeho styk v zmysle
rozhodnutia tunajšieho súdu na približne 1 času z kalendárneho roka, preto vyživovacia povinnosť otca
vypočítaná tzv. tabuľkovou metódou znížená o 1/4 vychádza na sumu 150,- Eur. U mal. Lea preto došlo

rozhodnutím súdu k zvýšeniu výživného zo sumy 100,- Eur na sumu 150,- Eur. Súdom určená výška
výživného nepochybne pokrýva časť nákladov, ktoré má matka v súvislosti s ich výchovou, pričom tiež
berie na ohľad rozsah osobnej starostlivosti rodičov, zárobkové pomery na strane otca ako aj to, že
matkasastoutovýškouvýživnéhostotožnila.Nazáversúdvtejtočastiuvádza,žepokiaľotecvynakladá
zvýšené výdavky na svojich synov, táto jeho snaha je síce chvályhodná, avšak musí byť len v takom

rozsahu, aby neboli základné potreby maloletých ohrozené. Nakoľko súd rozhodol o zvýšení vyživovacej
povinnosti otca, jeho návrh na jej zníženie súd zamietol.

53. Pokiaľ ide o úpravu styku otca s mal. B., súd v tejto časti vychádzajúc zo zisteného skutočného
stavu veci, berúc na vedomie vyjadrenie matky zo dňa 12.03.2025, ako aj jej návrh na pojednávaní
dňa 31.10.2025, považoval návrh otca za dôvodný, avšak na nezhodu medzi rodičmi v presnom určení

ako aj skutočnosť, že otec nereflektoval na zmenu v dňoch tréningov jeho syna a zotrval na pôvodnom
návrhu, jeho zmenu neinicioval, rozhodol súd výrokom IV. tohto rozsudku sám, autoritatívne. V súvislosti
so svojim rozhodnutím súd v prvom rade poukazuje na Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky
sp. zn.: I. ÚS 138/2013-24 zo dňa 13.03.2013, z ktorého vyplýva, že pri úprave rozsahu styku rodiča s
dieťaťom je potrebné vychádzať z toho, že rodič má právo na to, aby s dieťaťom strávil polovicu jeho

voľného času, pričom sa tým myslí nie len tzv. bežný voľný čas počas pracovných dní školského roka, ale
všetok voľný čas dieťaťa, vrátane víkendov, sviatkov a prázdnin. Toto právo rodiča samozrejme koreluje
s rovnakým právom dieťaťa. Vychádzajúc z tohto názoru ústavného súdu mal súd za osvedčené, že
rodičia v úprave styku počas prázdnin a sviatkov majú zhodu, táto úprava bola daná už predchádzajúcim
rozhodnutím, pričom takto upravený styk je skutočným vyjadrením rovnoprávneho a rovnocenného

podieľania sa rodičov na výchove dieťaťa, a preto ho súd do výroku svojho rozhodnutia prevzal bez
zmeny. Spornou otázkou medzi rodičmi v tomto konaní však bola úprava styku otca počas bežných
kalendárnych týždňov s dôrazom na to, že maloletý B. v rámci svojich voľnočasových aktivít je aktívnym
a registrovaným hráčom futbalu, pričom jeho tréningy sa uskutočňujú v CFT Academy Vranov nad
Topľou. Pokiaľ ide o akúkoľvek úpravu styku rodiča s jeho dieťaťom vo všeobecnosti súd uvádza, že

hlavným kritériom takejto úpravy je vždy najlepší záujem dieťaťa, čo znamená, že styk musí prispievať k
jeho harmonickému vývoju, výchove a emocionálnej stabilite. Rodičia majú právo na styk, pokiaľ to nie
je v rozpore so záujmami dieťaťa. Zmena úpravy styku je možná podľa § 26 Zákona o rodine, ak dôjde k
podstatnej zmene pomerov, pričom súd môže rozhodnutie zmeniť aj bez návrhu. Futbalové tréningy ako
voľnočasovú aktivitu dieťaťa súd považuje za podstatnú zmenu pomerov, najmä preto, že ovplyvňujú

existujúci režim styku. Súd pri posudzovaní styku vzal do úvahy celkový vývoj dieťaťa, vrátane jeho
záujmov, športových aktivít a sociálnych potrieb, pričom ak tréningy prebiehajú v čase, keď otec nemá
formálne upravený styk, avšak je potrebné zabezpečiť odvoz maloletého, je toto argumentom pre súd
na zmenu v doterajšej úprave. Podľa zistení súdu otec preukazuje aktívne zapojenie do života dieťaťa
nad rámec bežných povinností, čo je nevyhnutné považovať za pozitívny faktor, pretože podporuje

fyzický a sociálny vývoj dieťaťa. Súd pri svojom rozhodovaní vzal na vedomie aj názor samotného
maloletého, pričom zohľadnil aj tvrdenia matky uvedené na pojednávaní dňa 13.10.2025 o jej vôli byť
aktívnou súčasťou športových činností svojho syna, podieľať sa tiež na úhrade výdavkov svojou časťou,
či tiež zabezpečiť jeho účasť na zápasoch. Pokiaľ ide o návrh matky prezentovaný na pojednávaní
dňa 31.10.2025, súd sa s týmto návrhom nemohol stotožniť, nakoľko tento návrh jednak odporoval jej

tvrdeniam o vôli aktívne sa zapojiť do športovej aktivity jej syna a jednak bola navrhovaná úprava styku
otca podmieňovaná uskutočnením futbalového tréningu. V prípade, že by sa tréning neuskutočnil, otec
by nemal možnosť sa so synom stretnúť. Snahou súdu je však aj počas bežného týždňa zabezpečiť
rovnoprávne a rovnocenné podieľania sa rodičov na výchove ich dieťaťa. Čas futbalových tréningov
mal. B. je pre súd len skutočnosťou, ktorej sa musel pri určení rozsahu styku prispôsobiť. Pokiaľ teda

má maloletý absolvovať počas dvoch kalendárnych týždňov (párny a nepárny) 6 tréningových jednotiek,
môže otec jeho účasť zabezpečiť každý kalendárny týždeň v piatok, kedy jeho styk podľa rozhodnutia
súduzačínaod15:00hod.atrvádonedele17:00hod..Súdnevzhliadolpotrebuvpredlžovanítohtostyku
až do pondelka nasledujúceho týždňa do 08:00 hod., nakoľko takéto predĺženie styku by mohlo nastoliť
časovú nerovnováhu v rozsahu osobnej starostlivosti rodičov, pričom súd má za vhodné, ak sa víkend

s otcom ukončí návratom maloletého do domácnosti matky už v nedeľu podvečer, kedy má maloleté
dieťa priestor navyknúť si na režim tejto domácnosti, prípadne sa ešte pripraviť na začiatok ďalšieho
školského týždňa. Následne v nepárny týždeň v pondelok má možnosť zabezpečiť účasť maloletého na
tréningu matka. Každý nepárny kalendárny týždeň v roku môže otec zabezpečiť účasť maloletého natréningu v stredu, kedy jeho styk začína od 15:00 hod. a bude trvať do štvrtka do 08:00 hod. tak, aby
maloletý mal vytvorený priestor na trávenie času v domácnosti otca ako aj na prípravu na ďalší školský
deň. Každý nepárny týždeň v roku môže otec zabezpečiť účasť syna na tréningu aj v piatok, kedy je ich

styk vymedzený na čas od 15:00 hod. do 18:30 hod.. Následne otec môže zabezpečiť účasť maloletého
na tréningu v párny týždeň v pondelok, kedy súd upravil ich styk so začiatkom o 15:00 hod. a koncom
v utorok o 08:00 hod., opäť s cieľom vytvoriť maloletému priestor na trávenie času v domácnosti otca
ako aj na prípravu na ďalší školský deň. V nepárny týždeň v stredu súd ponechal priestor pre matku.
Pokiaľ ide o futbalové zápasy maloletého, či turnaje, ktoré sa uskutočňujú počas víkendov, v párny

týždeň môže účasť maloletého na nich zabezpečiť otec, v nepárny týždeň je priestor ponechaný matke.
V prípade, kedy by niektorý z rodičov nemohol objektívne naplniť vôľu svojho syna, je nevyhnutné, aby
rodičia ukončili svoj vzájomný konflikt a dokázali spoločne kooperovať v prospech záujmu ich syna.
Takto určený styk otca s maloletým Šimonom súd považuje za vychádzajúci z vôle a názoru samotného
maloletého, ponechávajúci výkon rodičovských práv obom rodičom, pričom pri zohľadnení ich pomerov
ako aj pracovných povinností matky je podľa názoru v schopnostiach otca zabezpečiť jeho účasť na 8

tréningoch v mesiaci a v schopnostiach matky zabezpečiť jeho účasť na 4 tréningoch.

54. Pokiaľ ide o úpravu styku otca s mal. A., súd mal aj v tejto časti za preukázané, že medzi rodičmi
existuje zhoda v úprave tohto styku počas prázdnin či sviatkov, preto súd túto úpravu prevzal do
výroku V. tohto rozsudku z predchádzajúceho rozhodnutia. Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletým

počas bežných pracovných týždňov, aj v tejto časti bolo snahou súdu vytvoriť stav rovnoprávneho
a rovnocenného podieľania sa rodičov na výchove dieťaťa. Rozsah tohto styku súd prispôsobil úprave
styku otca so starším synom B., a to aj s poukázaním na potrebu zachovania súrodeneckých väzieb,
kedy starší súrodenec a jeho športová činnosť môžu byť kladným vzorom pre mladšieho brata. V
čiastočnejzhodesúpravoustykuotcasmal.Šimonomupravilsúdstykmal.Leatak,žeotecjeoprávnený

stráviť s ním víkend, a to každý párny kalendárny týždeň v roku od piatka od 15:00 hod. do nedele do
17:00 hod.. Počas nepárneho týždňa sa bude otec podieľať na výchove svojho syna v stredu od 15:00
hod. do štvrtka do 08:00 hod. a v piatok od 15:00 hod. do 18:30 hod.. V súvislosti s takto určeným
rozsahom súd poukazuje na skutočnosť, že kratší rozsah styku s mladším Leom oproti staršiemu
Šimonovi navrhovali zhodne obaja rodičia.

55. Pokiaľ ide o úvahy otca spočívajúce v skoršom začatí jeho styku tak, že by napríklad maloletý B.
nešiel po vyučovaní do tzv. „školskej družiny“, súd v tejto časti vyjadruje názor, že túto poškolskú aktivitu,
ktorá poskytuje deťom starostlivosť, relaxáciu a sociálny kontakt s rovesníkmi po vyučovaní je potrebné
považovať za súčasť odôvodnených potrieb dieťaťa na rozvoj sociálnych zručností, hru a integráciu do

kolektívu. Podľa názoru súdu je benefitom každého dieťaťa pobyt v kruhu rovesníkov, počas ktorého
rozvíja sociálne vzťahy, učí sa spolupracovať, relaxuje po škole. Súd uvedené zohľadňuje ako pozitívny
faktor pre vývoj dieťaťa, pričom prioritou je stabilita a kontinuita v dennom režime dieťaťa, najmä ak je
družina súčasťou jeho rutiny. Je potrebné zdôrazniť, že voľnočasové aktivity prispievajú k najlepšiemu
záujmu dieťaťa, a súd ich neohrozí bez vážnych dôvodov. Nakoľko skorší začiatok styku otca by

narušil tento pobyt, súd to vníma ako kontraproduktívne, pretože dieťa by stratilo čas s rovesníkmi.
Navyše by mohlo dôjsť k nerovnováhe v osobnej starostlivosti rodičov o maloletého syna a vytvorenia
nedôvodne väčšieho priestoru pre otca. Podľa názoru súdu je vhodné, ak má dieťa vytvorený dostatočný
časový priestor, kedy trávi svoj čas s rovesníkmi v školskom zariadení, a to najmä v čase po ukončení
vzdelávacej časti vyučovacieho procesu a následne, ak má dieťa vytvorené rovnocenné podmienky pre

trávenie času so svojimi rodičmi, čo nepochybne bolo cieľom rozhodovania súdu v tomto konaní.

56. Výrokom VI tohto rozsudku súd uložil rodičom povinnosti a určil ich práva súvisiace so zabezpečením
styku otca s maloletými. Súd svojim rozhodnutím uložil otcovi povinnosť dostaviť sa na styk s maloletými
synmi riadne a včas. Matke súd uložil povinnosť maloletých na styk s otcom primerane pripraviť, otcovi

včas odovzdať a poskytnúť mu potrebnú súčinnosť pre zrealizovanie styku, a to s cieľom zabezpečenia
bezproblémového priebehu styku otca s maloletými, pričom v prípade existencie objektívnych dôvodov,
pre ktoré styk nebude možné realizovať, uložil súd obom rodičom povinnosť vzájomne sa o týchto
skutočnostiach informovať bezprostredne po tom, čo sa o nich niektorý z rodičov dozvie. Súčasne
súd umožnil aj možnosť pre otca prevziať si, resp. odovzdať maloletých priamo do ich školského

zariadenia, a to v časoch, kedy jeho styk začína v čase konca vyučovacieho procesu, resp. jeho styk
končívčasezačatiavyučovaciehoprocesu.Súdtiežumožnilmatkevhodnýmspôsobominformovaťotca
o zmene v mieste odovzdania maloletých, pokiaľ nepôjde o miesto ich bydliska. Súd tak reflektuje najmä
na skutočnosť, že odovzdanie maloletých otcovi sa realizuje v Meste Michalovce, kde majú maloletíevidovaní svoj trvalý pobyt, pričom otec musí do tohto miesta odovzdania cestovať, s čím sú nepochybne
spojené náklady na jeho strane, ktoré by, v prípade objektívnej prekážky na strane maloletých či
ich matky, vynaložil neefektívne. Taktiež je potrebné o objektívnych dôvodoch nerealizovania styku

informovať aj matku primerane a včas tak, aby mohla vzniknutej situácii prispôsobiť trávenie svojho
voľného času a tiež prispôsobiť program maloletých. Súd tiež vzal do úvahy pracovné povinnosti na
strane matky, kedy pre objektívnu prekážku na jej strane je potrebné maloletých odovzdať na inom
mieste ako je miesto ich bydliska, pričom najčastejšie pôjde o miesto bydliska ich starých rodičov zo
strany matky.

57. Nakoľko súd týmto rozsudkom rozhodol o novej úprave výšky vyživovacej povinnosti otca k jeho
maloletým synom, ako aj o novej úprave rozsahu ich vzájomného styku, súd týmto výrokom VII
tohto rozsudku zmenil rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. 8P/33/2022-193 zo dňa
08.11.2022,atovovýrokochIV,V,VI,VII,VIIIaIX,ktorýmiboladoposiaľupravenávyživovaciapovinnosť
otca k jeho maloletým synom a úprava ich vzájomného styku.

58. K návrhu otca v časti týkajúcej sa uloženia informačnej povinnosti matke maloletých súd uvádza, že
je nepochybne veľmi dôležité, aby mali obaja rodičia vedomosti o svojich maloletých deťoch, pretože
zatajenie niektorých druhov informácií môže mať pre ich deti veľmi nepriaznivé následky (napríklad
zatajenie zdravotných problémov). Je úlohou rodičov dobrovoľne sa navzájom informovať o všetkých

vážnejších zdravotných, výchovných či prospechových problémoch, ktoré nastali v dobe, keď sa o deti
oni osobne starali, pričom ide o súčasť rodičovskej kooperácie, ku ktorej ich súd v priebehu tohto konania
najmä uloženým výchovným opatrením vedie. Podľa názoru súdu má mať každý rodič vedomosť o tom,
že jeho dieťa ochorelo, aký je spôsob liečby, aké lieky užíva a kedy je potrebná kontrola zdravotného
stavu, a to najmä vtedy, ak dôjde počas choroby k zmene v osobnej starostlivosti. Taktiež je vhodné,

ak sa rodičia informujú o dlhodobejšej zmene miesta dočasného pobytu, najmä počas dovolenky, a to
s ohľadom na potrebu predísť situácii, aby deti v prípade núdze nezostali v zahraničí bez sprievodu.
V súvislosti s návrhom otca súd posudzoval plnenie si informačnej povinnosti zo strany matky, ako
aj to, či bolo alebo nebolo zasiahnuté do výkonu rodičovských práv a povinností otca. Na základe
predchádzajúceho súdneho rozhodnutia súd konštatuje, že aj po rozvode ich manželstva zostali obaja

rodičia zákonnými zástupcami svojich detí, a preto obaja majú povinnosť (nielen právo) svoje deti
vychovávať, k čomu nepochybne patrí aj možnosť každého z rodičov informovať sa v škole, u lekára
a pod.. Pokiaľ ide o informácie spojené so školskou dochádzkou maloletých, súd poukazuje na to,
že každý z rodičov ako zákonný zástupca má spolupracovať so školou, resp. školským zariadením,
ktoré jeho dieťa navštevuje. V súvislosti s uvedeným a zisteným skutočným stavom veci súd zastáva

názor, že zo strany otca nebola preukázaná tá skutočnosť, že by si matka túto povinnosť neplnila
dobrovoľne a ani skutočnosť, že by si otec nemal možnosť informácie sám obstarať. Nakoľko informačnú
povinnosť možno uložiť len ohľadne tých informácií, ktoré otec nemá možnosť si obstarať sám, pričom
otec neuviedol, o aké informácie má ísť, považoval súd jeho návrh v tejto časti za nedôvodný. Pokiaľ išlo
o návrh otca, ktorým sa domáhal každodenného telefonického kontaktu so svojimi synmi súd uvádza,

že rozhodnutie, ktorým by súd takémuto návrhu vyhovel by bolo objektívne nevykonateľné, nakoľko
matke nie je možné uložiť takúto povinnosť, nakoľko matka by musela umožniť telefonický kontakt nie
len v dňoch, kedy sú maloletí v jej osobnej starostlivosti, ale aj napríklad v dňoch, kedy by maloletí boli
v jej starostlivosti len cca 30 minút po tom, čo ich otec po zrealizovaní styku matke vráti, ale aj dokonca
v čase, kedy sú maloletí v starostlivosti otca. Aj s ohľadom na širokú úpravu styku otca s jeho synmi

súd považuje takýto návrh za zjavne obmedzujúci, ba priam narúšajúci čas, ktorý maloletí trávia so
svojou matkou, pričom otec pri súdom určenom rozsahu styku s maloletými rozhodne nie je odkázaný
na udržiavanie kontaktu so svojimi synmi takouto formou. Navyše je to práve neustále vyvolávanie zo
strany otca matke, a to aj v čase kedy je v práci a on sa napriek tomu domáha sa kontaktu so synmi, ktoré
zvyšuje napätie v rodine a priživuje konflikt rodičov, nakoľko otec pod zámienkou toho, že nemá o svojich

synoch informácie, žiada orgán policajného zboru o vykonanie zisťovania v mieste bydliska matky.
Takéto správanie sa otca súd považuje za priam absurdné, pričom môže viesť tiež k záveru, že otec
zneužíva tiesňové linky. Nakoľko otec má preukázateľne umožnený dostatočný kontakt s maloletými,
považoval súd aj tento jeho návrh za nedôvodný. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto
súd v prevyšujúcej časti týkajúcej sa telefonického kontaktu otca s maloletými a uloženia informačnej

povinnosti matke maloletých súd návrh otca výrokom VIII tohto rozsudku zamietol.

59. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutočného stavu veci súd zvážil svoju možnosť
začať konať aj bez návrhu, a to v časti uloženia výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákonao rodine. S poukázaním na citovanú právnu úpravu súd poukazuje na to, že zo znenia zákona vyplýva
možnosť súdu určiť dohľad nad „výchovou“ maloletého, nie „osobe maloletého“, čo podľa názoru súdu
znamená, že dohľad nad výchovou maloletého dieťaťa nemusí byť uložený len z dôvodov nevhodného

správania sa na strane dieťaťa, ale môže spočívať aj v správaní sa rodičov. Rozhodnutie súdu v zmysle
výroku IX tohto rozsudku tak rieši dohľad z aspektu kontroly plnenia rodičovských povinností s ohľadom
na aj naďalej pretrvávajúci konflikt rodičov, najmä na neakceptovateľné správanie sa otca k matke
maloletých, ktoré má nepochybne vplyv na jeho synov, a ktorí sami na toto nevhodné správanie sa otca
poukazujú a domáhajú sa jeho nápravy. Súd pri svojom rozhodovaní nepovažoval za účelné uložiť otcovi

len napomenutie, nakoľko toto by bolo len prostriedkom krátkodobého výchovného pôsobenia, preto
súd zvolil dohľad, nakoľko dlhodobejšie sledovanie si vyžaduje záujem na riadnej výchove maloletých.
Zistený skutočný stav veci podľa názoru súdu odôvodňuje naplnenie predpokladu závažnejšieho
trvajúceho ohrozovania výchovy maloletých, a to najmä ohrozovanie ich vzťahu k matke. Súd v tejto
súvislosti tiež poukazuje na ust. § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ktorého obsahom je výnimočný a vážny
zásah zo strany súdu do práva na pravidelný kontakt rodiča s dieťaťom, ktorého záujem si vyžaduje, aby

bolo dočasné stretávanie sa s jedným z rodičov obmedzené alebo úplne zakázané. Súd v tejto súvislosti
poukazuje na to, že dôvodom pre takýto postup môže byť potenciálna ujma na fyzickom zdraví dieťaťa,
ujma na psychickom zdraví dieťaťa a ujma v inej než zdravotnej oblasti (morálna, osobnostná a pod.),
pričom súd v súvislosti so správaním sa otca poukazuje najmä na poslednú možnosť, t.j. potenciálna
ujma dieťaťa v inej než zdravotnej oblasti, ktorej podstatou je prípad, keď je rodič svojím spôsobom

života pre dieťa nesprávnym príkladom (napríklad pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov),
alebo ak marí správne výchovné pôsobenie druhého rodiča (napríklad používaním nevhodnej vulgárnej
komunikácie pred maloletými), prípadne pre znevažovanie druhého rodiča a narúšanie ich vzájomného
vzťahu. Snahou súdu v tomto prípade je aj s ohľadom na skutočnosť, že deti majú svojho otca rady,
ten pre nich dokáže vytvoriť po materiálnej stránke potrebné prostredie a zabezpečiť ich potreby, avšak

preukázateľne ich zaťahuje do jeho konfliktu s matkou, vhodne uloženým výchovným opatrením predísť
situácii, kedy by muselo dôjsť núteným zásahom zo strany súdu k dočasnému prerušeniu ich stýkania
sa. Uložením dohľadu nad výchovou maloletých tak vzniká súdu povinnosť ďalej sledovať ich výchovný
proces, a to aj po právoplatnom rozhodnutí v tejto veci, s dôrazom na skutočnosť, že zmenou v rozsahu
úpravy styku súd vymedzil otcovi dlhší čas, po ktorý ako rodič bude na svoje deti pôsobiť. Účelom

uloženého výchovného opatrenia je aj monitorovanie oboch rodičov, nakoľko aj zo strany matky je
vzájomný konflikt rodičov istou mierou priživovaný, pričom k opätovnej eskalácii by mohlo dôjsť najmä
v situáciách, kedy by sa maloletý B. v rozpore so svojou vôľou nemohol venovať svojej športovej činnosti.
Dohľad bude vykonávať orgán, ktorý súd vo výroku rozhodnutia určil, a to Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Michalovce, pričom realizácia výchovného opatrenia bude spočívať vo vyžiadaní si správ zo

sociálneho šetrenia v rodine v pravidelných, výrokom určených intervaloch. V tejto súvislosti preto súd
uložil rodičom maloletých povinnosť spolupracovať s príslušným úradom práce, sociálnych vecí a rodiny.

60. Postupujúc v zmysle citovaného ust. § 52 CMP, súd výrokom X tohto rozsudku rozhodol tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Michalovce písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok /
ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Mar 4, 2026. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.

Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… , Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 31, 2025

Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 31, 2025