Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 82P/103/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125210734
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125210734.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Máriou Benkovou vo veci starostlivosti súdu o maloletých: 1/ A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, 2/ C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné nám. 9, Košice, deti rodičov
matky: B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X, D., t. č. E. F. XXX/X, G. E. H. a otca: I. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. X, D., v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom nasledovne:

Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletý C. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j ú do osobnej

starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej A. sumou 250 eur a maloletého C. sumou 250
eur mesačne, ktoré výživné je povinný zaplatiť vždy do 11. dňa toho, ktorého mesiaca vopred, k rukám
matky maloletých detí, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku do budúcna.

Styk otca s maloletými deťmi sa n e u p r a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka doručila súdu dňa 25.6.2025 návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej A.
B., nar. XX.X.XXXX a maloletému C. B., nar. XX.XX.XXXX a žiadala, aby súd maloleté dieťa zveril do
jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na ich výživu sumou 350,-€ na mal. A. a 300,-eur na
mal. C. mesačne a neupravil styk otca s maloletými deťmi.

2. Návrh odôvodnila tým, že s otcom detí mali medzi sebou nezhody, požíval alkoholické nápoje a bol

agresívny. Kúpila si byt v G. E. H., kde sa hodlá s deťmi odsťahovať. Matka je na predĺženej rodičovskej
dovolenke, poberá rodičovský príspevok 351,80 eur, prídavky na deti 120,-eur a peňažný príspevok na
kompenzáciu zvýšených výdavkov na prevádzku osobného motorového vozidla 45,70 eur mesačne,
ktorý poberá na mal. C.. Platí náklady na bývanie 200,-eur, telefón 45,-eur, sporenie pre deti 40,-eur,
potraviny 400,-eur, ostatné výdavky 300,-eur. Mal. A. bude od septembra žiačkou 1. ročníka Základnej
školy v G. E. H.. Maloletému C. bola diagnostikovaná leukémia, v sledovaný v odbornej ambulancii,
v budúcom školskom roku bude navštevovať materskú školu. K návrhu pripojila rodné listy detí.

3. Otec sa k návrhu písomne nevyjadril, predložil len úverové zmluvy, zmluvy o pôžičke, zmluvu
o životnom poistení a listy vlastníctva.4. Kolízny opatrovník v správe z 7.8.2025 uviedol, že z matky B. D., nar. XX.X.XXXX, a otca I. B., nar.
XX.X.XXXX, pochádzajú dve maloleté deti: A. B., nar. XX.X.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX. Rodičia
spolu s deťmi doteraz bývajú v 4 – izbovom rodinnom dome na adrese B. XXX, ktorý je v osobnom

vlastníctve otca, ale matka si v máji 2025 zakúpila 2 – izbový byt v G. E. H., E. F. XXX/X, kde sa s
deťmi plánuje v auguste presťahovať. Aktuálne sa byt prerába, pri rekonštrukcii bytu matke pomáha otec
detí. Otec pri rozhovore uviedol, že rodinný dom plánuje predať, má už na predaj rezervačnú zmluvu.
Následne si otec plánuje nájsť prenájom bytu v Košiciach. Matka počas rozhovoru uviedla, že je na
predĺženej rodičovskej dovolenke s mal. C.. Mesačné príjmy matky tvoria prídavky na dve deti vo výške

120 EUR, rodičovský príspevok vo výške 351,80 EUR a peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených
výdavkov – prevádzka osobného motorového vozidla vo výške 45,70 EUR na mal. C.. Mesačné výdavky
matky tvoria platby súvisiace s bytom: platba za byt vo výške 85 EUR, poplatok za plyn vo výške 65
EUR, poplatok za elektrinu vo výške 45 EUR a úhrada poplatku za televíziu, internet a telefón v celkovej
sume 44 - 50 EUR. Ďalšie mesačné výdavky matky: nákup PHM - benzínu vo výške 60 - 80 EUR, nákup
stravy pre seba a deti celkovo vo výške 500 EUR (z celkovej sumy strava pre deti je vo výške 150 EUR

mesačne na každé z detí) a nákup drogérie v sume 50 EUR mesačne. J. F. K. L. A. F. L.. Kechnec
ako technik kvality, pracovnú zmluvu má na dobu neurčitú. Čistý mesačný príjem otec uviedol vo výške
1500 EUR, iné príjmy otec nemá. Do práce cestuje autobusom, zakupuje si mesačník v sume 60 EUR
mesačne. Otec vyčíslil svoje mesačné výdavky: platba hypotekárneho úveru vo výške 733 EUR (celkový
úver je vo výške 147 000 EUR), platba hypotekárneho úveru vo VÚB vo výške 88 EUR (celkový úver

vo výške 20 000 EUR), spotrebný úver vo výške 120 EUR, poplatok za elektrinu v sume 170 EUR,
poplatok za mobil vo výške 50 EUR. Otec ďalej platí životné poistenie deti a seba vo výške 30 EUR
mesačne. Otec obom deťom v rámci sporenia, tak ako matka, prispieva sumou po 20 EUR mesačne.
Ročné poplatky otca sú úhrada poplatku za vodu vo výške 130 EUR a úhrada poistenia domu vo výške
150EUR.Odmája2025otecprispievanavýživumal.detímatkesumouvovýške400EURmesačne.Do

mája otec zakupoval do domácnosti aj stravu. Matka potvrdila, že dňa 17.7.2025 poslal otec na bankový
účet výživné v sume 400 EUR a taktiež rovnakú sumu v máji a v júni 2025. Mal. A. v septembri 2025
nastupuje do 1. ročníka Základnej školy v G. E. H.. Matka nemá presné údaje o poplatkoch, zatiaľ má
vedomosť, že sa uhrádza poplatok za družinu vo výške 10 EUR mesačne a ostatné poplatky vo výške
približne 10 EUR. Základná škola, ktorú mal. Miriam bude navštevovať, sa nachádza v blízkosti bytu.

Mal. C. je v celodennej starostlivosti matky, v septembri 2025 nastupuje do Materskej školy v G. E. H..
Mesačné poplatky v materskej škole matka predbežne vyčíslila za stravu a ostatné poplatky v celkovej
sume 55 EUR. Mal. C. bola vo veku dva a pol roka diagnostikovaná leukémia, v súčasnosti je zdravý,
ale jedenkrát mesačne je potrebné kontrolné vyšetrenie v Košiciach až do dovŕšenia 18 rokov dieťaťa.
Matka uviedla, že využívajú bezplatnú prepravu dieťaťa do nemocničného zariadenia na kontrolu cez

občianske združenie Svetielko nádeje, výdavky sú spojené s využívaním vlastnej dopravy. Lieky matka
mal. C. zakupuje približne vo výške 40 EUR štvrťročne. Matka obom deťom v rámci sporenia prispieva
sumou po 20 EUR mesačne. Matka počas rozhovoru uviedla, že mal. A. má druhý stupeň plochonožia
a maloletý C. má štvrtý stupeň plochonožia, čo vyžaduje zakupovanie cenovo drahšej zdravotníckej
obuvi. Matka ďalej uviedla, že deťom bolo odporúčané chodiť plávať, bicyklovať a robiť aj iné aktivity, kde

dieťa zapája nôžky. K ďalším výdavkom matka uviedla, že zatiaľ nevie, aké záujmové krúžky budú deti
navštevovať. Mal. A. bude potrebné zakúpiť školské pomôcky, školskú tašku matka dieťaťu zakúpila.
Taktiež obom deťom bude potrebné zakúpiť do základnej školy a materskej školy prezúvky a obuv na
telesnú výchovu. Ohľadom oblečenia matka uviedla, že deti rastú a oblečenie musí stále dokupovať,
výdavky má aj na výlety a voľnočasové aktivity detí.

5. V správe Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov z 9.9.2025 je uvedené, že matka B. D.,
nar. XX.XX.XXXX spolu so svojimi mal. deťmi A. a C. v súčasnosti žijú v Čiernej nad Tisou, na E. A.
G. XXX/X, v dvojizbovom byte s kuchyňou a príslušenstvom. Vlastníkom bytu je matka mal. detí. Byt
je zrekonštruovaný a čiastočne zariadený nakoľko sa do bytu nasťahovali len pred niekoľkými dňami.

Jednu miestnosť rodina užíva ako spálňu, v ktorej sa nachádza dvojposteľ, lôžko a policová skrinka.
Druhá izba zatiaľ nie je zariadená, sú v nej uložené oblečenie, obuv a hračky vo vreciach, lebo matka
má objednanú vstavanú skriňu, ktorú jej prídu montovať až o mesiac. V kuchyni sa nachádza kuchynská
linka, novo zakúpený elektrický sporák, chladnička, mikrovlnná rúra, stôl a stoličky. Kúpeľňa je riadne
zariadená nachádza sa v nej vaňa, umývadlo a práčka. Hygiena domácnosti bola v čase zisťovania

pomerov na požadovanej úrovni. Šetrením v domácnosti matky bolo zistené, že matka mal. detí má vo
svojej domácnosti zabezpečené vhodné podmienky pre zabezpečovanie riadnej osobnej starostlivosti
mal. deťom. Mal. A. v septembri nastúpila do prvého ročníka Základnej školy v G. E. H. a mal. C.
navštevuje materskú školu v G. E. H..6. Dňa 15.10.2025 sa uskutočnilo stretnutie rodičov podľa Cochemského modelu, pričom rodičia
podrobne vypovedali o svojich príjmoch a výdavkoch a pod vedením zamestnankyne súdu uzavreli

dohodu o úprave rodičovských práv a povinností k mal. deťom.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, vyjadrením kolízneho opatrovníka, oboznámením
listinných dôkazov a zistil nasledujúci skutočný stav.

8. Otec na pojednávaní žiadal schváliť rodičovskú dohodu, zotrval na predchádzajúcich tvrdeniach, ktoré
uviedol na informatívnom stretnutí rodičov podľa Cochemského modelu.

9. F. F. M. J. A. F. L. priemerný mesačný príjem otca bol 1746,90 eur.

10.Podľa§36ods.1zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane

11. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude

zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

12. Podľa § 25 ods. 1, 2 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

13. Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

14. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, k rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

15. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť,ktorá trvádo času,kým detiniesúschopnésamésaživiť.Obajarodičiaprispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutočného stavu súd dospel k záveru, že je v
záujme maloletej A. a C., aby boli zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorá deťom zabezpečuje
úplnú starostlivosť, čo mal súd preukázané, odporúčané kolíznym opatrovníkom a otec s tým súhlasil.19. Vzhľadom na to, že obaja rodičia sú plne spôsobilí na právne úkony, súd nezistil dôvody na
obmedzenie ich rodičovských práv a povinností, dospel k záveru, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní
deti zastupovať a spravovať ich majetok.

20. Pri určovaní výšky výživného vo všeobecnosti treba vychádzať z toho, aká finančná suma mesačne
je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo
vlastnom zmysle slova, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, hygienické potreby, ale aj nájomné za
byt kde bývajú, ako aj všetky potreby pre život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb je

odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti
a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré
dovoľujúmožnostirodičov.Priurčeníkonkrétnejvýškyvýživnéhosúdvychádzalzoschopností,možností
a majetkových pomerov oboch rodičov, pričom prihliadol k odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa,
ako aj k tomu, kto z rodičov a v akej miere sa o maloleté dieťa osobne stará.

21. Rodičia sa dohodli na výživnom vo výške 250,-eur na každé dieťa. Táto výška výživného je podľa
názoru súdu primeraná potrebám mal. detí ako aj príjmu otca.

22. Ohľadom styku sa taktiež rodičia dohodli, že ho nie je potrebné upravovať súdom.

23. Súd dohodu rodičov zhodnotil a dospel k záveru, že je v najlepšom záujme maloletých detí, preto
ju v celom rozsahu schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa jeho doručenia
(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie. (§ 122 CMP.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.