Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 12, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325203374
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4325203374.1

Uznesenie

5Csp/26/2025

Okresný súd Levice v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. A. XX, D., proti žalovaným: 1/ Sargo
181, občianske združenie, IČO: 56 541 066, Tuchyňa 329, 2/ Západoslovenská distribučná, a.s., IČO:
36 361 518, Čulenova 6, Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

5Csp/26/2025

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalovanému v 1. a 2. rade súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

5Csp/26/2025

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 22.10.2025 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd uložil žalovanému v 1. rade povinnosť zdržať sa konania, ktoré by malo priamo alebo

nepriamo za následok odpojenie odberného miesta od distribučnej sústavy a to až do rozhodnutia
a právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde Levice pod spisovou
značkou 13C/27/2025. Vo vzťahu k žalovanému v 2. rade sa žalobca návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia domáhal uloženia povinnosti zdržať sa odstúpenia od Zmluvy o pripojení
odberného elektrického zariadenia od distribučnej sústavy č. 121468672 pre odberné miesto s EIC
kódom 24ZZS7002432000W na adrese E. XX/XXXX, D. (ďalej len „odberné miesto“) a následne

odpojenia odberného miesta od distribučnej sústavy až do rozhodnutia a právoplatného skončenia
konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde Levice pod spisovou značkou 13C/27/2025. Žalobca
odôvodnilnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniatým,žeštatutárnyorgánžalovanéhov1.rade,C.
F., podal podnet na zrušenie zmluvy a odpojenie odberného miesta od distribučnej sústavy dodávateľovi
- žalovanému v 2. rade, s ktorým je žalobca v zmluvnom vzťahu z dôvodu dodávky elektrickej energie.
Nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanému v 2. rade odôvodnil žalobca dôvodmi

hodnými osobitného zreteľa, pretože nastáva chladné počasie a obdobie jesene a zimy, kedy z dôvodu
údržby nehnuteľností ďalej uvedených v návrhu je potrebný prísun elektrickej energie.2. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tiež uviedol, že na Okresnom súde Levice
sa pod spisovou značkou 13C/27/2025 vedie konanie o určenie vlastníckeho práva, kde v postavení

žalobcu vystupuje navrhovateľ neodkladného opatrenia a v postavení žalovaného vystupuje A. F., nar.
XX.XX.XXXX, G. XXX. Konanie sa týka určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným
v evidencii Okresného úradu Levice, katastrálny odbor, predtým vedeným na liste vlastníctva č. XXXX,
pre okres Levice, obec D., katastrálne územie D., ČASŤ A: MAJETKOVÁ PODSTATA Stavby, Počet
stavieb: 12 bez súpisného čísla, stojace na pozemku:

parcelné číslo 2680/3, druh stavby 20, popis stavby: sklad, v podiele 1/1,
parcelné číslo 2680/4, druh stavby 20, popis stavby: soc. zariadenie, v podiele 1/1,
parcelné číslo 2680/5, druh stavby 20, popis stavby: vrátnica, v podiele 1/1
parcelné číslo 2680/6, druh stavby 20, popis stavby: chata, v podiele 1/1,
parcelné číslo 2680/8, druh stavby 20, popis stavby: chata, v podiele 1/1,
parcelné číslo 2680/9, druh stavby 20, popis stavby: chata, v podiele 1/1,

parcelné číslo 2680/10,druh stavby 20, popis stavby: chata, v podiele 1/1,
parcelné číslo 2680/11, druh stavby 20, popis stavby: chata, v podiele 1/1,
parcelné číslo 2680/12, druh stavby 20, popis stavby: chata, v podiele 1/1,
parcelné číslo 2680/13, druh stavby 20, popis stavby: chata, v podiele 1/1,
parcelné číslo 2680/14, druh stavby 20, popis stavby: chata, v podiele 1/1,

parcelné číslo 2680/2, druh stavby 20, popis stavby: admin. budova, v podiele 1/1 (ďalej len
„nehnuteľnosti“), ktoré nehnuteľnosti pôvodne vlastnil a užíval žalobca - navrhovateľ neodkladného
opatrenia a ktoré v dobrej viere, previedol kúpnou zmluvou zo dňa 09.05.2022 na svoju dcéru A. F. s
tým, že ich bude i naďalej užívať, ako mu sľúbila jeho dcéra, na ktorú ich previedol. Tieto nehnuteľnosti
dcéra previedla na ďalší subjekt pod vplyvom jej manžela C. F. a to na občianske združenie Immobiliare

181, v ktorom sú obaja manželia členovia. Následne tieto nehnuteľnosti previedli na ďalšie občianske
združenie Sargo 181, v ktorom sú taktiež obaja manželia členovia. Nehnuteľnosti sú v súčasnosti
zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre okres Levice, obec D., katastrálne územie D., na nového
vlastníka – žalovaného v 1. rade, ktorý nehnuteľnosti nadobudol titulom Kúpnej zmluvy (V-3637/2025),
V-2007/2025, rozhodnutie Okresného úradu Ilava, katastrálneho odboru, zo dňa 21.08.2025 – vz.

368/2025. Žalobca tiež uviedol, že žalobu na svoju dcéru A. F. podal preto, že tá mu nezaplatila
kúpnu cenu za nehnuteľnosti, ktoré na ňu previedol ako aj z dôvodov, že mu je zo strany jej manžela
rôznymi spôsobmi bránené v užívaní predmetných nehnuteľností. O tieto nehnuteľnosti je podľa žalobcu
potrebné sa starať a udržiavať ich, pretože slúžia aj verejnému záujmu a to na prenájom občanom,
turistom a dovolenkárom.

3. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ďalej uviedol, že žalovaný v 2. rade ho
listom zo dňa 07.10.2025 vyzval na preukázanie užívacieho práva k predmetným nehnuteľnostiam, ktoré
právo však žalobca nevie preukázať požadovaným spôsobom a to, že je vlastníkom alebo správcom.
Podľa žalobcu sú rodinní príslušníci svedkami, že predmetné nehnuteľnosti boli dlhodobo od 90. rokov

využívané rodinou ako aj na poskytovanie krátkodobého prenájmu občanom, turistom a dovolenkárom,
pričom jeho dcéra sa ústne zaviazala umožniť žalobcovi a rodine tieto nehnuteľnosti užívať. Z listu
žalovaného v 2. rade tiež vyplýva, že C. F. podal podnet na odstúpenie od zmluvy so žalovaným
v 2. rade, pričom v tomto liste žalovaný v 2. rade odporučil žalobcovi obrátiť sa na súd o poskytnutie
ochrany formou nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží C. F. ako štatutárnemu orgánu

žalovaného v 1. rade povinnosť zdržať sa konania, ktoré by malo priamo alebo nepriamo za následok
odpojenie odberného miesta od distribučnej sústavy. Záverom žalobca uviedol, že sledovaný účel nie
je možné dosiahnuť zabezpečovacím nariadením a je potrebné upraviť pomery strán sporu. K návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca pripojil výzvu žalovaného v 2. rade na preukázanie
užívacieho práva zo dňa 07.10.2025, Zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľa elektriny

v domácnosti č. 9409670151 uzavretá dňa 11.12.2020 medzi dodávateľom ZSE Energia a.s., IČO:
36 677 281, Čulenova 6, Bratislava a odberateľom A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. A. XX, D., k odbernému
miestu: E. XX, D. (ďalej len „Zmluva o dodávke elektriny“), výpis z listu vlastníctva č. XXXX, na ktorom sú
evidované nehnuteľnosti špecifikované v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, Kúpnu zmluvu
uzavretú medzi žalobcom ako predávajúcim a A. F. ako kupujúcou dňa 09.05.2022, predmetom ktorej je

predaj a kúpa nehnuteľností špecifikovaných v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (ďalej len
„Kúpna zmluva“) ako aj stanovy občianskeho združenia Sargo 181. Žalobca následne dňa 05.11.2025
doplnil svoj návrh na vydanie neodkladného opatrenia s tým, že doplnil listinné dôkazy a to nájomnú
zmluvu zo dňa 26.05.2005 uzatvorenú medzi ním ako prenajímateľom a nájomcom H. B.. Tiež predložilnájomnú zmluvu zo dňa 20.03.2021 uzatvorenú medzi ním ako prenajímateľom a nájomcom I. C., ktorá
bola uzavretá na dobu určitú do 20.03.2030. Tieto zmluvy sú podľa tvrdení žalobcu platné, účinné
a nikdy neboli zrušené a ani vypovedané. Potvrdzujú tak, že nehnuteľnosti sú naďalej užívané na

základe riadneho právneho titulu, pričom prenajímateľ sa zaviazal zabezpečovať dodávku energií, vody
a tepla. Žalobca tiež poukázal na skutočnosť, že snahy o odpojenie energií a zamedzenie užívania
prenajatých priestorov sú v rozpore s princípom poctivého výkonu práv a dobrými mravmi v zmysle § 3
Občianskeho zákonníka. Okrem toho nový vlastník /Sargo 181/ je povinný rešpektovať trvajúci nájomný
vzťah a nemôže jednostranne zasahovať do jeho výkonu s poukazom na ustanovenie § 680 ods. 2

Občianskeho zákonníka, pričom odpojenie dodávky elektrickej energie by predstavovalo nezákonný
zásah do trvajúceho nájomného práva ako aj priamu hrozbu ujmy s poukazom na ustanovenie § 711
ako aj § 712 Občianskeho zákonníka. Na základe telefonického oznámenia zo dňa 03.11.2025 bol
žalobca tiež informovaný, že na výzvu C. F. má byť vykonané odpojenie elektrickej energie distribučnou
spoločnosťou s tým, že tento krok by ohrozil nájomcov, ktorým nájomné zmluvy garantujú dodávku
energií, vody ako aj tepla. Z uvedených dôvodov žiadal vyhovieť podanému návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorým sa zakáže odpojenie nehnuteľností od energií ako aj inžinierskych
sietí do právoplatného skončenia súdneho konania. Z nájomnej zmluvy zo dňa 26.05.2005 okrem
iného vyplýva, že žalobca ako prenajímateľ prenajal H. B. nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.
ú. D. a to administratívnu budovu, sklad, sociálne zariadenie, vrátnicu, chaty ako aj ostatné rekreačné
objekty, resp. telovýchovné a športové zariadenia a to na dobu neurčitú za účelom prevádzkovania

zariadenia ako aj prevádzkovania podnikateľskej činnosti s tým, že prenajímateľ sa zaviazal poskytovať
služby spojené s prenájmom a to dodávku tepla, vody ako aj elektrickej energie. Nájomnou zmluvou
zo dňa 20.03.2021 žalobca prenajal nájomcovi I. C. nehnuteľnosti a to ATC – E. XX, D., izba č. 2 +
spríslušenstvom,chodba,WC+sprchazaúčelombývanianadobuurčitúatodo20.03.2030. Zpodanej
žaloby v súdnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 13C/27/2025 okrem iného vyplýva,

že žalobca sa domáha proti žalovanej A. F. určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam tvoriacim
rekreačný areál J. K. nachádzajúcich sa na adrese D., E. L. XX. Takúto žalobu odôvodnil žalobca tým,
že žalovaná mu nezaplatila dohodnutú kúpnu cenu vo výške 5.000 eur za prevod vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam tvoriacich takýto areál, čím podstatne porušila takúto zmluvu, a preto žalobca od nej
odstúpil s tým, že takáto kúpna zmluva je aj z tohto dôvodu neplatná. V súdnom konaní vedenom pod sp.

zn. 13C/27/2025 podal žalobca aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal proti
žalovanej uloženia povinnosti zdržať sa akýchkoľvek pokusov o jeho vypratanie z nehnuteľností ako aj
uloženia povinností zdržať sa výkonu práv vlastníka voči žalobcovi až do právoplatného rozhodnutia vo
veci určovacej žaloby. O takomto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia okresný súd rozhodol
uznesením zo dňa 18.06.2025, ktorým takýto návrh odmietol s tým, že takéto rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť dňa 25.07.2025.

4. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8.Podľa§326ods.1,ods.2CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiach

žaloby uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

13. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Obchodníkom je osoba, ktorá v
súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v
rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej
mene alebo na jej účet. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z

nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti
alebo povolania.

14. Podľa § 680 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k zmene vlastníctva k prenajatej
veci, vstupuje nadobúdateľ do právneho postavenia prenajímateľa a nájomca je oprávnený zbaviť sa

svojich záväzkov voči prvšiemu vlastníkovi, len čo mu bola zmena oznámená alebo nadobúdateľom
preukázaná.Akdôjdekuzmenevlastníctvaknehnuteľnejveci,môžeztohtodôvoduvypovedaťnájomnú
zmluvu iba nájomca, a to aj vtedy, ak bola zmluva uzavretá na dobu určitú; výpoveď však musí podať v
najbližšom výpovednom období, pokiaľ je zákonom alebo dohodou ustanovené. Pri zmene vlastníctva
k hnuteľnej veci môže zmluvu vypovedať aj nadobúdateľ.

15. Zabezpečovacím prostriedkom v civilnom sporovom konaní je okrem iného aj inštitút neodkladného
opatrenia. Hlavným účelom neodkladného opatrenia je poskytnutie ochrany ohrozeným subjektívnym
právam žalobcu s tým, že neodkladné opatrenie je možné nariadiť iba v dvoch prípadoch, a to ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie

neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny
vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana, pričom právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú
osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah. Existencia právneho vzťahu medzi stranami
aleboexistencianároku,prípadneichosvedčenie,samyosebeeštenetvoriazákonnýdôvodprevydanie

neodkladného opatrenia. Až ich ohrozenie, teda, že bez okamžitej úpravy pomerov by bolo právo strany
sporu ohrozené, dovoľuje súdu neodkladné opatrenie nariadiť. Pre nariadenie neodkladného opatrenia
nie je potrebná taká miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné,
aby boli aspoň v základnej miere osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má

poskytnúť ochrana. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi
neodkladného opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Vyhovenie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemôže byť postavené len na domnienkach, či úvahách
o možnej ujme na právach navrhovateľa neodkladného opatrenia.

16. Neodkladné opatrenie môže slúžiť dočasnému aj trvalému zabezpečeniu ochrany porušených
alebo ohrozených práv strán sporu a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah
súdu. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť

vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli splnené základné
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia a to buď potreba bezodkladnej úpravy pomerov
strán, alebo existencia reálnej obavy, že by exekúcia mohla byť ohrozená. Pre úspešnosť návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byťnepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť bezodkladná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že žalobca ako fyzická osoba – nepodnikateľ

uzavrel so spoločnosťou ZSE Energia a. s. zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľa
elektriny v domácnosti zo dňa 11.12.2020 v zmysle ktorej sa táto spoločnosť zaviazala dodávať
žalobcovi na dohodnuté odberné miesto /D., E. L. XX/ elektrický prúd – Domov Nočný Prúd – DD3 za
dohodnutú cenu. Zároveň z výzvy na preukázanie užívacieho práva zo dňa 07.10.2025 tiež vyplýva,
že žalovaný v 2. rade vyzval žalobcu, aby preukázal svoje užívacie právo k nehnuteľnostiam v zmysle

článku 2.1.5 ods. 7 prevádzkového poriadku s tým, že dňa 03.06.2015 mal žalobca a žalovaný v 2.
rade uzatvoriť zmluvu o pripojení do distribučnej sústavy – Zmluvu o pripojení odberného elektrického
zariadenia pre odberné miesto D., E. L. XX/XXXX. S prihliadnutím aj na tento listinný dôkaz možno
dospieť k záveru, že ide o spotrebiteľský vzťah nakoľko zmluva bola uzavretá medzi podnikateľským
subjektom – žalovaným v 2. rade a žalobcom – fyzickou osobou nepodnikateľom.

17. Vychádzajúc z návrhu žalobcu súd dospel k záveru, že žalobca v základnej miere neosvedčil dôvody
na vydanie neodkladného opatrenia, pretože ten v návrhu dostatočným spôsobom neopísal rozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a ani neopísal skutočnosti, ktoré by
osvedčili dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia musí žalobca preukázať alebo aspoň osvedčiť, že obava z ohrozenia jeho

právom chránených záujmov je reálna, teda že osoba, voči ktorej návrh smeruje, koná tak, že v dôsledku
jej konania môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo veci samej,
resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Z LV č. XXXX pre k. ú. D. vyplýva,
že na tomto listinnom doklade sú zapísané nehnuteľnosti, vo vzťahu ku ktorým sa žalobca domáha
nariadenia neodkladného opatrenia, pričom tieto nie sú vo vlastníctve žalobcu. Zároveň z predložených

nájomných zmlúv vyplýva, že nehnuteľnosti a to jednotlivé stavby boli prenajaté iným fyzickým osobám
za účelom výkonu podnikateľskej činnosti resp. za účelom bývania. Podľa výpisu z LV č. XXXX pre
k. ú. D. je žalobca výlučným vlastníkom bytu číslo X nachádzajúcom sa v bytovom dome súp. číslo
XX s tým, že z LV č. XXXX pre k. ú. D. a ani z iných listinných dôkazov však nevyplýva, že by
nehnuteľnosti na ňom zapísané, slúžili žalobcovi ako obydlie, od ktorého by si ten odvodzoval svoje

právo užívať nehnuteľnosti, resp. mal k nehnuteľnostiam iné užívacie právo. Vlastnícke právo, ktoré
žalobca k predmetným nehnuteľnostiam mal previedol kúpnou zmluvou zo dňa 09.05.2022 na kupujúcu
A. F., voči ktorej sa v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 13C/27/2025 domáha určenia
vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam, pričom predmetné konanie nie je právoplatne skončené.
Samotné začatie konania o určenie vlastníckeho práva však neznamená, že súd žalobe žalobcu vyhovie

a určí vlastníctvo žalobcu k nehnuteľnostiam, pričom v súčasnosti je vlastníkom nehnuteľností žalovaný
v 1. rade. Žalobca v návrhu neuviedol a ani neosvedčil aké jeho právom chránené záujmy by mali
byť údajným konaním žalovaného v 1. rade dotknuté, pretože žalobca nie je vlastníkom predmetných
nehnuteľností a zároveň žalovaný v 1. rade v zmysle § 680 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka vstúpil
ako právny nástupca žalobcu do práv a povinností vyplývajúcich z vyššie uvedených nájomných zmlúv.

Preto ak žalovaný v 1. rade vykonáva úkony smerujúce k odpojeniu predmetných nehnuteľností od
distribučnej sústavy nie je tým za súčasného stavu, keď žalobca nemá žiadny právny titul k užívaniu
nehnuteľností, dotknuté žiadne jeho právo. Žalovaný v 1. rade ako vlastník je oprávnený s vecami
vo svojom vlastníctve nakladať a disponovať nimi, pričom podľa názoru súdu tak nie je, zo žalobcom
opísaných skutočností, dostatočne osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami

sporu. Z tohto dôvodu tak ani obava žalobcu, že odpojením nehnuteľností od distribučnej sústavy, by
bola ohrozená prevádzka resp. údržba nehnuteľností, ktoré slúžia občanom, turistom a dovolenkárom,
nie je na mieste. Okrem toho žalobca už v súčasnosti nie je prenajímateľom predmetných nehnuteľností,
a preto nie je ani aktívne legitimovaný na ochranu svojich práv, ktorých sa domáha podaným návrhom,
pretože len samotný nájomcovia sa môže domáhať ochrany svojich práv voči novému prenajímateľovi

– žalovanému v 1. rade. Tiež je potrebné uviesť, že žalobca je v zmluvnom vzťahu so žalovaným v 2.
rade, ale žalovaný v 1. rade ako vlastník predmetných nehnuteľností je oprávnený v zmysle zmluvných
podmienok požiadať o odpojenie od odberného miesta, pričom nie je vylúčené, že žalovaný v 1. rade
má sám záujem uzatvoriť novú zmluvu o dodávke elektrickej energie k takémuto odbernému miestu.

18. Žalobca tak návrhom neosvedčil potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu, resp.
neosvedčil skutočnosť, že bez takejto úpravy by mu hrozilo bezprostredné nebezpečenstvo vzniku
ujmy. Potreba úpravy pomerov medzi stranami konania musí byť bezodkladná, čo v sebe zahŕňa aj
prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Súd preto dospel k záveru, že v konaní neboli naplnené požiadavkynaliehavosti a nevyhnutnosti, ktoré sú potrebné pre nariadenie neodkladného opatrenia a tieto žalobca
ani neosvedčil. Za danej situácie tak nie je potrebný okamžitý zásah súdu v podobe nariadenia
neodkladného opatrenia a to ani vo vzťahu k žalovanému v 2. rade, nakoľko zo strany žalobcu nebola

preukázaná potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, ktorá by odôvodňovala nariadenia
takéhoto neodkladného opatrenia. Ako už bolo uvedené, neodkladné opatrenie je opodstatnené vtedy,
ak jeho navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody alebo inej ujmy alebo hrozí zhoršenie jeho
postavenia do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. V danom prípade
však žalobca nemá k nehnuteľnostiam, ktoré sú ako odberné miesto pripojené k distribučnej sústave

žiadne právo. Súd preto návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Okrem toho je
potrebné uviesť, že aj keď žalobca žiadal nariadiť neodkladné opatrenie do právoplatného skončenia
súdneho konania vedeného pod sp. zn. 13C/27/2025 tak do takéhoto súdneho konania nemohol byť
predmetný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zapísaný, pretože v zmysle aktuálneho rozvrhu
práce pre rok 2025 a to bodu 72 platí, že ak po začatí konania vo veciach už zapísaných do registra
C, Csp, Cb, Cn, Cr bude následne podaný návrh na nariadenie neodkladného alebo zabezpečovacieho

opatrenia týkajúci sa tých istých účastníkov konania a toho istého predmetu konania, zákonným sudcom
na rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného alebo zabezpečovacieho opatrenia je sudca, ktorý
prejednáva vec samú zapísané v registri C, Csp, Cb, Cn, Cr. Ak bol návrh na nariadenie neodkladného
alebozabezpečovaciehoopatreniaajnapriekvyššieuvedenémuzapísanýpodnovouspisovouznačkou,
sudca, ktorému bol návrh zapísaný nesprávne, v lehote 7 dní vo veciach C, Csp, Cb, Cn, Cr predloží

vec predsedovi súdu na vydanie pokynu na prevedenie veci podľa Vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z.z.
o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské
súdy. Pri nedodržaní týchto lehôt sa zákonným sudcom stáva sudca, ktorému bol zapísaný návrh na
nariadenie neodkladného alebo zabezpečovacieho opatrenia. Z uvedených dôvodov tak predmetný
návrh na nariadenie neodkladného musel byť zapísaný náhodným výberom pomocou technických

prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti SR, pretože takýto
návrh sa netýka tých istých účastníkov súdneho konania /v konaní vedenom pod sp. zn. 13C/27/2025
sú účastníkmi konania žalobca a ako žalovaná je označená fyzická osoba A. F./.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalovaní mali v konaní o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia úspech v celom rozsahu, ale keďže im trovy konania nevznikli,
tak súd im ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

5Csp/26/2025

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice v dvoch písomných vyhotoveniach ku Krajskému súdu v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.