Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 3, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 34P/89/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325201902
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325201902.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Dašou Szabó, vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom,
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: C. D., A. D., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. F. XXX, v konaní zastúpená: JUDr. Silvia Gašparíková, advokátka so sídlom Športová
2298/58, Sereď, a otca: G. C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/X, I., o návrhu matky na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

II. Obaja rodičia majú právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom

- každý párny kalendárny týždeň od J. od XX:XX hod., kedy si otec maloletého vyzdvihne
v predškolskom, resp. v školskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje, do I. do XX.XX hod., kedy otec
maloletého matke vráti na adrese jej trvalého pobytu a

- každý nepárny kalendárny týždeň od J. od XX:XX hod., kedy si otec maloletého vyzdvihne
v predškolskom, resp. v školskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje, do K. do X:XX hod., kedy otec
maloletého odovzdá v predškolskom, resp. v školskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje.

Počasvianočnýchsviatkovjeotecoprávnenýstretávaťsasmaloletýmdieťaťomkaždýpárnykalendárny
rok dňa XX.XX. L. XX:XX H. E. XX.XX. E. XX:XX H. M. D. I. D. A. E. XX.XX. L. XX:XX H. E. XX.XX. E.
XX:XX hod. Počas vianočných sviatkov je matka oprávnená stretávať sa s maloletým dieťaťom každý

nepárny kalendárny rok dňa XX.XX. L. XX:XX H. E. XX.XX. E. XX:XX H. M. D. K. D. A. E. XX.XX. L.
XX:XX H. E. XX.XX. E. XX:XX hod. V dňoch XX.XX. - XX.XX. sa bežná úprava styku otca s maloletým
dieťaťom nerealizuje.

IV. S účinnosťou od XX.XX.XXXX je otec maloletého dieťaťa povinný prispievať na výživu maloletého
A. sumou XXX,- eur mesačne, ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred
k rukám matky maloletého dieťaťa.

V. S účinnosťou odo dňa XX.XX.XXXX je otec maloletého dieťaťa povinný prispievať na tvorbu úspor
pre maloleté dieťa výživným v sume XXX,- eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný poukazovať na
osobitný účet maloletého dieťaťa vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred.

VI. Matka je povinná najneskôr v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia písomne
oznámiť otcovi maloletého dieťaťa číslo bankového účtu zriadeného pre maloleté dieťa na tvorbu úspor.

Na nakladanie s finančnými prostriedkami na tomto účte je potrebný súhlas súdu, a to až do dosiahnutia
plnoletosti maloletého dieťaťa.VII. Nedoplatok na zročnom bežnom výživnom za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume
XXX,- eur je otec povinný zaplatiť najneskôr spolu s bežným výživným za mesiac nasledujúci po

právoplatnosti tohto rozhodnutia k rukám matky maloletého dieťaťa.

VIII. Nedoplatok na zročnom výživnom na tvorbu úspor za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
v sume XXX,XX eur je otec povinný zaplatiť najneskôr spolu s bežným výživným za mesiac nasledujúci
po právoplatnosti tohto rozhodnutia na osobitný účet maloletého dieťaťa.

IX. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala
vydania rozhodnutia, ktorým by súd upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
tak, že maloleté dieťa zverí do jej osobnej starostlivosti s tým, že obaja rodičia majú právo maloleté

dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Styk maloletého dieťaťa s otcom žiadala upraviť tak, že
otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý N. a J. v čase od XX.XX hod. do XX.XX
hod. a každý K. O. od K. XX.XX hod do I. XX.XX hod. Otec si maloletého prevezme v predškolskom
zariadení, ktoré maloletý navštevuje a po ukončení styku odovzdá matke v mieste jej bydliska. Otec
je oprávnený na styk s maloletým v mesiaci P. a tiež v mesiaci M. každý kalendárny rok počas X po

sebe nasledujúcich dní, ktoré otec matke oznámi vždy najneskôr do XX.XX. príslušného kalendárneho
roka. Počas vianočných sviatkov je otec oprávnený stýkať sa s maloletým každý párny kalendárny
rok dňa XX.XX. L. XX:XX H. E. XX.XX. E. XX:XX hod. a každý nepárny kalendárny rok dňa XX.XX.
L. XX:XX H. E. XX.XX. E. XX:XX hod. Počas vianočných sviatkov je matka oprávnená stýkať sa s
maloletým každý nepárny kalendárny rok dňa XX.XX. L. XX:XX H. E. XX.XX. E. XX:XX hod. a každý

párny kalendárny rok dňa XX.XX. od XX:XX hod do XX.XX. E. XX:XX hod. V dňoch XX.XX -XX.XX F.
bežná úprava styku otca s maloletým nerealizuje. Matka je povinná maloletého na stretnutia s otcom
riadne a včas pripraviť a otcovi odovzdať. Výživné zo strany otca žiadala určiť vo výške XXX,- eur
mesačne počnúc dňom podania návrhu, pričom výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám matky. Svoj návrh odôvodnila tým, že matka po dohode s otcom maloletého v mesiaci

P. XXXX opustila s maloletým spoločnú domácnosť v I., nakoľko spolužitie rodičov nebolo už ani v
záujme samotného maloletého. Matka s maloletým A. žije dočasne u svojich rodičov v E. F., kde maloletý
začal od XX.XX.XXXX navštevovať aj materskú školu, do ktorej prestúpil z materskej školy v I.. Matka
zvolila uvedené riešenie z toho dôvodu, že ona samotná pracuje v F. a je pre ňu hospodárnejšie a
rozumnejšie v blízkosti mesta taktiež bývať a mať pre maloletého aj materskú školu a starých rodičov,

ktorí jej vedia v prípade potreby s maloletým osobne vypomôcť. Maloletý sa u starých rodičov, ako aj
v novej materskej škole aklimatizoval dobre. Maloletý sa javí byť spokojný. Styk maloletého s otcom je
udržiavaný na základe ústnej dohody rodičov. Maloletý je jediným dieťaťom oboch rodičov, má X roky
a navštevuje materskú školu. Matka pracuje pre spoločnosť H. P., F. v meste F., denne v čase od X.XX
hod. do XX.XX hod. a je tak schopná i naďalej zabezpečiť priaznivé podmienky pre ďalší vývoj a riadnu

výchovu maloletého, ktorú vzhľadom na svoj vek potrebuje. Maloletý je na matku citovo naviazaný,
čo je úplne prirodzené, nakoľko práve ona s ním trávila doposiaľ všetok svoj voľný čas. Z uvedených
dôvodov matka navrhuje, aby bol maloletý zverený do jej osobnej starostlivosti s tým, že obaja rodičia
majú právo maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Pokiaľ ide o styk otca s maloletým, matka
si uvedomuje, že je v záujme maloletého, aby udržiaval vzťah s obomi rodičmi. Vzhľadom na jeho útly

vek však matka navrhuje realizáciu intenzívnejšieho styku v kratších intervaloch tak, aby bol maloletý s
otcom častejšie a zároveň nie pridlho. Aktuálne sa otec po dohode s matkou stýka s maloletým každý
utorok a štvrtok, kedy ho otec vyzdvihne v predškolskom zariadení a matke vráti v mieste jej pobytu do
XX.XX hod. Matka taktiež s otcom komunikovala o možnosti stýkať sa s maloletým každý druhý víkend
s prespaním. Matka má za to, že uvedený spôsob styku je v záujme maloletého a verí, že s otcom

sa na ďalších detailoch styku budú vedieť dohodnúť. Styk u otca s prespaním sa zatiaľ nerealizoval
z dôvodu choroby maloletého dieťaťa v mesiaci P. XXXX. Matka momentálne žije spolu s maloletým v
rodinnom dome u svojich rodičov v E. F., kde mala tak ona, ako aj maloletý doposiaľ evidovaný aj trvalý
pobyt. Matka v blízkej budúcnosti zostane v domácnosti rodičov, kde sa bude spolupodieľať na úhrade
energií za 2 osoby. Potom, ako to matke finančná situácia dovolí, by si rada v okolí mesta F. prenajala 2-

izbový byt s nájmom do XXX,- eur mesačne. Po odchode zo spoločnej domácnosti otec matke výživnéna maloleté dieťa dobrovoľne nezasiela. Otec matke komunikoval, že o výkone rodičovských práv a
povinností s ňou uzatvorí dohodu len s podmienkou, že výživné jej uhrádzať nebude, a to i napriek tomu,
že zárobkové pomery otca sú v porovnaní s pomermi matky na úplne inej úrovni. Matka okrem pozemku

v katastrálnom území E. F. inú nehnuteľnosť nevlastní, ako ani nemá hnuteľné veci a úspory väčšej
hodnoty, nakoľko bola s maloletým na rodičovskej dovolenke. Jej priemerný čistý príjem zo zamestnania,
vrátane daňového bonusu predstavuje XXXX,- eur. V prípade potreby jej zatiaľ finančne aj osobne
vypomáhajú rodičia, no pevne verí, že potom, ako súd zaviaže otca na úhradu výživného pre potreby
maloletého, tomu tak už nebude musieť byť.

2. Na informatívnom stretnutí rodičov pred koordinátorkou tunajšieho súdu nedošlo k uzavretiu
rodičovskej dohody. Matka trvala na svojom písomne podanom návrhu, s ktorým otec nesúhlasil
majúc za to, že ako otec má rovnaké právo podieľať sa na výchove maloletého dieťaťa a je aj
v záujme maloletého syna, aby rodičia zabezpečovali starostlivosť o maloletého v rovnakom rozsahu.
O maloletého sa staral od malička spolu s matkou, svoje rodinné povinnosti nijako nezanedbával, práve

naopak, keď sa matka rozhodla po 2. narodeninách maloletého nastúpiť do práce, nastúpil otec na
rodičovskú dovolenku a staral sa o maloletého od M. XXXX E. L. XXXX. Potom aj z finančných dôvodov
sa otec vrátil do práce a maloletý nastúpil do jaslí, od uvedeného obdobia sa rodičia starali o maloletého
spoločne. Otec navrhol zveriť maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorú si
predstavuje tak, že maloletého v piatok vyzdvihne z materskej školy a následne ho v pondelok do

materskej školy zanesie. Výživné počas trvania striedavej starostlivosti nežiadal určiť. Doplnil, že matke
navrhol, aby sa preťahovala do I., kde by jej financoval byt, čo však matka odmietla. Matka k tvrdeniam
otca uviedla, že otec vždy chodieval do práce vlakom, od jari do jesene chodil z práce domov bicyklom,
preto výdavky deklarované otcom na pohonné hmoty v sume XXX,- eur mesačne namieta. Uviedla,
že otcovi nikdy nebránila v styku s maloletým, s maloletým trávi toľko času, koľko chce. Byt v I. jej

otec navrhol až neskôr, keď sa už odsťahovala k rodičom. Čo sa týka tvrdenia, že otec bol 6 mesiacov
na rodičovskej dovolenke s maloletým, matka uviedla, že otec strávil celý tento čas u svojej matky
s maloletým. Po 2 rokoch nastúpila do práce, pretože poberala iba rodičovský príspevok a vyslovene si
musela od otca pýtať na drogériu a jedlo, hoci mala za to, že sa zriekla svojho zárobku, keďže chceli
spoločné dieťa a počas rodičovskej dovolenky by sa mal postarať o rodinu finančne otec. K rozsahu

styku matka uviedla, že otec si toho času každý utorok a štvrtok maloleté dieťa prevezme v materskej
škole a potom ho matke odovzdá. Okrem toho sa otec stretáva s maloletým dieťaťom aj každú nedeľu.
Na výživu maloletého dieťaťa otec neprispieva žiadnou sumou, ani sa nepodieľa na jeho výdavkoch.
Pred rozchodom sa rodičia rozprávali o výške výživného, otcovi však vyšla suma 0,- eur ako výživné,
preto určenie výšky výživného matka nechá na súd. Otec v reakcii na tvrdenia matky uviedol, že chodil

z práce na bicykli, kým maloletý býval v I.. V súčasnosti, keď chodí pre A. do materskej školy v N. a vo
J., nemôže chodiť na bicykli XX km. Ďalej otec uviedol, že v tej dobe, keď matka poberala rodičovský
príspevok v sume cca XXX,- eur mesačne, otec jej nechával každý mesiac okolo XXX,- eur navyše,
pričom zabezpečoval všetky potreby matky a dieťaťa, resp. celej rodiny. Všetko čo potrebovali, mali.
K tomu matka uviedla, že všetky potreby maloletého dieťaťa musela hradiť ona z tých XXX,- eur, t.j.

z rodičovského príspevku a zo sumy XXX,- eur, ktorú jej otec poskytol.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov a kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa,
ako aj listinnými dôkazmi, ktoré sa nachádzajú v spise, a to potvrdeniami o príjmoch rodičov maloletého
dieťaťa od ich zamestnávateľov, resp. od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, vyjadreniami

rodičov ohľadom svojich osobných a majetkových pomerov vrátane ich príloh, výpisom z listu
vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie I., výpisom z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie
J., výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie E. F., listinnými dôkazmi ohľadom
výdavkov matky a maloletého dieťaťa (potvrdenia o úhradách predložené matkou), výpisom zo zoznamu
vozidiel otca od L. A. K. Q. O. I., výpismi z bankového účtu otca za obdobie od XX.XX.XXXX E.

XX.XX.XXXX, technickým preukazom osobného vozidla a motocykla otca, odpoveďami na vykonané
lustrácie v Sociálnej poisťovni, správou kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX, správou Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra z prešetrených pomerov na strane otca zo dňa XX.XX.XXXX, ako
aj s ďalším obsahom spisu a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci.

4. Maloleté dieťa (vo veku X A. M. X C.) pochádza z partnerského vzťahu rodičov, ktorí spolu nežijú
od P. XXXX. Práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu doposiaľ neboli upravené žiadnym
súdnym rozhodnutím. Výkon rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu sa od júna do M.
XXXX realizoval na základe ústnej dohody rodičov tak, že maloleté dieťa sa nachádzalo v osobnejstarostlivosti matky a s otcom sa niekoľkokrát do týždňa stretával v rozsahu niekoľkých hodín. Otec
maloletého vyzdvihoval v materskej škole vždy v N. a vo J., kedy spolu trávili niekoľko hodín a následne
otec maloletého matke odovzdal v mieste jej bydliska. Okrem toho sa otec stretával s maloletým

aj v nedeľu. Od M. XXXX sa styk otca s maloletým na základe ústnej dohody rodičov rozšíril tak,
že otec sa s maloletým stretáva každý párny týždeň od J. od XX.XX hod. až do I. do XX.XX hod.
a každý nepárny týždeň od J. od XX.XX hod. do K. do XX.XX hod., kedy otec maloletého odovzdá
do predškolského zariadenia, ktoré dieťa navštevuje, prípadne je na uvážení otca, či v prípade, že má
home office, maloletého si ponechá do poobedia doma. Osobná starostlivosť o maloleté dieťa prebieha

v uvedenom režime od mesiaca M. XXXX až doposiaľ. Otec na výživu maloletého dieťaťa spočiatku
matke neprispieval žiadnou sumou, po informatívnom stretnutí rodičov začal matke prispievať sumou
XXX,- eur mesačne (za mesiace P. a P. XXXX) a od mesiaca M. XXXX pravidelne prispieva sumou
XXX,- eur mesačne.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrených pomerov zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že bolo

vykonané šetrenie v domácnosti matky a maloletého dieťaťa, ktorí žijú v rodinnom dome vo vlastníctva
starých rodičov dieťaťa zo strany matky. Domácnosť pozostáva zo spálne starých rodičov, obývačky,
kuchyne, sociálneho zariadenia, predsiene a izby matky a maloletého. V izbe sa nachádza manželská
posteľ, na ktorej spáva matka spolu s maloletým, detskej postele a komody. Izba bola zariadená vhodne
k veku a potrebám maloletého. Matka uviedla, že pracuje ako asistentka riaditeľa v spoločnosti H. F.

s príjmom cca XXXX eur. Poberá rodinné prídavky v sume XX eur. Otec prispieva na maloleté dieťa
sumou XXX,- eur mesačne. Stará matka zo strany matky pracuje ako predavačka v predajni D. O. F. s
príjmom cca XXX eur. Starý otec je na predčasnom starobnom dôchodku s príjmom XXX eur mesačne.
Matka uviedla, že výdavky na domácnosť pozostávajú z poplatkov za energie v sume cca XXX eur,
komunálny odpad na dve osoby v sume XXX,- eur ročne. Matka prispieva do domácnosti sumou XXX

eur, výdavky na stravu pre ňu a maloleté dieťa si hradí sama. Výdavky na maloletého A. má matka za
škôlku v sume XXX eur, na zdravotnú starostlivosť v sume XXX eur (maloletý býva skoro každý mesiac
chorý), hygiena a kozmetika v sume XX eur, hračky a voľnočasové aktivity v sume XX eur, oblečenie
v sume XXX eur a výlety v sume XXX eur. Maloletý navštevuje materskú školu v E. F.. Ošetrujúcim
lekárom dieťaťa je C. H. O. F.. Maloletý navštevuje ortopéda, C. Q. O. I.. Inak je malololetý zdravý. K

styku otca s maloletým matka uviedla, že od augusta sa pridržiavajú spoločnej dohody, v zmysle ktorej
sa otec s maloletým stretáva každý párny týždeň od štvrtka, kedy si maloletého vyzdvihne zo škôlky, až
do nedele, a každý nepárny týždeň od štvrtka, kedy si maloletého vyzdvihne zo škôlky do piatka, kedy
maloletého prinesie do škôlky. Matka uviedla, že s aktuálne nastaveným stykom je spokojná. Následne
bol vykonaný pohovor s maloletým dieťaťom za prítomnosti zákonného zástupcu, z dôvodu, že maloletý

nechcel ostať sám bez matky. Pred vykonaním pohovoru bol maloletý oboznámený primerane k veku
so všetkými skutočnosťami, t.j. prečo sa vykonáva pohovor, na aký účel bude vypracovaná správa z
vykonaného pohovoru použitá, ako bude prebiehať pohovor, že môže odmietnuť vyjadriť svoj názor.
Maloletý uviedol, že je rád v škôlke, kde má kamaráta. Je rád aj u ocinka v I.. Ľúbi tu byť s maminkou,
s babinou a s dedkom v E. F.. Počas pohovoru bol maloletý usmievavý a spokojný. Na základe vyššie

uvedeného kolízny opatrovník konštatuje, že je zabezpečená starostlivosť o maloleté dieťa, ktoré má
v domácnosti matky vytvorené vhodné podmienky pre zdravý rast a vývoj.

6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa
XX.X.XXXX bolo zrealizované sociálne prešetrenie pomerov v domácnosti otca maloletého dieťaťa.

Vzhľadomkpredošlýmneúspešnýmpokusomoprešetreniepomerov,bolodanéprešetrenierealizované
na základe predchádzajúcej telefonickej dohode. Otec obýva dva a pol izbový byt, ktorý je v jeho
osobnom vlastníctve, ktorý do odchodu matky maloletého dieťaťa zdieľali spoločne. Byt je plne funkčne
zariadený a vyhovuje potrebám maloletého v čase styku otca s maloletým dieťaťom. Otec mesačne
uhrádza výdavky za bývanie, a to XXX,- eur elektrická energia a internet, XXX,- eur bytové družstvo,

XXX,- eur splátka hypotekárneho úveru, XXX,- eur splátka spotrebného úveru a približne XXX,- eur
mesačne na pravidelnú údržbu bytu. Okrem toho otec uviedol, že má mesačný výdavok na pohonné
hmoty cca XXX,- eur (dochádzanie do práce a za maloletým dieťaťom). Je zamestnaný v spoločnosti
Q. R. ako projektový manažér, kde podľa jeho vyjadrenia dosahuje mesačný príjem približne XXXX-
XXXX eur v závislosti od odmien. Čo sa týka realizácie kontaktov otca s maloletým dieťaťom uviedol,

že aktuálne si maloletého striedajú v režime 3:4, čo by chcel zachovať a s čím podľa jeho vyjadrenia
súhlasí i matka maloletého dieťaťa. Styk sa podľa vyjadrenia otca realizuje bez prítomnosti matky. Z jeho
pohľadu jediná sporná vec, ktorá v súčasnosti je, je výška vyživovacej povinnosti. S matkou komunikujúvýlučne ohľadom spoločného syna a vedia sa na veciach dohodnúť. Uviedol, že všetko má spísané a
bude to doručené na súd k príslušnej spisovej značke.

7. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla, že matka sa pridržiava svojho
písomne podaného návrhu, vrátane aktualizácie pomerov zo dňa XX.XX.XXXX, pričom osobitne
poukazuje na realizovaný styk otca s maloletým A., na ktorom sa rodičia začiatkom mesiaca august
dohodli,tentododnešnéhodňaajrešpektovaliakovzájomnedohodnutýstyk,ktorýbudenapojednávaní
súdom schválený. Otec sa na pojednávaní odchýlil od tejto dohody a ako jednu z alternatív uviedol

striedavú osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Matka je presvedčená, že uvedené rozhodnutie
otec učinil v záujme znížiť svoju vyživovaciu povinnosť, ktorá by mu vyplývala z jeho predloženého
a zdokladovaného príjmu v sume XXXX,- eur podľa tabuľky - Metodiky Ministerstva spravodlivosti SR
v sume XXX,- eur mesačne. Matka na svojom návrhu zotrváva s výnimkou navrhovaného výživného,
ktoré matka navrhuje v sume XXX,- eur mesačne ako bežné výživné na účet matky a v sume XXX,- eur
ako výživné na úspory na osobitný účet maloletého. Matka má za to, že uvedené výživné odôvodňuje

tak výška príjmu otca, ako aj jeho majetkové pomery, možnosti a schopnosti, resp. životná úroveň,
na ktorej má maloletý právo sa spolupodieľať, ako aj samotná výška výdavkov na dieťa, ktoré matka
k dnešnému dňu súdu ustálila na sumu XXX,- eur mesačne, mimo mimoriadnych výdavkov na maloleté
dieťa v podobe výletov, dovoleniek, rôzneho príslušenstva na šport a voľnočasové aktivity, ako aj
zariadenie jeho detskej izby, prípadne v budúcnosti prenájom nehnuteľnosti, kde nájomné by bolo

považované taktiež za odôvodnený výdavok maloletého, ktorý si matka momentálne nevie dovoliť,
nakoľko je limitovaná výškou svojho príjmu, ktorý je trojnásobne nižší, ako príjem otca. Matka netrvá na
tom, aby otec popri jeho vyživovacej povinnosti vynakladal na maloleté dieťa ďalšie mimoriadne výdavky
v podobe darov, či zakúpenia oblečenia. Matka sa stotožňuje s tým, aby otec počas realizovaného styku
uhrádzal len nevyhnuté výdavky na maloletého v podobe stravy, resp. realizácie voľnočasových aktivít.

7.1 Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX právna zástupkyňa matky uviedla, že v konaní bol preukázaný
čistý mesačný príjem otca vo výške XXXX,- eur mesačne, poukázala na mesačné osobné výdavky
otca, ktoré poukazujú na jeho životnú úroveň, na ktorej má maloletý právo sa spolupodieľať, a to
aj v čase, keď sa nachádza u matky. Matka rozporuje výdavky otca na stravu maloletého dieťaťa
počas realizovaného styku v sume XXX,- eur, nakoľko uvedené výdavky považuje za nadnesené.

V súvislosti s nákladmi otca na maloletého matka rozporuje tiež tú skutočnosť, že výdavky otca na
voľnočasové aktivity s maloletým, prípadne výdavky na hračky by mali byť financované zo strany otca
na úkor bežného výživného, ktoré matka od otca žiada za účelom financovania pravidelných mesačných
výdavkov maloletého dieťaťa, ktoré súvisia s návštevou predškolského zariadenia, krúžkov, nákupom
oblečenia, resp. ďalších osobných výdavkov dieťaťa, ktoré matka konkretizovala a taktiež podložila

dokladmi o úhradách. Na margo otcových výdavkov na údržbu osobného motorového vozidla a nákup
pohonných hmôt v priemernej výške od XXX,- do XXX,- eur uviedla, že ide o porovnateľnú sumu,
ktorú je otec ochotný aktuálne platiť na výživu svojho maloletého dieťaťa. Uvedené matka považuje za
nadštandard na strane otca a má za to, že výdavky v tejto časti boli zo strany otca účelovo navýšené,
nakoľko počas ich 7-ročného spolužitia otec vozidlo používal minimálne, do práce chodieval vlakom

a v letných mesiacoch na bicykli. V prípade, ak aj auto použil, bolo to podmienené tým, že ak bude
cesta realizovaná za účelom návštevy matkinej strany rodiny, pohonné hmoty si uhradí. Celková životná
situácia otca, vrátane jeho dokladovanej životnej úrovne je podľa názoru matky postačujúca na to, aby
sa otec spolupodieľal na výdavkoch maloletého sumou XXX,- eur mesačne, prípadne sumou XXX,- eur
mesačne, popri ktorej by tvoril pre maloleté dieťa úspory v sume XXX,- eur mesačne.

8. Z výpovede navrhovateľky – matky maloletého dieťaťa na pojednávaniach vyplynulo, že s otcom
maloletého dieťaťa spolu nežijú od mesiaca P. XXXX, odkedy otec uhradil výživné v celkovej sume
XXXX,- eur. Starostlivosť o maloleté dieťa v mesiacoch P. M. P. XXXX prebiehalo tak, že otec si
maloletého vyzdvihoval každý R. O. N. M. O. J. na približne X hodiny, pričom z dôvodu choroby

maloletého dieťaťa v mesiaci jún sa asi dva týždne styk otca s maloletým nerealizoval. Od M. prebieha
starostlivosť o maloleté dieťa v súlade s návrhom matky, uvedeným v písomnom podaní zo dňa
XX.X.XXXX, pričom tento návrh prišiel z iniciatívy otca, matka s ním súhlasila a aj maloleté dieťa
si na takúto úpravu zvyklo, vyhovuje mu to, preto by matka túto úpravu nechcela meniť. Otec na
výživu maloletého dieťaťa prispieva sumou XXX,- eur mesačne, okrem toho matke na maloletého iným

spôsobom neprispieva. Ohľadom svojich osobných a majetkových pomerov poukázala na zápisnicu
z informatívneho stretnutia rodičov, na správu kolízneho opatrovníka z prešetrených pomerov, resp.
na listinné dôkazy, ktoré súdu predložila. Okrem pozemku v katastrálnom území E. F. nevlastní
žiadny nehnuteľný majetok, ani hnuteľný majetok vyššej hodnoty. Uviedla, že žije so svojimi rodičmia s maloletým dieťaťom v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jej rodičov, partnera nemá. Maloleté
dieťa navštevuje materskú školu v E. F., je zdravé, máva iba bežné detské ochorenia. Je v starostlivosti
ortopéda, keďže má ploché nohy, pričom ortopedická obuv je z najväčšej časti hradená zo zdravotného

poistenia. Okrem toho maloletému kupuje ortopedické vložky do topánok. S uvedeným sú spojené
výdavky cca XX,- eur ročne. So zdravotným stavom maloletého sú spojené celkové výdavky v sume
XXX,- eur mesačne (keďže maloletý je často chorý), ktorá suma zahŕňa aj tieto výdavky. Maloletý
pravidelne užíva O. S. F. K. N., A., K. M. G.. Čo sa týka výdavkov na maloleté dieťa, poukázala na
svoj návrh, resp. na doplnenie zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom tieto výdavky vyčíslila v celkovej výške

XXX,- eur mesačne. Tieto výdavky uhrádza v plnom rozsahu matka, resp. otec prispieva sumou XXX,-
eur mesačne. Čo sa týka ďalších výdavkov na maloleté dieťa, tieto majú povahu nepravidelných, resp.
mimoriadnychvýdavkov,ktorésúspravidlavovýškeXXX,-eurmesačnetak,takakotovyplývazpodania
zo dňa XX.X.XXXX. Ďalej doplnila, že na bývanie prispieva svojim rodičom sumou XXX,- eur mesačne,
a teda alikvotná časť nákladov na bývanie pripadajúca na maloleté dieťa je v sume XX,- eur mesačne.
Ohľadom výdavkov poukázala tiež na správu kolízneho opatrovníka, z ktorej vyplýva aj výdavok za

miestne komunálne odpady v sume XXX,- eur ročne na dve osoby. Na otázku súdu ohľadom žiadosti
otca, aby sa aktuálne prebiehajúca osobná starostlivosť o maloleté dieťa bola definovaná ako striedavá
osobná starostlivosti matka uviedla, že pokiaľ sa rozsah starostlivosti nezmení, v zásade s tým veľký
problém nemá, nechce však maloletému dieťaťu spôsobovať ďalšie zmätky. Zároveň sa obáva toho,
že by si otec do budúcna nárokoval širší rozsah styku práve s poukazom na to, že už bolo dieťa

zverenédostriedavejosobnejstarostlivosti.Vprípadezvereniamaloletéhodieťaťadostriedavejosobnej
starostlivosti však žiada, aby aj naďalej bola poberateľkou prídavkov na maloleté dieťa a aby si mohla
uplatňovať daňový bonus na maloleté dieťa, ako doposiaľ.
9. Otec maloletého dieťaťa na pojednávaniach uviedol, že nesúhlasí s návrhom matky ohľadom
navrhovanej sumy výživného, a to vzhľadom na dohodnutý rozvrh starostlivosti v pomere 2:1. Má za

to, že práva a povinnosti rodičov majú byť vyvážené a majú korešpondovať s rozvrhom starostlivosti
a s majetkovými pomermi. Jeho majetkové pomery mu síce umožňujú uhrádzať výživné v sume, ktorú
matka navrhuje, nepovažuje však za spravodlivé, aby prispieval na výživu dieťaťa niekoľkonásobne
vyššou sumou, ako matka, nakoľko obaja rodičia majú rovnaké práva a povinnosti – ide o princíp. Pri
aktuálnom rozsahu starostlivosti sú jeho výdavky na maloleté dieťa vo výške XXX,- eur mesačne, z čoho

suma XXX,- eur predstavuje výživné uhrádzané matke. V tejto súvislosti poukázal na svoje písomné
podaniedoručenésúdudňaXX.X.XXXX.NapojednávanídňaXX.XX.XXXXnavrholurčiťvýživnévsume
XXX,- eur mesačne a rozsah starostlivosti o dieťa ponechať v takom rozsahu, ako aj v súčasnosti
prebieha,alternatívnezveriťmaloletédieťadostriedavejosobnejstarostlivostiobochrodičov.Naďalšom
pojednávaní dňa XX.XX.XXXX trval na zverení maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti

oboch rodičov bez určenia vyživovacej povinnosti. Potvrdil tvrdenia matky ohľadom rozsahu osobnej
starostlivosti o maloleté dieťa od mesiaca P. XXXX, odkedy spolu s matkou nežijú, doplnil, že počas
letných prázdnin v mesiaci júl bol maloletý jeden celý týždeň v jeho starostlivosti, v mesiaci M. X E.,
kedy si vyskúšali, či bude dohodnutá forma starostlivosti maloletému vyhovovať. I keď sa maloletý nerád
lúči, otec má za to, že aktuálna forma starostlivosti maloletému vyhovuje, rád trávi čas s oboma rodičmi.

Uviedol, že žije sám v dvojizbovom byte v I., ktorý je v jeho vlastníctve, partnerku nemá. Jeho zdravotný
stav je dobrý, nelieči sa na žiadne ochorenia. V podrobnostiach ohľadom jeho majetkových pomerov
poukázal na svoje písomné podania, resp. na správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra. Na
otázku súdu uviedol, že na pozemku v jeho vlastníctve v J. sa realizuje stavba - ide o hobby dielňu,
nakoľko vo voľnom čase sa venuje stolárstvu, je to jeho koníček, ktorý mu pomáha pri zvládaní stresu

spojeného s jeho povolaním. Ide o rozsiahlu stavbu s plánovanou rozlohou XXX C., pričom polovicu
má predstavovať spomínaná dielňa a druhá polovica bude garáž. Z dlhodobého hľadiska uvažuje nad
výstavbou rodinného domu na tomto pozemku. K tvrdeniam matky v jej písomnom vyjadrení o tom, že
otec navrhol kúpiť nehnuteľnosť pre maloleté dieťa z prostriedkov hypotekárneho úveru, ktorý by bol
ochotný splácať mesačne sumou XXX,- eur, uviedol, že takýmto spôsobom navrhoval riešiť do budúca

bytovú potrebu matky aj maloletého dieťaťa, keďže v súčasnosti žijú v domácnosti starých rodičov.
Zároveň má za to, že pokiaľ by matka bývala s maloletým v Nitre, mal by možnosť prispievať na svojho
syna viac, nemusel by totiž cestovať a zároveň by sa investované peniaze do nehnuteľného majetku
viac zhodnotili, ako v prípade ich ukladania na bankový účet. Dodal, že takýmto spôsobom by mal istotu,
že životná úroveň maloletého sa zvýši a bude bývať v novej nehnuteľnosti, kým v prípade zasielania

súm výživného na účet matky, nemá vedomosť o tom, ako matka s týmito peniazmi naloží. Matka nemá
žiadneúspory,hocimáXXrokovapredtýmpracovalavzahraničí.Otecnemádôveru,žebymatkavedela
efektívne hospodáriť s financiami. Uvedené zistil počas ich spolužitia, kedy matka mala často problém
s nedostatkom peňazí, pričom otec jej navrhol, že ju naučí hospodáriť s financiami, resp. jej poskytnepomoc v tejto oblasti, čo ale matka dvakrát odmietla. Na otázku súdu, aby uviedol, ktoré z vyčíslených
výdavkov na maloleté dieťa vynakladá pravidelne, uviedol, že ide o výdavky na stravu, drogériu a aj
výdavky na oblečenie, nakoľko maloletý s ním bude viac športovať a bude potrebovať viac športového

oblečenia. Doplnil, že do budúcna, keď bude maloletý chodiť do školy a bude mať plnú školskú tašku
kníh, bude potrebné, aby mal väčšie množstvo oblečenia aj v jeho domácnosti. Na voľnočasové aktivity,
resp. výlety s maloletým vynakladá cca XXX,- eur mesačne a na hračky cca XX,- eur mesačne. Ohľadom
výdavku na dieťa v sume XXX,- eur mesačne na pohonné hmoty uviedol, že cca XX-XX eur vynaloží
mesačne na pohonné hmoty v súvislosti s preberaním a odovzdávaní maloletého v mieste bydliska

matky alebo v materskej škole, ďalšia časť sumy XXX,- eur predstavujú výdavky spojené s údržbou a
amortizáciu vozidla. Vozidlo, ktoré otec používa má spotrebu približne X litrov na XXX km. Z matkou
vyčíslených výdavkov na maloleté dieťa namietal náklady vyčíslené na zdravotnú starostlivosť dieťaťa
v sume XXX,- eur mesačne. Uviedol, že je ochotný akceptovať tento výdavok v sume XX,- eur mesačne.
Má za to, že maloletý by mal mať vyváženú stravu namiesto užívania vitamínov. Pokiaľ je maloletý chorý
a lekár predpíše lieky, tieto sú uhrádzané zdravotnou poisťovňou. Namietal tiež výdavky matky na výlety

v sume XXX,- eur mesačne z dôvodu, že tieto matka nepreukázala a alikvotnú časť nákladov na bývanie
pripadajúcu na maloleté dieťa v sume XX,- eur s odôvodnením, že maloleté dieťa určite neuhrádza
žiadne náklady na bývanie. Na otázku súdu, aby sa vyjadril, aký úver čerpal v mesiaci september v
sume XX XXX,XX eur, resp. na aký účel budú tieto prostriedky použité, uviedol, že ide o refinancovanie
hypotéky - namiesto splátky úveru XXX,- eur mesačne a splátky spotrebného úveru XXX,- eur mesačne

bude uhrádzať celkovú sumu XXX,- eur mesačne. Na otázku súdu ohľadom dôvodov, pre ktoré žiada
zveriť maloleté dieťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov uviedol, že chce mať čo najviac
času so svojím synom. Aktuálna úprava, ktorá je zaužívaná od augusta je z jeho strany ústupok.
Poukázal zároveň na judikatúru Ústavného súdu SR, podľa ktorého má striedavá osobná starostlivosť
prednosť pred výlučnou osobnou starostlivosťou jedného rodiča.

10. K tvrdeniam otca o tom, že nedokáže efektívne hospodáriť s financiami sa matka na pojednávaní
vyjadrila, že otec má na mysli obdobie, kedy bola na materskej, resp. rodičovskej dovolenke s maloletým
dieťaťom, a teda disponovala s minimálnymi príjmami. Otec prispieval na domácnosť, resp. na spoločný
život matke sumou XXX,- eur mesačne, aj to vždy s rôznymi poznámkami o tom, ako matka nevie

hospodáriť s peniazmi. K tomuto otec uviedol, že v tomto období on zabezpečoval pre celú rodinu
bývanie, uhrádzal režijné náklady, hypotéku a sčasti aj stravu pre rodinu. Matka poprela, že by
otec prispieval aj na stravu pre domácnosť. Svoj príjem v tom čase v celom rozsahu minula na
potreby domácnosti a potreby maloletého dieťaťa, na ktoré otec okrem spomínanej sumy XXX,-
eur inak neprispieval. Matka doplnila, že nikdy nemala žiadne dlhy, ani exekúcie a je výlučnou

vlastníčkou pozemku, ktorý financovala práve zo svojich úspor, preto tvrdenia otca o tom, že nevie
hospodáriť s financiami považuje za nepravdivé. K návrhom otca na kúpu nehnuteľnosti z prostriedkov
hypotekárneho úveru uviedla, že táto možnosť z jej pohľadu aktuálne neprichádza do úvahy, nakoľko
nemá v úmysle sa na ďalších XX-XX rokov zadlžiť spoločne s otcom, čo by zároveň znamenalo, že
je závislá od neho, resp. od jeho platieb na splátky úveru. Aktuálne by sa naopak chcela finančne čo

najviac osamostatniť. Tvrdenia otca o jej finančnej nezodpovednosti matka v plnom rozsahu odmietla
aj vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom okrem iného uviedla, že tvrdenia
otca o jej neschopnosti samostatne hospodáriť považuje za účelové a ponižujúce, vníma ich ako
snahu spochybniť jej dôveryhodnosť s cieľom vyhnúť sa zvýšenej vyživovacej povinnosti. Svoj život
vedie zodpovedne a samostatne už od mladosti, o svojho syna sa príkladne stará a snaží sa, aby

mal zabezpečené nielen základné potreby, ale aj zážitky a plnohodnotný detský život. Vzhľadom na
opakujúce sa znevažujúce vyjadrenia otca na jej adresu, matka záverom podotkla, že práve takéto
správanie zohralo nemalú rolu v jej rozhodnutí ukončiť ich vzťah aj spolužitie.

11. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na to, že aktuálny

rozsah osobnej starostlivosti o maloleté dieťa je zaužívaný niekoľko mesiacov, maloletý si na tento model
zvykol, tento by aktuálne nemenila. Čo sa týka výživného, poukázala na Metodiku výpočtu výživného
v Slovenskej republike, vydanú Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, podľa ktorej je na
základe čistého mesačného príjmu otca odporúčaná výška výživného XXX,- eur mesačne, preto matkou
navrhovanú výšku výživného považoval za adekvátnu. K uvedenému sa právna zástupkyňa matky

vyjadrila, že kolízny opatrovník vychádzal z priemerného čistého mesačného príjmu otca vo výške
XXXX,- eur, pričom výška jeho skutočného priemerného čistého príjmu je XXXX,- eur mesačne.12. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len ZR), rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä

určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

13. Podľa § 28 ods. 1 ZR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

14. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

15. Podľa § 24 ods. 5 ZR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,
stabilitubudúcehovýchovnéhoprostrediaakuschopnostirodičadohodnúťsanavýchoveastarostlivosti

o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť
zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,
rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

16. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

19. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

20. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 63 ods. 3 ZR, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby
dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu
výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval

na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

22. Podľa § 65 ods. 1 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej

povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

23. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.24. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

25. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

26. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že je potrebné rozhodnúť o úprave práv

a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, nakoľko rodičia spolu nežijú a rodičia sa ohľadom výkonu
rodičovských práv a povinností nevedia dohodnúť.

27. Podľa zhodných tvrdení rodičov, výkon rodičovských práv a povinností sa od mesiaca M. XXXX
realizuje v zmysle ich ústnej dohody a jedinou spornou otázkou medzi rodičmi bola výška vyživovacej
povinnosti otca. Uvedené vyplýva o.i. aj z vyjadrenia otca prezentovaného pred pracovníčkou Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny I. (č.l. XX spisu), ako aj z vyjadrenia matky zo dňa XX.XX.XXXX (č.l.
XX spisu), ktorá súdu prostredníctvom svojej právnej zástupkyne oznámila, že rodičia ohľadom osobnej
starostlivosti o maloleté dieťa, ako aj ohľadom úpravy styku otca s maloletým dospeli k dohode, ktorá sa
aj fakticky približne 2 mesiace realizuje. V zmysle tejto dohody sa otec s maloletým dieťaťom stretáva
D. K. D. R. L. J. L. XX:XX hod., kedy si otec maloletého vyzdvihne v predškolskom zariadení, ktoré

maloletý navštevuje, do I. E. XX.XX hod., kedy otec maloletého matke vráti na adrese jej trvalého pobytu
a každý I. D. R. od J. od XX:XX hod., kedy si otec maloletého vyzdvihne v predškolskom zariadení,
ktoré maloletý navštevuje, do K. do X:XX hod., kedy otec maloletého odovzdá v predškolskom zariadení,
resp. matka ponecháva vždy na uvážení otca, či maloletého zavezie v piatok ráno do škôlky, alebo bude
mať home office a maloletého si ponechá do poobedia doma. Napriek uvedenému, otec maloletého

dieťaťa na pojednávaní prezentoval svoje nesúhlasné stanovisko s navrhovanou rodičovskou dohodou,
trvajúc na tom, aby súd maloleté dieťa zveril do striedavej osobnej starostlivosti s tým, že rozsah osobnej
starostlivosti o dieťa zostane nezmenený, prípadne by súhlasil aj s iným rozsahom osobnej starostlivosti,
pokiaľbyaktuálnymodelstarostlivostimalznamenaťprekážkuzvereniamaloletéhodieťaťadostriedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov. Uviedol, že striedavá osobná starostlivosť má v zmysle judikatúry

najvyšších súdnych autorít prednosť pred výlučnou osobnou starostlivosťou jedného z rodičov a on chce
so svojím synom tráviť čo najviac času. Súd poukázal na to, že otec nenavrhuje zmeniť rozsah osobnej
starostlivosti o dieťa, navrhuje iba „premenovať“ zaužívaný model starostlivosti na striedavú osobnú
starostlivosť,atedasúduniejezrejmájehomotiváciaktakejtozmene.Otecnevedelracionálnyvysvetliť,
z akého dôvodu žiada uvedenú zmenu, keď aktuálny rozsah starostlivosti vyhovuje tak rodičom, ako aj

maloletému dieťaťu - uviedol, že ide o princíp, keďže je tiež rodičom dieťaťa a má rovnaké práva ako
matka a na týchto svojich postojoch zotrval aj napriek vysvetleniu, že svoje rodičovské práva môže
vykonávať v rovnakom rozsahu, bez ohľadu na to, ako sa zaužívaná forma starostlivosti o dieťa nazýva.
V priebehu konania otec svoje návrhy na zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti
niekoľkokrát modifikoval - spočiatku navrhoval striedavú osobnú starostlivosť v podobe, že maloletého

v piatok vyzdvihne z materskej školy a v pondelok ráno ho do materskej školy zavezie, následne
mala podľa návrhu otca prebiehať starostlivosť o dieťa v zmysle dohody rodičov s modifikáciou názvu
formy osobnej starostlivosti a po vyjadrení predbežného právneho názoru súdu, že podľa judikatúry
českých súdov možno považovať za striedavú osobnú starostlivosť model starostlivosti, kedy dieťa
trávi aspoň 30 % času v domácnosti druhého rodiča, súhlasil aj so širším rozsahom jeho starostlivosti.

Vzhľadom na uvedené súd nadobudol presvedčenie, že otec nemá konkrétnu predstavu, ako by sa mala
striedavá osobná starostlivosť v praxi realizovať, resp. že aké by mali ním navrhované zmeny vplyv na
maloleté dieťa, o ktorom sa vo svojej argumentácii vôbec nezmieňoval. Tieto svoje návrhy otec súdu
neprezentoval s prihliadnutím na záujmy svojho maloletého syna, ale ako to sám na pojednávaní uviedol
–išlomuoprincípaoto,abyneprispievalnavýživumaloletéhodieťaťavyššousumou,akomatka,keďže

to považuje za nespravodlivé. Sám otec sa pritom vyjadril, že aktuálna forma starostlivosti maloletému
dieťaťu vyhovuje. Taktiež uviedol, že v mesiaci M. XXXX si vyskúšali, či dohodnutá forma starostlivosti
maloletému dieťaťu vyhovuje, keďže od rozchodu rodičov až do M. XXXX sa styk otca s maloletým
realizoval bez prespávania dieťaťa v jeho domácnosti, s maloletým synom sa stretával 2-3x do týždňa
v rozsahu niekoľkých hodín. Podľa vyjadrenia oboch rodičov, maloletý sa na dohodnutý rozšírený

styk otca postupne adaptoval, hoci podľa vyjadrenia otca sa maloletý nerád lúči, a teda odlúčenie od
matky, resp. odovzdávanie dieťaťa do starostlivosti druhého rodiča maloletý znášal niekedy ťažšie.
Matka s návrhom otca na zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti nesúhlasila,
uviedla, že maloletému dieťaťu nechce spôsobiť ďalšie zmätky, keď na aktuálny režim starostlivostisa adaptovalo. Uviedla, že podľa jej názoru je tento návrh otca motivovaný výlučne úmyslom znížiť
svoju vyživovaciu povinnosť. Následne sa matka na pojednávaní vyjadrila, že pokiaľ sa rozsah osobnej
starostlivosti o dieťa nezmení, v zásade nemá problém s tým, aby sa súčasný model starostlivosti

považoval za striedavú starostlivosť.

28. S poukazom na vyjadrenia otca, súd sa stotožnil s názorom matky o tom, že otec trvá na zverení
maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti najmä z finančných dôvodov. Otec si svoju
vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu neplnil v žiadnom rozsahu až do realizácie informatívneho

stretnutia rodičov na tunajšom súde. Následne začal na výživu maloletého dieťaťa pravidelne prispievať
sumouXXX,-eurmesačne,pričomsámnapojednávanídňaXX.XX.XXXXuviedol,žemujehomajetkové
pomery umožňujú uhrádzať vyššiu – konkrétne aj matkou navrhovanú sumu výživného, nepovažuje
však za spravodlivé, aby on prispieval na výživu dieťaťa vo zvýšenej miere. Podľa názoru otca matka
nevie efektívne hospodáriť s financiami, preto mu prekáža, že v prípade zasielania súm výživného na
účet matky nemá vedomosť o tom, ako matka s týmito peniazmi naloží. Z uvedeného dôvodu navrhoval

rôzne alternatívy, ako by mohol znížiť svoju „klasickú“ vyživovaciu povinnosť zasielaním mesačných
úhrad k rukám matky – navrhol napríklad kúpu nehnuteľnosti pre maloleté dieťa z prostriedkov
hypotekárneho úveru, ktorý by splácali obaja rodičia. Následne na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX otec
navrhol zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti bez určenia výživného, hoci bol súdom už
na prvom pojednávaní v rámci predbežného právneho posúdenia veci poučený, že aj v prípade zverenia

maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti prichádza do úvahy určenie výživného zo strany
otca vzhľadom na jeho takmer trojnásobne vyšší príjem v porovnaní s príjmom matky.

29. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, nakoľko striedavá osobná starostlivosť neslúži na
zníženie vyživovacej povinnosti rodiča, súd zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky s tým,

že zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok sú oprávnení obaja rodičia a upravil styk otca
s maloletým dieťaťom v súlade s návrhom matky, s ktorým v zásade vyjadril súhlas aj otec, majúc za to,
že ide o zaužívaný model starostlivosti o dieťa, na ktoré je maloletý A. zvyknutý a už niekoľko mesiacov
sa realizuje bez akýchkoľvek problémov. Takto určený rozsah styku podľa názoru súdu zabezpečuje
dostatočný priestor pre zachovanie a ďalší rozvoj vzťahových väzieb maloletého dieťaťa aj s otcom, čo je

nepochybne v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Čo sa týka samotnej právnej kvalifikácie, t.j. či má
byť maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky, alebo do tzv. asymetrickej striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov, súd poukazuje na už spomínanú judikatúru českých súdov, ktorá vychádza
z toho, že z pohľadu spoločenských vied sa za striedavú osobnú starostlivosť považuje situácia, kedy
dieťa trávi aspoň 30% času v domácnosti druhého rodiča (porovnaj napríklad nález Ústavného súdu

Českej republiky sp.zn. I. ÚS 2364/24, zo dňa XX.XX.XXXX). I keď súd nie je touto judikatúrou viazaný,
vzhľadom na návrh otca vypočítal, že dohodnutý rozsah styku otca s maloletým dieťaťom, ktorý sa
realizuje od M. XXXX predstavuje 27,67 % času tráveného v starostlivosti otca, a teda takýto rozsah
starostlivosti nie je podľa názoru súdu vhodné nazvať striedavou osobnou starostlivosťou.

30. Pokiaľ otec uvádza, že striedavá osobná starostlivosť má byť vždy uprednostnená pred výlučnou
osobnou starostlivosťou jedného z rodičov, takéto zovšeobecňovanie nie je podľa názoru súdu vhodné,
keďže vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti súd musí každú situáciu vyhodnotiť individuálne,
prihliadajúc na záujmy konkrétneho maloletého dieťaťa. Ako to vyplýva z judikatúry Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, najdôležitejším hľadiskom pri rozhodovaní o spôsobe realizácie styku rodiča

s maloletým dieťaťom v prípade rodičov žijúcich v rôznych miestach bydliska musí byť najlepší
záujem dieťaťa, pričom tento treba posudzovať s ohľadom na konkrétne okolnosti každého prípadu
individuálne a pri zachovaní spravodlivej rovnováhy medzi záujmami dieťaťa a rodičov (R 7/2022).
Záujem maloletého dieťaťa je teda prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú, pričom súd musí tento vyhodnocovať a zdôvodniť nielen mechanicky a formálne, ale aj

s ohľadom na in concreto okolnosti spočívajúce v danosti, prípadne v absencii nielen „technických“
podmienok na výchovu, starostlivosť a všestranný vývoj maloletého (bytové predpoklady, dochádzka
do školy alebo na voľnočasové aktivity, lekárska starostlivosť a pod.), ale aj vzhľadom na emocionálne
(či už pozitívne alebo negatívne) väzby maloletého ku každému z rodičov. Po vykonanom dokazovaní
súd dospel k záveru, že hoci obaja rodičia sú spôsobilí vychovávať maloleté dieťa, striedavá osobná

starostlivosť v aktuálnej situácii nie je v záujme maloletého dieťaťa. Starostlivosť o maloleté dieťa
zabezpečuje v prevažnej miere matka, na ktorú je maloletý citovo naviazaný a ktorá je preferenčným
rodičom dieťaťa – uvedené vyplýva nielen z tvrdení matky, ale aj z priebehu pohovoru s maloletým
dieťaťom, ktorý bol vykonaný kolíznym opatrovníkom za prítomnosti matky z dôvodu, že maloletý sanechcel s kolíznou opatrovníčkou bez prítomnosti matky ani rozprávať. Na základe uvedeného má
súd za to, že nie je v súlade s najlepším záujmom maloletého dieťaťa účelovo meniť zaužívaný režim
starostlivosti, na ktoré je dieťa zvyknuté a ktoré mu evidentne vyhovuje, najmä v situácii, keď otec súdu

ani neprezentoval konkrétny, vykonateľný návrh rozhodnutia, z ktorého by vyplývalo, ako by sa mala
navrhovaná striedavá osobná starostlivosť realizovať. I keď maloleté dieťa vzhľadom na jeho pomerne
nízky vek nedokáže relevantne vyjadriť svoj názor, z vykonaného pohovoru s maloletým dieťaťom je
zrejmé, že maloleté dieťa je v aktuálnych podmienkach spokojné a usmievavé. Podľa názoru súdu
by zverením maloletého do striedavej osobnej starostlivosti neboli lepšie zaistené potreby maloletého

dieťaťa, naopak takéto rozhodnutie by nezohľadnilo právo dieťaťa na stabilitu výchovného prostredia.

31. Pri rozhodovaní o výške výživného súd vychádzal predovšetkým z ustanovenia § 62 ods. 2 ZR a z
§ 75 ods. 1 ZR, a teda že pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného, pričom dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov.

32. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že matka žije s maloletým dieťaťom spolu s rodičmi matky
v rodinnom dome v E. F., ktorý je vo vlastníctve starých rodičov dieťaťa zo strany matky. Matka je
zamestnaná v spoločnosti H. P., F.. Z potvrdenia o príjme matky od zamestnávateľa vyplýva, že za
obdobie mesiacov M. XXXX M. P. XXXX dosiahla čistú mzdu vo výške XXXXX,XX eur, a teda jej

priemerný čistý mesačný príjem zo zamestnania je za uvedené obdobie vo výške XXXX,XX eur. Nakoľko
z vykonanej lustrácie v Sociálnej poisťovni bolo zistené, že vymeriavací základ matky bol aj v mesiacoch
M. a F. XXXX obdobný, ako v predchádzajúcich mesiacoch, súd ustálil aktuálny priemerný čistý mesačný
príjem matky v uvedenej výške XXXX,- eur, vrátane daňového bonusu, ktorý si na maloleté dieťa
uplatňuje v sume XXX,- eur mesačne. Okrem toho poberá prídavok na maloleté dieťa vo výške XX,- eur

mesačne, iný príjem nemá. Okrem maloletého A. inú vyživovaciu povinnosť nemá. Vlastní nehnuteľný
majetok – pozemok v katastrálnom území E. F., iný nehnuteľný, ani hnuteľný majetok vyššej hodnoty
nevlastní. Jej zdravotný stav je dobrý, nelieči sa na žiadne ochorenie, lieky neužíva. Svoje mesačné
osobné výdavky matka vyčíslila v celkovej výške XXX,- eur, ktorá suma zahŕňa náklady na stravu:
XXX,- eur, telefón: XX,- eur, oblečenie: XX,- eur, kozmetika/hygiena: XXX,- eur, lieky/vitamíny: XX,- eur,

cestové: XX,- eur. Čo sa týka nákladov na bývanie, matka prispieva svojim rodičom mesačne sumou
XXX,- eur mesačne na domácnosť.

33. Otec maloletého dieťaťa žije v I. v X,X-XXXXXXX byte, ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve. Je
zamestnaný v spoločnosti Q. F. F. ako projektový manažér, kde za obdobie mesiacov F. XXXX M.

M. XXXX dosiahol priemerný čistý mesačný príjem vo výške XXXX,XX eur, iný príjem nemá. Okrem
maloletého A. inú vyživovaciu povinnosť nemá. Vlastní nehnuteľný majetok – byt v I., ktorý aktuálne
obýva a pozemok v katastrálnom území J., na ktorom v súčasnosti realizuje rozsiahlu stavbu – H. E.
a B., ktoré stavby budú taktiež v jeho výlučnom osobnom vlastníctve. Vlastní tiež osobné motorové
vozidlo značky O. T. XX, rok výroby XXXX, motocykel značky H., rok výroby XXXX a nákladný príves

značky M. R.. Svoje pravidelné mesačné osobné výdavky otec vyčíslil v celkovej sume XXXX,- eur
mesačne, ktoré pozostávajú z nasledujúcich výdavkov: náklady na stravu: XXX,- eur, hypotéka na byt:
XXX,- eur + spotrebný úver na auto: XXX,- eur, cestovné náklady, vrátane amortizácie vozidla: XXX,-
eur, energie za byt + internet: XXX,- eur, opravy a údržba bytu: XXX,- eur, poplatky za byt – vodné,
stočné, správcovské poplatky: XXX,- eur, poistenie: XX,- eur, oblečenie: XXX,- eur, drogéria: XX,- eur,

lekár: XXX,- eur, šport a zábava: XXX,- eur. Okrem toho otec deklaroval mesačné výdavky spojené so
starostlivosťou o maloleté dieťa v priemernej výške XXX,- eur mesačne, z toho XXX,- eur predstavuje
výživné, ktoré uhrádza matke a ďalšie výdavky na maloleté dieťa pozostávajú z nákladov na stravu:
XXX,- eur, oblečenie: XX,- eur, drogéria: XX,- eur, doprava + servis a amortizácia vozidla: XXX,- eur,
hračky/knihy/voľnočasové aktivity: XX,- eur, výlety: XXX,- eur. V dôsledku refinancovania úverov, ktoré

splácal mesačne sumou XXX,- eur a XXX,- eur, od októbra má výdavky spojené so splácaním úverov
v celkovej v sume XXX,XX eur mesačne. Svoje výdavky, resp. výdavky spojené so starostlivosťou
o maloleté dieťa v priebehu konania deklaroval v rôznych sumách - vo svojom poslednom podaní,
ktoré bolo súdu doručené XX.XX.XXXX uvádza napríklad náklady na stravu dieťaťa v sume XXX,-
eur mesačne a deklaruje v niektorých mesiacoch vyššie náklady na hračky, resp. voľnočasové aktivity,

nakoľko sa ale nejedná o pravidelné výdavky, ktoré sa každý mesiac opakujú, súd vychádzal z prvotnej
sumy deklarovanej otcom, t.j. z výdavkov na dieťa v priemernej sume cca XXX,- eur mesačne. Súd sa
stotožnil s názorom matky, podľa ktorej nie je vhodné, aby boli výdavky otca na voľnočasové aktivity,resp. na hračky v neprimeranej výške financované na úkor skutočne odôvodnených potrieb dieťaťa,
ktoré z prevažnej časti financuje matka.

34. Výdavky na maloleté dieťa matka vyčíslila v celkovej sume XXX,- eur mesačne, ktoré pozostávajú
z poplatkov za materskú školu: XXX,- eur, ZRPŠ: X,XX eur, strava doma: XXX,- eur, krúžok anglického
jazyka: XX,- eur, športový krúžok: XX,- eur, podiel na úhradách za energie v dome: XX,- eur, zdravotná
starostlivosť (zubár, lieky, vitamíny, probiotiká, atď.): XXX,- eur, hygiena/kozmetika: XX,- eur, hračky
a voľnočasové aktivity: XX,- eur, oblečenie: XXX,- eur, výlety: XXX,- eur, kaderník: XX,XX eur, poplatok

za komunálny odpad – pomerná časť: X,- eur. Okrem uvedených pravidelných výdavkov znáša matky
tiež mimoriadne výdavky dieťaťa, na ktoré má vo svojom rozpočte vyčlenených XXX,- eur. V súvislosti
s matkou deklarovanými výdavkami na dieťa sa súd stotožnil s námietkou otca ohľadom výdavku na
zdravotnú starostlivosť, resp. lieky a vitamíny v sume XXX,- eur mesačne – i keď maloletý pravidelne
užíva doplnky stravy a probiotiká, súd má za to, že ide o neprimerane vysoký výdavok na maloleté
dieťa, ktoré je v zásade zdravé, preto výdavok v sume XXX,- eur mesačne nemožno v celom rozsahu

považovať za odôvodnený. Súd považoval výdavky na uvedenú položku za odôvodnené v sume XX,-
eur mesačne, majúc za to, že táto suma pokrýva náklady na doplnky stravy, ktoré podľa matky užíva
maloleté dieťa pravidelne (vitamín C, rakytník, probiotiká a Imunoglukan). Otec tiež namietal výdavky
matky na výlety v sume XXX,- eur mesačne, resp. alikvotnú časť nákladov dieťaťa na bývanie v sume
XX,- eur mesačne. K výdavkom na výlety matka uviedla, že ide o výlety dva- až trikrát do mesiaca do

okolia, resp. k rodine, prípadne do zoo, v letných mesiacoch na kúpalisko a pod. Nakoľko ide evidentne
o menšie, spravidla jednodňové výlety, súd považoval za odôvodnený výdavok pripadajúci na výlety
maloletého dieťaťa v sume XX,- eur mesačne, a to aj s ohľadom na skutočnosť, že okrem uvedenej
položky vyčíslila matka náklady aj na ďalšie voľnočasové aktivity v sume XX,- eur mesačne. Čo sa
týka námietky otca ohľadom nákladov dieťaťa na bývanie (podiel na úhradách za energie v sume XX,-

eur), súd dáva do pozornosti otca, že pomerná časť nákladov na bývanie pripadajúca na maloleté dieťa
sa v súdnej praxi považuje za odôvodnený výdavok pre účely určenia vyživovacej povinnosti rodiča,
preto túto jeho námietku súd považoval za nedôvodnú. Na základe uvedených skutočností súd ustálil
pravidelné mesačné výdavky na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa v sume 719,- eur mesačne,
bez mimoriadnych výdavkov, ktoré sa podľa vyjadrenia matky pravidelne vyskytujú v rôznej výške a ktoré

taktiež financuje matka. V tejto súvislosti súd uvádza, že odôvodnenosť potrieb dieťaťa sa odvíja od
životnej úrovne rodičov. Čím vyššia je životná úroveň povinného rodiča, tým širšie možno interpretovať
pojem odôvodnené potreby oprávneného dieťaťa. S poukazom na aktuálnu životnú úroveň otca, ktorá
bola v konaní preukázaná, súd má za to, že vyššie uvedené výdavky na maloleté dieťa deklarované
matkou, možno považovať nepochybne za odôvodnené.

35. Čo sa týka životnej úrovne otca, z vykonaného dokazovania je zrejmé, že v prípade otca ide
o skutočne vysokú, až nadštandardnú životnú úroveň, čo okrem iných preukazuje napríklad v súčasnosti
realizovaná stavba hobby dielne s plánovanou rozlohou XXX m2. Uvedená stavba je evidentne finančne
náročná – podľa predložených výpisov z bankového účtu otca napríklad v mesiaci F. XXXX uhradil viac

ako XXXXX,- eur spoločnosti B. F. a viac ako XXXX,- eur spoločnosti C. F., pričom ide podľa názoru
súdu o výdavky, ktorých vynaloženie nebolo nevyhnutné, a teda pred ktorými má vyživovacia povinnosť
otca k maloletému dieťaťu prednosť.

36. Na základe uvedených skutočností súd určil výživné v sume XXX,- eur mesačne, majúc za to, že

pokiaľ otec bude pravidelne prispievať na odôvodnené potreby dieťaťa uvedenou sumou, po pripočítaní
sumy prídavku na maloleté dieťa ako príspevku určeného štátom na výchovu a výživu dieťaťa v
sume XX,- eur mesačne, ktorého poberateľom je matka, vznikne suma, ktorá pokrýva približne 70 %
odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa. Zostávajúcu sumu bude aj naďalej uhrádzať matka, ktorá
si svoju vyživovaciu povinnosť plní riadne a nepretržite od narodenia dieťaťa až doposiaľ, a to nielen

finančne, keďže v konaní bolo preukázané, že gro osobnej starostlivosti o maloleté dieťa napriek
tvrdeniam otca aj v súčasnosti zabezpečuje matka. Takto určené výživné súd považuje za primerané
vzhľadom na odôvodnené potreby dieťaťa, ktoré možno považovať za bežné, veku primerané, resp.
vzhľadom na schopnosti, možnosti a majetkové pomery oboch rodičov.

37. K tvrdeniam otca o tom, že matka nevie efektívne hospodáriť s financiami, súd uvádza, že tieto súd
považuje za nepodložené a nedôvodné. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že napriek priemerným
príjmovým možnostiam matky, ktorá dosahuje príjem takmer trojnásobne nižší ako otec, táto nemá
žiadne dlhy, ani exekúcie a zabezpečuje riadnu starostlivosť o maloleté dieťa v súlade s jeho potrebami.Súdu preto nie je zrejmé, na základe akých skutočností dospel otec k záveru o „finančnej negramotnosti“
matky, tieto jeho tvrdenia však súd vyhodnotil ako účelové, v snahe vyhnúť sa plateniu výživného.

38. Pre úplnosť súd uvádza, že v zmysle Metodiky na výpočet výživného, odporúčaná výška výživného
na maloleté dieťa v predškolskom veku, pri jednej vyživovacej povinnosti povinného rodiča predstavuje
18 % z čistého mesačného príjmu rodiča, t.j. z aktuálneho príjmu otca XXXX,- eur ide o sumu XXX,- eur
mesačne. Súd však dáva do pozornosti, že metodika má vo vzťahu k zákonnej právnej úprave výlučne
odporúčací charakter a pri rozhodovaní o výške výživného súd vychádza vždy z individuálnych okolností

konkrétneho prípadu. V danom prípade súd zohľadnil, že otec má toho času zvýšené náklady na
cestovanie, keď na základe zhodných tvrdení rodičov cestuje pravidelne z I. do E. F. a naspäť za účelom
realizácie styku s maloletým dieťaťom, pričom tieto jeho výdavky možno podľa názoru súdu považovať
za náklady vynaložené v prospech maloletého dieťaťa, v ktorého záujme nepochybne je zachovanie,
resp. rozvoj vzťahových väzieb s otcom, s ktorým už nežije v spoločnej domácnosti. V tejto súvislosti
však súd podotýka, že reálne výdavky otca súvisiace s pravidelným cestovaním predstavujú náklady na

pohonné hmoty v sume cca XX-XX,- eur mesačne – započítanie hypotetických nákladov na údržbu,
servis, resp. amortizáciu vozidla súd nepovažuje za súladné so záujmami maloletého dieťaťa. Okrem
uvedeného súd tiež zohľadnil, že na základe zhodných tvrdení rodičov sa otec minimálne od M. XXXX
podieľa na osobnej starostlivosti o maloleté dieťa vo zvýšenej miere v porovnaní s predchádzajúcim
obdobím.

39. Ako už bolo uvedené vyššie, otec deklaroval svoje pravidelné mesačné výdavky v sume XXXX,-
eur a výdavky ním vynakladané na maloleté dieťa v celkovej sume XXX,- eur, vrátane výživného XXX,-
eur, t.j. po uhradení všetkých svojich pravidelných deklarovaných výdavkov (bez ohľadu na to, či ide
o odôvodnené výdavky, alebo nie) disponuje rezervou v priemernej mesačnej výške cca XXX,- eur.

Z uvedeného dôvodu, i keď má súd za to, že vzhľadom na pomerne nízky vek dieťaťa, resp. na jeho
odôvodnené potreby nie je aktuálne dôvodné určiť bežné výživné v sume vyššej ako XXX,- eur mesačne,
vzhľadom na preukázané majetkové pomery otca má súd za to, že je v danom prípade dôvodné určiť
výživné na tvorbu úspor dieťaťa. K uvedenému záveru dospel súd nielen vzhľadom na nadštandardné
príjmové možnosti otca, ale aj s prihliadnutím na majetkové riziká, ktoré otec na seba berie v podobe

úverov (napríklad povolené prečerpanie na jeho bežnom účte), z ktorých financuje aj svoje finančne
mimoriadne náročné koníčky, akým je napríklad aj spomínaná výstavba hobby dielne. Súd má za to,
že je v záujme maloletého dieťaťa, aby sa vzhľadom na aktuálne priaznivé majetkové pomery otca
vytvorila rezerva, ktorú možno v budúcnosti použiť na ďalšie štúdium, prípadne iné odôvodnené potreby
dieťaťa a ktoré budú maloletému k dispozícii aj v prípade zmeny pomerov na strane rodičov, ktorá

by prípadne spôsobila zníženie ich príjmov. Zároveň, na základe vyššie uvedeného, aj po uhradení
výživného v celkovej sume XXX,- eur (XXX + XXX) zostáva otcovi rezerva v priemernej výške aspoň
XXX,- eur mesačne, a teda je nepochybne v jeho možnostiach uhrádzať výživné v súdom stanovenej
výške bez toho, aby tým bola ohrozená jeho životná úroveň. Takto určené výživné v celkovej sume XXX,-
eur mesačne predstavuje menej ako 16 % z príjmov otca ako povinného rodiča, preto má súd za to, že

súdom určené výživné nemožno považovať za neprimerane vysoké.

40. Nakoľko súd uložil otcovi povinnosť prispievať na tvorbu úspor pre maloleté dieťa, v súlade
s ustanovením § 63 ods. 3 ZR uložil matke povinnosť oznámiť otcovi maloletého dieťaťa číslo bankového
účtu zriadeného pre maloleté dieťa, na ktorý bude otec výživné na tvorbu úspor poukazovať s tým, že

na nakladanie s prostriedkami na tomto účte je potrebný súhlas súdu.

41. Súdom určené výživné je otec povinný platiť v súlade s návrhom matky, resp. s ustanovením § 77
ods. 1 ZR odo dňa začatia konania, t.j. od XX.XX.XXXX. Otcovi tak vznikol dlh na bežnom výživnom
za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XXX,- eur. Podľa zhodných tvrdení rodičov, otec

od podania návrhu prispel na výživu maloletého dieťaťa sumou v celkovej výške XXXX,- eur. Výška
dlžného výživného tak predstavuje sumu XXXX – XXXX = XXX eur, ktorá pozostáva z alikvotnej časti
výživného za mesiac P. XXXX vo výške XXX,- eur (určené výživné XXX,- eur : XX dní v mesiaci x
XX dní v mesiaci jún XXXX = XXX) a z výživného za mesiace júl až L. XXXX vo výške 4 T. XXX
= XXXX,- eur, spolu vo výške XXXX,- eur – uhradená suma výživného za uvedené obdobie XXXX,-

eur. V súlade s ustanovením § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“) súd uložil otcovi dlhšiu lehotu na plnenie, ako všeobecná trojdňová paričná lehota, keď mu
uložil povinnosť zaplatiť dlžné výživné najneskôr spolu s bežným výživným za mesiac nasledujúci po
právoplatnosti tohto rozhodnutia, majúc za to, že výživa maloletého dieťaťa nebude poskytnutím dlhšejlehoty na plnenie otcovi ohrozená. V rovnakej lehote súd otcovi uložil povinnosť uhradiť aj nedoplatok
na zročnom výživnom na tvorbu úspor za obdobie od XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX v sume XXX,XX
eur, ktorá pozostáva z pomernej časti výživného za mesiac P. XXXX O. O. XX,XX eur (určené výživné

na tvorbu úspor XXX,- eur : XX dní v mesiaci x XX dní v mesiaci P. XXXX = XX,XX) a z výživného za
C. P. M. L. XXXX O. O. X T. XXX = XXX,- U..

42. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom

premiestnení alebo zadržaní.