Uznesenie – Spoluvlastníctvo ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 15C/45/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625202178
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625202178.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX C.
proti žalovanému: dedič/dedičia po poručiteľovi: B. E., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom A. F. X, XXX XX C., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žalobcovi sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.06.2025 sa žalobca domáhal voči žalovanému: dedič/dedičia
po poručiteľovi: B. E., nar. X.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom A. F. X, XXX XX C.
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemku zapísanému na LV č. XXX k. ú. E.,
a to parcely registra „E“ parc. č. 168/502 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 108 m2, ktorého

podielovým spoluvlastníkom je žalobca v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 3 k celku a poručiteľ B. E.
v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1/4 k celku.

2. Uznesením zo dňa 15.08.2025, č. k. 15C/45/2025-66, právoplatným dňa 10.09.2025, súd konanie
prerušil do právoplatného skončenia dedičského konania po neb. B. E., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, vedenom na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. 26D/403/2025 z dôvodu, že

predmetná nehnuteľnosť doposiaľ nebola prejednaná v dedičskom konaní a vo veci možno pokračovať
až po právoplatnom skončení dedičského konania.

3. Uznesením zo dňa 12.11.2025 sp. zn. 26D/403/2025, Dnot 71/2025, právoplatným dňa 12.11.2025,
súd schválil dohodu dedičov o vyporiadaní dedičstva pozostávajúceho z predmetného pozemku.

4. Podaním zo dňa 19.11.2025 žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu, keďže po skončení
dedičského konania uzatvoril s dedičom kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol spoluvlastnícky podiel
poručiteľa k pozemku.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) Žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného
je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa§256ods.1CSPAkstranaprocesnezavinilazastaveniekonaniasúdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.6. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, nakoľko žalobca zobral žalobu
späť v celom rozsahu a takýto dispozitívny úkon mu prislúchal. Keďže v čase späťvzatia žaloby bol

stranou konania len žalobca (dedič/dedičia po poručiteľovi boli bližšie neurčené osoby), ktorý nevykonal
procesný návrh v súlade s ust. § 79, 80 CSP, súhlas žalovaného sa v tomto prípade nevyžadoval.

7. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania.

8. O vrátení súdneho poplatku rozhodne súd po právoplatnosti toho rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Liptovský Mikuláš.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.