Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5P/126/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625203053
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625203053.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudcom JUDr. Lucia Šupenová vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom ako navrhovateľka, zast. kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. E. XXX/XX, XXX
XX F., t. č. bytom: A. X, XXX XX G. H., štátna občianka SR, otec A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: A.
F., XXX XX F., t. č. bytom: I. B. XX, XXX XX J. H. C., štátny občan SR, v konaní o návrhu navrhovateľky:
K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. E. XXX/XX, XXX XX F., štátna občianka SR, o zverenie do
náhradnej osobnej starostlivosti a o úpravu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec, č.k. 8P/38/2014-16 zo dňa
16.07.2014 tak, že z v e r u j e maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej
osobnej starostlivosti sestry K. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá j e o p r á v n e n á a p o v i n
n á vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, ako ju vykonávajú rodičia,
sústavne a dôsledne sa starať o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.

II. Matka j e p o v i n n á počnúc dňom 04.11.2025 prispievať na výživu maloletého dieťaťa A. B., nar.

XX.XX.XXXXmesačnesumou30%zosumyživotnéhominimananezaopatrenéneplnoletédieťa,podľa
osobitného zákona, vždy do 25. dňa, toho ktorého mesiaca vopred, na účet Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Lučenec.

III. Otec j e p o v i n n ý počnúc dňom 04.11.2025 prispievať na výživu maloletého dieťaťa A. B., nar.
XX.XX.XXXXmesačnesumou30%zosumyživotnéhominimananezaopatrenéneplnoletédieťa,podľa
osobitného zákona, vždy do 25. dňa, toho ktorého mesiaca vopred, na účet Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Lučenec.

IV. Súd styk rodičov s maloletým dieťaťom n e u p r a v u j e a ponecháva ho na dohode rodičov
s osobou, ktoré bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

V. Súd n a r i a ď u j e nad maloletým dieťaťom A. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné
opatrenie – dohľad za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec a školským zariadením,
ktoré maloleté dieťa navštevuje, po dobu 6-tich mesiacov.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 09.07.2025 bol Okresnému súdu Lučenec (ďalej len „tunajší súd“) doručený návrh sestry
maloletého dieťaťa K. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorým sa domáhala zverenia maloletého dieťaťa, svojhobrata A. B., nar. XX.XX.XXXX do svojej náhradnej osobnej starostlivosti. Zároveň navrhla, aby rodičom
bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným v minimálnej výške, počnúc
dňom právoplatnosti rozsudku na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, vždy do 20. dňa,

toho ktorého kalendárneho mesiaca.
Svoj návrh odôvodnila tým, že rodičia maloletého dieťaťa opustili spoločnú domácnosť a odsťahovali sa
k starej matke. Medzi matkou a maloletým dieťaťom boli neustále konflikty a o maloletého matka nejavila
záujem, nakoľko má t.č. problémy s mladšou sestrou, ktorá je jej zverená do osobnej starostlivosti, ako aj
z dôvodu nového partnera matky. Pokiaľ ide o otca maloletého, navrhovateľka poukázala na to, že otec

je závislý na omamných látkach, čo vylučuje možnosť zverenia maloletého do jeho osobnej starostlivosti.
Maloletý A. navštevuje ZŠ DSA Kubínyiho a od septembra nastupuje do 9. ročníka, predtým bol
umiestnený v RC Sološnica. S maloletým bratom má navrhovateľka od malička silné citové puto,
brat ju rešpektuje a berie ako autoritu. Navrhovateľka je v súčasnosti na materskej dovolenke
s maloletou dcérou F. B. F., nar. XX.XX.XXXX. Maloletý A. má podľa tvrdení navrhovateľky v domácnosti
navrhovateľky vytvorené vhodné podmienky pre zdravý psychický a fyzický vývoj.

2. Z odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 11.09.2025 má tunajší súd za
preukázané, že navrhovateľka, ako aj rodičia maloletého dieťaťa nie sú vedení v evidencii uchádzačov
o zamestnanie vedenej úradom. (č.l. 49 spisu)

3. Z odpovede sociálnej poisťovne zo dňa 08.09.2025 má tunajší súd za preukázané, že navrhovateľka
K. B., nar. XX.XX.XXXX sa v súčasnosti nachádza v registri poistencov a sporiteľov starobného
dôchodkového sporenia vedenou sociálnou poisťovňou ako fyzická osoba, ktorá sa osobne a celodenne
stará o dieťa do 6 rokov jeho veku alebo o dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom do 7 rokov
jeho veku od 07.03.2025 do trvá a v súčasnosti nie je poberateľom iných dávok sociálneho poistenia.

Matka maloletého dieťaťa C. B., nar. XX.XX.XXXX sa v súčasnosti nachádza v registri poistencov
a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenom Sociálnou poisťovňou ako zamestnanec
v pracovnom pomere od 01.09.2025 do trvá: F. A. K., K., C.: XXX XX XXX, I. XXXX/X, L.. Nie je
poberateľom dávok sociálneho poistenia.
Otec maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX sa v súčasnosti nenachádza v registri poistencov a

sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenom Sociálnou poisťovňou a nie je poberateľom
dávok sociálneho poistenia. (č.l. 38 spisu)

4. Zo správy o povesti otca maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX od obce Panické Dravce zo dňa
12.09.2025 má tunajší súd za preukázané, že po smrti M. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX

otca A. B., sa stali vlastníkmi nehnuteľnosti (rodinný dom K. N. XX J. I. B. a nehnuteľnosti – dvor,
záhrada) maloleté deti A. B. – K. B., nar.XX.XX.XXXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX a K. B., nar. XX.XX.XXXX
v zmysle Uznesenia o dedičstve č.k. 2D/327/2019, Dnot, 141/2019. Napriek tomu A. B. od roku 2020
ubytovával rôzne osoby na adrese I. B. N. XX bez súhlasu až do roku 2022. Obec I. B. dňa 07.09.2022
podala trestné oznámenie podľa § 237 Trestného zákona za porušovanie povinnosti pri správe cudzieho

majetku, ktoré bolo odmietnuté. V roku 2023 sa A. B. K. K. B. O. K. P. B. I. B. Q. B. I. B. N. XX. Maloletá
K. B. navštevovala aj miestnu Materskú školu. Vo februári 2024 ukončila návštevu MŠ a od marca 2024
rodina už nebývala na hore uvedenej adrese. V súčasnosti A. B. chodí do I. B. nepravidelne autobusom
alebo ho dovezie niekto autom. Trvalo sa nezdržuje na adrese I. B. XX. Konkrétne priestupky na území
obce nespáchal ani nebol predvolaný komisiou verejného poriadku Obecného zastupiteľstva v I. B..

Podľa informácii obce býva na adrese E. N. XX, F.. (č.l. 53 spisu)

5. Z lustrácie Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, pre Okres F., Obec Panické
Dravce,K.ú.I.B.mátunajšísúdzapreukázané,ženavrhovateľkaK.B.,nar.XX.XX.XXXXjepodielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností evidovaných na liste vlastníctva č. XX v podiele 1/3, na liste vlastníctva

č. XXXX v podiele 1/2, na liste vlastníctva č. XX v podiele 1/15, na liste vlastníctva č. XX v podiele 1/30
a na liste vlastníctva č. XX v podiele 1/3. (č.l. 75 - 84 spisu)

6. Z lustrácie v evidencii vozidiel Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Lučenci, Okresného
dopravného inšpektorátu zo dňa 05.09.2025 má tunajší súd za preukázané, že navrhovateľka je

vlastníčkou osobného motorového vozidla továrenskej značka Daewoo Tico Y3S11BD, odhlásené od
20.05.2016, na ktorom nie je zaznamenaná žiadna exekútorská blokácia. Ďalej je vlastníčkou osobného
motorového vozidla továrenskej značky Citroen Xsara 1.4i 5D N1KFXF, v premávke od 21.10.2011, na
ktorom je zaznamenaných 7 exekútorských blokácii, osobného motorového vozidla továrenskej značkyPeugeot 406 HDI, v premávke od 21.12.2014, na ktorom je zaznamenaných 6 exekútorských blokácii,
nákladného vozidla továrenskej značky Peugeot Expert 1,9 D, v premávke od 13.03.2020, na ktorom
je zaznamenaných 6 exekútorských blokácii, osobného motorového vozidla továrenskej značky Audi

– 2,4, v premávke od 13.03.2020, na ktorom je zaznamenaných 6 exekútorských blokácii a osobných
motorových vozidiel továrenskej značky VAZ 2101, Peugeot 306 a Volkswagen Sharan 7M/AHU Carat,
ktoré sú vyradené z evidencie. (č.l. 29 - 34 spisu)

7. Navrhovateľka uviedla svoje náklady spojené s maloletým dieťaťom písomným podaním zo dňa

19.09.2025, ktoré vyčíslila nasledovne:
- strava 10,- Eur
- oblečenie 12,- Eur
- hygiena 10,- Eur
- školské potreby 5,- Eur
Zároveň doložila potvrdenie o poberaní prídavku na dieťa zo dňa 17.09.2025, za rok 2025 v celkovej

výške 600,- Eur, potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku zo dňa 17.09.2025, za rok 2025
v celkovej výške 3518,- Eur, potvrdenie o dobe evidencie na úrade práce sociálnych vecí a rodiny zo dňa
17.09.2025, z ktorého vyplýva, že navrhovateľka k dnešnému dňu nebola a nie je vedená v evidencii
uchádzačov o zamestnanie a potvrdenie o zdravotnej spôsobilosti navrhovateľky na zverenie maloletých
detí do náhradnej osobnej starostlivosti, od A. R. J., ARS CURANDI, s.r.o., zo dňa 18.09.2025. (č. l.

57 - 61 spisu)

8. Z odpovede Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov má tunajší súd za preukázané,
že navrhovateľka K. B., nar. XX.XX.XXXX nemá záznam v centrálnom evidencii správnych deliktov a
priestupkov.

Čo sa týka registra trestov Generálnej prokuratúry z odpisu registra trestov má tunajší súd za
preukázané, že navrhovateľka nemá záznam v registri trestov Generálnej prokuratúry. (č.l. 73 - 74 spisu)

9. Zo správy úradu o prešetrení pomerov v domácnosti navrhovateľky má tunajší súd za preukázané,
že K. B., nar. XX.XX.XXXX je toho času na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo

výške 351,80 Eur a prídavok na maloleté dieťa v sume 60,- Eur mesačne. V spoločnej domácnosti žije
s maloletým bratom A. B., nar. XX.XX.XXXX a svojou maloletou dcérou F. B. F., nar. XX.XX.XXXX.
Predmetný dom tvorí vstupná chodba, kuchyňa a ďalšia izba na vyvýšenom poschodí, ktorá sa využíva
ako spálňa a obývacia izba zároveň. Súčasťou je tiež kúpeľňa spolu s toaletou. Dom je kompletne
zariadený a domácnosť je vybavená elektrospotrebičmi bežnej potreby. Prostredie v ktorom maloletý A.

žije je primerané na uspokojenie jeho potrieb. V čase vykonanej návštevy bola hygiena na požadovanej
úrovni. Počas návštevy sa v domácnosti nachádzala pani B. spolu so svojou maloletou dcérou F. B. a
mal. bratom A.. Sestra maloletého v rozhovore uviedla, že trvá na svojom podanom návrhu na zverenie
mal. A. do jej náhradnej starostlivosti. Dôvodom je, že v mesiacoch jún a júl dochádzalo ku častým
konfliktom matky C. B. a mal. A. B.. Maloletý nechcel byť v starostlivosti matky, nakoľko matka podľa

vyjadrenia maloletého zanedbávala starostlivosť o maloletého, denne dochádzalo k neustálym hádkam
medzi maloletým a matkou. Situácia sa vyhrotila natoľko, že matka sa ešte v mesiaci júl odsťahovala
spolu so svojou maloletou dcérou K. B., nar. XX.XX.XXXX z domácnosti do obci Medovarce, okres L.
k svojej matke, starej matke maloletého.
Mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, navštevuje 9. triedu Súkromnej základnej školy DSA na Kubínyiho námestí

v Lučenci. Úrad dňa 03.11.2025 telefonicky kontaktoval triednu učiteľku mal. Marka, v osobe A. A. S.
a informoval sa ohľadom mal. A. B.. I. S. v rozhovore uviedla nasledovné: „Mal. A. má v školskom
roku 2024/2025 individuálny študijný plán vyučovania. Pravidelne jeden krát za týždeň navštevuje školu
na celý deň, pričom dni sa striedajú podľa vyučovacích predmetov. V prípade, že vymešká absenciu
mu ospravedlní sestra, K. B., ktorá podľa vyjadrenia triednej učiteľky komunikuje so školou telefonicky,

osobne, ako aj prostredníctvom edupage. Mal. A. sa voči spolužiakom, ako aj učiteľom správa slušne,
jeho správanie je zatiaľ v poriadku“. Zdravotnú starostlivosť maloletému zabezpečuje MUDr. Vojteková.
Maloletý je zdravý a nie je liečený v žiadnej špecializovanej ambulancii.
Dňa 24.10.2025 kolízny opatrovník vykonal pohovor s mal. A. B., ktorý bol primerane veku a rozumovým
schopnostiam oboznámený so všetkými skutočnosťami, t.j. dôvodom stretnutia a použitia informácií

získaných rozhovorom. Maloletý v rozhovore uviedol nasledovné: „Mám sa dobre, so sestrou mám veľmi
dobrývzťah.Sestramiterazsovšetkýmpomáha.Sestrapravidelnekomunikujeajsoškolou,kdechodím
1 x týždenne, lebo mám individuálny študijný plán. So sestrou trávime spolu aj voľný čas mimo školy,
chodíme spolu do mesta, najesť sa. Pomáham jej so starostlivosťou o jej maloletú dcéru. Sestra sa omňa stará dobre a chcem byť zverený do jej náhradnej starostlivosti. V kontakte som aj s mamou, teraz
je to už lepšie medzi nami, nehádame sa toľko, lebo sme menej spolu. Občas som kontakte aj s otcom.“
Dňa 22.10.2025 matka C. B. telefonicky kontaktovala úrad a oznámila, že sa vrátila bývať naspäť

do Lučenca. Aktuálne od 18.10.2025 býva na adrese Q. X, J. F.. Úrad dňa 27.10.2025 vykonal
sociálne šetrenie v domácnosti matky na uvedenej adrese. V čase sociálneho šetrenia sa v domácnosti
nachádzala matka C. B., nar. XX.XX.XXXX spolu s maloletou dcérou K. B., nar. XX.XX.XXXX. Matka
je toho času nezamestnaná, je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi v sume 149,- Eur a okrem toho
poberá prídavok na maloleté dieťa v sume 60,- Eur mesačne. Matka spolu s maloletou K. a partnerom

A. T., nar. XX.XX.XXXX býva v jednoizbovom nájomnom byte, ktorý má rodina prenajatý od U. V.. Jedná
sa o byt, ktorý je zariadený ako kuchyňa a obývacia izba spolu so spálňou zároveň. Súčasťou bytu
je kúpeľňa a toaleta. Byt bol v čase sociálneho šetrenia len čiastočne zariadený. Nachádzala sa tam
kuchynská linka, jeden rozťahovací gauč, ďalší gauč, stoličky, skrinky a stolík. Pani B. uviedla, že si
nestihla nasťahovať všetok nábytok a postupne si byt zariaďujú. Kúrenie je ústredné plynové. Náklady
na bývanie predstavujú poplatok za nájom vo výške 380,- Eur mesačne. V rozhovore matka uviedla, že

súhlasí so zverením mal. A. do náhradnej osobnej starostlivosti dospelej dcére K. B.. Nakoľko vzťahy
medzi matkou a maloletým A. sú narušené, medzi ňou a synom boli časté konflikty, maloletý A. matku
nechcel rešpektovať. Z toho dôvodu sa matka nechcela starať o syna, odsťahovala sa na istý čas aj k
svojej matke. Podľa udania pani B. s maloletým sú v kontakte, komunikujú spolu.
Dňa 30.10.2025 úrad vykonal sociálne šetrenie v domácnosti otca A. B., nar. XX.XX.XXXX. V čase

sociálneho šetrenia sa v domácnosti nachádzala priateľka otca U. K., ktorá uviedla, že pán B. niekde
odišiel, nevedela však uviesť kam. Uviedla však, že otec maloletého vedel, že pracovníci úradu mali
vykonať šetrenie v domácnosti. Z dôvodu porúch správania, ktoré sa vyskytovali u maloletého A.
bolo rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 5P/38/2024 zo dňa 06.03.2025, vykonateľného dňa
06.03.2025 súdom nariadené neodkladné opatrenie a maloletý bol umiestený do Reedukačného centra

P., A. XXX a neskôr z dôvodu žiadosti RC Tornaľa presunutý do Reedukačného centra Sološnica.
Nakoľko prevýchovný proces splnil svoj účel a maloletému bolo na základe odporúčania uvedeného
zariadenia pobyt v zariadení ukončiť, maloletý bol dňa 28.06.2025 prepustený do domácnosti matky.
Po návrate maloletého do domácnosti matky nastali medzi matkou a maloletým konflikty. V rodine bolo
zistené, že medzi členmi rodiny (matkou a bývalým partnerom A. B.) došlo ku konfliktom, matka si tiež

našlanovéhopartneraavčasešetreniadošlokukonfliktumedzimatkouamaloletýmnajmäzdôvodu,že
maloletý neakceptoval nového partnera matky a matka si zastávala nového partnera. Z dôvodu nezhôd
medzi nimi požiadala sestra mal. A., K. B. o zverenie do jej náhradnej osobnej starostlivosti, nakoľko
konflikty medzi matkou a maloletým vyústili do odchodu matky z domácnosti a matka sa presťahovala
spolusmal.SofioudookresuKrupina.Matkaodmietalazabezpečovaťstarostlivosťomal.A.,A.odmietal

žiť s matkou a jej novým partnerom.
Z vykonaných šetrení má orgán SPODaSK za preukázané, že rodičia zlyhali pri výkone svojich
rodičovských kompetencií, najmä pri starostlivosti o mal. A. B., pričom rodičia nezvládli výchovu
maloletého syna a nevytvorili mal. dieťaťu vhodné podmienky pre jeho priaznivý vývin. V rodine bolo
identifikované riziko, ktoré môže byť nebezpečné aj pre zdravý vývin mal. A., ktorému aktuálne rodičia

nevedia zabezpečiť riadnu výchovu a starostlivosť. Vzhľadom na uvedené úrad odporučil návrhu sestry
vyhovieť a mal. A. B. zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti p. K. B., nar. XX.XX.XXXX, dospelej
sestre maloletého. Výšku výživného navrhol určiť s prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletého
dieťaťa a na reálne príjmové a zárobkové možnosti rodičov, dané tak ich subjektívnymi vlastnosťami, ako
i objektívnymi skutočnosťami. Zároveň úrad navrhol uložiť výchovné opatrenie – dohľad nad maloletým

z dôvodu, že bol v minulosti maloletý umiestnený v RC a je potrebné dohliadať na jeho riadnu výchovu
a starostlivosť.

10. Dňa 04.11.2025 sa na tunajšom súde uskutočnilo súdne pojednávanie, kde boli prítomní všetci
účastníci, okrem otca maloletého dieťaťa, ktorému návrh, ako aj predvolanie boli doručené osobitným

spôsobom podľa § 116 a nasl. Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Súd
s poukazom na § 2 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a §
180 CSP vec prejednal a rozhodol aj napriek jeho neprítomnosti na pojednávaní z dôvodu najlepšieho
záujmu maloletého dieťaťa.
Navrhovateľka uviedla, že dôvodom podania návrhu bol odchod matky, ako aj pretrvávajúci

komplikovaný vzťah maloletého so svojou biologickou matkou. Maloletý sa vrátil z reedukačného centra
v čase, keď bola matka odcestovaná. Navrhovateľka zdôraznila, že má s maloletým blízky vzťah
a nechce, aby opäť skončil v ústave. Potvrdila, že o maloletého A. sa riadne stará a poskytuje mu
starostlivosť, maloletý ju zatiaľ rešpektuje a taktiež v škole neboli zaznamenané žiadne problémy.Uviedla, že vie byť na maloletého prísna, ak si to situácia vyžaduje, avšak takáto potreba nevzniká často,
keďže správanie maloletého je bezproblémové. Uviedla, že si rozumejú a maloletý sa jej zdôveruje.
Zároveň dodala, že jej maloletý pomáha so starostlivosťou o jej mladšie dieťa. Vo vzťahu k určeniu

výživného navrhla, aby výživné bolo stanovené len vo výške 30 % zo sumy životného minima, vzhľadom
k tomu, že matka sama má finančné problémy a otec taktiež. Navrhovateľka nežiadala upraviť styk
maloletého s rodičmi, nakoľko je maloletý dostatočne vyspelý na to, aby sa sám rozhodol, či a v akom
rozsahu chce byť s niektorým z rodičov, pričom mu v styku nebude brániť.
Kolízny opatrovník uviedol, že je v najlepšom záujme maloletého, aby bol zverený do náhradnej osobnej

starostlivosti sestry K. B.. Svoje stanovisko odôvodnil tým, že mu v súčasnosti zabezpečuje riadnu
výchovu a starostlivosť, pričom majú medzi sebou vybudovaný veľmi dobrý vzťah. Zároveň navrhol
uloženie výchovného opatrenia – dohľadu nad maloletým.
Na predmetnom pojednávaná bola prítomná aj zamestnankyňa úradu p. A. A., ktorá potvrdila, že je v
záujme maloletého A., aby bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti svojej sestry. Uviedla, že
maloletého sprevádzala ako kurátorka počas predchádzajúcich problémov so správaním a že správy z

reedukačnéhocentrabolipozitívne,pričomsmerovalikjehonávratudopokojnéhodomácehoprostredia.
Po jeho návrate došlo ku konfliktom medzi maloletým a matkou, v dôsledku čoho vnímala potrebu
situáciu neodkladne riešiť, a preto súhlasila so zverením maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti
sestry, aby sa predišlo prípadnej ujme maloletého a jeho nutnému umiestneniu do ústavnej starostlivosti.
Zároveň dodala, že náhradnú osobnú starostlivosť je možné kedykoľvek zrušiť, ak sa u matky zmenia

pomery, prípadne zlepšia podmienky a vzťah s maloletým.
11. Podľa § 44 ods. 1, 2, 3 a 4 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“),
náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa
podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v
prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.

Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou,
môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo
súdnym rozhodnutím.
Náhradnou starostlivosťou je
a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len

„náhradná osobná starostlivosť"),
b) pestúnska starostlivosť a
c) ústavná starostlivosť.
Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa.

12. Podľa § 45 ods. 1 až 9 zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a

spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým
príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča
maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje
za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa

má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie.
V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.
Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej

bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej
republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu
dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o
mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasnýmpremiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak
táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom

rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.
Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33.
Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností
len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej

osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone
tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.
Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.
Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom
alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej
povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie

však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak
povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné
maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na
účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa

odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému
uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto
prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po
dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní
poukazovať výživné dieťaťu.

Súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo
v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej
osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a
skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.

13. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

14. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 37 ods. 2 písm. b/ zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd určí

nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

16. Vykonaným dokazovaním má tunajší súd za preukázané, že maloletý A. B., nar. nar. XX.XX.XXXX
bol v minulosti v dôsledku porúch správania, rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 5P/38/2024-12

zo dňa 06.03.2025 umiestnený v Reedukačnom centre Sološnica, odkiaľ bol dňa 28.06.2025 prepustený
do domácej starostlivosti matky, nakoľko prevýchovný proces splnil svoj účel. Po jeho návrate do
domácnosti však medzi maloletým a matkou opätovne nastali intenzívne konflikty, ktoré vyústili do
toho, že matka sa spoločne s maloletou dcérou odsťahovala z domácnosti a odmietala zabezpečovaťstarostlivosť o mal. A.. Matka počas šetrenia dňa 27.10.2025 výslovne uviedla, že súhlasí so zverením
mal. A. do náhradnej osobnej starostlivosti dospelej dcéry K., nakoľko ich vzájomné vzťahy sú narušené,
dochádzalo medzi nimi k častým konfliktom a syn ju nechce rešpektovať.

Počassociálnehošetreniaonavrhovateľky,bolozistené,ženavrhovateľka-sestramaloletéhoK.B.,nar.
XX.XX.XXXX, zabezpečuje maloletému A. plnohodnotnú starostlivosť, v ich domácnosti má vytvorené
primerané podmienky a medzi súrodencami existuje silná citová väzba a vzájomný rešpekt, čo potvrdil
aj sám maloletý vo svojom vyjadrení. Sestra spĺňa všetky osobnostné a morálne predpoklady na výkon
náhradnej osobnej starostlivosti.

17. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti, najmä neschopnosť rodičov zabezpečovať riadnu
starostlivosť a silnú citovú väzbu mal. Marka k sestre a jej záujem, tunajší súd dospel k záveru, že
zverenie maloletého A. do náhradnej osobnej starostlivosti sestry, predstavuje najvhodnejšie opatrenie
a je v najlepšom záujme dieťaťa, ktoré mu zabezpečí stabilné výchovné prostredie.
Preto tunajší súd zmenil rozsudok Okresného súdu Lučenec, č.k. 8P/38/2014-16 zo dňa 16.07.2014,

ktorým bol maloletý schválenou rodičovskou dohodou zverený do osobnej starostlivosti matky tak,
že zveril maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti sestry K. B.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa
vrovnakomrozsahu,akojuvykonávajúrodičia,sústavneadôslednesastaraťovýchovu,zdravie,výživu
a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.

18. Zverením maloletého A. do náhradnej osobnej starostlivosti sestry nezaniká vyživovacia povinnosť
rodičov podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine. Preto súd obom rodičom maloletého dieťaťa, vzhľadom na
ich majetkové pomery uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa minimálnym mesačným
výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, podľa osobitného

zákona, vždy do 25. dňa, toho ktorého mesiaca vopred, na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Lučenec. V konaní nebol zistený taký príjem rodičov maloletého, ktorý by umožňoval zaviazať ich na
plnenie vyššieho ako minimálneho zákonného výživného.

19. Styk rodičov s maloletým dieťaťom neupravil a ponechal ho na dohode rodičov s osobou, ktorej bolo

maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, nakoľko sama navrhovateľka uviedla, že
maloletý A. je dostatočne vyspelý na to, aby sa sám rozhodol či a v akom rozsahu chce byť s niektorým
z rodičov, pričom navrhovateľka mu v styku nebude brániť

20. Tunajší súd zároveň s prihliadnutím na odporúčanie úradu a predchádzajúce problémy so správaním

maloletého uložil nad maloletým dieťaťom A. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie – dohľad za
súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec a školským zariadením, ktoré maloleté dieťa
navštevuje, po dobu 6-tich mesiacov.

21. O trovách konania súd rozhodol § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, B. G. XX, XXX XX F. na
Krajský súd v Žiline, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak
sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať

konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný
poriadok).

Podľa § 63 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá

povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,

e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.