Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, November 28, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 2S/27/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100388
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100388.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., so sídlom:
Rovniankova 1667/14, Bratislava, P.O.Box 218, Bratislava, IČO: 31 820 174, právne zastúpený: Tkáč &
Partners, s.r.o., Hrnčiarska 29, Košice, IČO: 53 929 691, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor
opravných prostriedkov, so sídlom Komenského 52, Košice, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č.
OU-KE-OOP3-2025/021006-003 zo dňa 09.05.2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 07.07.2025, doručenou Správnemu súdu v Košiciach dňa 07.07.2025, sa
žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného - Okresného úradu Košice, odbor
opravných prostriedkov č. OU-KE-OOP3-2025/021006-003 zo dňa 09.05.2025 (ďalej aj „preskúmavané

rozhodnutie“ alebo „napadnuté rozhodnutie“). Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov,
referát starostlivosti o životné prostredie podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku rozhodnutie Okresného
úradu Košice, odboru starostlivosti o životné prostredie č. OU-KE-OSZP3-2025/006787-022 zo dňa
07.02.2025 zmenil vo výrokovej časti tak, že v prvom odseku mení „...v spojení s § 56 písm. b) zákona č.
24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších prepisov (ďalej len „zákon“)...“ na „...v spojení s § 56 písm. b) zákona č. 24/2006 Z. z. o

posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do
31. decembra 2024 (ďalej len „zákon“)...“ V ostatnej časti rozhodnutie Okresného úradu Košice, odboru
starostlivosti o životné prostredie č. OU-KE-OSZP3-2025/006787-022 zo dňa 07.02.2025 potvrdil.

2. Súčasťou správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa
§ 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj „SSP“). Svoj návrh žalobca

odôvodnil tým, že okamžitý výkon rozhodnutia prvostupňového orgánu predstavuje hrozbu závažnej
ujmy a iného vážneho nenapraviteľného následku a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s
verejným poriadkom. Žalobca podotkol, že vo vzťahu k ochrane životného prostredia súdnou cestou
vystupujú do popredia najmä princíp prevencie a princíp predbežnej opatrnosti. Má za to, že tieto
princípy je v prípade súdnej ochrany nevyhnutné prepojiť s inštitútom odkladného účinku správnej
žaloby v zmysle ustanovenia § 184 a nasl. zákona č. 162/2015 Správny súdny poriadok (ďalej aj

ako SSP), resp. s inštitútom dočasného pozastavenia činnosti všeobecne záväzného nariadenia v
zmysle ustanovenia § 362 a nasl. SSP. Ich použitie je možné aj v prípadoch, ak hrozí závažná ujma
na životnom prostredí. Podľa názoru žalobcu, pri priznávaní odkladného účinku správnej žalobe musí
správny súd okrem vyššie uvedeného posudzovať aj princíp právnej istoty, rovnako ako aj princíp
prezumpcie správnosti rozhodnutí správnych orgánov. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že v danom
prípade sa princíp právnej istoty vnútorne spravuje dvomi protichodnými zásadami, a to prezumpciou

správnosti rozhodnutí správnych orgánov a preventívnej opatrnosti. Vzhľadom na vyššie uvedené je
preto, podľa názoru žalobcu, potrebné postupovať takým spôsobom, aby sa nenávratne nevylúčila anijedna z uvedených možností, ale aby iba dočasne jeden princíp ustúpil druhému. Zdôraznil, že zásada
predbežnej opatrnosti prikazuje prijať opatrenie na zamedzenie naplnenia hrozby životnému prostrediu,
ak je reálnosť tejto hrozby sporná. Ďalej žalobca uviedol, že z uvedeného normatívu priamo vyplýva,

že v dôsledku zásady predbežnej opatrnosti je nutné vždy priznať odkladný účinok žaloby podľa §
178 ods. 3 SSP, lebo jej podstatou je tvrdenie o hrozbe ujmy alebo poškodenia životného prostredia
v rozpore so zákonom a táto žaloba smeruje k tomu, aby tejto hrozbe bolo zabránené. Z uvedeného
vyplýva, že dôvodnosť priznania odkladného účinku správnej žaloby je splnená vždy v prípade žaloby
zainteresovanej verejnosti, čo je aj tento prípad. S poukazom na ustálenú rozhodovaciu súdnu prax

zakazujúcu prílišný formalizmus má žalobca za to, že sú splnené všetky podmienky na priznanie
odkladného účinku správnej žaloby. Žalobca dáva do pozornosti, že priznaním odkladného účinku
správnej žalobe nejde o prejudikovanie rozhodnutia vo veci samej, ale rozhodujúcou skutočnosťou
je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či iného nenapraviteľného následku, t. j. niektorého z možných
negatívnych následkov uvedených v § 185 písm. a) SSP v prípade nepozastavenia účinkov žalobou
napadnutého rozhodnutia. Podľa žalobcu by nepriznanie odkladného účinku predmetnej správnej

žalobe predstavovalo nezvratný zásah do životného prostredia, a v prípade potvrdenia nezákonnosti
rozhodnutia by došlo k nenávratnému poškodeniu životného prostredia.

3. Žalovaný sa k správnej žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 11.08.2025, doručeným súdu toho
istého dňa. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalovaný uviedol, že s

ním nesúhlasí, pretože okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy žalobcovi nehrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,
závažná ujma na životnom prostredí.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním rozhodnutím správneho súdu sa
pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu verejnej

správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká
právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 SSP).

7. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na

súdnu ochranu, zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného
účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych
účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

8. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh
účastníka, ktorý je zväčša súčasťou správnej žaloby, a z ktorého je zrejmý zákonný dôvod na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, vyplývajúci z ustanovenia § 185 SSP. Povinnosťou žalobcu je nie
len v návrhu tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami preukázať zákonné predpoklady resp. dôvody na
vydanie uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe.

9. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení
žalovaného iba za takého stavu, ak by správny súd z obsahu administratívneho spisu orgánu verejnej
správy, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní účastníkov súdneho preskúmavaciehokonania mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu
hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom
prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov, ku ktorým by došlo okamžitým

výkonomnapadnutéhorozhodnutiaresp.opatreniaorgánuverejnejsprávy.Priznanieodkladnéhoúčinku
je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu
správneho súdu s verejným záujmom.

10. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok. Jeho základným

účelom je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj základné práva
toho, proti komu takéto rozhodnutie smeruje. Preto súd musí dbať na to, aby rozhodnutím o odklade
účinnosti, neporušil ani základné právo hmotného charakteru tretích osôb.

11. V prejednávanej veci žalobca navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a)
SSP, z ktorého možno vyvodiť 4 kumulatívne podmienky pre priznanie odkladného účinku, z toho dve

podmienky sú procesného charakteru (podanie návrhu žalobcom a prebiehajúce konanie o správnej
žalobe) a dve podmienky hmotnoprávneho charakteru (existencia hrozby závažnej ujmy, značnej
hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho
nenapraviteľného následku a absencia rozporu s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny
charakter týchto podmienok zistenie nesplnenia ktorejkoľvek z nich vedie (bez nutnosti zaoberať sa v

takom prípade ešte splnením ostatných) k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu.

12. V predmetnom prípade mal správny súd splnenie dvoch podmienok procesného charakteru
za preukázané, na základe čoho pristúpil k posúdeniu splnenia hmotnoprávnych podmienok.
Najvýznamnejšou hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku správnej žalobe je, že

žalobcovi hrozí okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia alebo
opatreniaorgánuverejnejsprávyzávažnáujma,značnáhospodárskaškoda,čifinančnáškoda,závažná
ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

13. V konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa uplatňuje dispozičná

zásada, to znamená, že dôkazné bremeno nesie žalobca (§ 5 ods. 9 veta druhá SSP), ktorý je
povinný správnemu súdu v podanom návrhu primeraným spôsobom nielen tvrdiť, ale predovšetkým
ním predloženými konkrétnymi dôkazmi osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy, značnej škody, či
iného vážneho nenapraviteľného následku. Pre vyhovenie návrhu je v tomto smere nepostačujúce len
nepodložené tvrdenie o hroziacej závažnej ujme, značnej škode, či inom vážnom nenapraviteľnom

následku. Hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm. a) SSP, musí
vyplývať z konkrétnych tvrdení žalobcu, osvedčených ním predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by
správny súd mohol vykonať a vyhodnotiť na tento účel.

14. V prejednávanej veci žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe

odôvodnil len všeobecnou formuláciou o tom, že pri otázke priznania odkladného účinku správnej
žalobe podanej žalobcom má správny súd postupovať v súlade s princípom prevencie a princípom
predbežnej opatrnosti. Žalobca ďalej tvrdil, že v prípade, ak by správny súd priznal odkladný účinok
predmetnej žalobe, nebude sa jednať o prejudikovanie rozhodnutia vo veci samej, ale že rozhodujúcou
skutočnosťou je v tomto prípade osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či nenapraviteľného následku

výkonom napadnutého rozhodnutia. Žalobca má za to, že nepriznanie odkladného účinku predmetnej
správnej žalobe by predstavovalo nezvratný zásah do životného prostredia, a v prípade potvrdenia
nezákonnosti napadnutého rozhodnutia by došlo k nenávratnému poškodeniu životného prostredia.

15. Odkladný účinok správnej žaloby je mimoriadny inštitút, ktorý má ešte vo fáze pred uskutočnením

súdnehoprieskumunapadnutéhorozhodnutiaorgánuverejnejsprávyzabrániťstavu,kedybyvdôsledku
okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v priamej príčinnej
súvislosti s jeho inými právnymi následkami hrozila závažná ujma, značná hospodárska, či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

16. Súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené v §
185 písm. a) SSP skutočne hrozia. Správny súd v tejto súvislosti opätovne pripomína, že dôkazné
bremeno je v danom prípade na ňom. Z toho vyplýva, že nestačí, ak len žalobca tvrdí, že takéto
následky hrozia, musí uviesť rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdenýnásledok výkonu napadnutého rozhodnutia skutočne hrozí. V predmetnej veci žalobca vo svojom návrhu
neuviedol také skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon rozhodnutí žalovaného
a orgánu verejnej správy prvého stupňa by mal taký dopad na realizáciu práv žalobcu, ktorý by pre neho

predstavoval závažnú ujmu, či značnú hospodársku, či finančnú škodu, či nenapraviteľný následok.

17. Správny súd opätovne pripomína, že nastúpenie odkladného účinku je normatívne konštituované
ako výnimka a nie ako pravidlo, a to za podmienky preukázania skutočne hroziaceho právneho následku
spojeného s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia, ktorým môže byť závažná ujma, značná

hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok. Z obsahu žalobcom podaného návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nevyplývajú žiadne tvrdenia o konkrétnom porušení životného prostredia nad zákonom určenú mieru,
resp. z jeho tvrdení nevyplýva žiadna hrozba závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok.

18. Žalobca taktiež ku svojmu návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe súdu nepredložil
žiadny dôkaz, na základe ktorého by bolo možné zásah do práv v podobe namietania realizácie zámeru
navrhovanej činnosti „A. B. C. D. E.“, ktorá ma byť umiestnená na území Košického kraja v okrese Košice
IV, MČ Košice – Juh, na pozemkoch reg. „E.“ D. F. XXXX/XX, F. XXXX/XX, F. XXXX/XXX, F. XXXX/
XXX, F. XXXX/XXX, F. XXXX/X, F. XXXX/XX, F. XXXX/XX, F. XXXX/XX, F. XXXX/XX G. F. XXXX/XX

H. I. C. sa nebude posudzovať podľa zákona o EIA a pre uvedenú činnosť je preto možné požiadať o
povolenie podľa osobitných predpisov. Vzhľadom na to správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe.
19. Na záver správny súd poznamenáva, že administratívny spis bol správnemu súdu doručený až dňa
17.11.2025, a preto o odkladnom účinku rozhodol v zákonom stanovenej lehote (30 dní od doručenia

administratívneho spisu).

20. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žaloby
(t.j. neexistencii rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) súd preto ani nepristúpil.

21. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zamietol podľa § 188 SSP.

22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.
4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).