Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, October 27, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/130/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425202582
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kašajová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1425202582.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kašajovej a sudcov JUDr.
Valérie Kleinovej, st. a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej, v právnej veci žalobcu: A.. L. V., nar. XXXX,
bytom H.. R. V. XXXX/XX, L., proti žalovanému: J. V., nar. XXXX, bytom H.. R. V. XXXX/XX, L., o žalobe
a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu voči uzneseniu Mestského súdu
Bratislava IV zo dňa 07.05.2025, č.k. 55C/11/2025-8 a o odvolaní žalobcu voči uzneseniu Mestského

súdu Bratislava IV zo dňa 05.08.2025, č.k. 55C/11/2025-19, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie zo dňa 03.06.2025 v znení doplnenia zo dňa 04.07.2025 a doplnenia zo dňa
02.09.2025 odmieta.

Odvolací súd odvolanie zo dňa 26.08.2025 v znení doplnenia zo dňa 26.09.2025 odmieta.

Žalovaný nemá voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 07.05.2025, č.k. 55C/11/2025-8
súd prvej inštancie podanie žalobcu zo dňa 10.03.2025 v znení doplnenia podania zo dňa
15.04.2025 odmietol. Napadnutým uznesením Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 05.08.2025,
č.k. 55C/11/2025-19 súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo

zabezpečovacieho opatrenia zo dňa 04.07.2025 odmietol.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení uznesenia Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 07.05.2025, č.k.
55C/11/2025-8 uviedol, že podaním zo dňa 10.3.2025, doručeným súdu dňa 11.3.2025, sa žalobca
domáhal pomoci od poškodenia zdravia, resp. ublíženia na zdraví od agresívneho suseda nad bytom
žalobcu, keďže po podaní trestného oznámenia na polícii sa správanie suseda zhoršilo. Predmetné

podanie vo veci samej neobsahovalo podstatné náležitosti žaloby, bolo neúplné a nezrozumiteľné. Súd
prvej inštancie preto uznesením zo dňa 24.3.2025 č.k. 55C/11/2025-4 vyzval žalobcu, aby v lehote
15 dní odo dňa jeho doručenia písomne odstránil vady a doplnil podanie vo veci samej s uvedením
požadovaného doplnenia / opravy. Súčasťou uznesenia bolo aj poučenie, že v prípade, ak v súdom
určenej lehote podanie nebude doplnené / opravené, súd podanie odmietne okrem prípadu, ak by išlo o
nedostatok, pre ktorý by bolo možné v konaní pokračovať. Súd prvej inštancie v uznesení poučil žalobcu

o jeho práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci [§ 160 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“)]. Žalobca dňa
15.4.2025 doručil súdu prvej inštancie podanie zo dňa 15.4.2025, avšak ani týmto podaním neodstránil
vady žaloby tak, aby bolo možné v konaní pokračovať. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa Čl. 7
ods. 1, Čl. 11 ods. 1 a 2, § 124 ods. 1, § 123 ods. 1 a 2, § 127 ods. 1, § 129 ods. 1 až 4, § 131, § 132 ods. 1
až3,§133ods.1,§136,§137a§216ods.1CSP,pričomdospelkzáveru,žemuzpodanížalobcunieje

zrejmé, čo sleduje a čoho sa domáha. Podania žalobcu posúdil ako zmätočné, nezrozumiteľné, neurčité
a neúplné, pričom ide podľa neho o také nedostatky (vady) podania vo veci samej, pre ktoré nie je možnévkonanípokračovať.Súdprvejinštanciepoukázalnato,ževyzvalžalobcu,abypodanie(žalobu)doplnil/
opravil a v uznesení zo dňa 24.3.2025 podrobne uviedol, v čom je podanie neúplné a nezrozumiteľné
a ako ho treba doplniť / opraviť. Zároveň podávateľa poučil o možnosti podanie odmietnuť a tiež o

možnosti právneho zastúpenia. Súd prvej inštancie v tejto súvislosti dodal, že nemôže opravovať alebo
dopĺňať akékoľvek náležitosti podania vo veci samej za podávateľa - žalobcu a taktiež nemôže svojvoľne
doplniť riadne označenie sporových strán a nie je oprávnený za žalobcu vytvárať (formulovať) znenie
žalobného návrhu (petitu). V zmysle uvedeného dospel k záveru, že žalobca podanie zo dňa 10.3.2025
v znení doplnenia podania zo dňa 15.4.2025 riadne nedoplnil / neopravil napriek výzve súdu. Podania

neobsahujú podstatné náležitosti žaloby. Absentuje riadne označenie žalobcu (dátum narodenia), ako
aj žalovaného (dátum narodenia), uvedenie pravdivého a úplného opísania rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov a jednoznačné uvedenie toho, čoho sa žalobca domáha. V podaní nie je uvedená
riadna formulácia žalobného návrhu (petitu žaloby, teda návrh, ako má súd rozhodnúť vo veci samej)
tak, aby bol žalobný návrh jasný, určitý, zrozumiteľný a aby spĺňal podmienku jeho vykonateľnosti. Pre
uvedené nedostatky súd prvej inštancie dospel k záveru, že nie je možné v konaní pokračovať, preto

podanie žalobcu zo dňa 10.3.2025 v znení doplnenia podania zo dňa 15.4.2025 odmietol.

3. Proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 07.05.2025, č.k. 55C/11/2025-8 podal žalobca
podanie zo dňa 03.06.2025 označené ako „Odvolanie“ v zákonnej lehote na podanie odvolania.
Nakoľko bolo podanie neúplné, súd prvej inštancie vyzval žalobcu uznesením zo dňa 09.06.2025, č.k.

55C/11/2025-13, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia doplnil a opravil podanie zo dňa
03.06.2025 označené ako „Odvolanie“ a uviedol v akom rozsahu napáda uznesenie Mestského súdu
BratislavaIVzodňa07.05.2025,č.k.55C/11/2025-8,zakýchdôvodovpovažujeuzneseniezanesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa domáha (odvolací návrh). Zároveň súd prvej inštancie žalobcu poučil, že
ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne, ak pre vady

odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. Uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 09.06.2025
bolo žalobcovi doručené dňa 04.07.2025. Súdu prvej inštancie bolo dňa 07.07.2025 doručené podanie
žalobcu zo dňa 04.07.2025 označené ako „Doplnenie podania, Návrh“. Uvedeným podaním žalobcu
zo dňa 04.07.2025 však žalobca vady odvolania neodstránil. Súdu prvej inštancie bolo doručené dňa
03.09.2025 podanie žalobcu zo dňa 02.09.2025, ktorým taktiež vady odvolania neodstránil.

4. Podaním žalobcu zo dňa 04.07.2025 označeným ako „Doplnenie podania, Návrh“ uviedol, že žiada „o
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia“ vo veci jeho podanej
žaloby. Vymenoval, že o podaní sú informovaní štátni predstavitelia (napr. predseda vlády SR) a orgány
(napr. polícia SR) a všetci títo žiadajú, aby súd vo veci podanej žaloby konal. Súd prvej inštancie

uzavrel že uvedené podanie je podľa svojho označenia a obsahu návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia / zabezpečovacieho opatrenia. Vyslovil názor, že okrem výslovného uvedenia toho, že žalobca
žiada „o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia“ však podanie
žalobcu neobsahuje žiadne ďalšie náležitosti vyžadované § 127 ods. 1 CSP v spojení s § 326 ods. 1 a 2
CSP a § 132 CSP, resp. § 344 CSP a súdu nie je zrejmé, čo žalobca sleduje a čoho sa domáha. Okrem

všeobecných náležitostí chýba v podaní označenie strán (žalovaného, ako aj riadne označenie žalobcu),
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a vôbec z neho nevyplýva, akého
neodkladného opatrenia sa žalobca domáha. Rovnako žalobca neoznačil a nepredložil žiadne dôkazy

a z podania nemožno vyabstrahovať ani to, či žalobca navrhuje nariadenie neodkladného alebo
zabezpečovacieho opatrenia. Návrh bol súdu prvej inštancie podaný počas prebiehajúceho (právoplatne
neskončeného) konania, preto mal súd prvej inštancie za to, že nie je podaním vo veci samej podľa §
123 ods. 2 CSP, na ktoré sa by sa vzťahovalo ustanovenie § 129 ods. 1 CSP. Vyvodil, že absentujúce
náležitosti bránia súdu konať vo veci, pričom na ich doplnenie, resp. na odstránenie vád súd žalobcu v

zmysle § 327 CSP (resp. v spojení s § 344 CSP) nevyzýval a s poukazom na nedostatky podania ho
súd prvej inštancie podľa § 327 CSP odmietol.

5. Proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 05.08.2025, č.k. 55C/11/2025-19 podal
žalobca podanie zo dňa 26.08.2025 označené ako „Odvolanie“ v zákonnej lehote na podanie odvolania.

Nakoľko bolo podanie neúplné, súd prvej inštancie vyzval žalobcu uznesením zo dňa 02.09.2025, č.k.
55C/11/2025-23, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia doplnil a opravil podanie zo
dňa 26.08.2025 označené ako „Odvolanie“ a uviedol v akom rozsahu napáda uznesenie Mestského
súdu Bratislava IV zo dňa 05.08.2025, č.k. 55C/11/2025-19, z akých dôvodov považuje uznesenie zanesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa domáha (odvolací návrh). Zároveň súd prvej inštancie žalobcu
poučil, že ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne,
ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. Uznesenie súdu prvej inštancie zo

dňa 02.09.2025 bolo žalobcovi doručené dňa 26.09.2025. Súdu prvej inštancie bolo dňa 29.09.2025
doručené podanie žalobcu zo dňa 26.09.2025 označené ako „Doplnenie podania“. Uvedeným podaním
žalobcu zo dňa 26.09.2025 však žalobca vady odvolania neodstránil.

6. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaných odvolaní žalobcu v zmysle § 379 a §

380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolania žalobcu je
potrebné odmietnuť.

7. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

8. Podľa § 373 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa,
aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva
na doplnenie odvolacích dôvodov.

9. Podľa § 386 písm. d/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že podanie žalobcu zo dňa 03.06.2025 označené ako „Odvolanie“ doručené
súdu prvej inštancie dňa 03.06.2025 (č.l. 12) nemalo náležitosti v zmysle § 363 CSP. Súd prvej inštancie

uznesením zo dňa 09.06.2025, č.k. 55C/11/2025-13 v zmysle § 129, § 363 CSP žalobcu vyzval na
odstránenie vád odvolania. Žalobca na výzvu súdu reagoval podaním zo dňa 04.07.2025 doručeným
súdu prvej inštancie dňa 07.07.2025 označeným ako „Doplnenie podania, návrh“ (č.l. 17), avšak
vytýkané nedostatky odvolania neodstránil. Žalobca podal súdu prvej inštancie dňa 03.09.2025 podanie
zo dňa 02.09.2025 označené ako „Doplnenie odvolania“ (č.l. 26), avšak taktiež vytýkané nedostatky

odvolania ani týmto podaním neodstránil. Podanie označené ako „Odvolanie“ zo dňa 03.06.2025 v znení
jeho doplnenia zo dňa 04.07.2025 a doplnenia zo dňa 02.09.2025, preto trpí naďalej vadami, ktoré bránia
odvolaciemu súdu preskúmať rozhodnutie súdu prvej inštancie. Z tohto dôvodu odvolací súd odvolanie
žalobcu zo dňa 03.06.2025 v znení jeho doplnenia zo dňa 04.07.2025 a doplnenia zo dňa 02.09.2025
ako podanie nespĺňajúce náležitosti podania svojho druhu s poukazom na § 386 písm. d/ CSP odmietol.

Rovnako podanie žalobcu zo dňa 26.08.2025 označené ako „Odvolanie“ doručené súdu prvej inštancie
dňa 27.08.2025 (č.l. 22) nemalo náležitosti v zmysle § 363 CSP. Súd prvej inštancie preto uznesením
zo dňa 02.09.2025, č.k. 55C/11/2025-23 v zmysle § 129, § 363 CSP žalobcu vyzval na odstránenie
vád odvolania. Žalobca na výzvu súdu reagoval podaním zo dňa 26.09.2025 doručeným súdu prvej
inštancie dňa 29.09.2025 označeným ako „Doplnenie podania“ (č.l. 31), avšak vytýkané nedostatky

odvolania neodstránil. Podanie označené ako „Odvolanie“ zo dňa 26.08.2025 v znení jeho doplnenia
zo dňa 26.09.2025, preto trpí naďalej vadami, ktoré bránia odvolaciemu súdu preskúmať rozhodnutie
súdu prvej inštancie. Z tohto dôvodu odvolací súd odvolanie žalobcu zo dňa 26.08.2025 v znení jeho
doplnenia zo dňa 26.09.2025 ako podanie nespĺňajúce náležitosti podania svojho druhu s poukazom
na § 386 písm. d/ CSP odmietol.

11. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP
analogicky, nakoľko Civilný sporový poriadok nemá osobitnú úpravu pre rozhodovania o trovách konania
v prípade odmietnutia odvolania, keď ustanovenia o náhrade trov konania v prípade zastavenia konania
upravujú situáciu najbližšiu odmietnutiu podania (odvolací súd vec meritórne neprejednal). Žalovanému

by vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, voči žalobcovi, nakoľko tento
neodstránením vád odvolania procesne zavinil, že sa jeho odvolanie muselo odmietnuť. Civilný sporový
poriadok výslovne nerieši situáciu ak strana, ktorá na základe procesných ustanovení má nárok na
náhradu trov konania, o náhradu trov zjavne neprejavila záujem, bola v konaní pasívna a podľa obsahu
spisu jej v odvolacom konaní ani žiadne trovy nevznikli. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky

použiteľné ustanovenia Civilného sporového poriadku alebo iného zákona (analogia legis alebo iuris).
Ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v
súlade s čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu,
rozhodnúťpriamotak,žesajejnárok nanáhradutrovkonanianepriznáva(pozriUznesenieNajvyššiehosúdu Slovenskej republiky z 28. februára 2018 sp. zn. 7 Cdo 14/2018). Vzhľadom na uvedené, keďže
z obsahu vyplýva, že žalovanému v odvolacom konaní trovy nevznikli, rozhodol odvolací súd tak, že
žalovaný nemá voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania a preto už o výške náhrady

týchto trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP nebude potrebné rozhodnúť súdom prvej inštancie.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/strananemalaspôsobilosťsamostatnekonať predsúdomvplnom rozsahuanekonalzaňuzákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej vecuž prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacejpraxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta CSP).
Dovolaniejepodanévčasajvtedy,akbolovlehotepodanéna príslušnomodvolacomalebodovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie
podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou

organizáciouaakichzamestnanecalebočlen,ktorý zanekoná,mávysokoškolsképrávnickévzdelanie
druhého stupňa (§ 429 ods.2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za

nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).