Uznesenie Judgement was issued on Thursday, November 5, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 38C/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124206655
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124206655.8

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: Buildercom s.r.o., Jesenná 1138/20, Košice, IČO: 31 717 934,
zastúpenéhoMgr.RadovanomSpišákom,advokátomsosídlomPetzvalova5,Košice,protižalovanému:
OLYMP PRESS s.r.o., Zemplínska 32, Košice, IČO: 44 348 321, zastúpený Steiner & Associates s.r.o.,
Timonova 4B, 040 01 Košice, IČO: 36 864 081, v spore o určenie, že nehnuteľnosti nie sú zaťažené
záložným právom

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 04.04.2024 sa domáhal určenia, že nehnuteľnosti, ktoré sú
zapísané na liste vlastníctva XXXXX, okres: A. B., obec: A. - C., katastrálne územie: D., ako pozemok -

parcelareg.„C“E.XXXX/X,F.pozemkuZáhrada,ovýmere383m2,pozemok-parcelareg.„C“E.XXXX/
X, F. pozemku Zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 20 m2, pozemok - parcela reg. „C“ E. XXXX/X,
F. pozemku Zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 20 m2, pozemok - parcela reg. „C“ č. XXXX, druh
pozemku Zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 153 m2, stavba - iná budova - budova so súp. č. XXXX,
postavená na pozemku parcela reg. „C“ č. XXXX v k.ú. D., nie sú zaťažené záložným právom, ktoré
vzniklo na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 26.03.2014 G. H. I. I. J. I.,

I. I. A. K. XXX, XXX XX L. - H. E. J., B.: XX XXX XXX a spoločnosťou OLYMP PRESS s.r.o., so sídlom
Zemplínska 32, 040 01 Košice, IČO: 44 348 321, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený I.
A. A. B., M./XXXX C. F. XX.XX.XXXX M. XXXX/XX. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. Podaním zo dňa 10.10.2025 žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu, navrhol konanie zastaviť
a stranám sporu náhradu trov konania nepriznať, z dôvodu, že strany sporu uzatvorili dňa 30.9.2025

dohodu o urovnaní. Žalovaný podaním zo dňa 31.10.2025 súhlasil so späťvzatím žaloby a trovy konania
nepožadoval v súlade s uzatvorenou mimosúdnou dohodou.

Aplikované z á k o n n é ustanovenia :
3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím z vážnych dôvodov nesúhlasí.
Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než
sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa ustanovenia § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.7. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa čl. 4 ods.1,2 základných princípov CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na

základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by
bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

P r á v n y záver :
10. Späťvzatie žaloby je jedným z dispozičných oprávnení žalobcu ako strany sporu s postavením tzv.
dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle,
ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný princíp).

11. Vzhľadom na tento dispozitívny úkon žalobcu a súhlas žalovaného so späťvzatím, súd rozhodol tak,
že konanie zastavil.

12. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená

zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania, ktoré by
pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich zavinil. Ak v sporovom
konaní dôjde k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je súd povinný skúmať procesnú
zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na
strane žalovaného.

13. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd aplikoval ust. § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku
s prihliadnutím na Čl. 4 ods. 2 Základných princípov Civilného sporového poriadku.

14. Pokiaľ dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu

pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách a definitívne ju vyriešiť v rámci právnej úpravy obsiahnutej v ustanovení.

15. Keďže v danom prípade žiadna zo sporových strán procesne nezavinila zastavenie konania (strany
uzavreli mimosúdnu dohodu o predmete sporu), súd v záujme rozumného usporiadania procesných

vzťahov (Čl. 4 ods. 2 Základných princípov Civilného sporového poriadku) rozhodol tak, že stranám
sporu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Mestský súd Košice, do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach ( ust. § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods.. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa §365 ods. 3 dovolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.