Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 27P/150/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225203516
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203516.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. C., Z.. XX.XX.XXXX, zastúpené
v konaní Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov
- matky: L.D. C., Z.. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, Bratislava a otca: neuvedený, o návrhu
navrhovateľov: 1/ F.. P. B., Z.. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, Bratislava a 2/ D.. F. B.A., Z..
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia:

Súd dočasne z v e r u j e maloleté dieťa: I. C., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti navrhovateľov: F.. P.
B., Z.. XX.XX.XXXX a D.. F. B., Z.. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom B. XX, Bratislava, ktorí sú povinní
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.

Súd u k l a d á Neziskovej organizácii PETO, stredisko CDR, so sídlom Prokopova 45, Bratislava, IČO:
36 077 712, povinnosť odovzdať maloleté dieťa: I. C., Z.. XX.XX.XXXX do starostlivosti navrhovateľov:
F.. P. B., Z.. XX.XX.XXXX a D.. F. B., Z.. XX.XX.XXXX.

II. Počnúc vykonateľnosťou tohto uznesenia súd pozastavuje účinnosť uznesenia Mestského súdu

Bratislava II č.k. 27P/140/2025-11 zo dňa 20.10.2025.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na Mestský súd Bratislava II dňa 06.11.2025, sa navrhovatelia domáhali
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorý súd uloží povinnosť Neziskovej organizácii PETO, stredisko
CDR, so sídlom Prokopova 45, Bratislava (ďalej len „NO PETO“) odovzdať maloleté dieťa: I. C., Z..

XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá“) do ich starostlivosti.

2. Svoj návrh navrhovatelia odôvodnil tým, že maloletá sa narodila matke, ktorá nemá vytvorené
podmienky na výchovu a starostlivosť o dieťa. Matka ihneď po narodení maloletej podpísala vyhlásenie
o privolení na osvojenie. Maloletá bola následne umiestnená do NO PETO, pričom bola zaradená
do zoznamu detí NRS. Navrhovatelia uviedli, že boli prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a

rodiny Bratislava (ďalej len „ÚPSVaR Bratislava“ alebo „úrad“) kontaktovaní a po osobnom stretnutí
a oboznámení sa s dokumentáciou maloletej o ňu prejavili záujem. Následne po udelení súhlasu k
nadviazaniu osobného vzťahu sa skontaktovali s NO PETO a bol im umožnený osobný kontakt s
maloletou. Interakcie s maloletou prebiehali v NO PETO a boli úspešné. Navrhovatelia zdôraznili,
že by veľmi radi maloletú prevzali do osobnej starostlivosti a venovali sa jej po všetkých stránkach.
Maloletá sa aj aktuálne nachádza v ich starostlivosti na návštevnom pobyte, od 29.10.2025, počas

ktorého jej poskytujú celodennú a komplexnú starostlivosť. Maloletá si na nich pomerne rýchlo zvykla,
od prvého kontaktu aj vzhľadom na nízky vek maloletej, sa medzi nimi vytvorila silná vzťahová väzba.Táto sa prejavuje v pohode, spokojnosti a dôvere maloletej voči nim. Maloletá vyhľadáva ich fyzický
kontakt a reaguje na nich pozitívne. Podľa názoru navrhovateľov, vzhľadom na vek maloletej, jej potrebu
stabilného, láskavého a predvídateľného prostredia a najlepší záujem dieťaťa, je potrebné pokračovať v

rozvíjaní vzťahovej väzby v ich spoločnom prostredí, ktoré maloletá už dôverne pozná. V závere návrhu
navrhovatelia uviedli, že vzhľadom na rozvíjajúci sa pevnejší vzťah k maloletej sa rozhodli požiadať o
podanie neodkladného opatrenia vo veci odovzdania maloletej do ich starostlivosti. Podaným návrhom
sledujú jednoznačne najlepší záujem dieťaťa, o ktoré sa chcú s láskou a plnou zodpovednosťou starať.
Ichrozhodnutieprijaťmaloletújepevnéanemenné.Rovnakosichcúpodaťnávrhnazvereniedieťaťado

predosvojiteľskej starostlivosti. Zdôraznili, že majú vytvorené vhodné podmienky na prijatie maloletej do
rodiny. Sú schopní maloletej poskytnúť priaznivé a podnetné domáce prostredie, stimuláciu vo všetkých
oblastiach vývinu, najmä emocionálnu stabilitu, bezpečie, istotu a láskyplné rodinné zázemie. Podľa
názoru navrhovateľov, je pre maloletú najvhodnejšie, aby v čo najkratšom čase mohla vyrastať v rodine,
ktorá ju ľúbi a chce prijať.

3. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu
navrhovateľov, k nemu pripojených príloh a listinných dôkazov, oboznámil sa s rodným listom maloletého
dieťaťa, sobášnym listom navrhovateľov, potvrdeniami o príjme navrhovateľov, výpismi z registra trestov,
rozhodnutím ÚPSVaR Bratislava zo dňa 08.04.2022, odporúčaním ÚPSVaR Bratislava k realizovaniu
náhradnej rodinnej starostlivosti zo dňa 04.11.2025 ako aj s obsahom súvisiacich spisov sp. zn.

27P/140/2025, sp. zn. 27P/142/2025 a sp. zn. 27P/147/2025 a zistil nasledovné:

4. Z obsahu rodného listu maloletého dieťaťa: I. C., Z.. XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe narodení
matričného úradu Bratislava - Ružinov, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom XXXX, súd zistil, že matkou maloletého dieťaťa je L. C., Z.. XX.XX.XXXX a otcom: neuvedený.

5. Z obsahu sobášneho listu, súd zistil, že navrhovatelia uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX, ich
manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Bratislava - Karlova Ves, vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX.

6. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 27P/140/2025-11 zo dňa 20.10.2025, súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým maloleté dieťa: I. C., naJ.. XX.XX.XXXX dočasne umiestnil do
starostlivosti Centra pre deti a rodiny PETO, n.o., so sídlom Prokopova 45, Bratislava, na dobu šesť
mesiacov. Súd súčasne uložil povinnosť Univerzitnej nemocnici Bratislava, Pažítková 4, Bratislava,
pracovisko: Nemocnica Ružinov, Ružinovská 6, Bratislava odovzdať maloleté dieťa: I. C., Z..

XX.XX.XXXX, do starostlivosti Centra pre deti a rodiny PETO, n.o., so sídlom Prokopova 45, Bratislava.
Uznesenie nadobudlo vykonateľnosť dňa 20.10.2025.

7. Na tunajšom súde je vedené konanie pod sp. zn. 27P/142/2025, o pozbavenie rodičovských práv
a ustanovenie poručníka, a to na základe návrhu ÚPSVaR Bratislava, doručeného Mestskému súdu

Bratislava II dňa 20.10.2025. Konanie nie je právoplatne skončené.

8. Na tunajšom súde je vedené konanie pod sp. zn. 27P/147/2025, o vyslovenie osvojiteľnosti, a to na
základenávrhuÚPSVaRBratislava,doručenéhoMestskémusúduBratislavaIIdňa30.10.2025.Konanie
nie je právoplatne skončené.

9. Z obsahu rozhodnutia ÚPSVaR Bratislava č. sp. BA1/2022/7619-13/ZSPA zo dňa 08.04.2022, súd
zistil, že navrhovatelia sú odo dňa 10.02.2022 zapísaní v zozname žiadateľov, ktorí majú záujem stať
sa pestúnom alebo osvojiteľom. Prípravu na náhradnú rodinnú starostlivosť absolvovali zákonnom
stanoveným spôsobom, v referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a

rodiny Bratislava, pracovisko Bratislava II, v rozsahu 26 hodín, v období od 27.09.2021 do 09.02.2022.
Navrhovatelia spĺňajú osobnostné, zdravotné, materiálne a ekonomické predpoklady k prijatiu dieťaťa
do rodiny. Navrhovatelia tvoria pár 18 rokov, z toho 12 rokov sú manželmi. Z foriem náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovatelia preferujú formu osvojenia. V závere odôvodnenia rozhodnutia,
úrad skonštatoval, že navrhovatelia - žiadatelia sú schopní a dostatočne motivovaní uniesť všetky

komplikácie, ktoré môže priniesť výchova dieťaťa. Žiadatelia splnili podmienky uložené zákonom a sú
pripravení na prijatie dieťaťa prostredníctvom náhradnej osobnej starostlivosti.10. Z obsahu Správy o priebehu nadväzovania osobného vzťahu za účelom sprostredkovania náhradnej
rodinnej starostlivosti medzi manželmi B. a maloletým dieťaťom: I. C., nar. XX.XX.XXXX, vyhotovenej
dňa 29.10.2025 NO PETO, súd zistil, že navrhovatelia -manželia sa na základe súhlasu na nadviazanie

osobného vzťahu s dieťaťom navštívili maloletú prvý raz dňa 24.10.2025. Počas prvej interakcie si
pani B. vzala dieťa na ruky a prihovárala sa mu. Spolu s manželom dieťa nakŕmili z fľaše a prebalili.
Druhá interakcia sa konala dňa 28.10.2025 o 17:00 hod. Pri interakcii bola prítomná MUDr. Špániková,
pediatrička, ktorá poskytla manželom poradňu k novorodeniatku, poučila manželov o potrebách dieťaťa
aj o tom ako s dieťaťom manipulovať. Tretia interakcia sa uskutočnila dňa 28.10.2025, bezprostredne

po odchode MUDr. Špánikovej. Počas interakcie manželia, v prítomnosti PNR, dieťa okúpali, pričom
sa X. B. pýtala na potreby a zvyky dieťaťa. Následne, v neskorých hodinách, manželia spolu s PNR
dieťa uložili do postieľky. Sociálna pracovníčka CDR manželov poučila o možnostiach podania si návrhu
na zverenie dieťaťa do ich starostlivosti. Po ukončení interakcie manželia požiadali o možnosť pobytu
dieťaťa v ich domácnosti. Sociálna pracovníčka CDR navrhla tejto žiadosti vyhovieť. Psychologička aj
MUDr. Špániková pobyt dieťaťa u žiadateľov odporučili. Pani B. uviedla, že má možnosť ostať doma a

venovaťplnohodnotnesvojčasdieťaťu.Smanželommajúpredieťapripravenúvýbavičkuajdetskúizbu.
Žiadatelia boli poučený a upovedomení o potrebách dieťaťa ako aj o nutnosti absolvovania vyšetrenia.
NO PETO v závere správy skonštatovalo, že pre dieťa je pobyt v rodine žiadateľov prínosný. V záujme
dieťaťa je, aby so žiadateľmi zžilo, zblížilo a aby sa medzi nimi vytvorili silné vzťahové väzby už od
útleho veku. Sociálna pracovníčka zhodnotila vzťah medzi žiadateľmi a dieťaťom pozitívne. Dodala, že

žiadatelia sú rozhodnutí prijať maloletú do rodiny a podnikajú kroky smerujúce k osvojeniu. Vychádzajúc
z uvedených skutočnosti NO PETO odporučilo realizáciu náhradnej rodinnej starostlivosti.

11. Dňa 04.11.2025 vydal ÚPSVaR Bratislava odporúčanie k realizovaniu náhradnej rodinnej
starostlivosti nad maloletou, v obsahu ktorého odporučil poskytnúť žiadateľom, manželom: D.. F. B.,

Z.. XX.XX.XXXX a F.. P. B.A., nar. XX.XX.XXXX, spoločne trvale bytom B. XX, Bratislava, potrebnú
pomoc a poradenstvo pri spísaní návrhu na zverenie maloletého dieťaťa, ženského pohlavia, meno:
I., X.: C., Z.. XX.XX.XXXX, do ich starostlivosti. ÚPSVaR Bratislava v obsahu odporúčania uviedol,
že toho času nie sú známe žiadne prekážky, ktoré by bránili v procese sprostredkovania náhradnej
rodinnej starostlivosti. S maloletým dieťaťom boli absolvované úspešné osobné stretnutia, ktoré boli

realizované dňa 24.10.2025 (prvá interakcia), 25.10.2025 (druhá interakcia) a 28.10.2025 (tretia
interakcia). Žiadatelia súčasne prejavili záujem pokračovať v intenzívnych interakciách a uskutočniť
kroky potrebné k realizácii náhradnej rodinnej starostlivosti. Pediatrička dieťaťa, psychologička a
riaditeľka NO PETO súčasne odporučili pobyt dieťaťa v domácnosti žiadateľov. Z priebehu stretnutí
psychologička usúdila, že proces vytvárania vzájomnej emocionálnej väzby bol zahájený. Priebeh

interakcií hodnotila pozitívne, pozorovala náklonnosť žiadateľov k dieťaťu. V závere odporúčania úrad,
vzhľadom na doterajší úspešný priebeh interakcií vrátane hosťovského pobytu maloletej v domácnosti
žiadateľov a prejavený záujem manželov o prevzatie maloletej do svojej starostlivosti, odporučil vykonať
postupysmerujúcekrealizovaniunáhradnejrodinnejstarostlivostitak,abybolrešpektovanýasledovaný
najlepší záujem dieťaťa.

12. Z Potvrdenia o príjme, vystaveného zamestnávateľom: Magistrát hl. m. SR Bratislavy, Primaciálne
námestie 1, Bratislava, súd zistil, že čistý priemerný mesačný príjem navrhovateľky v I. rade, za obdobie
10/2024 - 09/2025, predstavoval sumu 1469,67- €.

13. Z Potvrdenia o príjme, vystaveného zamestnávateľom: IBM International Services Centre s.r.o.,
Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35852631, súd zistil, že čistý priemerný mesačný príjem navrhovateľa v
II. rade, za obdobie 10/2024 - 09/2025 predstavoval sumu 2197,33- €.

14. Z obsahu listinných dokladov založených navrhovateľmi, súd zistil, že obaja navrhovatelia sú podľa

lekárskeho potvrdenia spôsobilí na riadny výkon náhradnej rodičovskej starostlivosti a nemajú záznam
v registri trestov GP SR.

15. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), podľa tohto
zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

16. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.17. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

18. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

19. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

20. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

21. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

22. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

23. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

24. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

25. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

26. Z citovaných ustanovení ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred
jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia
vo veci samej. Nemožno ho však vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia
aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa

prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe bezodkladnej
úpravy pomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísať
rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísať skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť

listiny, na ktoré sa odvoláva (§ 326 CSP).

27. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,
že ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí, (ktorým sa priznáva
osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho

dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy
pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené.

28. Názor súdu uvedený v odsekoch vyššie vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v
niektorých ustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu (§360 až 368 CMP), ktorý počíta

v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam spadá aj konanie vo veci starostlivosti súdu
o maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez
akejkoľvek starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach
výživného a vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého, kedy je potrebné z dôvodu ochrany záujmovmaloletého nariadiť odovzdanie dieťaťa do starostlivosti toho koho označí súd alebo do striedavej
osobnej starostlivosti.

29. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že navrhovatelia sú občiansky bezúhonní, evidovaní
ako osoby vhodné stať sa pestúnom alebo osvojiteľom. Zo správy o priebehu nadväzovania osobného
vzťahu, označenej v 10. bode odôvodnenia tohto rozhodnutia, súd zistil, že tento proces prebehol
úspešne. Priebeh nadväzovania osobného vzťahu navrhovateľov s maloletou bol zhodnotený pozitívne.
NO PETO skonštatovalo, že je v záujme maloletej, aby sa medzi maloletou a navrhovateľmi vytvorili silné

vzťahové väzby, a to už od útleho veku maloletej. Na tieto závery neskôr nadviazal ÚPSVaR Bratislava,
ktorý dňa 04.11.2025 vydal odporúčanie k realizovaniu náhradnej rodinnej starostlivosti nad maloletou, v
obsahu ktorého skonštatoval, že vzhľadom na doterajší úspešný priebeh interakcií vrátane hosťovského
pobytu maloletej v domácnosti žiadateľov a prejavený záujem manželov o prevzatie maloletej do svojej
starostlivosti, odporúča vykonať postupy smerujúce k realizovaniu náhradnej rodinnej starostlivosti.

30. Po oboznámení sa s návrhom navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia, k nemu
pripojených príloh a listinných dôkazov, doterajším obsahom spisu ako aj súvisiacich spisov a s
poukazom na citované zákonné ustanovenia, súd uzavrel, že je v záujme maloletej bezodkladne upraviť
pomery a dočasne zveriť maloletú do starostlivosti navrhovateľov. Medzi maloletou a navrhovateľmi
úspešne prebehlo niekoľko interakcií na podklade ktorých bol priebeh nadväzovania osobného vzťahu

medzi maloletou a navrhovateľmi zhodnotený pozitívne. Navrhovatelia majú úprimný záujem o maloletú
a jej potreby, žijú usporiadaným spôsobom života a pre výchovu a starostlivosť o maloletú majú
vytvorené vhodné bytové, majetkové ako aj sociálne podmienky. Navrhovatelia sú bezúhonní, v dobrom
zdravotnom stave, primerane materiálne zabezpečení a žijú v usporiadanom manželskom zväzku. Súd
toho času nevzhliadol žiadne prekážky, ktoré by bránili dočasnému zvereniu maloletej do starostlivosti

navrhovateľov a súčasne uzavrel, že je v záujme maloletej, aby do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo
veci samej bola maloletá v starostlivosti navrhovateľov, t.j v rodinnom prostredí. Z uvedených dôvodov
súd v záujme vytvorenia si vzájomných citových väzieb medzi navrhovateľmi a maloletou konštatuje, že
navrhované neodkladné opatrenie je bezpochyby v záujme maloletej, preto rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

31. Nakoľko súd o návrhu navrhovateľov rozhodoval v čase, kedy existuje súdne rozhodnutie, ktorým
je maloleté dieťa dočasne umiestnené do starostlivosti NO PETO (viď uznesenie Mestského súdu
Bratislava II č.k. 27P/140/2025-11 zo dňa 20.10.2025), súd pozastavil účinnosť uznesenia Mestského
súdu Bratislava II č. k. 27P/140/2025-11 zo dňa 20.10.2025, nakoľko nemôžu popri sebe existovať v

rovnakom čase dve vykonateľné rozhodnutia rozdielne upravujúce subjekt zabezpečujúci starostlivosť
o maloleté dieťa.

32. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.