Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 29, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 58Cb/67/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125203527
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matejovová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125203527.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Janou Matejovovou v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E. F., zastúpený: JUDr. Matej Vida, advokát, so sídlom
Papraďová 3, 821 01 Bratislava, IČO: 52 522 822, proti žalovanému: G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. H. XXXX/XX, XXX XX D., o určenie vlastníctva obchodného podielu a určenie, že žalobca je jediným
spoločníkom a konateľom spoločnosti a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že vlastníkom obchodného podielu v spoločnosti I. C., F., so sídlom J. XXXX/XX, I. - A. K.
L. XXX XX, M.: XX XXX XXX, ktorý zodpovedá peňažnému vkladu do základného imania spoločnosti vo
výške 5 000 eur, splatený v plnom rozsahu, zodpovedajúci 100 % podielu vkladu do základného imania

spoločnosti je žalobca.

II. Súd určuje, že jediným spoločníkom spoločnosti I. C., F., F. F. J. XXXX/XX, I. - A. K. L. XXX XX, M.:
XX XXX XXX je žalobca.

III. Súd určuje, že konateľom spoločnosti I. C., F., F. F. J. XXXX/XX, I. - A. K. L. XXX XX, M.: XX XXX XXX
je žalobca.

IV. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

V. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia, že je vlastníkom obchodného podielu v spoločnosti
I. C., F., so sídlom J. XXXX/XX, I. - A. K. L. XXX XX, M.: XX XXX XXX (ďalej len „spoločnosť I. C.,
F.“), ktorý zodpovedá peňažnému vkladu do základného imania spoločnosti vo výške 5 000 eur, splatný
v plnom rozsahu, zodpovedajúci 100 % podielu vkladu do základného imania spoločnosti a že je jediným

spoločníkom a konateľom tejto spoločnosti. Tiež sa domáhal určenia, že prevod obchodného podielu
v spoločnosti I. C., F. v prospech žalovaného na základe zmluvy o prevode obchodného podielu zo
dňa 13.02.2025 a na základe súhlasu udeleného rozhodnutím jediného spoločníka spoločnosti zo dňa
06.02.2025 nenadobudol právne účinky. Tiež určenia, že odvolanie žalobcu z funkcie konateľa F. I. C., F.
na základe rozhodnutia jediného spoločníka zo dňa 06.02.2025 nenadobudlo právne účinky a určenia,
že menovanie žalovaného do funkcie konateľa spoločnosti I. C., F. na základe rozhodnutia jediného
spoločníka zo dňa 06.02.2025 nenadobudlo právne účinky. Žalobca žiadal priznať nárok na náhradu

trov konania v celom rozsahu.

1.1. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je od 12.11.2021 jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti
I. C., F., ktorej jediným spoločníkom a konateľom sa podvodným konaním stal žalovaný s účinnosťouod 18.02.2025. Obchodný podiel žalobcu v spoločnosti predstavuje peňažný vklad do základného
imania spoločnosti vo výške 5 000 eur splatený v plnom rozsahu, čo zodpovedá 100 % podielu
vkladu do základného imania spoločnosti. Podvodným konaním došlo dňa 18.02.2025 k zápisu zmeny

údajov spoločnosti zapísaných do obchodného registra, a to prostredníctvom sfalšovania nasledovných
dokumentov:
- Zmluva o prevode obchodného podielu zo dňa 13.02.2025, ktorá obsahuje falošný podpis žalobcu,
vrátane legalizácie podpisu žalobcu pod č. osvedčovacej doložky N., ktorú však žalobca u notára O.
E. L. nevykonal;

- Rozhodnutie jediného spoločníka spoločnosti zo dňa 06.02.2025, ktoré tiež obsahuje falošný podpis
žalobcu, vrátane legalizácie podpisu žalobcu pod č. osvedčovacej doložky N. XXXXX/XXXX, ktorú však
žalobca u notára nevykonal;
- Splnomocnenie udelené spoločnosťou v prospech advokátskej kancelárie P. J. B. J., F., so sídlom Q.
XX, I. - A. K. F. A. XXX XX, M.: XX XXX XXX zo dňa 06.02.2025, na podanie návrhu na zápis zmeny
do OR SR, ktoré rovnako obsahuje falošný podpis žalobcu, vrátane legalizácie podpisu žalobcu pod č.

osvedčovacej doložky N. XXXXX/XXXX, ktorú však žalobca u notára nevykonal.

1.2. Na základe zmluvy o prevode OP malo dôjsť k prevodu OP žalobcu na žalobcovi neznámu fyzickú
osobu – žalovaného. Žalobca sa s touto osobou nikdy nestretol. Podpis na zmluve o prevode OP je
sfalšovaný a neplatná je aj osvedčovacia doložka k danému podpisu. Z uvedeného dôvodu považuje

zmluvuoprevodeobchodnéhopodieluzaneplatnú,zktorejnenastaliaaninemohlinastaťprávneúčinky.

1.3. Na základe rozhodnutia jediného spoločníka malo dôjsť k:
- K udeleniu súhlasu s uzatvorením zmluvy o prevode OP na žalovaného,
- Odvolaniu žalobcu z funkcie konateľa spoločnosti,

- Vymenovaniu žalovaného do funkcie konateľa spoločnosti,
- Zmene sídla spoločnosti
- Zmene zakladateľskej listiny spoločnosti

1.3..1. Žalobca tvrdil, že také rozhodnutie jediného spoločníka ako jediný spoločník spoločnosti nikdy

neprijal. Podpis na rozhodnutí jediného spoločníka je sfalšovaný a nie je podpisom žalobcu. Za neplatnú
treba považovať aj osvedčovaciu doložku k danému podpisu. Z uvedeného dôvodu považuje tento
právny úkon za neplatný.

1.4.RovnakopovažujezaneplatnéplnomocenstvoudelenéadvokátskejkancelárieP.J.B.J.,F.,pretože

aj podpis na plnomocenstve je sfalšovaný a rovnako tak neplatná je osvedčovacia doložka k tomuto
podpisu.

1.5. Za účelom preukázania nepravosti podpisov žalobca poukázal na dokumenty zo zbierky listín
z obchodného registra: podpisový vzor žalobcu ako konateľa spoločnosti zo dňa 04.02.2019,

rozhodnutie žalobcu ako jediného spoločníka spoločnosti zo dňa 22.07.2019, podpisový vzor žalobcu
ako konateľa spoločnosti Q. F. R. L. XX.XX.XXXX, podpisový vzor žalobcu ako konateľa spoločnosti
S. T. F. R. L. XX.XX.XXXX, podpisový vzor žalobcu ako konateľa spoločnosti P. F. R. L. XX.XX.XXXX,
podpisovývzoržalobcuakokonateľaspoločnostiL.F.R.L.XX.XX.XXXXastranyč.6až9zakladateľskej
listiny spoločnosti L. R. L. XX.XX.XXXX, pričom žalobca je toho názoru, že rozdiel v podobe podpisov

je zrejmý.

1.6. V čase podania žaloby bola notárska kniha podpisov vyžiadaná OČTK na predloženie za účelom
vykonania expertízneho skúmania pravosti podpisov v predmetnej knihe, pričom výsledok znaleckého
skúmania bude súdu dodatočne predložený. Žalobca navrhol výsluch poverenej zamestnankyne notára

I. I. Q. k overeniu podpisov na sporných listinách.

1.7. Žalobca spolu so žalobou predložil čestné vyhlásenie p. S. S., ktoré potvrdzuje, že žalobca sa
odo dňa 05.02.2025 až do 06.02.2025 vrátane zdržiaval v jej osobnej prítomnosti v meste S., pričom
následne odišiel autom do E. F..

1.8. Všetky úkony smerujúce k prevodu OP zo žalobcu na žalovaného sú absolútne neplatné
právne úkony podľa § 39 OZ. Žiadny z napádaných právnych úkonov nebol vykonaný osobne
žalobcom. Napadaným právnym úkonom chýbajú všetky základné náležitosti právneho úkonu podľavšeobecne uznanej definície právnych úkonov podľa predpisov občianskeho práva. Okrem toho konanie
žalovaného, ktorý priamo vedel alebo musel vedieť o tom, že žalobca nepodpísal zmluvu o prevode
OP a rozhodnutie jediného spoločníka je konanie v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaný sám alebo

prostredníctvom tretích osôb zneužil formálny proces zápisu zmien údajov v spoločnosti zapísaných
do obchodného registra, ktorý sa spolieha na pravosť predložených listín, pokiaľ tieto obsahujú
všetky zákonné náležitosti. Žalobcovi bolo konaním žalovaného odňaté postavenie jediného spoločníka
a konateľa spoločnosti, čo vážne zasiahlo do jeho majetkových práv a jeho podnikateľskej činnosti.
Konanie žalovaného je protiprávne, nepožíva právnu ochranu, prieči sa dobrým mravom, ako aj

zásadám poctivého obchodného styku.

1.9. Naliehavý právny záujem na určovacej žalobe odôvodnil tým, že v súčasnom právnom stave nie je
objektívne schopný vykonávať svoje práva a povinnosti spoločníka a štatutárneho orgánu spoločnosti.
Je v pozícii obzvlášť závažnej neistoty, kedy sa na jednej strane dovoláva absolútnej neplatnosti
právnych úkonov, t. j. má za to, že je jediným právoplatným spoločníkom a konateľom spoločnosti,

na druhej strane však došlo na základe týchto právnych úkonov k zápisu zmeny údajov spoločnosti
v obchodnom registri, pričom táto zmena je viditeľná širokej verejnosti. Žalobca nemá k dispozícii
akúkoľvek inú možnosť nápravy, než je rozhodnutie súdu. Údaje spoločnosti zapísané v obchodnom
registri nezodpovedajú skutočnému právnemu stavu podvodu, pričom vytvárajú dojem, že žalobca
dobrovoľne previedol svoj obchodný podiel a naďalej nie je spoločníkom, ani štatutárnym orgánom

spoločnosti. Žalobca objektívne nemôže konať v mene spoločnosti, nemôže disponovať majetkom,
uzatvárať zmluvy, ani plniť si zákonné alebo zmluvné povinnosti. Zotrvanie zápisu žalovaného ako
spoločníka a konateľa môže viesť k značným hospodárskym a reputačným škodám. Zápis v obchodnom
registri neodzrkadľuje skutočný stav a bez rozhodnutia súdu nie je žiadny návrh na zmenu zápisu údajov
spôsobilý nadobudnutia akýchkoľvek účinkov. Registrový súd nie je oprávnený sám zisťovať, kto je

skutočný spoločník alebo konateľ spoločnosti – môže tak urobiť napr. v konaní o zosúladenie údajov
zapísaných do obchodného registra, a to len na základe rozhodnutia súdu. Touto žalobou sa žalobca
domáha priamo svojho základného práva na ochranu jeho majetku podľa čl. 20 Ústavy SR v spojení
s čl. I. Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

1.10. Žalobca k podanej žalobe pripojil zápisnicu o trestnom oznámení + zápisnicu o výsluchu svedka
poškodeného (č. l. 9 - 13), uznesenie OS NR č. k. 56Cb/20/2025 – 22 zo dňa 05.03.2025 (č. l. 14 -
46), krycí list (č. l. 17), doložku právoplatnosti (č. l. 18), výpis z OR (č. l. 19 - 20), zmluvu o prevode
obchodného podielu (č. l. 21 – 23), rozhodnutie jediného spoločníka (č. l. 24), splnomocnenie (č. l. 25),
súhlas s menovaním do funkcie konateľa a podpisový vzor konateľa I. C. F. (č. l. 26) rozhodnutie jediného

spoločníka spoločnosti I. C. F. + podpisový vzor (č. l. 27 - 28), súhlas s menovaním do funkcie konateľa a
podpisový vzor konateľa S. T. F. (č. l. 29) vyhlásenie konateľa a podpisový vzor P. F. (č. l. 30), podpisový
vzor konateľa spoločnosti L. F. (č. l. 31 - 32), strany č. 6 – 9 zakladateľskej listiny spoločnosti L. F. (č. l.
32, 33), súhrnné porovnanie vizuálnej podoby podpisov (č. l. 34), čestné vyhlásenie (č. l. 35).

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe poprel, že by ho žalobca nepoznal. Uviedol, že sa osobne pozná
so žalobcom, bol uňho osobne v byte v Komárne. Aj so žalobcom viackrát telefonicky aj textovo
komunikoval. Od žalobcu kúpil spoločnosť I. C., F. s tým, že spoločnosť bude mať licenciu na kasíno.
Spoločnosť má podanú žiadosť o licenciu na kasíno. Ako jediný spoločník a konateľ investoval do
spoločnosti na právne úkony súvisiace s pridelením licencie na hazardné hry – kasíno. Žalobca má

vedomosť o tom, že spoločnosť bude mať licenciu a bez investície chce získať späť spoločnosť.
Spoločnosť ešte nemá schválenú licenciu, ale jeho to stálo 50 000 eur. Ohľadne osvedčovania podpisov
sa nevie vyjadriť, pretože dokumenty podpisoval na notárskom úrade O. G. P. v Bratislave. Žiadal,
aby súd žalobu zamietol, pripadne nariadil pojednávanie, kde sa konfrontuje so žalobcom, či sa
vôbec poznajú, či majú na seba tel. č. a tvrdenia ohľadne prevodu obchodného podielu spoločnosti

a vymenovaním jeho osoby do funkcie konateľa.

3. Žalobca v žalobnej replike zotrval na svojich predchádzajúcich tvrdeniach a poprel tvrdenia
žalovaného. Žalobca kontaktoval žalovaného až po zistení, že došlo k prevodu obchodného podielu
v spoločnosti, a to v snahe žalovaného konfrontovať a zistiť okolnosti celého prípadu. Je pravdou,

že komunikácia medzi stranami prebehla, avšak výlučne po zistení závažných skutočností ohľadne
odcudzenia obchodného podielu žalobcu prostredníctvom sfalšovania podpisov. Predtým išlo pre
žalobcu úplne cudziu osobu a so žalovaným nikdy predtým osobne, telefonicky ani písomne
nekomunikoval. Žalovaný svoje tvrdenia nepreukázal. Skutočnosť, či žalovaný požiadal o udelenielicencie na prevádzkovanie hazardných hier pre spoločnosť tiež nie je relevantná. Žalobca nikdy
v minulosti neprevádzkoval žiadne hazardné hry a o ich prevádzkovanie ani záujem nemá. Spoločnosť
tiež nemá a ani nikdy nemala taký predmet činnosti zapísaný v obchodnom registri, preto nie je

oprávnená takúto činnosť vykonávať. Žalovaný nepreukázal ani toto tvrdenie, čo platí aj pre tvrdenie
žalovaného, že vynaložil 50 000 eur na získanie ním tvrdenej licencie.

4. Žalovaný písomnú dupliku nepodal.

5. Súd stanovil termín predbežného prejednania sporu na 19.09.2025 za účelom určenia časového
rámca na doplnenie žalobcom uvádzaných dôkazov. Žalovaný sa predbežného prejednania sporu
nezúčastnil, ani svoju neprítomnosť neospravedlnil.

6. Dňa 26.08.2025 žalobca súdu doručil znalecký posudok K.: B./XXXX, vyhotovený Kriminálnym
expertíznym ústavom PZ, odborom prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz zo dňa

01.08.2025. Zadávateľom znaleckého posudku bolo OR PZ L. F., odbor kriminálnej polície v trestnej
veci vedenej po K.: N./X-XXX-XX-XXXX pre trestný čin zločinu falšovania a pozmeňovania verejnej
listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej pečiatky podľa § 352 ods. 2, 5
Trestného zákona proti žalovanému. V závere znaleckého posudku bolo konštatované: „sporný podpis
vyhotovený ako originál na vyššie špecifikovanej písomnosti, nami na ozn. ako SM č. X/XX-XX nie je

pravým podpisom B. C., od ktorého ste predložili porovnávací materiál. Sporné podpisy predložené
ako kópie na vyššie špecifikovaných písomnostiach, nami ozn. ako SM č. X/XX-XX až SM č. X/XX-XX
sú kópiami nepravých podpisov B. C., od ktorého ste predložili porovnávaní materiál.“. Vzhľadom na
uvedené žalobca trval na podanej žalobe.

7. Pojednávanie vo veci samej sa uskutočnilo dňa 17.10.2025 v prítomnosti PZ žalobcu a neprítomnosti
žalovaného, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.

8. PZ žalobcu na pojednávaní uviedol, že zotrval na svojej doterajšej argumentácii a žiadal žalobe
vyhovieť.

9. Súd vykonal dokazovanie listinami a to, zápisnica o trestnom oznámení + zápisnica o výsluchu svedka
poškodeného (č. l. 9 - 13), uznesenie OS NR č. k. 56Cb/20/2025 – 22 zo dňa 05.03.2025 (č. l. 14 -
46), krycí list (č. l. 17), doložka právoplatnosti (č. l. 18), výpis z OR (č. l. 19 - 20), zmluva o prevode
obchodného podielu (č. l. 21 – 23), rozhodnutie jediného spoločníka (č. l. 24), splnomocnenie (č. l.

25), súhlas s menovaním do funkcie konateľa a podpisový vzor konateľa I. C. F. (č. l. 26) rozhodnutie
jediného spoločníka spoločnosti I. C. F. + podpisový vzor (č. l. 27 - 28), súhlas s menovaním do funkcie
konateľa a podpisový vzor konateľa S. T. F. (č. l. 29) vyhlásenie konateľa a podpisový vzor P. F. (č. l. 30),
podpisový vzor konateľa spoločnosti L. F. (č. l. 31 - 32), strany č. 6 – 9 zakladateľskej listiny spoločnosti
L. F. (č. l. 32, 33), súhrnné porovnanie vizuálnej podoby podpisov (č. l. 34), čestné vyhlásenie (č. l. 35),

vyjadrenie žalovaného k žalobe (č. l. 52), vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného (č. l. 57 - 58),
prípis – doručenie znaleckého posudku (č. l. 70) + znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho
ústavu PZ č. K.: B./XXXX.

10. Súd na základe vykonaných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav:

10.1. Žalobca bol ako jediný spoločník spoločnosti I. C., F. zapísaný v obchodnom registri od 12.11.2021
do 17.02.2025. Od 18.02.2025 do dnešného dňa je do obchodného registra zapísaný ako jediný
spoločník žalovaný.

10.2. Žalobca bol ako konateľ spoločnosti I. C., F. zapísaný v obchodnom registri od 12.11.2021
do 17.02.2025. Od 18.02.2025 do dnešného dňa je do obchodného registra zapísaný ako konateľ
spoločnosti žalovaný.

10.3. Žalobca a žalovaný mali dňa 13.02.2025 uzatvoriť zmluvu o prevode obchodného podielu vo výške

5 000 eur predstavujúci splatený vklad žalobcu do základného imania I. C., F.. Pravosť podpisu žalobcu
mala byť na predmetnej listine overená dňa 06.02.2025 v Šamoríne na notárskom úrade O. E. L..10.4. Dňa 06.02.2025 malo dôjsť rozhodnutím jediného spoločníka k udeleniu súhlasu s uzatvorením
zmluvy o prevode obchodného podielu na žalovaného, k odvolaniu žalobcu z funkcie konateľa a k
vymenovaniu nového konateľa – žalovaného a k rozhodnutiu o zmene sídla spoločnosti.

10.5. Dňa 06.02.2025 mala spoločnosť I. C., F. zastúpená konateľom – žalobcom splnomocniť
spoločnosť P. J. B. J., F. na všetky právne úkony súvisiace so zápisom zmeny údajov spoločnosti do
obchodného registra v zmysle rozhodnutia jediného spoločníka zo dňa 06.02.2025, atď...

10.6. Okresný súd Nitra dňa 05.03.2025 vydal uznesenie č. k. 56Cb/20/2025-22, ktorým uložil
žalovanému povinnosť nenakladať s obchodným podielom v spoločnosti I. C., F. vo výške 5 000 eur,
ktorý zodpovedá 100 % podielu vkladu do základného imania spoločnosti, najmä nie je oprávnený
tento obchodný podiel akýmkoľvek spôsobom scudziť, zaťažiť alebo rozdeliť alebo znížiť alebo navýšiť
podiel vkladu prináležiaci obchodnému podielu do základného imania spoločnosti až do právoplatného
skončenia konania o určenie vlastníctva žalobcu k obchodnému podielu v spoločnosti I. C., F. a určenia,

že žalobca je jediným spoločníkom a konateľom v uvedenej spoločnosti (I. výrok). Súd uložil žalovanému
povinnosť zdržať sa: a/ vykonávania práv spojených s vlastníctvom obchodného podielu, najmä ako
jediným spoločník vykonávať pôsobnosť valného zhromaždenia spoločnosti; b/ vykonávania funkcie
konateľa spoločnosti a to akýmkoľvek spôsobom až do právoplatného skončenia konania o určenie
vlastníctva žalobcu k obchodnému podielu v spoločnosti I. C. F. a určenia, že žalobca je jediným

spoločníkom a konateľom uvedenej spoločnosti. (II. výrok). Súd uložil žalobcovi povinnosť podať na
príslušnom súde proti žalovanému v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia žalobu vo veci samej o
určenie vlastníctva žalobcu k obchodnému podielu v spoločnosti I. C. F. so sídlom J. XXXX/XX, XXX XX
I. – A. K. L., M.: XX XXX XXX, zapísaná v Obchodnom registri mestského súdu Bratislava III, oddiel: F.,
vložka č. XXXXXX/X a určenia, že žalobca je jediným spoločníkom a konateľom uvedenej spoločnosti.

10.7.ZozáveruznaleckéhoposudkuKriminalistickéhoaexpertíznehoústavuPZč.K.:B./XXXXvyplýva,
že sporný podpis vyhotovený ako originál na vyššie špecifikovanej písomnosti, nami na ozn. ako SM
č. X/XX-XX (pozn. súdu – zmluva o prevode obchodného podielu zo dňa 13.02.2025), nie je pravým
podpisom B. C., ... Sporné podpisy predložené ako kópie na vyššie špecifikovaných písomnostiach,

nami ozn. ako SM č. X/XX-XX až SM č. X/XX-XX (pozn. súdu – kópia splnomocnenia bez uvedenia
dátumu, kopia strany osvedčenia pravosti podpisov č. XXXXX, XXXXX J. XXXXX R. L. XX.XX.XXXX),
sú kópiami nepravých podpisov B. C., ...

11. Podľa § 34 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) právny úkon je prejav vôle

smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s
takýmto prejavom spájajú.

12. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

14. Podľa § 40 ods. 3 OZ, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny

úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje
inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

15. Podľa § 115 ods. 3 OBZ, zmluva o prevode obchodného podielu musí mať písomnú formu a
podpisy na zmluve sa musia osvedčiť. Nadobúdateľ, ktorý nie je spoločníkom, v nej musí vyhlásiť, že

pristupuje k spoločenskej zmluve, prípadne stanovám, ak boli prijaté. Prevodca ručí za splácanie vkladu
nadobúdateľom tohto podielu.

16. Podľa § 3 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) listiny a
osvedčovacie doložky (§ 56 ods. 2) vyhotovené v rámci notárskej činnosti (ďalej len „notárska listina"),

ich osvedčené odpisy, potvrdenia a výpisy z notárskych centrálnych registrov a listiny vyhotovené pri
činnosti podľa odseku 2 sú verejnými listinami.17. Podľa § 205 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) listiny vydané
orgánmi verejnej moci v medziach ich právomoci, ako aj listiny, ktoré sú osobitným predpisom vyhlásené
zaverejné,potvrdzujúpravdivosťtoho,čosavnichosvedčujealebopotvrdzuje,akniejedokázanýopak.

18. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o .... c) určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

14. Podľa § 261 ods. 6 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“) touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: a) medzi zakladateľmi
obchodných spoločností, medzi spoločníkom a obchodnou spoločnosťou, ako aj medzi spoločníkmi
navzájom, pokiaľ ide o vzťahy týkajúce sa účasti na spoločnosti, ako aj vzťahy zo zmlúv, ktorými
sa prevádza podiel spoločníka, medzi štatutárnym orgánom alebo členom štatutárnych a dozorných
orgánov spoločnosti a obchodnou spoločnosťou, ako aj vzťahy medzi spoločníkom a obchodnou

spoločnosťou pri zariaďovaní záležitostí spoločnosti a záväzkové vzťahy medzi prokuristom a
spoločnosťou pri výkone jeho poverenia

15. Aplikujúc na vyššie uvedený skutkový stav citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že
medzi žalobcom a žalovaným ide o obchodnoprávny spor podľa § 261 ods. 6 OBZ, pretože predmetom

sporu je platnosť zmluvy o prevode obchodného podielu, ktorú mal uzatvoriť žalobca ako prevodca
obchodného podielu a žalovaný ako nadobúdateľ obchodného podielu. Zmluva o prevode obchodného
podielu je podľa § 261 ods. 3 písm. a) Obchodného zákonníka absolútnym obchodom, predmet právnej
úpravy a jej povaha má donucujúcu povahu a účastníci záväzkového vzťahu sa nemôžu od nej odchýliť,
ani jej imperatívnu silu vylúčiť (§ 263 Obchodného zákonníka).

16. Uznesením o nariadení neodkladného opatrenia bola žalobcovi uložená povinnosť podať v lehote 30
dníododňadoručeniapredmetnéhouzneseniažalobuourčenievlastníckehoprávažalobcukspornému
obchodnému podielu a určenie, že žalobca je jediným spoločníkom a konateľom uvedenej spoločnosti.
Predmetné uznesenie bolo vydané dňa 05.03.2025 a žalobu žalobca podal dňa 04.04.2025, teda súd

konštatuje, že žaloba bola podaná včas.

17. Vzhľadom na to, že predmetom tohto konania je určovacia žaloba, súd sa primárne zaoberal otázkou
naliehavého právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení podľa § 137 písm. c) CSP. V prípade
určovacích žalôb je všeobecným predpokladom ich procesnej úspešnosti preukázanie naliehavého

právneho záujmu (okrem prípadov, keď právny záujem vyplýva z osobitného predpisu). Iba vtedy,
ak súd dospeje k záveru, že žalobca má naliehavý právny záujem na požadovanom určení, môže
pristúpiť k posúdeniu ďalších skutkových a právnych tvrdení uvádzaných v žalobe. V zmysle rozhodnutia
najvyššieho súdu publikovaného v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR pod č. R
47/2020: „Žalobca má naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je alebo nie je podľa ustanovenia

§ 80 písm. c/ O. s. p. v znení účinnom do 30. júna 2016 (rovnako aj podľa § 137 písm. c/ C. s. p.) vtedy,
ak je určovacia žaloba schopná odstrániť existujúcu neistotu medzi stranami sporu a poskytnúť pevný
základ pre ich právny vzťah, za predpokladu, že túto neistotu nie je možné odstrániť iným prostriedkom
ochrany práv.“

18. Úlohou súdov pri posudzovaní existencie naliehavého právneho záujmu žalobcu zistiť: 1/ či je
určovacia žaloba schopná odstrániť existujúcu neistotu medzi stranami sporu a poskytnúť pevný základ
pre ich právny vzťah; 2/ či žalobca má možnosť domáhať sa ochrany svojich práv alebo oprávnených
záujmov iným procesným spôsobom; 3/ či sa uzavretie uvedenej zmluvy dotýka majetkových pomerov
alebo postavenia žalobcu. (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 18.03.2021, sp. zn. 5Obdo/67/2020 )

19.Predmetomtohtokonaniajeurčenievlastníckehoprávažalobcukobchodnémupodieluvspoločnosti
I. C., F. vo výške 5 000 eur, ktorý zodpovedá 100 % podielu vkladu do základného imania spoločnosti.
Na vyriešenie tejto otázky potom nadväzuje rozhodnutie, či žalobca je tiež jediným spoločníkom
a konateľom spoločnosti I. C., F.. Podľa tvrdenia žalobcu malo absolútne neplatnou zmluvou dôjsť

k prevodu jeho obchodného podielu na žalovaného. Naliehavý právny záujem na podanej žalobe
žalobca odôvodňoval tým, že v súčasnosti nie je objektívne schopný vykonávať svoje práva a povinnosti
spoločníka a štatutárneho orgánu spoločnosti, je v stave obzvlášť závažnej právnej neistoty, pretože
v obchodnom registri sú zapísané údaje v rozpore so skutočným stavom, nesprávny zápis môže viesťk hospodárskym a reputačným škodám, nemá iný prostriedok, ktorým by sa mohol domôcť právnej
ochrany a domáha sa priamo ochrany svojho základného práva na ochranu svojho majetku.

20. Podľa názoru súdu žalobca má na podanej žalobe naliehavý právny záujem, a to nie len z dôvodov,
ktoré uvádzal žalobca a s ktorými sa súd stotožňuje, ale aj z dôvodu, že žalobcovi bola uznesením
o neodkladnom opatrení uložená povinnosť podať predmetnú žalobu. Ak by predmetnú žalobu žalobca
nepodal v súdom stanovenej lehote, súd by podľa § 336 ods. 3 CSP pristúpil k zrušeniu uznesenia
o neodkladnom opatrení, čo by žalobcovi mohlo privodiť ujmu na jeho právach, pretože žalovanému

by následne nič nebránilo disponovať predmetným spoluvlastnícky podielom a ďalej ho prevádzať,
zaťažovaťaleboinaksnímnakladať,čobysavýraznýmspôsobommohlodotknúťmajetkovýchpomerov
a postavenia žalobcu.

21.VeľkýsenátNajvyššiehosúduSRvuznesenízodňa24.06.2021,sp.zn.1VObdo1/2021konštatoval,
že ak už o určitej otázke majúcej vplyv na údaje zapísané v obchodnom registri právoplatne rozhodol

súd v civilnom sporovom konaní, je toto rozhodnutie podkladom pre zmenu zapísaných údajov, či už
na základe návrhu zapísanej osoby na zápis údajov do obchodného registra, alebo na základe návrhu
inej oprávnenej osoby v konaní o dosiahnutie zhody podľa § 200a O. s. p. (resp. § 289 C. m. p.). V
takom prípade už o otázke (ne)platnosti právneho úkonu, ktorý bol podkladom pre zápis údajov do
obchodného registra, bolo meritórne rozhodnuté, a opätovné posudzovanie tejto (už rozhodnutej) otázky

v mimosporovom konaní by bolo v rozpore s princípom právnej istoty vyplývajúceho z článku 1 ods.
1 ústavy (k tomu viď aj článok 2 ods. 1 Základných princípov Civilného mimosporového poriadku) a v
situácii, kedy by boli všetky dotknuté subjekty stranami sporu v skončenom civilnom sporovom konaní, aj
porušením ústavnoprávnej zásady ne bis in idem, ktorej procesné vyjadrenie je obsiahnuté v prekážke
právoplatne rozhodnutej veci (§ 230 C. s. p.)

22. Aj keď sú podľa názoru súdu prípustné aj iné prostriedky, ktorými by bolo možné dosiahnuť žalobou
sledovaný cieľ (napríklad v konaniach vo veciach obchodného registra podľa Civilného mimosporového
poriadku, pretože najvyšší súd vo vyššie citovom uznesení tiež uzavrel, že v konaní o dosiahnutie
zhody podľa § 200a OSP je možné skúmať, či listiny predložené k návrhu na zápis údajov do

obchodného registra obsahujú sfalšovaný podpis v nich označenej osoby (resp. ak je sfalšovaný ich
obsah), pričom v prípade záveru o sfalšovaní podpisu osoby v predložených listinách je registrový súd
oprávnený skonštatovať, že takáto listina nepredstavuje spôsobilý podklad pre vykonanie zápisu údajov
v obchodnom registri, pričom nie je potrebné, aby o tejto otázke bolo najskôr rozhodnuté v civilnom
sporovom konaní), nemožno žalobcovi pripísať na ujmu, že tento procesný prostriedok nevyužil a to

sprihliadnutímnato,žepovinnosťpodaťpredmetnúurčovaciužalobumubolauloženásúdomazároveň
výsledok tohto konania môže byť podkladom na vykonanie zmeny zápisu v obchodnom registri, čo
znamená, že podaná žaloba môže odstrániť existujúcu neistotu medzi stranami sporu a poskytnúť pevný
základ pre ich právny vzťah.

23. Dňa 06.02.2025 malo dôjsť rozhodnutím jediného spoločníka k udeleniu súhlasu s uzatvorením
zmluvy o prevode obchodného podielu na žalovaného, k odvolaniu žalobcu z funkcie konateľa
a k vymenovaniu nového konateľa – žalovaného a k rozhodnutiu o zmene sídla spoločnosti. KEÚ PZ
bola predložená kópia strany osvedčenia pravosti podpisu č. 99183. KEÚ PZ konštatoval, že: „sporné
podpisy predložené ako kópie na vyššie špecifikovaných písomnostiach, nami ozn. ako SM č. X/XX-XX

až SM č. X/XX-XX (pozn. súdu – kópia splnomocnenia bez uvedenia dátumu, kopia strany osvedčenia
pravosti podpisov č. XXXXX, XXXXX J. XXXXX R. L. XX.XX.XXXX), sú kópiami nepravých podpisov B.
C., ...“ Tiež KEÚ PZ konštatoval, že: „V prípade sporných podpisov predložených ako kópie, nami ozn.
ako SM č. X/XX-XX až SM č. X/XX-XX, nevieme písmoznaleckým skúmaním určiť, že ich originály sa
skutočne nachádzajú na origináloch predmetných sporných listín, t. j. nedošlo k technickému falšovaniu

predmetných sporných listín.“.

24. Dňa06.02.2025malaspoločnosťI.C.,F.zastúpenákonateľom–žalobcomsplnomocnilaspoločnosť
P. J. B. J., F. na všetky právne úkony súvisiace so zápisom zmeny údajov spoločnosti do obchodného
registra v zmysle rozhodnutia jediného spoločníka zo dňa XX.XX.XXXX ... KEÚ PZ bola predložená

kópia splnomocnenia bez uvedenia dátumu, osvedčenie zo dňa XX.XX.XXXX. KEÚ PZ konštatoval, že
„sporné podpisy predložené ako kópie na vyššie špecifikovaných písomnostiach, nami ozn. ako SM č.
X/XX-XX až SM č. X/XX-XX (pozn. súdu – kópia splnomocnenia bez uvedenia dátumu, kopia strany
osvedčenia pravosti podpisov č. XXXXX, XXXXX J. XXXXX R. L. XX.XX.XXXX), sú kópiami nepravýchpodpisov B. C., ...“ Tiež KEÚ PZ konštatoval, že: „V prípade sporných podpisov predložených ako kópie,
nami ozn. ako SM č. X/XX-XX až SM č. X/XX-XX, nevieme písmoznaleckým skúmaním určiť, že ich
originály sa skutočne nachádzajú na origináloch predmetných sporných listín, t. j. nedošlo k technickému

falšovaniu predmetných sporných listín.“.

25. Ako vyplýva z vyššie citovaných zákonných ustanovení osvedčovacie doložky a osvedčené podpisy
sú verejnými listinami, ktoré potvrdzujú pravdivosť toho, čo sa v nich osvedčuje alebo potvrdzuje, ak nie
jedokázanýopak.Abyuspelastrana,protiktorejverejnálistinasvedčí,nestačílenpoprieťjejpravosť,ale

musí pred súdom vzbudiť dôvodné (dôkazmi podložené) pochybnosti o jej pravosti. Ak aj naďalej trvajú
pochybnosti, nesie dôkazné bremeno o pravosti verejnej listiny ten, v koho prospech má svedčiť. KEÚ
PZ sa vyjadril, že „sporné podpisy predložené ako kópie na vyššie špecifikovaných písomnostiach, nami
ozn. ako SM č. X/XX-XX až SM č. X/XX-XX (pozn. súdu – kópia splnomocnenia bez uvedenia dátumu,
kopia strany osvedčenia pravosti podpisov č. XXXXX, XXXXX J. XXXXX R. L. XX.XX.XXXX), sú kópiami
nepravých podpisov B. C., ...“. Uvedené závery znaleckého posudku potom zakladajú pochybnosti

o pravosti osvedčenia podpisu č. XXXXX J. K. XXXXX a bolo na žalovanom, aby o pravosti podpisu
č. XXXXX J. K. XXXXX uniesol dôkazné bremeno. Žalovaný však v tomto konaní zostal pasívny, čo
má za následok neunesenie dôkazného bremena a teda v konaní nebolo podľa názoru súdu spôsobom
bez dôvodných pochybností preukázané, že žalobca dňa XX.XX.XXXX podpísal rozhodnutie jediného
spoločníka a splnomocnenie udelené spoločnosti P. J. B. J., F..

26. Ďalej súd posudzoval namietanú platnosť zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa
XX.XX.XXXX. Žalobca tvrdil, že jeho podpis na zmluve je sfalšovaný a namietal legalizáciu tohto podpisu
pod č. osvedčovacej doložky N. u notára O. E. L.. V znaleckom posudku bolo konštatované, sporný
podpis vyhotovený ako originál na vyššie špecifikovanej písomnosti, nami na ozn. ako SM č. X/XX-XX

(pozn. súdu – zmluva o prevode obchodného podielu zo dňa 13.02.2025), nie je pravým podpisom B.
C., ... Sporné podpisy predložené ako kópie na vyššie špecifikovaných písomnostiach, nami ozn. ako
SM č. X/XX-XX až SM č. X/XX-XX (pozn. súdu – kópia splnomocnenia bez uvedenia dátumu, kopia
strany osvedčenia pravosti podpisov č. XXXXX, XXXXX J. XXXXX R. L. XX.XX.XXXX), sú kópiami
nepravých podpisov B. C., ... . Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že žalobca preukázal, že

zmluvu o prevode obchodného podielu zo dňa XX.XX.XXXX nepodpísal a podpis na nej, nie je jeho
pravým podpisom, čo znamená, že sa jedná o sfalšovanú listinu.

27. Z rozhodovacej praxe najvyššieho súdu vyplýva, že ak sa na listine (ako právnom úkone) nachádza
sfalšovaný podpis osoby v nej označenej, prestavuje takáto listina absolútne neplatný právny úkon (viď

rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 26.02.2014, sp. zn. 4Obo/14/2012 ako aj uznesenie Najvyššieho
súdu zo dňa 24.06.2021, sp. zn. 1VObdo 1/2021). Taktiež najvyšší súd v citovanom rozhodnutí
skonštatoval, že ak je podpis na listine sfalšovaný, takáto listina nie je zápisuschopná. Z uvedeného
dôvodu súd konštatuje, že na základe absolútne neplatnej zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa
13.02.2025 nemohlo dôjsť k prevodu vlastníckeho práva k spornému obchodnému podielu a naďalej je

vlastníkom obchodného podielu v spoločnosti I. C., F., so sídlom J. XXXX/XX, I. - A. K. L. XXX XX, M.:
XX XXX XXX, ktorý zodpovedá peňažnému vkladu do základného imania spoločnosti vo výške 5 000
eur, splatený v plnom rozsahu, zodpovedajúci 100 % podielu vkladu do základného imania spoločnosti
žalobca.

28. Súd považuje za potrebné vyjadriť sa aj k spôsobu akým hodnotil predložené dôkazy. Znalecký
posudok predložený žalobcom bol súdu predložený vo fotokópii, nebol doručený v celosti (súdu bolo
predložených len prvých 8 strán z celkového poštu 41 strán, z toho 32 príloh) a bez doložky o tom, že
znalec si je vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku. Z uvedeného dôvodu súd
postupoval pri vykonaní tohto dôkazu ako dôkazu listinou podľa § 204 CSP. V tomto kontexte je potrebné

uviesť, že v zmysle súdnej praxe nie je pre spôsobilosť listiny byť dôkazným prostriedkom rozhodujúce,
či ide o originál listiny alebo jej odpis alebo fotokópiu. Aj fotokópia listiny je spôsobilá byť vykonaná
ako dôkaz zákonom predpokladaným spôsobom (totožne sp. zn. 4MCdo/9/2005, 3Cdo/243/2007 a
7Cdo/16/2013). Civilný sporový poriadok (predtým Občiansky súdny poriadok) v žiadnom svojom
ustanovení neukladá súdu povinnosť vykonávať dôkaz iba originálom listiny. Od spôsobilosti listiny byť

dôkazným prostriedkom však treba odlišovať spôsob vykonania dôkazu listinou súdom a posudzovanie
pravosti a pravdivosti listiny. Pravosťou a pravdivosťou listiny sa súd zaoberá v rámci hodnotenia
dôkazov,t.j.vrámcičinnosti,priktorejsúdhodnotídôkazypodľasvojejúvahy,atokaždýdôkazjednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliada na to, čo vyšlo za konania najavo,vrátane toho, čo uviedli sporové strany. Dôkaz vykonaný fotokópiou listiny hodnotí súd ako každý iný
dôkaz podľa zásad uvedených v § 191 ods. 1 CSP. V prípade vykonania dôkazu fotokópiou listiny možno
len zvážiť jeho dôkaznú silu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25. novembra 2010,

sp. zn. 3Obo/61/2009).

29. V danom prípade žalovaný okrem vyjadrenia k žalobe nepodal vo veci žiadne iné vyjadrenie, tvrdenia
uvedené vo vyjadrení k žalobe nepreukázal. Žalovaný si repliku žalobcu prevzal, ale sa k nej nevyjadril,
tiež si prevzal predvolanie na predbežné prejednanie sporu, na ktorom sa však nezúčastnil. Znalecký

posudokapredvolanienapojednávanienariadenéna17.10.2025boližalovanémudoručenépodľa§111
ods. 3 CSP fikciou doručenia, pretože súdu sa vrátili oznámenia o neprevzatí zásielok v odbernej lehote.

30. Vzhľadom na pasivitu žalovaného v prejednávanej veci neboli tvrdenia žalobcu spochybnené
relevantným spôsobom, preto súd dospel k záveru, že v danej veci nie sú dôvody, aby súd spochybňoval
pravosť a pravdivosť predloženého znaleckého posudku vo fotokópii, a preto súd dospel k záveru,

že žalobca uniesol dôkazné bremeno a preukázal, že zmluvu o prevode obchodného podielu zo dňa
13.02.2025 nepodpisoval, že ako jediný spoločník F. I. C., F. dňa 06.02.2025 nedal súhlas do zmluvou
o prevode obchodného podielu, neodvolal z funkcie konateľa spoločnosti A. B. C. a nemenoval nového
konateľa spoločnosti G. C. a taktiež nerozhodol o zmene sídla spoločnosti. Hoci predmetom znaleckého
skúmania neboli priamo osvedčenia o pravosti podpisu na listine č. N. XXXXX/XXXX, N. XXXXX/XXXX

J.N.XXXXX/XXXX,alebolinimikópiestranyosvedčeniapravostipodpisovč.XXXXX,XXXXXJ.XXXXX
R. L. XX.XX.XXXX súd hodnotiac predložené dôkazy jednotlivo a následne vo vzájomnej súvislosti
dospel k záveru, že pokiaľ bolo konštatované znaleckým ústavom, že podpis na zmluve o prevode
obchodného podielu zo dňa XX.XX.XXXX nie je pravým podpisom žalobcu, pričom v tomto prípade bol
skúmaný originál podpisu žalobcu a pravosť podpisu žalobcu mala byť overená dňa XX.XX.XXXX, tak

ako tomu bolo v prípade overenia podpisov na rozhodnutí jediného spoločníka zo dňa XX.XX.XXXX
a splnomocnení zo dňa 06.02.2025, súd má dôvodné pochybnosti o skutočnosti, že by v ten istý
deň, na tom istom notárskom úrade v jednom prípade (podpis zmluvy o prevode obchodného podielu)
došlo k falšovaniu podpisu žalobcu a v ďalších dvoch prípadoch (rozhodnutie jediného spoločníka
a splnomocnenie) by tomu tak nebolo, a to aj s poukazom na to, že znalecký ústav konštatoval, že kópie

strany v osvedčovacej knihe pravosti podpisov č. 99169, 99183 a 99196 zo dňa 06.02.2025 sú kópiami
nepravých podpisov žalobcu.

31. Zo všetkých vyššie uvedených súd žalobe čiastočne vyhovel a určil, že:

- žalobca je vlastníkom obchodného podielu v F. I. C., F., F. F. J. XXXX/XX, I. - A. K. L. XXX XX, M.: XX
XXX XXX, ktorý zodpovedá peňažnému vkladu do základného imania spoločnosti vo výške 5 000 eur,
splatený v plnom rozsahu, zodpovedajúci 100 % podielu vkladu do základného imania spoločnosti.
- žalobca je jediným spoločníkom spoločnosti I. C., F., F. F. J. XXXX/XX, I. - A. K. L. XXX XX, M.: XX
XXX XXX.

- žalobca je konateľom spoločnosti I. C., F., F. F. J. XXXX/XX, I. - A. K. L. XXX XX, M.: XX XXX XXX.

32. Súd nevykonal navrhovaný dôkaz - výsluch poverenej zamestnankyne notára I. I. Q., pretože
vzhľadom na závery predloženého znaleckého posudku nepovažoval jej výsluch za potrebný.

33. Súd žalobu zamietol v časti o určenie, že prevod obchodného podielu v F. I. C., F. v prospech
žalovaného na základe zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 13.02.2025 a na základe súhlasu
udelenéhorozhodnutímjedinéhospoločníkaspoločnostizodňa06.02.2025nenadobudloprávneúčinky.
Tiež určenia, že odvolanie žalobcu z funkcie konateľa F. I. C., F. na základe rozhodnutia jediného
spoločníka zo dňa 06.02.2025 nenadobudlo právne účinky a určenia, že menovanie žalovaného do

funkcie konateľa F. I. C., F. na základe rozhodnutia jediného spoločníka zo dňa 06.02.2025 nenadobudlo
právne účinky, pretože rozhodnutie o určení, že uvedené právne úkony nenadobudli právne účinky
považuje súd za nadbytočné, vzhľadom na to, že súd určil, kto je vlastníkom obchodného podielu, kto je
jediným spoločníkom a konateľom F. I. C., F. a takéto rozhodnutie považuje súd za dostatočný podklad
pre vykonanie zmeny zápisu v obchodnom registri.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.35. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP.
Aj napriek tomu, že žaloba bola čiastočne zamietnutá, a to pre nadbytočnosť požadovaného určenia,

súd dospel k záveru, že žalobca bol v celom rozsahu úspešný, a preto mu priznal proti žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

38. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Bratislave.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne( odvolacie dôvod) a
čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).