Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 29, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5P/190/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625204699
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625204699.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, bytom ako stará matka: C. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: E. F. XXX, XXX XX E. G. H., štátna občianka SR, dieťa rodičov: matka F.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: I. J., XXX XX J., štátna občianka SR a otec A. K.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: L. XX, XXX XX L., štátny občan SR, v konaní o návrhu Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Lučenec o vydanie neodkladného opatrenia a o nariadenie výchovného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení:

Súd u k l a d á p o v i n n o s ť náhradnému rodičovi C. D., nar. XX.XX.XXXX o d o v z d a ť maloleté
dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX do dočasnej starostlivosti M. N., J. XX, XXX XX D.,

za súčinnosti Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Lučenec.

Toto neodkladné opatrenie trvá do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci nariadenia výchovného
opatrenia nad maloletým dieťaťom A. B., nar. XX.XX.XXXX na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn.
5P/190/2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec (ďalej len „úrad“) sa svojím návrhom o nariadenie
neodkladného opatrenia doručeným na Okresný súd Lučenec (ďalej len „tunajší súd“) dňa 27.10.2025
domáhal, aby súd uložil povinnosť náhradnému rodičovi C. D., nar. XX.XX.XXXX v súčinnosti s ÚPSVaR
Lučenec, aby odovzdala maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti M. N., J. XX, XXX XX D.
(ďalej len „RC Bankov“).
Následne, na základe vykonaného dokazovania úrad navrhuje, aby tunajší súd rozhodol vo veci samej

v zmysle § 37 ods. 3 písm. b) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov – zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov.

2. Úrad svoj návrh odôvodnil tým, že Maloletá A. B.,

nar. XX.XX.XXXX bola rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 10P/19/2019
zo dňa 22.05.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.06.2019 zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matky C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: O. F. P. XXX.
Úrad na základe poruchového správania mal. Frederiky vykonáva opatrenia sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately zamerané na zmiernenie, resp. odstránenie porúch správania v zmysle zákona
č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí.

Základná škola Vajanského v Lučenci úradu doručila dňa 10.12.2024 správu o mal. A. B., kde sa
uvádza, že správanie maloletej v kolektíve je nevyhovujúce, pretože je konfliktná, často vyrušujea porušuje školský poriadok. Často po vyučovaní napriek opakovaným upozorneniam neopustí školský
areál a v areáli vyvoláva konflikty, správa sa vulgárne, nevhodne a agresívne. Odmieta plniť pokyny
učiteľa, napriek opakovaným upozorneniam. Voči spolužiakom sa v triede správa agresívne, vyvoláva

konflikty, je výbušná, niekoľko krát sa pobila.
Na základe žiadosti náhradného rodiča pani C. D. maloletá bola umiestnená na dobrovoľný pobyt do
Liečebno-výchovného sanatória Košice – Barca (ďalej len „LVS Košice - Barca“), a to od 03.03.2025
do 27.06.2025. LVS Košice – Barca úradu doručil dňa 30.06.2025 záverečnú správu, kde sa v závere
uvádza nasledovné: Ide o žiačku so švvp pre ťažkosti v správaní. Porucha sociálneho správania so

zachovaním sociálnych väzieb. Odporúčame pokračovať vo vzdelaní v podmienkach kmeňov základnej
školy. Kontaktovať príslušné CPP a spolupracovať so školským podporným tímom a s rodinou.
Naďalej pracovať na podnecovaní sebaregulácii a prosociálneho správania. Pokračovať v nastavenej
pedopsychiatrickej liečbe.
Úrad opätovne dňa 19.09.2025 požiadal Q. R., E. E. S. o poskytnutie súčinnosti ohľadne mal. A.
B.. Q. R., E. S. úradu dňa 29.09.2025 doručila správu ohľadne maloletej A., v ktorej bolo uvedené,

že správanie maloletej v kolektíve je nevyhovujúce, pretože je konfliktná, často vyrušuje a porušuje
školský poriadok. Na vyučovanie často mešká napriek opakovaným upozorneniam triedneho učiteľa
i pohovorom u riaditeľky školy. Po vyučovaní často napriek pokynom v školskom poriadku i opakovaným
upozorneniam neopustí školský areál, nejde na autobus. Niekedy odmieta plniť pokyny učiteľa, napriek
opakovaným upozorneniam. Voči spolužiakom sa v triede správa agresívne, vyvoláva konflikty, je

výbušná, niekoľko krát sa pobila, naposledy 22.09.2025. Riaditeľka školy sa ohľadne maloletej A.
vyjadrila, že maloletá A. bola na pobyte v LVS Košice – Barca počas 4 mesiacov. Skonštatovala, že dĺžku
jej pobytu v danom zariadení považuje za nedostatočnú, nakoľko po jej návrate má rovnaké výchovné
problémy,ktorépresahujústanovenénormyškolyaspoločnosti.Ukončeniejejpobytuvdanomzariadení
považuje za predčasné a odporúča A. opätovne umiestniť v reedukačnom centre, alebo obdobnom

zariadení.
Úrad zároveň dodal, že pani C. D. je poberateľkou starobného dôchodku, prídavku na jedno mal.
dieťa v náhradnej starostlivosti, opakovaného príspevku dieťaťu v náhradnej starostlivosti a náhradného
výživného dieťaťu v náhradnej starostlivosti za otca aj za matku za každého rodiča zvlášť. Zdravotnú
starostlivosť maloletej zabezpečuje pediatrička O. B. D.. Podľa udania starej matky mal. A. je zdravá,

prekonala len bežné ochorenia a nie je liečená v žiadnej odbornej ambulancii.
Dňa 24.10.2025 sa na telefonické predvolanie úradu dostavil náhradný rodič pani C. D. spolu s mal A.
B., ktoré boli oboznámené ohľadne umiestnia maloletej do RC Bankov a uloženia výchovného opatrenia
- pobytovou formou v RC Bankov. Náhradný rodič a maloletá počas vykonaného rozhovoru uviedli, že
súhlasia, aby maloletá A. bola umiestnená v RC Bankov. Náhradný rodič pani C. D. uviedla, že bola

predvolaná do školy z dôvodu, že mal. A. má v škole problémové správanie. Ohľadne PŠD sa náhradný
rodič vyjadril, že do školy maloletá mešká z dôvodu, že jej mešká spoj. S maloletou neabsolvovala
žiadne odborné vyšetrenie. Na psychiatrii, kde bola maloletá objednaná na vyšetrenie do psychiatrickej
ambulancii O. A. neboli z dôvodu, že už v tom čase bola umiestnená v LVS Košice - Barca. Maloletá A.
potvrdila, že v škole má problémy so správaním a vulgárne nadáva z dôvodu, že jej robia nervy. Starej

mame to nepovedala, ale ona to sama vie. Mala by užívať psychiatrické lieky, ale ich neužíva. Ďalej
uviedla, že počíta s tým, že bude umiestnená do zariadenia z dôvodu, že má problémové správanie,
v škole sa bije, je vulgárna a vyvoláva konflikty.
Náhradný rodič počas vykonaného rozhovoru uviedol, že súhlasí, aby nad maloletou bolo nariadené
výchovné opatrenie a bola dočasne umiestnená do RC Bankov. Dodala, že po doručení uznesenia

maloletú Frederiku dobrovoľne umiestni sama do zariadenia. Maloletá A. taktiež uviedla, že do
zariadenia nastúpi dobrovoľne a nebude robiť žiadny problém, keďže aj počas umiestnenia na
dobrovoľný pobyt v šk. roku 2024/2025 v LVS Košice - Barca sa cítila dobre.
Z programového informačného systému úradu, programu RSD o výplate sociálnych dávok bolo zistené,
že náhradný rodič C. D. poberá opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do NOS v sume 220,70 Eur

mesačne, náhradné výživné v sume 77,84 Eur mesačne, prídavok na dieťa v sume 60,- Eur mesačne
a príplatok k prídavku na dieťa v sume 30,- Eur mesačne.
Z uvedeného dôvodu úrad navrhol využiť odbornú inštitucionálnu pomoc v špeciálnom výchovnom
zariadenívreedukačnomcentreaumiestnenie maloletejnazákladeuzneseniao neodkladnomopatrení
podľa § 367 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok a uloženie výchovného

opatrenia v zmysle § 37 ods. 3 písm. b) ods. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Navrhovateľ k svojmu návrhu pripojil nasledovné listinné dôkazné prostriedky: LVS – Diagnostické
centrum Košice – Barca – záverečná správa zo dňa 25.06.2025, ZŠ Vajanského Lučenec - mal. A. B. –poskytnutie súčinnosti zo dňa 23.09.2025, 09.10.2025, 04.12.2024, 30.01.2025, ZŠ Vajanského – mal.
A. B. oznámenie o zanedbávaní PŠD zo dňa 03.10.2025, RC Bankov – mal. A. B. – súhlas s prijatím
zo dňa 20.10.2025

3. Zo správy RC Bankov zo dňa 20.10.2025 má tunajší súd za preukázané, že RC Bankov súhlasia
s prijatím maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX do ich zariadenia. (č.l. 37 spisu)

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladné opatrenia zamietne.
7. Podľa § 329 ods. 1, 2 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
8. Podľa § 367 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),

neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri seba, maloletého odovzdal
do starostlivosti toho,
koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.
Ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého
dostarostlivostizariadenianavýkonrozhodnutiasúdu,určízároveňčastrvanianeodkladnéhoopatrenia,

a to najdlhšie na šesť mesiacov.
9. Podľa § 37 ods. 3 písm. b/ Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté
dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa

zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne
stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov.
10.Podľa§30ods.1Zákonač.305/2005Z.z.osociálnoprávnejochranedetíasociálnejkuratele,aksúd

rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti, neodkladného opatrenia alebo o uložení ochrannej výchovy
alebo výchovného opatrenia, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zabezpečuje v
spolupráci s rodičmi dieťaťa alebo osobou, ktorá sa osobne stará o dieťa a zariadením,
v ktorom sa vykonáva ústavná starostlivosť, ochranná výchova, neodkladné opatrenie alebo výchovné
opatrenie, určeným v rozhodnutí súdu (ďalej len „zariadenie na výkon rozhodnutia súdu“), umiestnenie

dieťaťa do tohto zariadenia.
11. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich
právam a záujmom, ešte pred ich porušením, či ohrozením. Všeobecné zásady
charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v
ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu

ich právam. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa je nariadenie neodkladného opatrenia na mieste,
ak si to vyžaduje verejný záujem § 361 CMP, ak je potrebné nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej
miere, a aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí
súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti § 367 ods. 1 CMP. Ustanovenie § 367 CMP odráža
úpravu v mimosporových konaniach, v ktorých sa ponecháva širší priestor pre ingerenciu štátu a

realizáciu verejnej moci pri poskytovaní právnej ochrany, a to z úradnej povinnosti, s cieľom ochrany práv
účastníkov pri súčasnom presadzovaní verejného záujmu, ak si to vyžaduje neodkladná ochrana práv
a právom chránených záujmov. Pokiaľ ide o inštitút neodkladných opatrení treba uviesť, že neodkladné
opatrenia sú neodkladnými predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím konania
vo veci samej, sú prípustné aj počas konania, ako aj po jeho skončení podľa ust. § 324 ods.1 CSP. Z

charakteru neodkladného opatrenia taktiež vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy
dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Vo všetkých veciach starostlivosti súdu o maloletédeti je prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Podľa aktuálne platnej právnej úpravy neodkladné opatrenie
môže nahradiť aj rozhodnutie vo veci samej.
12. Z obsahu spisu, predložených správ z úradu a listinných dôkazov zo Základnej školy, ako aj

zo záverečnej správy LVS Košice – Barca, má tunajší súd za preukázané, že u maloletej A. sa
dlhodobo prejavujú závažné poruchy správania, ktoré majú stúpajúcu tendenciu a ktoré pretrvávajú aj
po absolvovaní pobytu v LVS Košice – Barca od 03.03.2025 do 27.06.2025.
Opakované správy zo školy jednoznačne potvrdzujú, že maloletá je konfliktná, vulgárna, agresívna,
vyvoláva bitky, odmieta rešpektovať pokyny učiteľov a dlhodobo porušuje školský poriadok, pričom

riaditeľka školy konštatuje, že výchovné problémy presahujú stanovené normy. Hoci maloletá
absolvovala pobyt v špecializovanom zariadení, jeho dĺžka bola, podľa vyjadrenia riaditeľky školy,
nedostatočnáaponávrateknáhradnémurodičovidošlokregresuvsprávaní.Súdkonštatuje,ženapriek
snahe náhradného rodiča nie je možné v súčasnom domácom prostredí zabezpečiť účinnú odbornú
starostlivosť a výchovu, ktorá by zvrátila deštruktívne správanie maloletej.
Navyše náhradný rodič pani C. D., nar. XX.XX.XXXX, ako aj maloletá A. v rámci rozhovoru na

ÚPSVaR Lučenec s umiestnením do RC Bankov preukázateľne súhlasili. Maloletá sama pripúšťa svoje
problémové správanie a potvrdila, že s umiestnením počíta.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti má tunajší súd za preukázané, že zdravý a sociálny vývin maloletej
A. je vážne ohrozený a je plne v záujme maloletej jej umiestnenie do režimového zariadenia, kde bude
pod pravidelným dohľadom a kde jej bude poskytnutá nevyhnutná odborná pomoc zameraná na riešenie

problémového správania.

13. Vzhľadom na správanie sa maloletej A. a dohodnutý nástup maloletej do zariadenia je potrebné
tak urobiť bezodkladne. Preto súd uložil náhradnému rodičovi C. D., nar. XX.XX.XXXX povinnosť, aby
odovzdala maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX do dočasnej starostlivosti M. N., J. XX, XXX XX D.,

a to za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec v súlade s § 30 ods. 1 zákona č.
305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele.

14. Predmetné rozhodnutie o neodkladnom opatrení nemá povahu rozhodnutia vo veci samej, a preto je
potrebné konanie vo veci samej o nároku, v ktorom sa vec vyrieši s konečnou platnosťou. Preto súd na

základe návrhu úradu ďalej vykoná potrebné dokazovanie za účelom zistenia či pri aplikácii príslušných
ustanovení zákona o rodine je v najlepšom záujme maloletému uloženie výchovného opatrenia - pobytu
v určenom zariadení za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu podľa § 37 ods. 3
písm. b) zákona o rodine alebo iného výchovného opatrenia v zmysle § 37 a nasl. zákona o rodine.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, F. T. XX, XXX XX S., a to písomne.

Toto uznesenie je vykonateľné jeho vyhotovením.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 358 CSP, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

pripúšťa.

Podľa § 357 CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a/ zastavení konania,
b/ odmietnutí podania vo veci samej,

c/ odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d/ návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia
e/ zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334
a § 335 ods. 1,
f/ návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem
odôvodnenia,

g/ zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h/ zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i/ návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j/ odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k/ povinnosti zložiť zábezpeku vo veci práva duševného vlastníctva,

l/ zabezpečení dôkazného prostriedku,
m/ nároku na náhradu trov konania,
n/ prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a/ a § 164,
o/ návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia
a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 CMP, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať
nové dôkazné návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v
ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie.