Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2Csp/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125244759
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Karman, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6125244759.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Marcelou Karman, PhD. v právnom spore žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov, právne
zast.: zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Tomášikova 28, 821 01 Bratislava-
Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D.,
o zaplatenie 815,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 815,97 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 815,97 eur od 03.06.2024 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 04.04.2025 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny spolu vo výške 815,97 eur, úrokov z omeškania a na náhradu trov
konania.

2. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu/
zmluvy č. E. V zmysle predmetnej zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/karty

s telefónnym číslom/číslami uvedenými v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 122.64 EUR. Nezaplatením ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám č.
E. je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 153.33 EUR. Žalobca
pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/
zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou
pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej

žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta
nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
žalovanémuposkytnutá.Žalobcataktiežzohľadnilajčasovýaspektuloženiazmluvnejpokutyazohľadnil
čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej
pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady,
pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Zmluvnú pokutu v sume 153.33 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A23031586.

Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške
160.00 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (21.10.2023) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (21.11.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobcauzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. 3507261249, v ktorej sa zaviazal uhradiť
v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaný
taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné

povinnostiažalobcamuzosplatnilajzvyšnéneuhradenésplátkyspoluvsume540.00EUR.Neuhradené
splátky v sume 540.00 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3507261249 z
21.10.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 540.00 EUR uhradiť
v 24 mesačných splátkach v sume 22.50 EUR. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca vyzval listom
Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu

na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od
žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 03.06.2024, t.j. deň po uplynutí
dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na
úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných
troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v predmetnej veci platobný rozkaz (č. l. 19 spisu), ktorý sa
nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk.

4. Žaloba spolu s prílohami a poučeniami bola žalovanému doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP,
po splnení podmienok podľa § 116 ods. 1 CSP a to dňa 26.04.2025, po uplynutí 15 dní od zverejnenia

oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu (č.l. 33 spisu). Žalovaný sa k podanej žalobe
nevyjadril, nárok žalobcu v konaní neučinil sporným.

5. Žalobca v podaní zo dňa 31.10.2025 (č. l. 40 spisu) zotrval na podanej žalobe a uviedol, že si
v predmetnom konaní uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 815,97 eur s príslušenstvom, ktorý pozostáva

z neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 122,64 eur, z nároku na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 153,33 eur, z neuhradených splátok vo výške 540 eur, spolu
s úrokom z omeškania a náhrady trov konania. Žalovaný uzatvoril so žalobcom Zmluvu o poskytovaní
verejne dostupných služieb č. E. dňa 21.10.2023. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal
žalovanému SIM kartu umožňujúcu využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Na

základe Dodatku k zmluve č. E. zo dňa 21.10.2023 žalobca poskytol žalovanému cenové zvýhodnenie
vybraného účastníckeho programu a zároveň mu odpredal mobilné zariadenie zn. E. F. XX XXXG. B.
za zľavnenú cenu vo výške 629 eur, pričom jeho maloobchodná cena bola 789 eur. V rámci Dodatku
č. E. zo dňa 21.10.2023 žalobca so žalovaným dojednal pre prípad porušenia zmluvných povinností
zmluvnú pokutu vo výške 160 eur (čl. 1 bod 1.1 Tabuľka č. 1 Dodatku). Žalovaný sa zaviazal využívať

služby žalobcu po dobu 24 mesiacov (uvedená v Tabuľke Dodatku). Žalovaný si svoje povinnosti
prestal plniť, keď neuhradil riadne a včas cenu poskytovaných služieb vo výške 122,64 eur, ktoré boli
žalovanému fakturované v období 11/2023 až 01/2024 a to faktúrou č. 5756605190 vo výške 57,54
eur, faktúrou č. 5761163331 vo výške 53,10 eur a faktúrou č. 5765714869 vo výške 12 eur. Žalobca
pokusom o pokonávku zo dňa 22.04.2024 vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 135 eur, ktorá zahŕňa

nezaplatené splátky po splatnosti, so zaplatením ktorých je v omeškaní viac ako 3 mesiace, pričom
bol zároveň upozornený, že ak do 15 dní od doručenia upozornenia nezaplatí dlžnú sumu, stratí
výhodu splátok a žalobca pristúpi k zosplatneniu. Vo vzťahu k zmluvnej pokute vysvetlil jej výpočet,
ktorá bola vyčíslená v sume 314.29 Eur (Dodatok k zmluve č. E. zo dňa 21.10.2023), ktorú si žalobca
uplatňuje táto bola vypočítaná nasledovný m spôsobom: základ pre výpočet zmluvnej pokuty v zmysle

či. 1 bod 1.1 Tabuľka 1 Dodatku k Zmluve bol určený vo výške 160,00 Eur. Žalovaný nedodržal
viazanosť 24 mesiacov, pričom žalobca si v danom prípade uplatňuje zníženú zmluvnú pokutu v rozsahu
nedodržaných 23 mesiacov (23 x (160,00/24) = 153,33 Eur).

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 06.11.2025, ktoré vykonal v neprítomnosti žalobcu, jeho

právneho zástupcu, ako aj žalovaného. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil neprítomnosť žalobcu ako
aj svoju neprítomnosť podaním zo dňa 31.10.2025. Žalovaný sa nariadeného pojednávania nezúčastnil,
neospravedlnil svoju neprítomnosť, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.
Predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) postupom podľa
§ 111 ods. 3 CSP.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených v konaní žalobcom, keď
žalovaný zostal v konaní nečinný, pričom na vec aplikoval nižšie zmienené ustanovenia právnych
predpisov.8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinný v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej aj ako „zákon o elektronických komunikáciách“), podnik má právo na úhradu

za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 44 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní verejných

služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2, b) popis
poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným
údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach týkajúcich
sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi, [napríklad
zákon č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom (autorský zákon)

v znení neskorších predpisov] 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého
pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podniku pri meraní
a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie o tom,
ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných služieb
a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných

koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom
zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje
zverejní podľa § 59 ods. 2, d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať
aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v
nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie

za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia
a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v
záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných
identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady
nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa

uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov
podľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity
siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

12. Podľa § 44 ods. 3 zákona o elektronických komunikáciách, údaje uvedené v odseku 2 môžu byť

uvedenévktorejkoľveksúčastizmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebvrátanevšeobecnýchpodmienok
alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku
1 písomná: a) lehotu prvého pripojenia k sieti, b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie
podnikom dodaných koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť

jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť
vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania
informácií o cene, e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných
služieb, f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

13. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „Občiansky
zákonník“) účinného v čase uzavretia zmluvy a dodatku, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

19. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

20. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

21. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22. Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

23. Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody

spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

24. Podľa § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný

zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

25. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.27. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Z vykonaného dokazovania, ako aj z nesporných skutkových tvrdení produkovaných v konaní
vyplynulo, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 21.10.2023 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných
služieb č. A23031586 (č. l. 14 spisu). V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM
kartu umožňujúcu využívať telekomunikačné služby poskytované žalovanému žalobcom. Zároveň bol

v rovnaký deň medzi žalobcom a žalovaným uzatvorený Dodatok k zmluve č. A23031586 (č. l. 9 spisu),
ktorého predmetom bolo zakúpenie mobilného telefónu – E. F. XX XXXG. B. za zľavnenú cenu vo výške
629 eur (napriek maloobchodnej cene 789 eur), s podmienkou zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu 24
mesiacov. Z čl. 1 bod 1.1 Tabuľka č. 1 Dodatku vyplýva, že pre prípad porušenia zmluvných povinností
bola v predmetnom dodatku dojednaná zmluvná pokuta vo výške poskytnutej zľavy 160 eur. Vo vzťahu
k zakúpenému mobilnému telefónu žalobca so žalovaným uzatvorili Dohodu o splátkach (č. l. 6 spisu),

v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť prvú časť kúpnej ceny za zakúpené telekomunikačné
zariadenie vo výške 89 eur a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 540 eur sa žalovaný zaviazal uhradiť
v mesačných splátkach vo výške 22,50 eur mesačne (24 splátok). V zmysle predmetnej Dohody a to
pokiaľ sa týka bodu 2.3 sa nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny stáva splatnou pre prípad, že kupujúci
bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny minimálne po dobu

troch mesiacov. V takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť splatnou 15 dní odo dňa doručenia
upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti.

29. Žalobca si teda v konaní uplatňuje nárok, ktorý mu vznikol titulom poskytnutých a neuhradených
telekomunikačných služieb (122,64 eur), titulom zmluvnej pokuty (153,33 eur) a titulom neuhradenej

kúpnej ceny za zakúpené telekomunikačné zariadenie (540 eur).

30. Súd tak na základe vykonaných dôkazov vychádzal z tej skutočnosti, že medzi žalobcom a
žalovaným vznikol záväzkovo - právny vzťah vyplývajúci z uzatvorených zmlúv. Právu žalovaného
na poskytovanie služieb podľa zmlúv o poskytovaní verejných služieb vrátane dodatku zodpovedala

povinnosť žalovaného uhradiť cenu týchto služieb podľa cenníka žalobcu a zaplatiť kúpnu cenu
zakúpeného mobilného telefónu.

31. V zmysle § 296 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako Civilný sporový
poriadok“), spotrebiteľ môže predložiť alebo označiť všetky skutočnosti a dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii
konania a zákonnej koncentrácii konania sa nepoužijú.
32. V zmysle § 155 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

33. V zmysle § 155 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa
týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak
je popretie neúčinné.

34. Súd mal za nesporne preukázané, že na základe poskytnutých služieb zo strany žalobcu boli

žalovanému vystavené faktúry a to faktúra č. 5756605190 zo dňa 06.11.2023, splatná dňa 20.11.2023
vo výške 57,54 eur, faktúra č. 5761163331 zo dňa 06.12.2023, splatná dňa 20.12.2023 vo výške
53,10 eur a faktúra č. 5765714869 zo dňa 06.01.2023, splatná dňa 20.01.2023 vo výške 12 eur,
Z dôvodu neuhradenia faktúr v čase podania návrhu zo strany žalovaného v celosti žalobca podal
žalobu na zaplatenie dlžnej čiastky (122,64 eur). V predmetnom konaní zo strany žalovaného neboli

spochybnené tvrdenia, že došlo k uzatvoreniu zmluvy a že žalovanému boli služby poskytnuté, na
základe ktorých boli žalovanému následne vystavené faktúry. Žalovaný potom v konaní neprodukoval
žiadne tvrdenia či dôkazy o tom, že by z jeho strany došlo k úhrade dlžnej sumy v celosti, ako to
tvrdil žalobca. V tomto smere súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22. 9. 2010, sp.
zn. 3 M Cdo 6/2010, podľa ktorého: „Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti

tvrdenia a označenia dôkazov na preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá
upravuje sporný právny pomer účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného
bremena (okruh skutočností, ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. Tak
napríklad v konaní o zaplatenie dlhu z určitej zmluvy má žalobca (veriteľ) povinnosť bremeno tvrdeniav tom, že so žalovaným (dlžníkom) uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol žalovanému určité
plnenie a že žalovaný za toto plnenie neposkytol riadne a včas dohodnutú náhradu (odplatu). Na
povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu

zaťažuje dôkazné bremeno preukázať uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej. Pokiaľ sú
tieto skutočnosti preukázané, žalobca uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu. Žalovaný
(dlžník) nie je procesným subjektom, ktorého by sa vyššie spomenuté procesné povinnosti netýkali;
pokiaľ sa chce v konaní úspešne brániť, musí tvrdiť, že za poskytnuté plnenie zaplatil a na svoje
tvrdenie musí označiť dôkazy. Teória v tejto súvislosti hovorí o tzv. presúvaní dôkazného bremena.

Ide tu o rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi účastníkov konania v závislosti
na aktuálnom stave (priebehu) konania a na tom, ako právna norma vymedzuje práva a povinnosti
účastníkov hmotnoprávneho vzťahu.“ S ohľadom na uvedené rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, súd
konštatuje, že žalovaný neuniesol bremeno dôkazu ohľadom preukázania svojho tvrdenia, že dlh z
titulu predmetnej zmluvy o pôžičke uhradil. Žalovaný v konaní rovnako nerozporoval nezaplatenie za
poskytnuté služby tak, ako boli fakturované.

35. Žalobca pred podaním žaloby adresoval žalovanému pokus o pokonávku zo dňa 22.04.2024 (č.l. 5
spisu), ako aj predžalobnú výzvu na úhradu dlhu zo dňa 30.01.2025 (č.l. 13 spisu).

36. Vzhľadom teda na skutočnosť, že zo strany žalobcu boli žalovanému poskytnuté služby v súlade

so Zmluvou, ktoré poskytnuté služby boli následne žalovanému vyúčtované zmienenými faktúrami, keď
v konaní nebolo ani len tvrdené, že by žalovaný za poskytnuté služby uhradil dlžné sumy, súd zaviazal
žalovaného na úhradu istiny vo výške 122,64 eur, predstavujúcej náhradu za poskytnuté služby v zmysle
fakturovaných súm.

37. Žalobca v konaní okrem vyššie uvedeného preukázal, že na základe dodatku poskytol žalovanému
telekomunikačné zariadenie - mobilný telefón – E. F. XX XXXG. B. za zľavnenú cenu vo výške 629
eur. Žalovaný uhradil žalobcovi časť kúpnej ceny (89 eur), keď zvyšnú časť kúpnej ceny mal uhradiť
v splátkach vo výške 22,50 eur mesačne (24 splátok). Žalovaný neuhradil žiadnu časť zvyšnej kúpnej
ceny, preto žalobca pristúpil k zosplatneniu v zmysle bodu 2.3 Dohody o splátkach, na základe čoho mu

vznikol nárok na zaplatenie zvyšnej časti kúpnej ceny vo výške 540 eur. Vo vzťahu k zosplatneniu súd
uvádza, že žalobca v konaní preukázal splnenie zákonných podmienok podľa § 53 ods. 9 občianskeho
zákonníka, tzn. zaslanie upozornenia pred zosplatnením, na ktorú výzvu žalovaný nereagoval. Z Pokusu
o pokonávku zo dňa 22.04.2024 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie neuhradených
faktúr, s ktorými bol žalovaný v omeškaní so zaplatením, keď žalovaný bol v omeškaní po dobu dlhšiu

ako 3 mesiace. Preto žalobca pristúpil k zosplatneniu. Súd nemal preukázaný opak tvrdení žalobcu
o tom, že žalovaný nezaplatil zvyšnú časť kúpnej ceny a preto považoval nárok žalobcu aj v tejto časti
za preukázaný a žalovaného zaviazal na úhradu aj sumy 540 eur.

38. Žalobca si v konaní ďalej uplatnil zaplatenie zmluvnej pokuty, na ktorej zaplatenie vyzval žalovaného

pokusom o pokonávku zo dňa 22.04.2024, v ktorej určil lehotu na zaplatenie do 01.06.2024.

39. Žalobca si nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 177,10 eur uplatnil na základe Dodatku
k zmluve č. E.. Zmluvná pokuta bola vyčíslená v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá
vo výške 153,33 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho,

koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (21.10.2023) do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaným (21.11.2023).

40. Uvedená zmluvná pokuta bola vypočítaná nasledovne: základ pre výpočet zmluvnej pokuty v zmysle
č. 1 bod 1.1 Tabuľka 1 Dodatku k Zmluve bol určený vo výške 160 eur. Žalovaný nedodržal viazanosť 24

mesiacov, pričom si žalobca uplatnil zníženú zmluvnú pokutu v rozsahu nedodržaných 23 mesiacov (23
x 160/24 = 153,33 eur). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov, ktorá skutočnosť vyplýva
z porušenia zmluvnej povinnosti pri Zmluve v znení Dodatku nezaplatením 3 sporných faktúr (posledná
so splatnosťou dňa 20.11.2023). Žalobca si uvedenú zmluvnú pokutu uplatnil v súlade s čl. 2 bod 2.5
Dodatku. V zmysle článku 2 bod 2.5. Dodatku žalovaný porušil povinnosť riadne a včas uhradiť cenu

za poskytované služby žalobcom a zároveň žalovaný porušil povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu bez
prerušenia alebo obmedzenia poskytovania služieb žalobcom, nakoľko v d6sledku konania žalovaného
bol žalobca vo vzťahu k žalovanému nútený pristúpiť k odpojeniu poskytovania telekomunikačný ch
služieb.41. Pokiaľ žalobca žiada od žalovaného zaplatenie zmluvnej pokuty zníženej iba o sumu 6,67 eur, je
to z toho dôvodu, že žalovaný zotrval v zmluvnom záväzku 1 mesiac, potom výška zmluvnej pokuty

bola znížená s ohľadom na túto skutočnosť. Súd má za to, že nie je možné vyhodnotiť ako neprimeranú
zmluvnú pokutu takú zmluvnú pokutu, ktorá zodpovedá výhode žalovaného, keď tento vlastne uzatvoril
zmluvu vrátane dodatku, v zmysle ktorej získal mobilný telefón na kúpnu cenu 789 euro, v hodnote 629
eur. Je prirodzené, že výhodu žalovaného žalobca vyvážil povinnosťou žalovaného zotrvať v zmluvnom
vzťahu po zmluvne stanovenú dobu, ktorej porušenie sankcionoval zmluvnou pokutou. Pokiaľ žalovaný

z dôvodu porušenia svojich povinností nezotrval v zmluvnom vzťahu je namieste, aby žalobcovi vznikol
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty ako vyváženie výhody, ktorú získal žalobca. Je nutné zdôrazniť, že
žalovaný sa mohol vyhnúť zaplateniu zmluvnej pokuty plnením si svojich povinností, na plnenie ktorých
sa uzatvorenou zmluvou zaviazal.

42. Súd teda vykonal kontrolu nároku zo sankcií uplatnených právnym predchodcom žalobcu voči

žalovanému ako spotrebiteľovi a zistil, že zmluvná pokuta je dohodnutá v písomnej forme, dostatočne
a jasne a zrozumiteľne. Súd má teda za to, že sa nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku v zmysle
§ 5a zákona č. 250/200 Z.z. Vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť poskytovateľa
služieb zdržať sa zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou, prípadne inými vhodnými zabezpečovacími
inštitútmi. Jediná podmienka je primeranosť dohodnutej zmluvnej pokuty a pokiaľ zabezpečuje splnenie

záväzku od spotrebiteľa, aby sankcia nebola neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku,
ktorého splnenie zabezpečuje.

43. Súd vo vzťahu k posudzovaniu neprijateľnosti zmluvnej pokuty ako neprijateľnej zmluvnej podmienky
podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka zistil, že sa nejedná o neprimerané pokuty vo vzťahu

k poskytnutému benefitu.

44. Nakoľko žalovaný porušil vo vzťahu k Dodatku k zmluve svoje zmluvné povinností vyplývajúce z
článku 2 bod 2.5 písm. b), písm. c) Dodatku, keď žalovaný porušil povinnosť riadne a včas uhradiť cenu
za poskytované služby žalobcom a zároveň žalovaný porušil povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu bez

prerušenia alebo obmedzenia poskytovania služieb žalobcom, nakoľko v dôsledku konania žalovaného
bol žalobca vo vzťahu k žalovanému nútený pristúpiť k odpojeniu poskytovania telekomunikačných
služieb, má súd za to, že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty individuálne dojednanej
v bode 2.5 článku 2. Dodatku. Súd nezistil neplatnosť dohody o zmluvnej pokute, preto zaviazal
žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorej výška nie je v rozpore s ustanoveniami právnych

predpisov o ochrane žalovaného ako spotrebiteľa.

45. Súd vo vzťahu k celému uplatnenému nároku žalobcu teda uvádza, že nárok žalobcu na zaplatenie
ceny neuhradených telekomunikačných služieb vo výške 122,64 Eur, ako aj nárok na zaplatenie kúpnej
ceny vo výške 540 eur vyhodnotil za dôvodný a to vzhľadom na to, ako už bolo uvedené, že v konaní

nevyšiel najavo opak tvrdenia žalobcu, že žalovaný doposiaľ dlžnú sumu neuhradil. Súd vyhodnotil
nárok dôvodný aj vo vzťahu k uplatnenej zmluvnej pokute vo výške 153,33 eur, nakoľko mal za
to, že dojednaná zmluvná pokuta mala zabezpečiť plnenie dohodnutých zmluvných podmienok zo
strany žalovaného, tzn. včasné uhrádzanie faktúr, zotrvanie v zmluvnom vzťahu, pričom mala slúžiť aj
ako náhrada škody v prípade nedodržania zmluvných podmienok. Keďže žalovaný v konaní netvrdil

a nepreukázal, že by uhradil čo i len časť žalovanej sumy, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel
a žalovaného zaviazal na zaplatenie neuhradených cien za poskytnuté služby vo výške 122,64 eur,
nezaplatenú kúpnu cenu vo výške 540 eur, ako aj zmluvnej pokuty vo výške 153,33 eur, spolu suma
815,97 eur.

46. Žalobca zároveň požadoval zaplatiť aj úroky z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po
uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie, ktorú žalobca určil v Pokuse o pokonávku do 01.06.2024. Súd
teda zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni dodatočnej
splatnosti dlžnej sumy v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., tzn. vo výške 9,5
% ročne z priznanej sumy tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Žalobca si v konaní uplatnil

úroky z omeškania aj zo zmluvnej pokuty, ktorá skutočnosť nie je vylúčená zákonom. Avšak k tomu súd
uvádza, že omeškanie žalovaného môže vzniknúť iba v prípade jeho povinnosti plniť. Absencia lehoty
splatnosti zmluvnej pokuty by totiž nemohla spôsobiť omeškanie žalovaného s jej zaplatením a ani vznik
nároku na úrok z omeškania. Žalobca v konaní preukázal, že vyzval žalovaného na zaplatenie zmluvnejpokuty. Z uvedenej výzvy vyplýva lehota na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú povinnosť mal žalobca
stanovenúrovnakoakovovzťahukostatnýmdlžnýmsumám.Nezaplatenímzmluvnejpokutyvuvedenej
lehote sa žalovaný dostal do omeškania aj so zaplatením zmluvnej pokuty, preto súd priznal žalobcovi

nárok na úroky z omeškania aj z uvedeného uplatneného nároku.

47. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

48.Podľa§262ods.2CSP, ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

49. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

50. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

51. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením

§ 255 ods. 1 CSP. Žalobca v danej veci mal plný úspech, preto má nárok na náhradu trov konania proti
žalovanému, ktorý úspech nemal. Súd v konaní nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa pre
nepriznanie náhrady trov konania, pričom ich netvrdila ani žiadna zo strán sporu. Vzhľadom na tieto
skutočnosti súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v
celom rozsahu (100 %). O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ustanovenia

§ 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).