Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 16, 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10Csp/96/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120240691
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:6120240691.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia,

a.s., ul. Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, ul. 1.mája 173/11, IČO: 47 234 679, proti žalovanej A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. E. XXX, v konaní o zaplatenie 4.859,40 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 4.581,66 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 3.764,76 Eur od 13.6.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Priznávažalobcovivočižalovanej100%nároknanáhradutrovkonaniavrozsahu88,56%stým,že

o výške týchto trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vydaným
vyšším súdnym úradníkom.

III. Žalovanej súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v plnom
rozsahu s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným upomínaciemu súdu v Banskej Bystrici dňa 13.2.2020 domáhal
proti žalovanej zaplatenia dlžnej sumy 4.859,40 EUR spolu s príslušenstvom a trovami konania. Návrh

odôvodnil tým, že dňa 24.2.2015 uzavrel so žalovanou Zmluvu o hotovostnom úvere a zmluvu o
revolvingovom úvere č. 4502094594 (ďalej len „ÚZ“), na základe ktorej poskytol žalovanej hotovostný
úver bankovým prevodom, celková výška úveru 5.000,00 EUR, typ úveru - bezúčelový, dohodnutá
celková výška mesačnej splátky 138,87 EUR, počet splátok 60, ročná úroková sadzba 22,44 %, RPMN
25,1 %, priemerná hodnota RPMN 16,16 %, splátky dohodnuté k 15.dňu v kalendárnom miesiaci,
celková splatná čiastka spotrebiteľom v sume 8.332,20 EUR ( bez platieb za doplnkové služby).
Neoddeliteľnou súčasťou tejto úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky („ÚZP“). Predmetom

zmluvyboloposkytnutiepeňažnýchprostriedkov-spotrebiteľskéhoúveružalobcomazáväzokžalovanej
vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami. V zmysle tejto zmluvy bol dohodnutý
tiež bezúčelový revolvingový úver vo výške úverového rámca ( kreditného limitu ) 500,00 EUR, pri výške
mesačnej splátky 4 % z dlžnej čiastky ( min. 12,00 EUR ), pri dohodnutej mesačnej úrokovej sadzbe
2,19 %, ročnej úrokovej sadzbe 26,28 %, RPMN 38,81 %, priemernej hodnote RPMN 24,97 %, termín
splátok bol dohodnutý v 20. deň v mesiaci, celková čiastka splatná spotrebiteľom predstavovala sumu
590,73 EUR. Zároveň v tejto zmluve boli dohodnuté aj poplatky a odmeny vzťahujúce sa k úveru z karty.

2. Z Rozsudku Okresného súdu Michalovce sp.zn. 10Csp 96/2020 zo dňa 23.5.2022 súd zistil, že
tento uložil povinnosť žalovanej zaplatiť 5.581,66€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 3.764,76€ od 13.06.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, konanie v častio zaplatenie sumy 277,74€ zastavil a žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 88,56%
o výške ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením.

3. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobkyňa domáhala od žalovanej zaplatenia dlžnej sumy 4.859,40
eura s príslušenstvom a náhrady trov konania, skutkovo dôvodiac, že 24.2.2015 uzavrela so žalovanou
Zmluvu o hotovostnom úvere a revolvingovom úvere č. 4502094594, na základe ktorej jej poskytla
hotovostný úver bankovým prevodom vo výške 5.000 eur. Žalovaná sa zaviazala úver splácať v
pravidelných mesačných splátkach, a to až do celkovej čiastky 8.332,20 eura. Žalovaná úver riadne

a včas nesplácala čím porušila svoje zmluvné povinnosti, z ktorého dôvodu žalobkyňa úver listom z
25.5.2018 zosplatnila a žalovanú vyzvala na úhradu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od spísania
výzvy. Žalovaná v dodatočnej lehote dlžnú čiastku neuhradila.

4. Žalovaná nárok žalobkyne neuznala a mala za to, že zmluva je neplatná. Uviedla, že od zmluvy
odstúpilalistomzo6.4.2017,vktoromzároveňžalobkyňuvyzvalanavydaniebezdôvodnéhoobohatenia.

Vzniesla námietku premlčania. Tvrdila, že v zmluve je nesprávne uvedená priemerná RPMN a RPMN,
pričom absentujú všetky predpoklady použité na výpočet RPMN. Podľa žalovanej si žalobkyňa do RPMN
započítala aj poplatky, ktoré neboli v zmluve uvedené a podľa jej názoru preto, ak v zmluve neboli
dohodnuté žiadne vedľajšie poplatky, mala byť RPMN v rovnakej výške ako úroková sadzba. Tiež
poukázala na to, že v zmluve absentujú zákonné náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. c/, f/, j/, x/ a y/ zák.

č. 129/2010. Z.z. Vzhľadom na uvedené tvrdila, že úver je bezúročný a bez poplatkov.

5. Súd prvej inštancie v súlade s § 145 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len ,,CSP“) vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby, konanie v časti o zaplatenie 277,74 eura zastavil.
Pre právne posúdenie veci ďalej aplikoval ust. § 497, § 498, § 499, § 502 ods. 1, 2, § 503 ods. 1, 2, §

506, § 365, § 369 ods. 1, 2, 3, § 392 ods. 2 a § 397 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej
len,,ObZ“),§1ods.2zák.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov (ďalej len ,,ZoSÚ“), § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (nie zák. č.
129/2010Z.z.akomylnesúduviedol,keďže§4zák.č.129/2010Z.z.máinéznenie,nežktorésúdcitoval
- pozn. odvolacieho súdu) dospejúc pri tom k záveru o dôvodnosti zvyšku žalobou uplatneného nároku.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva
o úvere, pretože neobsahuje zákonné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z uzavretej zmluvy
nie je možné identifikovať opis tovaru alebo služby, cenu tovaru alebo poskytnutej služby, identifikovať
vlastníka, nemožno z nej vyčítať podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľa, adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Podľa súdu z predmetnej

zmluvy jasne vyplýva, že dlžník žiadal veriteľa o poskytnutie peňažných prostriedkov bez určenia ich
použitia. Žalobkyňa ako veriteľ poskytla peňažné prostriedky formou revolvingového úveru a žalovaná
ako dlžník sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Takto formulovaný
záväzkový vzťah posúdil ako Zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka s odkazom
na § 269 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktoré je svojou povahou ustanovením kogentným ( § 263 ods.

1 Obchodného zákonníka ).

6. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania sa zaoberal možným premlčaním uplatneného nároku.
Súd posudzoval plynutie premlčacej doby ako pri práve na čiastkové plnenie, keďže dlh mal byť splácaný
v mesačných splátkach, preto aj pre každé čiastkové plnenie plynie premlčacia doba samostatne. V

danom prípade nezaplatením jednotlivej splátky (č. 37 splatnej dňa 15.3.2018 ), došlo k splatnosti celého
dlhu, pretože nesplnenie čiastkového záväzku zrušilo postupnosť čiastkových plnení a všetky čiastkové
plnenia sa stali splatné ihneď. V takomto prípade premlčacia doba začala plynúť od doby splatnosti
nesplneného záväzku. Žalobkyňa pristúpila k zosplatneniu budúcich splátok úveru dňa 25.5.2018 a
vyzvala žalovanú na splatenie celého zostatku úveru a dlžných splátok. List bol žalovanej odoslaný

28.5.2018, čo mal súd preukázané z predloženého podacieho hárku. Keďže žalobkyňa poskytla lehotu
15 dní odo dňa odoslania výzvy na splnenie povinností, lehota na plnenie žalovanej uplynula dňa
12.6.2018. Premlčacia doba tak podľa súdu prvej inštancie začala plynúť odo dňa splatnosti dlhu, t.j. od
13.6.2018 a keďže premlčacia doba je 4-ročná, žalobkyňa si uplatnila dňa 13.2.2020 svoj nárok včas,
teda nárok žalobkyne nie je premlčaný. Skonštatoval, že žalovaná poskytnutý úver riadne, včas a v

zmysle dohodnutých zmluvných podmienok nesplácala a týmto svojím konaním sa dostala s úhradou
dlžnej sumy do omeškania, preto jej uložil povinnosť dlžnú sumu žalobkyni uhradiť. O trovách konania
rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 CSP. Žalobkyňa bola v konaní úspešná v rozsahu 94,28 % a neúspešná
v rozsahu 5,72 %. Súd jej tak priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 88,56 %.7. Rozsudok vo vyhovujúcom výroku a výroku o trovách konania napadla včas podaným odvolaním
žalovaná, uplatňujúc odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. a/, b/, d/, e/, f/, g/ a h/ CSP. S

rozhodnutím súdu prvej inštancie sa nestotožnila a namietala, že súd sa nevysporiadal s jej námietkami
a nevykonal ňou navrhnuté dôkazy. Súd sa vôbec nezaoberal predmetnou zmluvou a túto navyše
neposúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zák. č. 129/2010 Z.z. ale ako zmluvu o úvere
v zmysle Obchodného zákonníka. Poukázala na to, že v zmluve je identifikovaná rodným číslom,
číslom občianskeho preukazu a trvalým bydliskom, preto trvala na tom, že ide o spotrebiteľskú zmluvu.

Žalovanej nebolo zrejmé ako k záveru o obchodnej povahe zmluvy súd dospel, keďže túto právnu
úvahu nevysvetlil. Poukázala aj na tvrdenia žalobkyne, ktorá sama zmluvu označila za zmluvu v zmysle
zákona o spotrebiteľských úveroch (č. 129/2010 Z.z.). Ďalej uviedla, že revolvingový úver si nežiadala a
žalobkyňa jej ho ani neposkytla, pričom zmluvu o revolvingovom úvere včlenila do zmluvy o hotovostnom
úvere, čo považovala za nekalú obchodnú praktiku. Odvolacie námietky žalovanej smerovali aj voči
procesnému postupu súdu prvej inštancie keď na pojednávaní dňa 11.4.2022 nevykonal ňou navrhnuté

dôkazy. Následne pojednávanie odročil na 11.5.2022, pričom tesne pred termínom pojednávania jej
asistentka sudcu telefonicky oznámila, že vzhľadom na práceneschopnosť sudcu sa dané pojednávanie
ruší.Žalovanejnebolodoručenéžiadneďalšiepredvolanienapojednávanie,aleboljejužpriamozaslaný
rozsudok súdu prvej inštancie. Súd neskúmal ani splnenie povinnosti veriteľa podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ
pred uzavretím zmluvy posúdiť bonitu spotrebiteľa. Opätovne tvrdila, že v zmluve je nesprávne uvedená

priemerná RPMN, čo má rovnaký následok ako jej absencia. Mala za to, že súd sa nezoberal ani
námietkou premlčania, ktorú žalovaná vzniesla z dôvodu odstúpenia od zmluvy. Žiadala preto, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

8. Z Uznesenia krajského súdu sp.zn. 2CoCSP 57/2022 zo dňa 29.12.2022 súd zistil, že odvolací súd
zrušil rozsudok a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Svoje rozhodnutie
založil na zistení, že odvolacie dôvody v posudzovanom prípade boli naplnené. Súd prvej inštancie
nevykonal dokazovanie v rozsahu dostatočnom pre úplné zistenie skutkového stavu. Vykonané dôkazy
nevyhodnotil podľa zásad vyplývajúcich z § 191 a nasl. CSP a z týchto dôkazov dospel k nesprávnym

skutkovým zisteniam a z takto zisteného skutkového stavu vyvodil aj nesprávne právne závery.

9. Z citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že o spotrebiteľskú zmluvu pôjde vždy ak ju uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom (§ 52 OZ), v prípade zmluvy o spotrebiteľskom úvere veriteľ so spotrebiteľom
(§ 1 ods. 2 v spojení s § 2 písm. a/, b/ ZoSÚ). Žalovaná pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vystupovala ako fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania. Na druhej strane žalobkyňa vystupovala ako veriteľka, poskytujúca spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti. Z uvedeného je zrejmé, že v danom prípade strany sporu uzavreli
zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zák. č. 129/2010 Z.z., ktorý je v danej veci lex specialis,
ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách sú v danom prípade lex generalis. Na

spotrebiteľskom charaktere uzavretej zmluvy nič nemení ani skutočnosť, že v názve zmluvy sa uvádza,
že ide o hotovostný úver, keďže v zmluve sa uvádza, že úver bol poskytnutý žalovanej na jej bankový
účet nie v hotovosti. V prípade, ak by bol spotrebiteľský úver reálne poskytnutý v hotovosti, išlo by o
dôvod pre vyslovenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru (§11 ods. 1 ZoSÚ). Tiež na tom nič nemení
ani skutočnosť, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere absentujú niektoré zákonné náležitosti. Absencia

zákonnýchnáležitostíbudemaťvsúlades§11ods.1ZoSÚzanásledokbezúročnosťabezpoplatkovosť
úveru, nie však prekvalifikovanie zmluvy o spotrebiteľskom úvere na zmluvu o úvere podľa Obchodného
zákonníka. Odvolací súd tu však považuje za potrebné upozorniť na skutočnosť, že náležitosť v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. c/ a d/ ZoSÚ je potrebné uvádzať len pri viazanom spotrebiteľskom úvere (§ 15 ZoSÚ),
v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie zmluvy o kúpe konkrétneho tovaru

alebo poskytnutí konkrétnej služby.

10. Ďalej súd uviedol, že súd prvej inštancie v danom prípade sa vôbec nezaoberal obsahom zmluvy
o spotrebiteľskom úvere z hľadiska jej náležitosti podľa § 9 zákona, splnením povinnosti veriteľa podľa §
7 ods. 1 zákona, s odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť spotrebiteľa spotrebiteľský úver splácať,

primeranosťou odplaty za poskytnutý spotrebiteľský úver (§ 53 ods. 6 v spojení s § 1 ods. 4 a § 1a
ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.), ale ani zákonným postupom pri zosplatnení úveru a možným
premlčaním nároku v súlade s § 54a OZ v spojení s § 101 a § 103 OZ. V neposlednom rade sa súdvôbecnezoberal,anisanevyjadrilkotázkeodstúpeniaodzmluvy,ktorúskutočnosťžalovanáodzačiatku
konania namietala.

11. Po vrátení veci súd prvej inštancie, viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, vec opätovne
prejedná a rozhodne, pričom v novom rozhodnutí vyrieši aj doposiaľ neriešené otázky, a to splnenie
zákonných obsahových náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, primeranosť odplaty za poskytnutý
spotrebiteľský úver, správnosť výpočtu RPMN, splnenie povinnosti veriteľa posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa úver splácať (§ 7 ods. 1 ZoSÚ, § 11 ods. 2 ZoSÚ), možnú

existenciu neprijateľných podmienok v zmluve o spotrebiteľskom úvere a splnenie zákonného postupu
pre zosplatnenie spotrebiteľského úveru (§ 53 ods. 9 OZ, § 565 OZ). Úlohou súdu bude aj vyhodnotiť
žalovanou namietané odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd dôkladne posúdi všetky
relevantné skutočnosti potrebné pre zistenie dôvodnosti uplatneného nároku, zabezpečí si pre svoje
závery dostatočný skutkový podklad procesne predpokladaným spôsobom tak, aby bola zabezpečená
spravodlivá ochrana práv sporových strán, vysporiada sa s listinnými dôkazmi aj ďalšími dôkazmi

vykonanými vo veci procesne predpísaným spôsobom, umožni stranám uplatniť prípadné ďalšie
prostriedky procesného útoku a procesnej obrany a po posúdení podľa relevantného hmotného
práva rozhodnutie následne odôvodní tak, aby sa dôsledne, presvedčivo a logicky vysporiadal so
všetkými skutkovo a právne relevantnými otázkami riešenými v konaní a argumentmi sporových
strán, s námietkami uvedenými v odvolaní a zároveň aby odôvodnenie nielen formálne spĺňalo

náležitosti požadované ust. § 220 ods. 2 CSP, ale aby i materiálne zodpovedalo kritériám spravodlivého
odôvodnenia.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka („OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v rozhodnom období, t.z. v čase uzavretia
zmluvy (v ďalšom „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

17. Podľa § 2 písm. a/, b/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti
d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom

18. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta, právnickú osobu alebo fyzickú osobu,c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

20. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je

oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do
príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

21. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

22. Podľa § 7 ods. 2 ZoSÚ, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné
a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie
je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

23. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia
a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

25. Podľa § 54a OZ, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

26. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

27. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

28. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

29. Po zrušujúcom uznesení krajského súdu v zmysle dôvodov zrušujúceho uznesenia, súd vykonal vo
veci doplnenie dokazovania a zistil tento skutkový stav :

30. Z Vyjadrenia žalobcu k zrušujúcemu uzneseniu krajského súdu zo dňa 25.05.2023 súd zistil,
že čo sa týka otázky primeranosti odplaty, že výška maximálnej odplaty v spotrebiteľských úveroch,
zmluvách bola stanovená právnym predpisom ku dňu 24.02.2015 v ust. § 53 ods. 6 OZ a ust. § 1
ods. 4 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z.. S ohľadom na uvedené maximálnu výšku odplaty upravuje zákonnéustanovenie konkrétnou číselnou hodnotou pre kreditné karty 2x13,95=27,9% a táto hodnota odplaty
nebola prekročená zmluvnými dojednaniami v úverovej zmluve, úroková sadzba bola 22,33%, RPMN
25,1% a teda čo je v súlade so zákonom musí byť aj v súlade s dobrými mravmi. Čo sa týka správnosti

výpočtu RPMN uviedol, že je uvedené správne a vypočítané na základe uvedených predpokladov.
RPMN bolo vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy t.j. má sa za to, že úver
bol v prípade výplaty v hotovosti poskytnutý v deň podpisu zmluvy a v prípade výplaty na bankový
účet klienta tretí deň po dni jej podpisu. V tejto súvislosti poukázal aj na uznesenie NS SR sp.zn.
7Cdo 183/2020 zo dňa 24.02.2021. K otázke posúdenia bonity v zmysle ust. § 7 ods. 1 zákona

o spotrebiteľských úveroch nahliadol do databáz SOLUS a predložil konajúcemu súdu interný dokument
o posúdení bonity a výpis z bankového účtu dlžníka. K otázke postupu pre zosplatnenie spotrebiteľského
úveru uviedol, že výzvou zo dňa 25.05.2018 zosplatnil spotrebiteľský úver s odkladacou doložkou 15
dní, a teda v zmysle ust. § 53 ods. 9 OZ dodržal stanovenú lehotu. Žalobca ako podpornú argumentáciu
uviedol, že pokiaľ konajúci súd zosplatnenie nebude považovať za platné, poukuzuje na skutočnosť, že
splatnosť žalovaného záväzku nastala aj uplynutím dojednanej doby, a to 60 mesiacov, teda ku dňu

15.03.2020, t.j. ku dňu vyhlásenia rozsudku, sú všetky splátky istiny a úroku splatné.

31. Z Tabuľky súhrnné informácie o údajoch o novo poskytnutých spotrebiteľských úveroch bankami
a pobočkami zahraničných bánk za štvrtý štvrťrok 2014, stav ku dňu 31.12.2014, súd zistil, že RPMN pre
spotrebiteľskéúveryod1do5rokovpredstavoval13,95%.Zpredloženéholistinnéhodokladuposúdenie

schopnosti klienta s plácať spotrebiteľský úver, súd zistil, že dátum rozhodnutia o poskytnutí úveru bol
24.02.2015 vo výške 5.000,-€ a špecifikácia klienta a finančné údaje zdroj príjmov je podnikateľ, výška
príjmu 2.500,-€ , počet detí 0, príjem partnera 3.000,-€, splátky v inom spoločenstve uvedené v žiadosti
600,-€. V časti dokumentácia klientka nedoložila dokumenty k posúdeniu ku kompletizácii doložila časť
výpisu pre overenie čísla bankového účtu. Z časti výpisu žalovanej z Tatrabanky a.s. zo dňa 31.01.2015

súd zistil, že k 31.12.2014 sa nachádzalo na účte žalovanej 3.489,27€.

32. Z vyjadrenia žalovanej zo dňa 12.06.2023 súd zistil, že zotrváva na svojich doterajších vyjadreniach.
Uviedla, že v zmluve je nesprávne uvedená priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov
pre príslušný spotrebiteľský úver. Keďže uvedená hodnota je nesprávna, má to za následok, akoby

v nej nebola. Predložila súhrnné informácie o údajoch o novo poskytnutých spotrebiteľských úveroch
s veriteľmi za 4.štvrťrok 2014 stav ku dňu 31.12.2014, kde vychádza - ostatné spotrebiteľské úvery
neuvedené v r. 1 až 5 vo výške od 1.500,- do 6.000,-€, ročná RPMN je 18,34%. Čo sa týka otázky
posúdenia bonity uviedla, že žalobca predložil interný dokument o posúdení bonity, z ktorého je
zrejmé, že veriteľ nepostupoval s odbornou starostlivosťou a nepredložil súdu žiadne údaje o príjmoch

a výdajoch žiadateľa o úver, nenahliadol do príslušných databáz údajov o spotrebiteľoch na účely
posudzovania splácať úver a nepredložením potrebných dokumentov neuniesol žalobca dôkazné
bremeno. Poukázala na to, že súd z ústavnej povinnosti musí preskúmať spotrebiteľskú zmluvu a zistiť či
táto obsahuje neprijateľné podmienky. Žalovaná ako spotrebiteľka nie je s poukazom na Smernicu rady
93/13/EHS viazaná nekalými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Uviedla, že predmetná zmluva

je formulovaná, predtlačená, typová, ktorej obsah žalovaná nemohla ovplyvniť. Nič nebránilo žalobcovi
predmetnú zmluvu vyhotoviť v súlade so zákonom č. 129/2010 Z.z. a uviesť všetky náležitosti zo zákona.
Na základe uvedených skutočností žiadala, aby súd žalobu zamietol v celom rozsahu a zaviazal žalobcu
na náhradu trov súdneho konania.

33. Z vyjadrenia žalobcu doručeného súdu dňa 22.06.2023 súd zistil, že čo sa týka mimosúdnej dohody
o vrátenie bezdôvodného obohatenia uviedol, že nároky žalovanej, ktoré sú v danej listine uvedené
považuje za domnelý právny nárok, ktorý neuznáva a žalovanej údajné bezdôvodné obohatenie nevydá.
Ako podpornú procesnú obranu voči takémuto domnelému nároku vzniesol námietku premlčania, ak
by konajúci súd uvedenú listinu považoval za protižalobu. Uviedol, že žalovaná si od žalobcu požičala

sumu 5.000,-€ a ku dňu 14.11.2023 uhradila žalobcovi sumu 2.960,27€.

34. Vychádzajúc z rozhodnutia krajského súdu v ktorom uložil súdu prvej inštancie vyriešiť doposiaľ
neriešené otázky a to splnenie zákonných obsahových náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
primeranosť odplaty za poskytnutý spotrebiteľský úver, správnosť výpočtu RPMN, splnenie povinnosti

veriteľa posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa úver splácať (§ 7 ods. 1 ZOSÚ,
§11 ods. 2), možnú existenciu neprijateľných podmienok v zmluve o spotrebiteľskom úvere a splnenie
zákonného postupu pre zosplatnenie spotrebiteľského úveru (§ 53 ods. 9 OZ, § 565 OZ). Súd posúdil
tieto otázky a zistil tento skutkový stav :35. Žalovaná v súvislosti s bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru namietala výšku odplaty.
Žalovanej v zmysle úverovej zmluvy uzavretej medzi stranami bol poskytnutý úver vo výške 5.000,-

€. Zároveň bol zmluvne dohodnutý úrok vo výške ročnej úrokovej sadzby 22,44%. Celková čiastka,
ku ktorej zaplateniu sa žalovaná zaviazala predstavovala sumu 8.332,20€. Odplata za poskytnutie
spotrebiteľského úveru nachádza svoje vyjadrenie v RPMN vo výške 25,1%. Výška priemernej hodnoty
RPMN pre novo poskytnuté spotrebiteľské úvery v bankách a pobočkách zahraničných bánk ku dňu
31.12.2014 predstavovala 13,95%. Vychádzajúc z uvedeného je zrejmé, že RPMN dohodnutá v rámci

zmluvných dojednaní vo výške 25,1% neprevyšuje 2-násobok priemernej ročnej percentuálnej miery
nákladov, t.j. sumu 2 x 13,95% t.j. 27,9% a je v súlade s § 53 ods. 6 OZ platného a účinného v čase
uzavretia úverovej zmluvy a zároveň v súlade s § 1a ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z. a účinného od
1.9.2014. S poukazom na skôr uvedené aplikácie a § 39 OZ tak nie je na mieste pokiaľ ide o dohodnutú
odplatu v rámci zmluvných dojednaní medzi stranami.

36. Žalovaná ďalej namietala tú skutočnosť, že žalobca pri poskytovaní úveru nepostupoval v zmysle
zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. tak, ako mu to ukladá § 7 a náležitým spôsobom
neposúdil schopnosť splácať spotrebiteľský úver, v dôsledku čoho ako veriteľ nekonal s odbornou
starostlivosťou. V súvislosti s posúdením bonity žalovanej pri poskytnutí úveru zo strany žalobcu,
žalobca predložil interný dokument o posúdení bonity z ktorého je zrejmé, že žalovaná nemala negatívne

záznamy v registroch dlžníkov SOLUS dlžník SK. Tieto skutočnosti žalobca predložil s prílohami na
č.l. 159 a z ktorého bolo zistené, že príjem klienta ku žiadosti predstavoval sumu 2.500,-€. Celkové
mesačné náklady domácnosti predstavovali 90,-€, splátky iným spoločnostiam – 600,-€, splátky v HC –
65,26 + 39,15 + 76,16€, výška splátky schváleného úveru 138,87€ a ostatné MLS – 1330,56€. Rovnako
súd má z predloženého výpisu z bankového účtu dlžníčky E. F. preukázané, že k 31.1.2015 mala

žalovaná na účte 3.489,27€. Ďalej zo zmluvy má súd zistené, že žalovaná uviedla čistý mesačný príjem
2.500,-€, čistý mesačný príjem partnera 3.000,-€, druh bývania vlastný dom, počet vyživovaných detí
– 0 a vyhlásila, že disponuje dostatočnými finančnými zdrojmi na uhradenie všetkých svojich záväzkov
vrátane záväzkov z uvedených zmlúv, a že považuje svoju finančnú situáciu za primeranú svojim
záväzkom. Súd poznamenáva, že kontrola registra pre poskytovateľov úveru bola zavedená až novelou

zákona k 1.4.2015 s tým, že dohodnutá výška mesačnej splátky vo výške 138,87€ sa javí súdu ako
primeraná, nakoľko je zrejmé, že tieto splátky žalovaná spočiatku riadne a včas uhrádzala. Následne
sa dostala so splácaním úveru do omeškania. Z toho dôvodu bol zo strany žalobcu vyhlásený úver
za splatný. Na základe týchto skutočností súd má za to, že žalobca pri skúmaní bonity žalovaného
postupoval v súlade s § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. platného a účinného v čase uzavretia zmluvy.

37. K otázke postupu pri zosplatnení spotrebiteľského úveru súd uvádza, že žalobca výzvou zo dňa
25.5.2018 zosplatnil spotrebiteľský úver s odkladacou doložkou 15 dní a teda v zmysle ust. § 53 ods.
9 OZ dodržal stanovenú lehotu. Súd má v konaní za preukázané, že žalobca vyhlásil zosplatnenie
budúcich splátok pre neuhradenie splátky č. 37 splatnej dňa 15.3.2018. Žalobca podal na súd návrh

na vydanie platobného rozkazu dňa 13.2.2020, teda splatné nároky žalobcu odo dňa 15.2.2017 nie sú
podľa názoru súdu premlčané a z toho dôvodu má za to, že námietka žalovanej, že došlo k premlčaniu
nároku je nedôvodná.

38. Čo sa týka mimosúdnej dohody o vrátení bezdôvodného obohatenia, na ktorú sa žalovaná odvolala

s tým, že má za to, že od uvedenej zmluvy riadne odstúpila a uplatňovala si bezdôvodné obohatenie
zo strany žalobcu, súd má za to, že tak, ako to uviedol žalobca vo svojom vyjadrení doručeným súdu
dňa 22.6.2023, ide o domnelý právny úkon, ktorý žalovaná zaslala žalobcovi. Z mimosúdnej dohody
o vrátení bezdôvodného obohatenia vo výške 965,80€ zo dňa 6.4.2017 je zrejmé, že žalovaná uzatvorila
so žalobcom 7 zmlúv o spotrebiteľskom úvere a to : zmluvu č 4110085664 z 19.10.2011 na sumu

2.640,-€, dátum splatnosti 15.11.2014, zmluvu č. 4207060121 zo dňa 16.7.2012 na sumu 1.600,-€,
splatnú 16.7.2015, zmluvu č. 4302135881 z 28.2.2013 splatnú 17.3.2015, zmluvu č. 4312021212 zo
4.12.2013 na sumu 1.800,-€, zmluvu č. 4502094594 z 24.2.2015 na sumu 5.000,-€ z ktorej splatila
2.960,27€, zmluvu č. 4507165590 zo 17.7.2015 na sumu 780,-€ z ktorej splatila 803,13€, zmluvu č.
4611014098 z 21.11.2016 na sumu 800,-€ z ktorej splatila 164,52€, teda žalovaná bola upovedomená už

v predchádzajúcich zmluvách o zmluvných podmienkach na základe uzavretých zmlúv medzi žalobcom
a žalovanou. Súd takto podaný návrh žalovanej nepovažuje ani za protižalobu, pretože v priebehu
konania žalovaná neurobila právny úkon, ktorý by nasvedčoval tomu, že si uplatňuje bezdôvodné
obohatenie vo výške 965,80€. V tejto súvislosti súd poukazuje na tvrdenie žalovanej, že o nekalýchpraktikách žalobcu sa dozvedela v čase, keď si svoje úverové zmluvy dala posúdiť na ministerstvo
spravodlivosti – komisia pre posudzovanie neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách. Súd
poukazujenato,žejudikatúrajednoznačnezačiatokplynutiasubjektívnejpremlčacejlehotyobjektivizuje

vedomosťouoskutkovýchokolnostiach,zktorýchmožnovyvodiťbezdôvodnéobohatenie.Totižibatakto
chápaný začiatok behu premlčacej lehoty možno dokazovať. To, že žalovaná tvrdí, že si vec nechala
právne posúdiť, tak relevantne nemôže byť, pretože žalobca v tomto prípade nemá žiadnu obranu
a začiatok plynutia premlčacej lehoty by závisel iba od tvrdenia žalovanej. Bolo by teda nepreukázateľné,
či sa žalovaná o právnom posúdení nedozvedela skôr a zároveň by bolo otázkou, prečo si žalovaná

právne posúdenie nenechala vykonať skôr. Teda aj z týchto dôvodov súd má za to, že nárok žalobcu
nie je premlčaný.

39. S poukazom na uvedené súd dospel k záveru, že predmetná zmluva uzavretá medzi účastníkmi
č.4502094594 dňa 24.2.2015 obsahuje všetky obligatórne náležitosti v zmysle§ 9 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch, a preto túto nie je možné považovať v zmysle § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010

Z.z. za bezúročnú a bez poplatkov, a preto súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu a priznal
mu uplatnený nárok na zaplatenie žalovanej sumy, pretože žalovaná ku dňa 14.11.2023 uhradila zo
žalovanej sumy 5.000,-€ len sumu 2.960,27€.

40. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná sa svojim plnením dostala do omeškania, súd zároveň priznal

žalobcovi aj úroky z omeškania a to odo dňa 13.6.2018, kde sa žalovaná dostala do omeškania v zmysle
výzvy splatením celého úveru na č.l. 21 zo dňa 25.5.2018, a to z nesplatenej výšky istiny.

41. O trovách prvoinštančného konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi
v spore priznal nárok na náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov prvoinštančného konania

bude rozhodnuté samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

42. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP a úspešnej
v spore žalovanej v odvolacom konaní súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči
žalobcovi v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania bude rozhodnuté

samostatným uznesením podľa§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach ( § 362 ods. 1 CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie
dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ ( § 363 až 365 CSP ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné / § 358 CSP /.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP ). Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť

práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou ( § 371 a § 372 CSP ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.