Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, November 16, 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10Csp/80/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120307193
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:6120307193.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, vo veci strán sporu žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., ul. Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený Remedium Legal,
s.r.o., ul. Pajštúnska 5, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 53 255 739, proti žalovanému A. B.,
nar. XX.X.XXXX, C. A. XXX/XX, D. E. C., v konaní o zaplatenie 5.009,48 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 5 009,48 Eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo
sumy 3 802,94 Eur od 16.11.2018 do 30.11.2018, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3 772,94
Eur od 1.12.2018 do 12.12.2018, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3 737,94 Eur od 13.12.2018
do 14.1.2019, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3 702,94 Eur od 15.1.2019 do 14.2.2019,

úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3 667,94 Eur od 15.2.2019 do 12.3.2019, úrok z omeškania
5,00 % ročne zo sumy 3 632,94 Eur od 13.3.2019 do 14.6.2019, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo
sumy 3 597,94 Eur od 15.6.2019 do 11.7.2019, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3 567,94 Eur
od 12.7.2019 do 9.8.2019, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3 542,94 Eur od 10.8.2019 do
18.9.2019, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3 522,94 Eur od 19.9.2019 do 9.10.2019, úrok
z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3 502,94 Eur od 10.10.2019 do 12.11.2019, úrok z omeškania
5,00 % ročne zo sumy 3 479,14 Eur od 13.11.2019 do 11.12.2019, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo

sumy 3 455,34 Eur od 12.12.2019 do 15.1.2020, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3 434,51 Eur
od 16.1.2020 do 14.2.2020, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3 413,68 Eur od 15.2.2020 do
17.3.2020, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3 392,85 Eur od 18.3.2020 do 17.4.2020, úrok z
omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3 372,02 Eur od 18.4.2020 do 14.5.2020, úrok z omeškania 5,00 %
ročne zo sumy 3 357,14 Eur od 15.5.2020 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému 100% náhradu trov konania, o ktorej výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, vyšším súdnym úradníkom.

III. Žalovanému súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v plnom
rozsahu s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodne označený žalobca v konaní VÚB, a.s. Bratislava žalobou doručenou Okresnému súdu
Banská Bystrica dňa 21.11.2016 sa domáhal voči žalovanému zaplatenia dlžnej sumy 5.009,48 EUR
s príslušenstvom titulom neuhradenia poskytnutých peňažných prostriedkov ako aj vzniknutých trov

konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 7.5.2013 bola medzi ním a žalovaným uzavretá zmluva - Žiadosť o
aktiváciu Bankomatky Quatro č. 43726354 ( ďalej len „zmluva“ ), na základe ktorej sa žalobca zaviazalposkytnúť žalovanému kreditnú kartu, na ktorej mu boli poskytnuté finančné prostriedky s úverovým
rámcom 2.400,00 EUR. Štandardná mesačná úroková sadzba bola vo výške 1,9 %, štandardná ročná
úroková sadzba vo výške 22,80 %, výška RPMN 24,21 %, priemerná výška RPMN 26,62 %, pri celkovej

čiastke splatnej žalovaným v sume 2.726,50 EUR. Na základe žiadosti o zvýšenie úverového rámca
k predmetnej zmluve zo dňa 29.7.2014, požiadal žalovaný o navýšenie úverového rámca na sumu
3.150,00 EUR, pri štandardnej ročnej úrokovej sadzbe vo výške 22,80 %, celkovej čiastke splatnej
žalovaným 3.575,77 EUR, s výškou RPMN 24,07 % a priemernou RPMN 26,48 %. Neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy boli aj Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet

vydávaných F., G. v spolupráci s Consumer Finance Holding, a.s. ( ďalej len „OP“ ). Žalovaný sa
zaviazal poskytnuté finančné prostriedky splácať formou štandardných mesačných splátok, každá vo
výške 105,00 EUR. Nakoľko pri využívaní karty žalovaný porušil povinnosti vyplývajúce mu z OP tým, že
neuhrádzal povinné splátky, s ktorými sa dostal do omeškania, veriteľom bol viackrát vyzvaný na obnovu
platobnej disciplíny, ktorú sa ani po viacerých pokusoch nepodarilo obnoviť. Predžalobnou upomienkou
zo dňa 4.10.2017 bol žalovaný upozornený, že na jeho účte je vedený nedoplatok na splátkach vo výške

392,30 EUR a v prípade neuhradenia tejto dlžnej sumy sa zosplatní celý úver. Žalovaný dlžné splátky
neuhradil, preto v súlade s čl. V bod 35 písm. a) OP podaním zo dňa 2.11.2017 bol úver vyhlásený za
predčasne splatný. Dlžná suma ku dňu zosplatnenia úveru tak predstavovala sumu 4.579,27 EUR.

3. Z Rozsudku Okresného súdu Michalovce č.k. 10Csp 80/2020 – 131 zo dňa 2.9.2021 súd zistil,

že napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 5.009,48 eur, úrok
z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3.802,94 eur od 16.11.2018 do 30.11.2018, úrok z omeškania
5,00 % ročne zo sumy 3.772,94 eur od 1.12.2018 do 12.12.2018, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo
sumy 3.737,94 eur od 13.12.2018 do 14.1.2019, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3.702,94
eur od 15.1.2019 do 14.2.2019, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3.667,94 eur od 15.2.2019

do 12.3.2019, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3.632,94 eur od 13.3.2019 do 14.6.2019,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3.597,94 eur od 15.6.2019 do 11.7.2019, úrok z omeškania
5,00 % ročne zo sumy 3.567,94 eur od 12.7.2019 do 9.8.2019, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo
sumy 3.542,94 eur od 10.8.2019 do 18.9.2019, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3.522,94
eur od 19.9.2019 do 9.10.2019, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3.502,94 eur od 10.10.2019

do 12.11.2019, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3.479,14 eur od 13.11.2019 do 11.12.2019,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3.455,34 eur od 12.12.2019 do 15.1.2020, úrok z omeškania
5,00 % ročne zo sumy 3.434,51 eur od 16.1.2020 do 14.2.2020, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo
sumy 3.413,68 eur od 15.2.2020 do 17.3.2020, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3.392,85 eur
od 18.3.2020 do 17.4.2020, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3.372,02 eur od 18.4.2020 do

14.5.2020, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3.357,14 eur od 15.5.2020 do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.) a priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na 100 % náhradu
trov konania, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vyšším súdnym úradníkom (výrok II.). Vyhovel tak v celom rozsahu žalobe žalobcu, vychádzajúc
zo zistenia, že žalovaný vyplnil žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro dňa 1.5.2013 v zmysle

obchodnýchpodmienokprejejvydanieapoužívanievydávanýchVÚB,a.s.vspoluprácisospoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s., platných a účinných v čase podpisu žiadosti. Konštatoval, že „prijatím
a schválením žiadosti bankou došlo k uzatvoreniu Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty VÚB,
a.s.. Táto žiadosť bola schválená dňa 7.5.2013, o čom svedčí podpis na uvedenej žiadosti. Kreditná
karta, ktorá bola žalovanému vydaná, je forma revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného

úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty. Preto žalovaný ako majiteľ karty môže, ale nemusí tento
úver čerpať.“

4. Z kreditných a debetných transakcií žalovaného „z predloženého položkovitého výpisu z kartového
účtu žalovaného“ súd zistil, že žalovaný vyplnením a podpísaním žiadosti súhlasil s opakovaným

obnovením úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využíval v súlade s Obchodnými
podmienkami a „žiadosťou o zvýšenie úverového rámca požiadal jej vyplnením dňa 14.7.2014, čo
osvedčil vlastnoručným podpisom o navýšenie úveru, ktorá žiadosť bola akceptovaná protistranou dňom
29.7.2014, čo osvedčuje taktiež podpis pracovníka VÚB, a.s. na tejto žiadosti“. Uzavrel, že „touto
žiadosťou bol žalovanému predschválený úverový rámec vo výške 3.150,00 eur (celková výška) so

štandardnou splátkou 105 eur mesačne, pri štandardnej úrokovej sadzbe 22,80 %, pri stanovenej RPMN
24,07 %.“5. Súd mal za zrejmé, že „ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu žalovaného k 9.11.2018 povinnou
splátkou na úhradu je celková suma 5.455,28 eur, ktorá bola zistená ako konečný stav k 31.10.2018,
pričomtátosumapozostávala:zozostatkuistiny3.802,94eur,sankčnýchúrokov226,43eur,základných

úrokov 1.365,63 eur a zostatku poplatkov 60,28 eur. Poskytnutý úver vo výške 4.200,00 eur začal
žalovaný čerpať dňom 2.6.2013, pričom k zosplatneniu tohto úveru došlo dňom 31.10.2017, pretože
žalovaný porušil zmluvné dojednania splácať úver riadne a včas v pravidelných mesačných povinných
splátkach po 140,-€.“

6. Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil podľa § 1 ods. 2, § 2 písm. d), § 9 ods. 1 a 2, § 11
ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4, § 53 ods. 1, 2 a 6, § 54 ods. 1 a
2 Občianskeho zákonníka, podľa § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka.

7. Uzavrel, že Zmluva o aktiváciu Bankomatky Quatro a o zvýšenie úverového rámca obsahuje

náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., „keď sú v nej zreteľne uvedené údaje o
požadovanom revolvingovom úvere (bod III. Zmluvy o aktiváciu a bod III. zmluvy o zvýšenie), ako
aj schválenom, teda poskytnutom úvere, t.j. údaje o poskytnutej čiastke úveru, o splatnosti úveru, o
mesačných anuitných splátkach, celkovej čiastke úveru, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť, s uvedením
priemernej RPMN za úver, ako aj predpokladanej RPMN a tiež aj ročná úroková sadzba úveru. Uvedené

údaje vyplývajú aj zo Zmluvných dojednaní, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy (viď. body V., VI.,
VII.) a tiež v zmysle priložených obchodných podmienok účinných od 15.9.2011. Touto predloženou
zmluvou mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkový vzťah, z ktorého
plynula pre žalobcu povinnosť poskytnúť žalovanému úver a žalovanému povinnosť finančné prostriedky
riadne splácať a poskytnutý úver vrátiť. Doposiaľ tak neučinil. Týmto svojím konaním porušil dohodnuté

zmluvné podmienky.“

8. Na obranu žalovaného, že na splátkach úveru už zaplatil sumu 16.246,46 eur, hoci úver mu bol
poskytnutý vo výške 4.200 eur, čím sa žalobca na úkor žalovaného bezdôvodne obohatil o sumu
12.046,46 eur, súd prvej inštancie odkázal na tvrdenia žalobcu v podaní adresovanom súdu dňa

31.8.2021, že „žalovanou sumou v konaní je suma vo výške 5.009,48 eur, ktorú požaduje uhradiť
žalovaným“, že z rozpisu položiek k finančným transakciám žalovaného na jeho kartovom účte vyplýva,
že debetné operácie: výber kartou + platba kartou + odchádzajúce platby z jeho účtu boli vykonané
vo výške 17.126,75 eur, poplatky predstavovali sumu 504,12 eur (t.j. súčet položiek: úverové rizikové
poistenie typu B 345,32 eur, spracovanie poštovej poukážky 14,40 eur, správa kartového účtu 33,80 eur,

výber z bankomatu v SR a krajinách SR 11,62 eur, znovuvydanie karty 16,60 eur, náklady vymáhania
do vyhlásenia okamžitej splatnosti 82,38 eur), štandardné úroky vo výške 3.844,37 eur, sankčné úroky
vo výške 226,50 eur, kreditné operácie predstavovali: - úhrady vo výške 16.246,46 eur. Konštatoval,
že tieto úhrady boli započítané na: istinu v sume 13.323,81 eur, na poplatky v sume 443,84 eur, na
štandardné úroky v sume 2.478,74 eur a na sankčné úroky 0,07 eur, rozdiel debetných a kreditných

operácií na účte žalovaného ku dňu postúpenia pohľadávky predstavoval sumu 5.455,28 eur a „v zmysle
započítania vykonaných úhrad pozostáva: z istiny 3.802,94 eur + poplatkov 60,28 eur + štandardných
úrokov 1.365,63 eur + úroku z omeškania 226,43 eur“. Uviedol ďalej, že „po postúpení pohľadávky
uhradil žalovaný na dlžnú istinu sumu 445,80 eur, preto žalovanou sumou v konaní je suma 5.009,48
eur“.

9.Námietkupremlčaniavznesenúžalovanýmsúdprvejinštancieposúdilakonedôvodnú.Dôvodilpritom,
že „v danom prípade pri zmluve o povolenom prečerpaní, pokiaľ sa žalovaný dostane do omeškania
s hradením poskytnutých finančných prostriedkov, tu vzniká právo žalobcovi pristúpiť k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti, preto plynutie premlčacej doby nemožno odvodzovať od dátumu čerpania úveru

žalovaným, ale až od okamihu, kedy svoje právo veriteľ - žalobca využije tým, že požiada o zaplatenie
celej pohľadávky. K danému okamihu v tomto prípade došlo zaslaním výzvy žalovanému na splatenie
celého dlhu zo dňa 2.11.2017, teda týmto dňom došlo k mimoriadnej splatnosti úveru. Všeobecná 3-
ročná premlčacia doba na uplatnenie práva tak uplynie dňa 3.11.2020. Žalobca si žalobou svoj nárok
voči žalovanému uplatnil dňom 20.5.2020, kedy žalobu podal na súd. Preto k premlčaniu pohľadávky

ako to namietol žalovaný dôjsť nemohlo.“

10. Napokon súd prvej inštancie uzavrel, že „Vzhľadom na uvedené zistil, že zmluva medzi účastníkmi
konania bola riadne uzavretá, žalovaný porušil dohodnuté zmluvné povinnosti tým, že dlžnú sumunesplácal, po sumarizácii debetných a kreditných operácií na kartovom účte žalovaného dlžná suma
predstavovala ku dňu jej postúpenia sumu 5.455,28 eur, pričom na túto dlžnú sumu po postúpení
pohľadávkyžalovanýuhradilsumu445,80eur,konečnásumakúhradepretopredstavujesumu5.009,48

eur. Nakoľko sa úhradou tejto žalobcom uplatnenej dlžnej sumy dostal do omeškania, je povinný tak
platiť žalobcovi aj zákonné úroky z omeškania. Z tohto dôvodu, čo sa týka výšky úroku z omeškania,
súd prihliadal na ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z., v znení neskorších právnych predpisov Preto o nároku žalobcu rozhodol v zmysle výrokovej časti
I. tohto rozsudku.“

11. O trovách tohto konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak,
že úspešnému žalobcovi v konaní priznal 100 % náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému
s tým, že o výške trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

12. Proti uvedenému rozsudku podal zákonnej lehote odvolanie žalovaný z odvolacích dôvodov podľa
§ 365 ods.1 písm. b), f), h) CSP. Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vrátil vec
na ďalšie konanie.

13. Tvrdil, že súd prvej inštancie nezistil zákonným spôsobom skutkový stav veci, rozsudok je

nepreskúmateľný a je založený na nesprávnom právnom posúdení veci. Žalovaný vyjadril nesúhlas
s výškou priznanej sumy. Namietol nepreskúmateľnosť rozsudku vo vzťahu k určeniu tejto sumy i
správnosť záveru súdu prvej inštancie, že zmluva obsahuje náležitosti v zmysle § 8 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch. Vyjadril nesúhlas so záverom súdu v bode 31. odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia) tvrdiac pritom, že Žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro v bode III. neobsahuje údaje

o splatnosti úveru, o celkovej čiastke úveru, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť, neobsahuje údaj o
výške RPMN ani priemernej RPMN za úver. Toto dojednanie obsahuje len údaje o predschválenom
úverovom rámci vo výške 2.400 eur, štandardnej mesačnej splátke vo výške 80 eur a štandardnej
úrokovej sadzbe v zmysle platného Cenníka vo výške 1,9 % p. m. /22,80 % p. a.. Zdôraznil, že v Žiadosti
o aktiváciu Bankomatky Quatro neboli dojednané žiadne poplatky a dojednania (poplatky) obsiahnuté v

Obchodných podmienkach žalobcu sa nemohli stať súčasťou zmluvy, lebo neboli žalovaným podpísané.

14. Súdu prvej inštancie žalovaný vytkol, že sa nedostatočne vyporiadal s námietkou žalovaného, že
medzi žalobcom a žalovaným nedošlo k platnému uzavretiu úverovej zmluvy v zmysle § 9 ods. 1 zákona
o spotrebiteľských úveroch, lebo žalobca v konaní nepredložil žiadny dôkaz o tom, že by vydal (doručil)

žalovanému Potvrdzujúci list, ktorý bol odkladacou podmienkou.

15. Žalovaný namietol aj posúdenie vznesenej námietky premlčania súdom, súdu prvej inštancie
vytýkajúc, že sa nezaoberal skutočnosťou, či žalobca pri vyhlásení predčasnej splatnosti úveru
postupoval v súlade s § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka.

16. Podľa názoru žalovaného zmluva o úvere uzatvorená medzi žalovaným a právnym predchodcom
žalobcu nenadobudla účinnosť, a preto by sa malo na každé peňažné plnenie, ktoré niektorá zo strán
podľa takej zmluvy dostala, hľadieť ako na plnenie bez právneho dôvodu, a preto nárok žalobcu nie je
nárokom na zaplatenie čerpaného úveru, ale nárokom na vydanie bezdôvodného obohatenia.

17. Z uznesenia Krajského súdu Košice č.k. 5CoCSP 34/2022 – 160 zo dňa 9.2.2023 súd zistil, že
odvolací súd zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

18. Svoje rozhodnutie založil na zistení, že súd je povinný v súlade s § 191 CSP vysporiadať sa so

všetkým, čo vyšlo v priebehu konania najavo a čo strany sporu tvrdia, ak to má vzťah k prejednávanej
veci. Nemá pritom poskytovať formálny či formalistický výklad a aplikáciu práva, ale má poskytovať taký
výklad a aplikáciu práva, ktorý je materiálnou ochranou zákonnosti, aby bola zabezpečená spravodlivá
ochrana práv a oprávnených záujmov sporových strán. Pokiaľ súd túto svoju povinnosť nesplní, má to
za následok vadu konania, premietajúcu sa ako zásah do ústavne zaručeného práva na spravodlivý

proces podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd a do práva na súdnu ochranu. Uviedol,
že žalovaný v podanom odvolaní opodstatnene namietal, že súd prvej inštancie nedostatočne vyčíslil
sumu priznanú žalobcovi a nedostatočne ju odôvodnil priznanie žalobcom uplatneného peňažného
nároku, vrátane jeho príslušenstva, ako i nedostatočne a právne neúplne, a preto nesprávne posúdilnáležitosti zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, ako i žalovaným
vznesenú námietku premlčania uplatneného nároku. Rovnako súd náležite nepristúpil k obsahovej
kontrole posudzovanej spotrebiteľskej zmluvy a jej zmluvných podmienok, ak napadnutým rozsudkom

súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie istiny 5.009,48 € a úrokov z omeškania a v odôvodnení sa
uspokojil iba s výpočtom vykonaných dôkazov a tvrdení sporových strán a následne formuloval zistenie,
ktorým zistil rozhodný skutkový stav. Rovnako napadnutý rozsudok je podľa názoru odvolacieho
súdu nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov aj v časti, ktorým súd priznal žalobcovi nárok na úrok
z omeškania. Napokon žalovaný v odvolaní opodstatnene súdu prvej inštancie vytkol nedostatočné

odôvodnenie riešenia žalovaným vznesenej námietky premlčania žalobcom uplatneného nároku i
obranu žalovaného založenej na tvrdení, že na splátkach úveru už zaplatil sumu 16.246,46 €, hoci úver
mu bol poskytnutý vo výške 4.200,-€, čím sa žalobca na úkor žalovaného bezdôvodne obohatil o sumu
12.046,46 €, ako i tvrdenie žalovaného, že žalobca nepreukázal podpísanie Obchodných podmienok
žalovaným, a preto sa nemohli stať neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

19. Po vrátení veci bude úlohou súdu prvej inštancie v intenciách právneho názoru odvolacieho súdu
v tomto rozhodnutí žalobcom uplatnený nárok opätovne posúdiť v súlade so zákonnými ustanoveniami
viažucimi sa k ochrane spotrebiteľa, (o.i.) so zreteľom na to, že na prieskum prijateľnosti zmluvnej
podmienky musia byť splnené kumulatívne tieto predbežné podmienky: a) ide o spotrebiteľskú zmluvu
medzi dodávateľom a spotrebiteľom (§ 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka), b) podmienka nebola

individuálne dojednaná (dodávateľom vyvrátiteľná domnienka, že ide o formulárovú podmienku), pričom
je potrebné vždy skúmať, či (konkrétna) zmluvná podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Ak nie je splnené toto základné pravidlo,
nejedná sa nikdy o neprijateľnú zmluvnú podmienku (generálne pravidlo). Odvolací súd pripomína, že
neprijateľnosť nepostačuje odôvodniť tým, že podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu (to je povinný

atribút), ale je vždy potrebné relevantne odôvodniť, v čom značná nerovnováha spočíva. Pri otázke,
či podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu, treba predovšetkým zohľadniť právne predpisy, ktoré
by sa uplatnili v prípade neexistencie zmluvnej podmienky, skúmať, či dodávateľ, ktorý zaobchádza so
spotrebiteľom čestne a rovnocenne, mohol rozumne očakávať, že by tento spotrebiteľ súhlasil s takouto
podmienkou po individuálnom dojednaní. Až na základe takejto porovnávacej analýzy je možné posúdiť,

či a prípadne do akej miery je právne postavenie spotrebiteľa vyplývajúce zo zmluvy nevýhodnejšie než
právne postavenie zakotvené v platnom právnom poriadku (Mohamed Aziz, C 415/2011).

20. Následne v spore opätovne rozhodnúť a rozhodnutie odôvodniť v súlade s ustanovením § 220 ods. 2
CSP a ustálenými zásadami súdnej praxe tak, aby z odôvodnenia rozhodnutia bolo nepochybné právne

posúdenie uplatneného nároku žalobcu vo vzťahu k žalovanému, ako aj právne závery, ktoré vyvodil zo
zisteného skutkového stavu, obsahom ktorého budú jasné a zrozumiteľné odpovede na všetky právne
a skutkovo relevantné otázky, vrátane námietok žalovaného v priebehu tohto odvolacieho konania.

21. Po zrušujúcom uznesení krajského súdu súd doplnil dokazovanie v zmysle zrušujúceho uznesenia

krajského súdu a zistil tento skutkový stav :

22. Po zrušujúcom uznesení krajského súdu žalovaný ostal nečinný a vo veci nenavrhol žiadne
dokazovanie.

23.ZVyjadreniažalobcudoručenéhosúdudňa11.10.2023súdzistil,ževzmyslezrušujúcehouznesenia
v bode 14 žalobca predložil špecifikáciu uplatneného nároku spolu s platobnou históriou z ktorej je
zrejmé, koľko finančných prostriedkov žalovaný z poskytnutého úverového rámca čerpal, akú sumu na
daný úver zaplatil. Na základe uvedeného popiera, že by došlo zo strany právneho predchodcu žalobcu
k bezdôvodnému obohateniu. Poukázal na to, že medzi stranami bol dohodnutý klasický revolvingový

úver vo forme kreditnej karty a nie klasický splátkový úver. Ide o úver, ktorý umožňuje klientovi čerpať
poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti žiadať o povolenie čerpania banku. Poukázal na to, že
vzhľadomnavyššieuvedenénapredmetnýzmluvnývzťahniejemožnéaplikovaťust.§565OZ,nakoľko
v predmetnom prípade nebolo dojednané plnenie v splátkach. Dal do pozornosti aj odborný komentár
k ustanoveniu § 565 OZ, ktorý hovorí, že plnenie v splátkach je dlh, ktorého výška je vopred určená,

rozdelený na dve alebo viac čiastkových plnení, ktorých súčet predstavuje celkový objem záväzku. Od
plnenia v splátkach je potrebné dôsledne odlíšiť opakujúce sa plnenie, resp. plnenie opakujúcich sa
dávok v trvajúcom záväzkovom vzťahu. Celková výška dlhu nie je v tomto prípade vopred stanovená.
Záväzkové vzťahy s opakujúcim sa plnením nezanikajú s plnením v pravom slova zmysle, ale uplynutímčasu, výpoveďou dohodou alebo iným odlišným spôsobom. Ďalej poukázal na článok X.bod 60, 61
Obchodných podmienok. Uviedol, že na základe podania Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru zo dňa 2.11.2017, právny predchodca žalobcu vypovedal uzatvorenú zmluvu, čím zároveň vznikol

voči žalovanému nárok domáhať sa poskytnutých finančných prostriedkov. Zastáva názor, že premlčacia
doba nemohla začať plynúť pred vypovedaním zmluvy, nakoľko žalobcovo právo nebolo actio nata
a v prípade podania žaloby na príslušný súd pred zaslaním výpovede a ukončením zmluvného vzťahu
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným by bola žaloba zamietnutá ako predčasne podaná.
Považuje za nesporné, že svoj nárok si mohol z úspechom uplatniť na súde až po ukončení zmluvy

a preto k začatiu plynutia premlčacej doby došlo najskôr 3.11.2017, t.j. nasledujúci deň po vyhotovení
výpovede zmluvy. Vzhľadom na uvedené považuje za nesporné, že si svoj nárok uplatnil na súde pred
uplynutím premlčacej doby.

24. K bodu 17 zrušujúceho uznesenia krajského súdu uviedol, že žalovaný svojim podpisom na zmluve
potvrdil, že sa oboznámi s Cenníkom služieb, rovnako s Obchodnými podmienkami, v prípade ak s nimi

nesúhlasil, zmluvu za týchto podmienok podpisovať nemal. Uviedol, že žiadna norma Spotrebiteľského
práva SR alebo Európskej únie nevyžaduje, aby spotrebiteľská zmluva bola vyhotovená ako jediný
dokument. Poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci Home Credit C-42/2015. Súdny dvor
v tejto súvislosti judikoval, že pri tejto úprave zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako
jediný dokument, ale všetky podstatné náležitosti musia byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom

nosiči. Na základe toho žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

25. Žalovaný ako spotrebiteľ - fyzická osoba pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalobca pri uzatváraní a plnení zmluvy
konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo podnikateľskej činnosti. Preto súd predmetnú

zmluvu posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú podľa Občianskeho zákonníka ( „OZ“ ) ako aj zák. č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. ( „ZoSÚ“ ). Z obsahu predmetnej zmluvy je zrejmé, že táto obsahuje podstatné
náležitosti, ktoré v čase jej uzavretia vyžadoval platný a účinný ZoSÚ.

26. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

27. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

28.Podľa§9ods.1zákonaospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľova

o zmene a doplnení niektorých zákonov ( účinného ku dňu uzavretia zmluvy ) Zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

29. Podľa § 9 ods. 2 cit. zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

30. Podľa § 11 ods. 1 zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

31. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“ ), Spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.32. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

33. Podľa § 52 ods. 3 OZ, Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

34. Podľa § 52 ods. 4 OZ, Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

35.Podľa§53ods.1OZ,Spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujúznačnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

36. Podľa § 53 ods. 2 OZ, Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

37. Podľa § 53 ods. 6 OZ, Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia

a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

38. Podľa § 54 ods. 1 OZ, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie.

39. Podľa § 54 ods. 2 OZ, V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

40. Podľa § 101 OZ, Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

41. Podľa § 103 OZ, Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

42. K námietke žalovaného, že súd prvej inštancie nedostatočne vyčíslil sumy priznané žalobcovi
a nedostatočne ju odôvodnil, súd poukazuje na tú skutočnosť, že žalobca v priebehu konania predložil
špecifikáciu uplatneného nároku spolu s platobnou históriou. Z tejto platobnej histórie a to z výpisu

z Bankomatky Quatro na čl. 27-34 súd zistil, že ku dňu 9.11.2018 za zúčtovacie obdobie od 2.6.2013
do 31.10.2018 žalovaný neuhradil sumu 5.455,28€. Z týchto výpisov vyplýva, že debetná transakcia za
uvedené obdobie predstavovala sumu mínus 21.701,74€ a kreditná transakcia 16.246,46€, teda rozdiel,
ktorý má uhradiť žalovaný predstavuje sumu 5.455,28€ ku dňu 9.11.2018. Z týchto listín je zrejmé, koľko
finančných prostriedkov žalovaný z poskytnutého úverového rámca čerpal a akú sumu na daný úver

zaplatil. Súd má za to, že v tomto prípade nedošlo k bezdôvodnému obohateniu žalobcu. Súd poukazuje
na tú skutočnosť, že medzi zmluvnými stranami bol dojednaný revolvingový úver vo forme kreditnej karty
a nie klasický splátkový úver. Ide o úver, ktorý umožňuje klientovi čerpať poskytnuté zdroje opakovane
bez nutnosti žiadať o povolenie čerpania banku. Ak by čerpanú sumu splácal klient postupne, bude maťk dispozícii stále tú časť úverového rámca, ktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa zároveň s každou splátkou
zvyšuje resp. obnovuje. Podľa názoru súdu z uvedeného vyplýva, že na predmetný zmluvný vzťah nie
je možné aplikovať ust. § 565 OZ, nakoľko v tomto prípade nebolo dojednané plnenie v splátkach.

Štandardná mesačná splátka, ktorú bol žalovaný povinný plniť, bola v tomto prípade len dojednaným,
opakujúcim sa plnením v existujúcom záväzkovom vzťahu na dobu neurčitú. Ďalej súd poukazuje aj
na odborný komentár k ust. § 565 OZ, ktorý hovorí, že pri plnení v splátkach je dlh, ktorého výška
je vopred určená rozdelený na dve alebo viac čiastkových plnení, ktorých súčet predstavuje celkový
objem záväzku. Od plnenia v splátkach je potrebné dôsledne odlíšiť opakujúce sa plnenie, resp. plnenie

opakujúcich sa dávok v trvajúcom záväzkovom vzťahu. Celková výška dlhu nie je v tomto prípade vopred
stanovená, a závisí od doby trvania samotného záväzku. Záväzkové vzťahy s opakujúcim sa plnením
nezanikajú s plnením v pravom slova zmysle, ale uplynutím času, výpoveďou, dlhodobo alebo iným
odlišným spôsobom. Na právne vzťahy s opakujúcim sa plnením nemožno § 565 aplikovať.

43.PodľačlánkuX(Zánikzmluvyovydaníapoužívaníkarty)bodu60Obchodnýchpodmienok–zmluva,

ktorej súčasťou sú tieto obchodné podmienky sa uzatvára na dobu neurčitú.

44. Podľa článku X bodu 61 Obchodných podmienok – zmluva zaniká
a/ odstúpením od zmluvy,
b/ dohodou zmluvných strán,

c/výpoveďou ktorejkoľvek z nich.

45. V zmysle citovaného článku a uvedených bodov 60 a 61 žalobca oznámením o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru zo dňa 2.11.2017 vypovedal uzatvorenú zmluvu, čím mu zároveň vznikol voči
žalovanému nárok domáhať sa poskytnutých finančných prostriedkov. Súd poukazuje na tú skutočnosť,

že žalobca si nemohol svoj nárok uplatniť predtým, ako dlžníka vyzval na plnenie. Premlčacia doba teda
nemohla začať plynúť pred vypovedaním zmluvy, nakoľko žalobcovo právo by nebolo aktio nata. Podľa
názoru súdu začiatok plynutia premlčacej doby bol dňa 3.11.2017, t.j. nasledujúci deň po vyhotovení
výpovede zmluvy. Nakoľko žalobca podal žalobu na Okresný súd Banská Bystrica dňa 20.5.2020,
nemohlo dôjsť k premlčaniu uvedeného nároku a teda žalobca podal žalobu na súde v zákonnej

premlčacej 3-ročnej lehote. Uvedený názor vyplýva aj zo súdnej praxe rozhodnutia NS SR sp.zn. 4Cdo
46/146/2008 zo dňa 31.7.2008, ktoré sa odklonilo od doterajšej judikatúry R 28/84.

46. K tvrdeniu žalovaného, že žalobca nepreukázal podpísanie obchodných podmienok žalovaným
apretosanemohlistaťneoddeliteľnousúčasťouzmluvy,poukazujenatúskutočnosť,žežalovanýsvojim

podpisom na zmluve žiadosť o aktiváciu bankomatovej karty č.43726354 zo dňa 1.5.2013 a v zmluve
o žiadosti o zvýšenie úverového rámca zo dňa 14.7.2014 potvrdil, že sa oboznámil s cenníkom služieb,
rovnakosobchodnýmipodmienkami,avprípadeaknesúhlasilstoutozmluvoumoholichžalovanývtejto
podobe nepodpísať. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že žalovaný uvedenú zmluvu podpísal a z bodu
10 zmluvy vyplýva, že žalovaný vyhlásil, že pred podpisom tejto žiadosti sa oboznámil s obchodnými

podmienkami, ktoré sú súčasťou tejto žiadosti, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Ďalej sa
oboznámil s cenníkom, ktorý je prílohou tejto žiadosti, štandardnou úrokovou sadzbou a sankčnou
úrokovou sadzbou a spôsobom ich určenia, ďalej zmluvnými podmienkami prostredníctvom formulára
pre štandardné európske informácie o sprostredkovaní úveru, ktorý mu bol písomne doručený a prevzal
ho. Z uvedeného dôvodu súd má za to, že sa žalovaný pred uzavretím zmluvného vzťahu dostatočne

oboznámilscenníkomVÚBa.s.preproduktyvydávanévspoluprácisospoločnosťouConsumerFinance
Holding a.s. platným od 15.1.2013.

XX. K nedostatočne odôvodnenému príslušenstvu v pôvodnom rozsudku, ktoré napádal žalovaný vo
svojom odvolaní, súd poukazuje na tú skutočnosť, že súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania

5% ročne zo sumy 3.802,94€ od 16.11.2018 do 30.11.2018 z toho dôvodu, že dňa 30.11.2018 uhradil
žalovaný dlžnú sumu vo výške 30,-€, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3.772,94€ od
1.12.2018 do 12.12.2018, z toho dôvodu, že dňa 12.12.2018 uhradil žalovaný sumu vo výške 35,-€, úrok
z omeškania 5% ročne zo sumy 3.737,94€ od 13.12.2018 do 14.1.2019 z toho dôvodu, že dňa 14.1.2019
uhradil žalovaný sumu 35,-€, úrok z omeškania 5% zo sumy 3.702,93,-€ od 15.1.2019 do 14.2.2019,

nakoľko žalovaný dňa 14.2.2019 uhradil sumu 35,-€, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 3.667,94€ od
15.2.2019do12.3.2019ztohodôvodu,žedňa12.3.2019žalovanýuhradilsumu35,-€,úrokzomeškania
5%ročnezosumy3.632,94€od13.3.2019do14.6.2019,úrokzomeškania5%ročnezosumy3.597,94€
od 15.6.2019 do 11.7.2019, nakoľko dňa 11.7.2019 žalovaný uhradil 35,-€, úrok z omeškania 5% ročnezo sumy 3.567,94€ od 12.7.2019 do 9.8.2019, nakoľko dňa 9.8.2019 žalovaný uhradil sumu 25,-€, úrok
z omeškania 5% ročne zo sumy 3.542,94€ od 10.8.2019 do 18.9.2019, kedy žalovaný uhradil sumu vo
výške 20,-€, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 3.522,94€ od 19.9.2019 do 9.10.2019, kedy žalovaný

uhradil sumu 20,-€, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 3.502,94€ od 10.10.2019 do 12.11.2019,
kedy žalovaný uhradil sumu 23,80€, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 3.479,14€ od 13.11.2019
do 11.12.2019, kedy žalovaný uhradil sumu 23,80€, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 3.455,34€
od 12.12.2019 do 15.1.2020, kedy žalovaný uhradil sumu 20,83€, úrok z omeškania 5% ročne zo
sumy 3.434,51€ od 16.1.2020 do 14.2.2020 kedy žalovaný uhradil sumu 20,83€, úrok z omeškania 5%

ročne zo sumy 3.413,68€ od 15.2.2020 do 17.3.2020, kedy žalovaný uhradil 20,83€, úrok z omeškania
5% ročne zo sumy 3.392,85€ od 18.3.2020 do 17.4.2020, kedy žalovaný uhradil sumu 20,83€, úrok
z omeškania 5% ročne zo sumy 3.372,02€ od 18.4.2020 do 14.5.2020, kedy žalovaný uhradil sumu
14,88 € a úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 3.357,14€ od 15.5.2020 do zaplatenia a to z toho dôvodu,
že žalovaný sa dostával so splácaním úveru do omeškania jednotlivých opakovaných plnení a preto súd
čo sa týka výšky úrokov z omeškania prihliadol na ust. § 517 ods. 2 OZ s poukazom na § 3 Nar. vlády

SR č. 87/1995 Z.z. a žalobcovi priznal nárok na úrok z omeškania, pretože žalovaný sa evidentne dostal
do omeškania s dojednaným opakujúcim sa plnením v existujúcom záväzkovom vzťahu.

48. S poukazom na uvedené súd dospel k záveru, že predmetná zmluva resp. žiadosť o aktiváciu
bankomatky Quatro zo dňa 7.4.2013 obsahuje všetky náležitosti uvádzané v príslušných právnych

ustanoveniach a neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky. Podľa názoru súdu spotrebiteľ
bol zrozumiteľne informovaný o výške úverového rámca , štandardnej mesačnej splátke, štandardnej
úrokovej sadzbe, ako aj spôsobe výpočtu RPMN ( § 5 ods. 1 ZOSÚ). Na základe uvedeného súd žalobe
žalobcu vyhovel v celom rozsahu a zaviazal žalovaného uhradiť žalovanú sumu spolu s príslušenstvom,
pretože z vykonaného dokazovania má za preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný.

49. O trovách prvoinštančného konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi
v spore priznal nárok na náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov prvoinštančného konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

50. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP a úspešnému
v spore žalovanému v odvolacom konaní súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči
žalobcovi v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením podľa§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach ( § 362 ods. 1 CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie

dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ ( § 363 až 365 CSP ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné / § 358 CSP /.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP ). Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť
práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou ( § 371 a § 372 CSP ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.