Rozsudok – Starostlivosť o maloletých Judgement was issued on Tuesday, November 12, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 21P/236/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2322204639
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ondrej Hertel

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2322204639.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom Mgr. Ondrejom Hertelom vo veci starostlivosti

súdu o maloleté deti: X. Č., L.. X.X.XXXX a S. Č., L.. XX.X.XXXX, obe trvale bytom ako matka, v
konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa
rodičov - matky: W.. B. Č., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C..C.. Y. XXX/XX, Š., zastúpená: Advokátska
kancelária Andrej Vlk, s.r.o., so sídlom Gallayova 21, Bratislava, IČO: 47 255 714, a otca: W.. X. Č.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. Č.. XXX, zastúpený: Mgr. René Nguyen, advokát so sídlom Moyzesova
471/1, Partizánske, o návrhu matky na zmenu úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Za obdobie od 6.12.2022 do 28.2.2023 sa zvyšuje výživné na maloleté K. X. Č. zo sumy 130 eur

mesačne na sumu 210 eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k
rukám matky.

II. Dlžné výživné za obdobie od 6.12.2022 do 28.2.2023 na maloleté dieťa X. Č. E.o výške 227,08 eur
sa povoľuje otcovi splácať v splátkach po 50 Eur mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku, s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia, a to až do zaplatenia
k rukám matky.

III. Za obdobie od 6.12.2022 do 28.2.2023 sa zvyšuje výživné na maloleté K. S. Č. zo sumy 130 eur
mesačne na sumu 210 eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k
rukám matky.

IV. Dlžné výživné za obdobie od 6.12.2022 do 28.2.2023 na maloleté K. S. Č. vo výške 227,08 eur sa
povoľuje otcovi splácať v splátkach po 50 Eur mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku, s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia, a to až do zaplatenia k

rukám matky.

V. Súd mení bežný styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi
každý nepárny kalendárny týždeň vždy od piatku od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod., s tým, že otec
si maloleté deti v stanovenom čase prevezme v mieste bydliska matky a v stanovenom čase maloleté
deti odovzdá späť matke v mieste bydliska matky. Sviatočný styk tým nie je dotknutý.

VI. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta, číslo konania 16P/57/2016-423 zo dňa 2.10.2018
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 24CoP/23/2019 zo dňa 22.5.2019, v časti
určenia výživného na maloleté deti a v časti úpravy bežného styku.

VII. Rodičom a maloletým deťom sa ukladá výchovné opatrenie, ktoré spočíva v ich povinnosti
podrobiť sa psychologickému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, pracovisko Šaľa, a to v trvaní 6 mesiacov od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.VIII. Súd ukladá Referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky, pracovisko Šaľa, povinnosť písomne informovať súd každý tretí mesiac o priebehu
výchovného opatrenia a po skončení výchovného opatrenia zaslať súdu písomne záverečnú správu o

výsledku výchovného opatrenia.

IX. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka ako navrhovateľka podala dňa 6.12.2022 na Okresný súd Galanta návrh, ktorým sa domáhala
zmeny úpravy práv a povinností k maloletým deťom, tak aby bolo zvýšené výživné na maloleté dieťa X.

Č. zo 130 eur na 350 eur, aby bolo zvýšené výživné na maloleté dieťa S. Č. zo sumy 130 eur na 350
eur, aby styk otca nebol upravený, čím by bol zmenený pôvodný rozsudok Okresného súdu Galanta sp.
zn. 16P/57/2016, a navrhla rozhodnúť, aby žiaden z účastníkov nemal nárok na náhradu trov konania.
Z návrhu vyplynulo aj to, že rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom sú v súčasnosti upravené
rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 16P/57/2016 zo dňa 2.10.2018. Od ostatného rozhodnutia

došlo vo veci ako na strane oboch rodičov, tak aj na strane maloletých detí k zmene pomerov. Ku
dňu vyhlásenia rozsudku obe deti navštevovali základnú školu, X. bola v 4. ročníku a S. v 1. ročníku
základnej školy. V súčasnosti X. navštevuje 8. ročník a S. 5. ročník základnej školy. Starostlivosť o deti
v intencií rozsudku vykonáva výhradne matka, maloleté deti sa s otcom stretávajú minimálne. Náklady
na maloleté deti sa od roku 2018 zvýšili a to v dôsledku jednak toho, že v čase podania tohto návrhu už

obe navštevujú druhý stupeň základnej školy a jednak enormného nárastu všetkých komodít potrebných
pre zabezpečenie ich výživy (strava, oblečenie, hygienické potreby, voľnočasové aktivity). Obe maloleté
deti navštevujú Základnú umeleckú školu na T. A. E. Š., maloletá S. výtvarný odbor a X. výtvarný
odbor a odbor počítačovej grafiky. Zdravotný stav maloletých detí je dobrý, netrpia žiadnymi chronickými
ochoreniami. Maloletá S. nosí okuliare a obdivom deťom bolo potrebné obstarať zubné strojčeky, ktorých

cena dosiahla u maloletej S. sumu vo výške 1.080 eur a u maloletej X. sumu vo výške 1.780 eur,
ktorú v plnom rozsahu matka uhradila. Matka je samostatne zárobkovo činná osoba a jej hrubý príjem
v zmysle daňového priznania k dani z príjmu fyzických osôb dosiahol za rok sumu vo výške 12.544
eur. Matka stále býva u svoje matky a uhrádza 3 režijných nákladov na byt. Podľa ustálenej judikatúry
slovenských súdov má výživné na maloleté dieťa dosahovať 20-30 % z príjmu povinného rodiča. Styk

otca s maloletými deťmi sa podľa rozsudku nerealizuje už vyše dvoch rokov. Otec sa s maloletými deťmi
stretol naposledy dňa 2.7.2020 na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny, odbore sociálnych vecí a rodiny,
referáte poradensko-psychologických služieb, pracovisko Šaľa, v rámci poradensko-psychologického
procesu. Nemá v žiadnom smere záujem brániť styku otca s maloletými deťmi, avšak v súčasnej situácii
sa javí súdom stanovená úprava styku za nadbytočnú, keďže sa styk dlhodobo vôbec nerealizuje. Z

tohto hľadiska sa javí jeho aktuálna úprava ako obmedzujúca, keďže deti, a v konečnom dôsledku aj
matka, sú nútené v stanovených termínoch zdržiavať sa doma napriek tomu, že je zrejmé, že otec sa
na styk nedostaví.

2. Z daňového priznania matky za rok 2021 na č.l. 4-12 vyplynulo aj to, že matka mala na riadku 72

základ dane z príjmov podľa § 5 a § 6 ods. 1 a 2 zákona pred znížením o nezdaniteľnú časť základu
dane v sume 4.521,66 eur.

3. Z faktúry od Fantázia dp s.r.o. na č.l. 13-16 vyplynulo aj to, že fakturovali matke sumy 69,75 eur, 69,75
eur, 69,75 eur, 69,75 eur, 69,75 eur, 69,75 eur, 69,75 eur, 69,75 eur.

4. Z objednávky v optike Optima zo dňa 4.11.2022 na č.l. 17 vyplynulo aj to, že za okuliare bolo zaplatené
120 eur.

5. Z bločku od OFTEVA s.r.o. na č.l. 18 vyplynulo aj to, že za plastové šošovky bolo zaplatené 53 eur.

6. Z čestného vyhlásenia S. D. zo dňa 21.11.2022 na č.l. 20 vyplynulo aj to, že S. D. čestne prehlásila,
že v jej byte, ulica C..C..Y. XX, Š., býva jej dcéra W.. B. Č. s maloletými deťmi X. Č. a S. Č. bezodplatne
a podieľa sa na 3 na režijné náklady na byt, čo je spolu 225 eur, z toho 75 eur na maloletú X. a 75
eur na maloletú S..7. Z potvrdenia o školských poplatkoch od Základnej školy Ľ. Š. zo dňa 21.6.2022 na č.l. 21 vyplynulo aj
to, že matka zaplatila maloletému dieťaťu S. Č. v školskom roku 2021/2022 spolu náklady 148,50 eur.

8. Z potvrdenia Základnej školy Ľ. Š. na č.l. 21 rub vyplynulo aj to, že zoznam finančných výdavkov
spojených s výchovno-vzdelávacím procesom pri plnení povinnej školskej dochádzky predstavuje spolu
104 eur v školskom roku 2021/2022 na maloleté dieťa X. Č..

9. Z potvrdenia od Centra voľného času Š. zo dňa 8.9.2022 na č.l. 22 vyplynulo aj to, že maloleté deti S.

Č. a X. Č. sa zúčastnili denných aktivít v ich školskom zariadení a zaplatili za tento pobyt sumu 276 eur.

10. Z potvrdenia od Základnej umeleckej školy zo dňa 17.6.2022 na č.l. 22 rub vyplynulo aj to, že S. Č. v
školskom roku 2021/2022 má hradené poplatky spojené so štúdium spolu za celý školský rok vo výške
60 eur, poplatok ZRPŠ 15 eur a X. Č. v školskom roku 2021/2022 má uhradené poplatky spojené so
štúdiom spolu za celý školský rok k dnešnému dňu vo výške 140 eur, poplatok ZRPŠ vo výške 15 eur.

11. Zo správy z poradensko-psychologického procesu zo dňa 5.10.2020 na č.l. 23-25 vyplynulo
aj to, že vzájomný vzťah rodičov sa toho času javil ako hostilný, čo ovplyvňuje ich spoločnú
komunikáciu a konštruktívne hľadanie riešenia na vypäté situácie. Domnievajú sa, že neukončený
proces psychorozvodu a vracanie sa do minulosti výrazne ovplyvňuje efektívnu komunikáciu medzi

rodičmi a inhibuje proces liečenia emocionálnych rán, čo vplýva aj na zlepšenie vzťahu medzi deťmi
a otcom.

12. Z vyúčtovania EMADENT s.r.o. na č.l. 26 vyplynulo aj to, že X. Č. bolo naúčtované 1.780 eur.

13. Z vyúčtovania EMADENT s.r.o. na č.l. 26 rub vyplynulo aj to, že S. Č. bolo naúčtované 1.080 eur.

14. Zo sumáru mesačných nákladov otca na č.l. 65 vyplynulo aj to, že celková suma mesačne spolu je
1.796,26 eur a pripomenul náklady na niektoré mesiace a avizoval budúci výdavok na Toyotu na leasing
v sume 414,20 eur mesačne.

15. Z potvrdenia o zdaniteľných príjmoch otca za rok 2022 na č.l. 66 a na č.l. 83 vyplynulo aj to, že otec
mal na riadku 03 čiastkový základ dane v sume 20.984,25 eur u zamestnávateľa N. G. O., D..O..M..

16. Z daňového priznania otca za rok 2022 na č.l. 67-70 vyplynulo aj to, že otec mal na riadku 39 základ

dane podľa § 5 ods. 8 zákona v sume 22.922,64 eur.

17. Z potvrdenia o zdaniteľných príjmov otca za rok 2022 na č.l. 70 vyplynulo aj to, že otec mal na riadku
03 čiastkový základ dane v sume 1.938,39 eur u zamestnávateľa R., D..O..M..

18. Z rodného listu na č.l. 75 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa I. Č. sa narodil X.X.XXXX, kde jeho otec
je W.. X. Č. a jeho matka je W.. S.. T. O..

19. Z výplatných pások otca na č.l. 71-74 a 76-78 vyplynulo aj to, že z firmy N. G. O. D..O..M.. otec mal
v období 2/2023 čistú mzdu 2.227,76 eur.

20. Z potvrdenia o príjme od N. G. O. D..O..M.. na č.l. 79 vyplynulo aj to, že otec mal od júna 2022 do
decembra 2022 spolu čistú mzdu 17.165,58 eur.

21. Z predbežnej kalkulácie TFS ONLINE vyplynulo aj to, že za Toyotu C-HR splátka bude 351,93 eur

mesačne.

22. Z potvrdenia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Stropkov zo dňa 17.3.2023 na č.l. 81 vyplynulo
aj to, že otec bol naposledy vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie naposledy od 20.4.2022 do
1.6.2022.

23. Z potvrdenia o podaní daňového priznania otca za rok 2022 vyplynulo aj to, že bolo podané
31.3.2023.24. Z dohody o skončení pracovného pomeru medzi N. G. O. D..O..M. a otcom zo dňa 10.3.2023 na č.l.
84-85 vyplynulo aj to, že sa dohodli na skončení pracovného pomeru ku dňu 10.3.2023 bez toho, že by
zamestnanec požadoval uvedenie dôvodu.

25. Z faktúr od Fantázia dp s.r.o. na č.l. 87-92 vyplynulo aj to, že matke bola účtovaná suma 67,80 eur,
67,80 eur, 67,80 eur, 67,80 eur, 67,80 eur, 67,80 eur.

26. Z daňového priznania matky za rok 2022 na č.l. 93 vyplynulo aj to, že matka mala na riadku 72

základ dane z príjmov podľa § 5 a § 6 ods. 1 a 2 zákona pred znížením o nezdaniteľnú časť základu
dane v sume 3.472,79 eur.

27. Z faktúry od Slovak Telekom a.s. adresovanej S. D. zo dňa 1.2.2023 na č.l. 102-104 vyplynulo aj to,
že za služby pevnej siete bolo fakturované 46,25 eur.

28. Z faktúry od SPP zo dňa 16.2.2023 adresovanej S. D. na č.l. 105-106 a na č.l. 299-301 vyplynulo
aj to, že za obdobie 5.2.2022-3.2.2023 bola fakturovaná suma 385,76 eur a po odpočítaní prijatých
preddavkových platieb za opakované dodávky 330 eur nedoplatok bol 55,76 eur.

29. Z faktúry od SPP zo dňa 16.2.2023 adresovanej S. D. na č.l. 107-111 vyplynulo aj to, že za obdobie

1.11.2021-8.4.2022 bola fakturovaná suma 32,64 eur a po odpočítaní prijatých preddavkových platieb
za opakované dodávky 45 eur a úhrad navyše 2 eur bola preplatok 14,36 eur.

30. Z vyúčtovania za rok 2022 od SVB Centrum adresovaného S. D. na č.l. 112-117 vyplynulo aj to, že
výsledkom je nedoplatok 115,36 eur.

31. Z potvrdenia o príjme od zamestnávateľa Duslo na č.l. 118 vyplynulo aj to, že zamestnanec S. D.
mala vo februári 2023 čistú mzdu 1.259,22 eur.

32. Z potvrdenia Základnej školy Ľ. Š. zo dňa 5.4.2023 na č.l. 119 vyplynulo aj to, že matka zaplatila na

maloleté dieťa S. Č. položky spolu za 39,30 eur.

33. Z potvrdenia Základnej školy Ľ. Š. zo dňa 5.4.2023 na č.l. 120 vyplynulo aj to, že matka zaplatila na
maloleté dieťa X. Č. položky spolu za 131,60 eur.

34. Z faktúry od Slovak Telekom, a.s. zo dňa 1.2.2023 na č.l. 121 vyplynulo aj to, že celková neuhradená
suma bola 46,25 eur.

35. Z potvrdenia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom zo dňa 6.9.2023 na
č.l. 164 vyplynulo aj to, Ž. W.. X. Č. bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie aj v období

od 12.11.2020 do 13.11.2020 vrátane, od 16.12.2021 do 14.3.2022 vrátane, od 20.4.2022 do 1.6.2022
vrátane.

36. Z potvrdenia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 5.9.2023 vyplynulo aj to,
že W.. B. Č. za posledných 12 mesiacov nie je evidovaná na UPSVAR Nové Zámky, pracovisko Šaľa a

nepoberá žiadne štátne sociálne dávky ani pomoc v hmotnej núdzi.

37. Z výplatných pások od zamestnávateľa D. P. na č.l. 200-205 a nasledujúce vyplynulo aj to, že
zamestnanec W.. S.. T. O. mala v októbri 2021 čistú mzdu 818,90 eur, v novembri 2021 čistú mzdu
714,78 eur, v decembri 2021 čistú mzdu 998,96 eur, v januári 2022 čistú mzdu 1.296,83 eur, vo februári

2022 čistú mzdu 1.589,43 eur, v marci 2022 čistú mzdu 1.611,36 eur, v apríli 2022 čistú mzdu 1.022,18
eur, v máji 2022 čistú mzdu 1.296,82 eur, v júni 2022 čistú mzdu 1.125,28 eur, v júli 2022 čistú mzdu
912,89 eur, v auguste 2022 čistý príjem 473,94 eur, v septembri 2022 čistý príjem 623,43 eur, v októbri
2022 čistý príjem 474,97 eur, v novembri 2022 čistý príjem 55,63 eur, v januári 2023 čistý príjem 1.568,88
eur, vo februári 2023 čistý príjem 477,14 eur, v marci 2023 čistý príjem 1.196,02 eur, v apríli 2023 čistý

príjem 1.640,89 eur, v máji 2023 čistý príjem 1.307,79 eur, v júni 2023 čistý príjem 1.258,14 eur, v júli
2023 čistý príjem 1.648,89 eur, v auguste 2023 čistý príjem 1.656,89 eur, v decembri 2022 čistý príjem
1.369,07 eur.38. Z výplatných pások od zamestnávateľa N. G. O., D..O..M.. na č.l. 206-212 vyplynulo aj to, že otec
mal v marci 2023 čistú mzdu 1.243,80 eur, vo februári 2023 čistú mzdu 2.227,76 eur, v januári 2023
čistú mzdu 2.042,03 eur, vo februári 2022 čistú mzdu 1.730,63 eur, v októbri 2022 čistú mzdu 2.330,34

eur, v novembri 2022 čistú mzdu 2.091 eur, v septembri 2022 čistú mzdu 2.360,69 eur, v auguste 2022
čistú mzdu 2.837,45 eur.

39. Z výplatných pások od zamestnávateľa H. Q. D. D..O..M.. na č.l. 213-217 vyplynulo aj to, že otec
mal v auguste 2023 čistú mzdu 1.215,33 eur, v júli 2023 čistú mzdu 1.200,28 eur, v júni 2023 čistú mzdu

1.200,28 eur, v máji 2023 čistú mzdu 1.200,28 eur, v apríli 2023 čistú mzdu 1.200,28 eur.

40. Z pohybov na bežnom účte Tatra banka na č.l. 218-224 vyplynulo aj to, že aké sú bankové transakcie
otca v období 27.6.2023 od 25.9.2023.

41. Z rodného listu na č.l. 225 vyplynulo aj to, že I. Č. sa narodil dňa X.X.XXXX, pričom jeho otec je

W.. X. Č. a matka je W.. S.. T. O..

42. Zo sumáru priemerných mesačných nákladov otca na č.l. 226 vyplynulo aj to, že spolu predstavujú
1.433,26 eur mesačne.

43. Z pracovnej zmluvy na č.l. 227-229 vyplynulo aj to, že pracovná zmluva bola uzatvorená medzi
zamestnávateľom H. Q. D. D..O..M.. a zamestnancom otcom dňa 28.3.2023, pričom dohodnutá práca
je manažér projektov a mzda je 1.600 eur brutto mesačne.

44. Z daňového priznania otca za rok 2022 na č.l. 230-232 vyplynulo aj to, že základ dane podľa § 5

ods. 8 zákona na riadku č. 39 je 22.922,64 eur.

45. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 28.9.2023 na č.l. 275 vyplynulo aj to, že rodičom bolo
z dôvodu narušenej komunikácie ohľadne potrieb maloletých detí a aktuálneho rodičovského rozporu
v otázke zmeny úpravy práv a povinností rodičov voči maloletým deťom orgánom SPODaSK dńa

25.9.2023 odporúčané absolvovať mediáciu ako jedno z opatrení orgánu SPODaSK. Obaja rodičia s
mediáciou realizovanou prostredníctvo tunajšieho úradu, predbežne súhlasili. Rodičia i maloleté deti sú
ochotné absolvovať poradenský proces na dobrovoľnej báze. V prípade, že sú rodičia i maloleté deti
ochotní absolvovať poradenstvo na dobrovoľnej báze, javí sa uvedený návrh otca maloletých detí za
bezpredmetný.

46. Z faktúry od Slovak Telekom,a.s. zo dňa 15.8.2023 na č.l. 290-291 vyplynulo aj to, že adresátovi
matke bola fakturovaná suma 69,75 eur.

47. Z faktúry od Slovak Telekom, a.s. zo dňa 15.9.2023 na č.l. 292-293 vyplynulo aj to, že adresátovi

matke bola fakturovaná suma 73,27 eur.

48. Z mesačných nákladov na maloleté dieťa S. na č.l. 294 vyplynulo aj to, že spolu sú 556,70 eur.

49. Z mesačných nákladov na maloleté dieťa X. na č.l. 295 vyplynulo aj to, že spolu sú 785 eur.

50. Z oznámenia o výplate dôchodkov na účet od Sociálnej poisťovne zo dňa 1.8.2023 na č.l. 296
vyplynulo aj to, že S. D. je poberateľkou dôchodku v sume 1.377,30 eur.

51. Z potvrdenia základnej školy Ľ. Š. zo dňa 21.9.2023 na č.l. 297 vyplynulo aj to, že matka zaplatila

na maloleté dieťa X. Č. náklady spolu 53,40 eur.

52. Z potvrdenia základnej školy Ľ. Š. zo dňa 21.9.2023 na č.l. 297 vyplynulo aj to, že matka zaplatila
na maloleté dieťa S. Č. náklady spolu 44,40 eur.

53. Z potvrdenia o zdaniteľných príjmoch S. D. za rok 2023 na č.l. 298 vyplynulo aj to, že jej čiastkový
základ dane bol 22.629,62 eur.54. Z faktúry od SPP zo dňa 24.4.2023 adresovanej S. D. na č.l. 301-303 vyplynulo aj to, že za obdobie
9.4.2022-11.4.2023 bola fakturovaná suma 77,54 eur a po odpočítaní prijatých preddavkových platieb
za opakované dodávky 99 eur bol preplatok 21,46 eur.

55. Z emailovej žiadosti o úhradu školného na č.l. 304 vyplynulo aj to, že školné na S. Č. je 30 eur a
školné na X. Č. je 30 eur.

56. Z faktúry od Fantázia dp s.r.o. na č.l. 305 vyplynulo aj to, že matke bola fakturovaná suma 339 eur.

57. Z potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa za rok 2022 na č.l. 306 vyplynulo aj to, že W.. X. Č. je
poberateľom sumy za celé obdobie 809,80 eur a z potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa za rok 2023
na č.l. 306 rub vyplynulo aj to, že W.. X. Č. je poberateľom sumy za celé obdobie 1.020 eur, k čomu sa
na pojednávaní aj otec aj matka zhodne vyjadrili že ide o chybu, lebo poberateľom je matka.

58. Zo záverečnej správy mediačnej kancelárie zo dňa 16.11.2023 na č.l. 316 vyplynulo aj to, že napriek
aktívnejmediácii,pravidelnejsúčinnostimediátorky,akoajmotivovaniarodičovkoptimálnejkomunikácii,
rodičia nedospeli k dohode.

59. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 16.11.2023 na č.l. 317 vyplynulo aj to, že matka je

SZČO v oblasti sprostredkovania financií, podľa jej vyjadrenia jej ročný príjem podľa dňového priznania
za obdobie 2022 dosahoval výšku približne 16.000 eur brutto, uplatňuje si 1x ročne daňový bonus
a je poberateľkou prídavku na 2 deti v celkovej výške 120 eur/mesačne. Vlastní osobné motorové
vozidlo značky Škoda Octavia rok výroby 2013, iný majetok nevlastní. Matka verbalizovala, že v sobotu
25.11.2023 sa má spolu s maloletými deťmi presťahovať do podnájmu do 3-izbového bytu na adrese

Š., L. XX, kde bude mať výdavky spojené s bývaním vo výške 550 eur/mesačne. Maloleté dieťa X. Č. je
žiačkou 9. ročníka ZŠ Ľ.. Š. E. D. s výborným prospechom, pričom malo diagnostikovanú histamínovú
intoleranciu, je sledované neurológom pre tetániu a nosilo fixný zubný strojček. Maloleté dieťa S. Č.
je žiačkou 6. ročníka ZŠ Ľ.. Š. E. Š. s výborným prospechom, nosí vyberateľný zubný strojček a
navštevuje aj oftalmológa, pričom na úhrade ceny okuliarov pre maloleté dieťa v celkovej výške 200 eur

sapodieľalpolovicouotecmaloletéhodieťaťa.Obidvemaloletédetisúotvorenéstretávaniuasotcom,za
predpokladu zmien v jeho správaní sa k nim, vo všeobecnosti by obidvom maloletým deťom vyhovovalo
stretávanie sa s otcom spoločne, t.j. obidve dievčatá spolu a ísť na to spočiatku postupne. Otec je
rozvedený a má vyživovaciu povinnosť aj voči maloletému dieťaťu I. Č., L.. X.X.XXXX. Otec pracuje
v spoločnosti H. Q. D..O..M.. so sídlom a miestom výkonu práce v Banskej Bystrici s príjmom podľa

jeho vyjadrenia cca 1.200 eur mesačne netto. Prídavok na maloleté dieťa I. poberá partnerka otca. Otec
je vlastníkom osobného motorového vozidla Smart rok výroby 2006, motocykla Pionier a podielovým
vlastníkom rodinného domu v mieste trvalého pobytu, čo je T.. V rámci informatívneho stretnutia rodičov
na Okresnom súde Galanta v rámci modelu Cochem pri konaniach vo veci starostlivosti súdu o mal.
deti v apríli tohto roka, boli rodičia motivovaní k obnove kontaktu otca s maloletými deťmi, k čomu v

zásade počas 2 stretnutí 28.4.2023 a následne po 2 týždňoch za prítomnosti ich matky i došlo, avšak
pravidelnej realizácii styku otca s maloletými deťmi to neviedlo. Dňa 25.9.2023 po spoločnom pohovore
orgánu SPODaSK s rodičmi a maloletými deťmi na pôde úradu, strávil otec s maloletými deťmi čas asi
2 hodiny bez ich matky a následne sa spolu s deťmi dohodli na ďalšom stretnutí o 1 či 2 týždne.

60. Z nájomnej zmluvy zo dňa 20.11.2023 na č.l. 323-326 vyplynulo aj to, že prenajímateľ E. J. prenajal
nájomcovi W.. B. Č. byt č. XX, ktorý sa nachádza v Š. na ul. L., vchod č. XX, ktorý pozostáva z 3 obytných
miestností a príslušenstva za nájomné 550 eur, pričom predmetné nájomné zahŕňa odplatu za služby
spojené s užívaním predmetu nájmu, kde je to na dobu určitú od 15.11.2023 do 15.11.2024.

61. Z výmenného listu zo dňa 10.11.2023 na č.l. 327 vyplynulo aj to, že otec vzhľadom na zdravotný
stav je nespôsobilý na práce vo výške, v dlhodobom statickom zaťažení, DNJZ.

62. Z lekárskej správy zo dňa 6.2.2008 na č.l. 328 vyplynulo aj to, že dňa 18.1.2008 bola operácia na
neurochirurgickom oddelení v Nitre na D. Y..

63. Z prepúšťacej správy FN Nitra na č.l. 329 a 335 vyplynulo aj to, že otec bol hospitalizovaný na
neurochirurgickom oddelení od 17.1.2008 do 24.1.2008 s diagnózou pri prepustení D. Y. D. V.-G. B..K..64. Z lekárskej správy z neurochirurgickej ambulancie z 9.4.2010 na č.l. 330 vyplynulo aj to, že u otca
je záver D.. G.. M. G. D. V.-G. B..K.. E. XXXX L.Q. E. L..

65. Z lekárskej správy z FN Nitra na č.l. 331 vyplynulo aj to, že otec má diagnózu D. Y. D. Q. B..K..

66. Z lekárskej správy I.-K. Q. S..D.. zo dňa 25.5.2010 vyplynulo aj to, že u otca je záver v CT obraze J.
Č. B. X. E. X. W., Y.N., J. R., D. G. P. B. S. R. D. Y. XXXX S. J. P.. X., C. C. M. E. R. O. S..

67. Z lekárskej správy MUDr. D. Y. zo dňa 7.6.2010 na č.l. 333 vyplynulo aj to, že záver je D.. G.. M.
G. D. V.-G. B..K.. E. XXXX.

68. Z lekárskej správy zo dňa 2.6.2016 na č.l. 334 vyplynulo aj to, že u otca je diagnóza D.. G. Ú. Y. D.
Y. - T. B. V. J. S. V. - P. J., D. E., D. V. J.. - O. T.., D.. G. K. T. Q. - Q., Q. D.. J.., C. G. K. Q. S. Q..

69. Zo správy z poradensko-psychologického procesu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky zo dňa 1.3.2024 na č.l. 347 vyplynulo aj to, že záver je, že obsahom doposiaľ uskutočnených
stretnutí bolo pokračovanie v spolupráci, ktorú začali na základe žiadosti z OSPODaSK. Zadefinované
ciele poradensko - psychologického procesu sú: vytvorenie vzťahu a dôvery medzi klientmi a
psychológom, ventilácia nahromadeného napätia u klientov, snaha o nadviazanie a úprava korekcia

vzájomných vzťahov. Snaha o nastolenie efektívnej komunikácie u klientov a ich predstava ohľadom
stretávania sa. Spolu s rodičmi budeme pracovať na zlepšení aktuálne prebiehajúcej komunikácie.
Vzhľadom na plnenie rodičovských povinností. Najbližšie stanovenú konzultáciu majú s pánom Č., ktorá
sa má uskutočniť dňa 06.03.2024.

70. Z daňového priznania matky za rok 2023 na č.l. 355-363 vyplynulo aj to, že na riadku 72 matka mala
základ dane z príjmov podľa § 5 a § 6 ods. 1 a 2 zákona pred znížením o nezdaniteľnú časť základu
dane v sume 7.116,89 eur ku ktorému je potrebné pripočítať z riadku 121 sumu daňového bonusu podľa
zákona na poukázanie správcom dane v sume 1.592,45 eur.

71. Z pokladničného dokladu od Sovanis s.r.o. zo dňa 16.4.2024 na č.l. 364 vyplynulo aj to, že položka
Sirmya stála 34,30 eur.

72. Z faktúry od fantázia dp s.r.o. na č.l. 365 vyplynulo aj to, že matke bola vyfakturovaná suma 389 eur.

73. Z faktúry od fantázia dp s.r.o. na č.l. 366 vyplynulo aj to, že matke bola vyfakturovaná suma 389 eur.

74. Z komunikácie na č.l. 367 vyplynulo aj to, že bude výlet pre deviatakov v škole s predpokladanými
nákladmi 100 eur.

75. Z printscreenu na č.l. 368 vyplynulo aj to, že MUDr. R. Y. predpísal liek D..

76. Z rozhodnutia Mesta Š. na č.l. 369 vyplynulo aj to, že miestny poplatok za komunálne odpady a
drobné stavebné odpady bol 120,33 eur.

77. Z príjmového pokladničného dokladu od L. Ú. K. P., L..M.. na č.l. 375 vyplynulo aj to, že I. Č. zaplatil
26.1.2024-ZSLU príplatok k cene liečebného pobytu na deň pre pacienta.

78. Z príjmového pokladničného dokladu od L. Ú. K. P., L..M.. na č.l. 376 vyplynulo aj to, že W.. S.. T.
O. zaplatila ako sprievodca sumu 416,70 eur.

79. Z pokladničného dokladu od BENU SK 37 s.r.o. na č.l. 377 vyplynulo aj to, že lieky stáli 35,05 eur.

80. Z lekárskej správy od L. Ú. K. P. L..M.. na č.l. 378 vyplynulo aj to, že bolo zachytené vysoké množstvo
G. E. D..

81. Z emailovej komunikácie zo dňa 19.4.2024 na č.l. 379 vyplynulo aj to, že bol pre otca potvrdený
termín stretnutia k pozícii Projektový manažér v ESCO Slovensko, a.s. na utorok 19.3.2024.82. Z printscreenu profesia.sk na č.l. 380-381 vyplynulo aj to, že 11 firiem videlo životopis a pri 2 firmách
je uvedené úspešné odoslaná.

83. Z pohybov na bežnom účte v Tatra banka u otca na č.l. 382 vyplynulo aj to, že otec mal kreditné
položky dňa 19.9.2023 v sume 1.215,33 eur, dňa 18.10.2023 v sume 1.200,28 eur, dňa 16.11.2023 v
sume 1.201,86 eur, dňa 8.12.2023 v sume 1.021,04 eur, dňa 22.12.2023 v sume 1.202,39 eur, dňa
19.1.2024 v sume 1.197,50 eur, dňa 5.2.2024 v sume 1.218,57 eur, dňa 15.3.2024 v sume 1.211,74 eur,
dňa 15.4.2024 v sume 1.209,27 eur.

84. Z pohybov na bežnom účte Tatra banka u T. O. na č.l. 383 vyplynulo aj to, že T. O. mala kreditné
položky dňa 12.12.2023 v sume 1.652,54 eur, dňa 10.11.2023 v sume 1.571,82 eur, dňa 11.12.2023
v sume 2.181,06 eur, dňa 11.1.2024 v sume 1.661,76 eur, dňa 14.2.2024 v sume 955,75 eur, dňa
14.3.2024 v sume 1.345,80 eur, dňa 15.4.2024 v sume 1.532,92 eur.

85. Z výplatných pások na č.l. 384-391 vyplynulo aj to, že u zamestnávateľa Mesto D. P. mala
zamestnankyňa W.. S.. T. O. v marci 2024 čistý príjem 1.572,92 eur, vo februári 2024 čistý príjem
1.385,80 eur, v januári 2024 čistý príjem 1.019,75 eur, v novembri 2023 čistý príjem 2.261,06 eur, v
septembri 2023 čistý príjem 1.728,54 eur, v októbri 2023 čistý príjem 1.659,82 eur.

86. Zo záverečnej správy z poradensko-psychologického procesu zo dňa 4.7.2024 na č.l. 396-397
vyplynulo aj to, že záver je, že obsahom doposiaľ uskutočnených stretnutí bolo pokračovanie v zahájenej
spolupráci, ktorú s klientami nadviazali v rámci dožiadaní OSPODaSK. Zadefinované ciele poradensko
- psychologického procesu boli: tvorenie vzťahu a dôvery medzi klientmi a psychológom, ventilácia
nahromadeného napätia u klientov, snaha o nadviazanie a korekciu vzájomných vzťahov, snaha o

nastolenie efektívnej komunikácie u klientov a ich zosúladenie predstáv ohľadom stretávania sa.
Rodičom bol taktiež ponúknutý priestor na zlepšenie aktuálne prebiehajúcej rodičovskej komunikácie,
vzhľadom na plnenie rodičovských povinností, avšak táto možnosť zostala nevyužitá. Z hľadiska
práce v rámci znovunadviazania vzťahu medzi rodičom a deťmi, vybudovania dôvery a vzájomného
sebapoznávania je nutné podotknúť, že ide o dlhodobý proces. ktorý si vyžaduje motiváciu všetkých

zainteresovaných strán. Motivácia spočíva nielen v snahe dohodnúť a zúčastňovať sa na stretnutiach
plnenie stanovených dohôd, ale treba vyvinúť aj určité úsilie na pozitívnu zmenu. V priebežných
správach je podrobnejšie zhrnutý priebeh dohadovania i frekvencie stretnutí. Počas konzultácií sme si
prechádzali aj konkrétne príklady situácií, podnecovali sme klientov k iným formám správania v snahe
vyhnúť sa gradovaniu konfliktu. Je na zvážení klientov, či nadobudnuté vedomosti aplikujú priamo do

každodenného fungovania v snahe zlepšiť ich aktuálnu rodinnú situáciu a vzájomné vzťahy.

87. Z priebežnej správy z poradensko-psychologického procesu zo dňa 7.5.2024 na č.l. 401 vyplynulo aj
to, že obsahom doposiaľ uskutočnených stretnutí bolo pokračovanie v spolupráci. Frekvencia stretnutí
a prístup jednotlivých klientov je odlišný a vnímajú ho z uvedených dôvodov za nedostatočne efektívny.

88. Z faktúry od Fantázia dp s.r.o. zo dňa 29.5.2024 na č.l. 405 vyplynulo aj to, že matke bolo
vyfakturované 389 eur a 389 eur.

89. Z potvrdenia Základnej školy Ľ. Š. zo dňa 13.6.2024 na č.l. 406 vyplynulo aj to, že matka zaplatila

na maloleté dieťa X. Č. náklady spolu 240,50 eur.

90. Z potvrdenia Základnej školy Ľ. Š. zo dňa 13.6.2024 na č.l. 406rub vyplynulo aj to, že matka zaplatila
na maloleté dieťa S. Č. náklady spolu 80,40 eur.

91. Z potvrdenia Základnej umeleckej školy v Š. zo dňa 20.6.2024 na č.l. 407 vyplynulo aj to, že matka
uhradila sumu za celý školský rok 2023/2024 spolu za dve dcéry vo výške 245 eur.

92. Z prihlášky člena do Taekwon-Do Academy Slovakia zo dňa 4.3.2024 na č.l. 408 vyplynulo aj to,
že maloleté dieťa S. Č. sa prihlásila na Taekwon-Do, kde ročný členský príspevok je 25 eur a členský

príspevok je 25 eur mesačne.

93. Z detailu pohybu Tatra banka u otca na č.l. 420 vyplynulo aj to, že otec uhradil dňa 9.8.2024 na
výživné pre S. sumu 75 eur.94. Z lekárskej správy MUDr. E. G. zo dňa 2.5.2024 na č.l. 421 vyplynulo aj to, že otec má stav G. O.
T. P. Ť. D.. O. M. T. G. S. S. D. G. M. D. E. E. O. XXXX S. C. T. E. O. XXXX S. D. G. Ú. Q., M. G. D.

Q.-X, G. Q.-X S. Q.-X.

95. Zo záznamu o uplatnení nároku na invalidný dôchodok zo dňa 28.8.2024 na č.l. 422 vyplynulo aj to,
že otec požiadal v Sociálnej poisťovni o invalidný dôchodok dňom 28.8.2024.

96. Z blokov od MILEASTOM s.r.o. na č.l. 423 vyplynulo aj to, že sú na sumu 92 eur a 98 eur.

97. Z printscreenov na č.l. 424-425 vyplynulo aj to, že diagnóza je v júli XXXX T. K. a v júni 2024 T. K.
a v apríli 2024 dohľad nad B. S..

98. Z prihlášky na stravovanie zo dňa 2.9.2024 na č.l. 426-427 vyplynulo aj to, že X. Č. sa prihlásila na

stravovanie v školskej jedálni pri Gymnáziu X.L. T. E. E. N., k čomu je priložený poštový poukaz na účet.

99. Z bloku od TESCO STORES SR, a.s. na č.l. 428 vyplynulo aj to, že školské potreby stáli 26,59 eur.

100. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 30.8.2024 na č.l. 433 vyplynulo aj to, že maloleté deti X. a

S. Č. v pohovore uviedli, že cez prázdniny sa im nepodarilo ísť na dovolenku do zahraničia ako pôvodne
chceli. Počas prázdnin boli v Jesenníkoch v ČR na bicykloch a tiež v ČR absolvovali 2 túry. Mal. S. bude
už siedmačka na ZŠ. Mal. X. nastupuje od septembra na strednú školu na Gymnázium I.. C.T. E. N.. Čo
sa týka absolvovaného poradenstva na RPPS so psychologičkou, maloleté si vedia predstaviť, že by
prebiehalo i ďalej. Nevadí, že by to bolo aj ďalších 6 mesiacov, nakoľko obidve maloleté deti majú záujem

na vzťah s ich otcom ešte popracovať. Maloletá X. navrhovala svojmu otcovi stretnutie u psychologičku
úradu aj po skončení výchovného opatrenia, niekedy po 19.08.2024, keďže ešte plánovali dovolenku v
zahraničí, avšak otec sa jej k tomu doposiaľ nevyjadril. Mal. X. sa vyjadrila, že v porovnaní so stavom,
aký bol pred výchovným opatrením, sa úroveň komunikácie medzi ňou a otcom zlepšila, viac si píšu a
tiež sa nehádajú. Čo sa týka prespávania u otca, naposledy maloleté deti v jeho domácnosti prespali

niekedy v decembri minulého roka. Potom v januári 2024 sa z nejakého dôvodu pohádali a niečo sa v ich
vzťahu akoby pokazilo. Teraz si mal. X. ani S. nevedia predstaviť u otca prespávať, avšak do budúcnosti
to ani jedno z maloletých detí nevylučuje. Obidve mal. deti si vedia predstaviť prespávanie u otca v tom
prípade, keby bol ich vzťah bližší. Takto sa vyjadrila najmä mal. X., ktorá bola celkovo výrečnejšia, avšak
mal. S. zastáva rovnaký postoj. Maloleté sa zhodne vyjadrili, že mamina ich podporuje v tom, aby u

otca trávili čas, aj u neho prespali. Bolo to tak i naposledy, keď 03.08.2024 boli u otca na oslave ich
súrodenca mal. I., tak sa ich mamina tiež pýtala, či ozaj nechcú u otca prespať. K poslednému stretnutiu
u otca sa deti vyjadrili, že trochu sa tam nudili, avšak celkovo sa tam cítili dobre. Mamina má partnera,
ktorý vedie samostatnú domácnosť. Mal. X. bude mať teraz vzhľadom na nástup na strednú školu viac
učenia, preto uprednostňuje stretnutia s otcom počas víkendov. Na základe vykonaného pohovoru a

v snahe predísť prípadnému ďalšiemu súdnemu konaniu vo veci výkonu rozhodnutia súdu, zastáva
orgán SPODaSK názor, že optimalizácia vzťahu medzi mal. deťmi a ich otcom, si vyžaduje uloženie
opakovaného výchovného opatrenia. Samotné mal. deti vyjadrili svoju potrebu a tiež snahu pracovať
na zlepšení ich vzťahu s otcom za pomoci psychológa. Mal. X. a mal. S. sú otvorené možnosti naďalej
absolvovať poradenstvo na RPPS za účelom sanácie ich vzťahu s otcom, ktorý nie je z pohľadu mal.

detí dostatočne blízky, čo pre ne predstavuje prekážku tráveniu času s ich otcom v zmysle aktuálne
právoplatnej úpravy, t.j. aj s prespávaním.

101. Z výplatných pások od H. Q. D. D..O..M.. na č.l. 437-442 vyplynulo aj to, že u zamestnávateľa H.
Q. D. D..O..M.. mal zamestnanec otec v januári 2024 čistú mzdu 1.218,57 eur, vo februári 2024 čistú

mzdu 1.211,74 eur, v marci 2024 čistú mzdu 1.209,27 eur, v apríli 2024 čistú mzdu 1.213,42 eur, v máji
2024 čistú mzdu 1.211,74 eur, v júni 2024 čistú mzdu 1.211,74 eur, v júli 2024 čistú mzdu 1.211,74 eur,
v auguste 2024 čistú mzdu 1.211,74 eur, v septembri 2024 čistú mzdu 1.200,28 eur, v októbri 2024 čistú
mzdu 1.201,86 eur, v novembri 2024 čistú mzdu 1.202,39 eur, v decembri 2023 čistú mzdu 1.197,50 eur.

102. Z odpovede UPSVAR Nové Zámky zo dňa 3.11.2024 s prílohami na č.l. 457-459 vyplynulo aj to,
že matka je žiadateľkou prídavku na dieťa od 1.9.2023 do trvá. Táto dávka sa menovanej poukazuj
na osobný účet. Od 1.2.2009 do 31.8.2023 bol žiadateľom o prídavok na dieťa otec detí. Dávka bola
poukazovaná na osobný účet aký uviedol menovaný. Úrad neskúma či ide o účet matky alebo otca. Zpotvrdenia o poberaní prídavku na dieťa za rok 2023 zo dňa 4.11.2024 vyplynulo aj to, že matka poberala
prídavok na dieťa od septembra 20203 do decembra 2023 po 120 eur mesačne. Z potvrdenia o poberaní
prídavku na dieťa za rok 2024 zo dňa 4.11.2024 vyplynulo aj to, že matka poberala prídavok na dieťa

od januára 2024 do novembra 2024 po 120 eur mesačne.

103. Z doloženia dôkazov od právneho zástupcu matky doručeného súdu dňa 8.11.2024 vyplynulo aj
to, že dokladajú doplňujúce doklady preukazujúce výšku nákladov matky spojených s výživou maloletej
X., k čomu sú priložené bločky a poštový poukaz na účet od odosielateľa X. Č. pre adresáta Školská

jedáleň pri N. D. E. X. T. v sume 79,20 eur bez podacej pečiatky.

104. Z doloženia dôkazov od právneho zástupcu otca doručeného súdu dňa 10.11.2024 vyplynulo aj to,
že prekladajú súdu dôkazy do konania preukazujúce podieľanie sa otca na mimoriadnych výdavkoch
na maloleté deti a to úhrada výdavkov vo výške 1 na zdravotnú starostlivosť pre obe maloleté deti vo
výške 145,59 eur, úhrada výdavku na Taekwondo pre maloletú S. vo výške 75 eur, úhrada výdavku

vo výške 1 na antikoncepciu a koncoročný výlet pre maloletú X. vo výške 66 eur, úhrada výdavku vo
výške 1 na lyžiarsky pre maloletú X. vo výške 105 eur. Otec zakúpil maloletej X. gitaru, struny, puzdro
na ladičku dokopy za sumu vo výške 60 eur. Takisto otec zakúpil maloletým deťom rukavice a plátno na
maľovanie obrazov v čase, keď boli u otca na návšteve a k rukám maloletej X. dal otec sumu vo výške
30 eur, za účelom úhrady permanentky do posilňovne. Otec bol len žiadateľom o poberanie prídavkov

na deti, avšak platobným miestom bol bankový účet matky. K tomu je priložené potvrdenie o zrealizovaní
transakcie zo dňa 4.11.2024 v sume 105 eur s doplňujúcou informáciou výživné. Z komunikácie zo dňa
19.4. vyplynulo aj to, že otec je ochotný prispieť 66 eur na lieky 31,31 eur za 3 mesiace a koncoročný
výlet 100 eur. Z emailovej komunikácie vyplynulo aj to, že dňa 26.7.2023 otec prosil uvedenie, počas
ktorých dní cez letné prázdniny majú deti voľno, nakoľko by rád s nimi vymyslel nejaký program. Z detailu

pohybu od Tatra banka zo dňa 9.8.2024 vyplynulo aj to, že dňa 9.8.2024 bola odoslaná platba 75 eur
na výživné pre S.. Z detailu pohybu od Tatra banka zo dňa 18.5.2023 vyplynulo aj to, že dňa 18.5.2023
bola odoslaná platba 145,59 eur ako 1 mimoriadne výdavky - vyšetrenie, lekár, optika. Z detailu pohybu
od Tatra banka zo dňa 19.4.2024 vyplynulo aj to, že dňa 19.4.2024 bola odoslaná platba 66 eur na
mimoriadne výdavky na deti X..Q.. Z komunikácie medzi matkou a otcom vyplynulo aj to, že peniaze od

otca v 1 za lyžiarsky pre X. k matke prišli, pričom celková cena lyžiarskeho pre X. je 105 eur.

105. Z lustrácie REGOB na otca vyplynulo aj to, že má 3 deti a to X. Č., S. Č. a I. Č..

106. Z lustrácie REGOB na matku vyplynulo aj to, že má 2 deti a to X. Č. a S. Č..

107. Z lustrácie SP na otca vyplynulo aj to, že otec mal u zamestnávateľa H. Q. D. D..O..M.. v septembri
2024 vymeriavací základ 1.600 eur.

108. Z lustrácie SP na matku vyplynulo aj to, že matka mala ako SZČO v septembri 2024 vymeriavací

základ 652 eur a ako zamestnanec v septembri 2024 vymeriavací základ 36,21 eur.

109. Z lustrácie listu vlastníctva číslo 3224 pre katastrálne územie T. vyplynulo aj to, že otec vlastní
v podielovom spoluvlastníctve 5/8 z rodinného domu a garáže a pozemkov v katastrálnom území T.,
pričom otec je zaťažený hypotekárnym úverom z Tatra banky na rodinný dom a garáž a pozemky.

110. Z lustrácie www.oversi-gov.sk vyplynulo aj to, že maloleté dieťa S. Č. je v 7. ročníku na Základnej
škole Ľ. Š. E. Š..

111. Z lustrácie www.oversi-gov.sk vyplynulo aj to, že maloleté dieťa X. Č. je v 1. ročníku na Gymnáziu

I. C. E. N..

112. Z lustrácie v bankách vyplynulo aj to, že matka vlastní bankový účet v G. D. D. S..D.. so záporným
účtovným zostatkom a bankové účty v Č. M. J. S..D.. s disponibilným zostatkom 1.156,57 eur, s
disponibilným zostatkom 142,24 eur, s disponibilným zostatkom 1.364,16 eur.

113. Z lustrácie v bankách vyplynulo aj to, že otec vlastní bankový účet v P. J. so zostatkom 2.427,45
eur, čo vyplynulo z lustrácie v bankách.114. Bolo zrealizované informatívne stretnutie rodičov zo dňa 13.4.2023 na č.l. 123 a nasledujúce, kde
rodičia neuzavreli rodičovskú dohodu, ale sa dohodli na realizácii styku na skúšku.

115. Otec podal návrh na výchovné opatrenie dňa 27.9.2023 s prílohami na č.l. 246-270.

116. Matka podala čiastočné späťvzatie návrhu v časti zmeny úpravy styku otca s maloletými deťmi
dňa 14.11.2023 na č.l. 311, pričom otec na pojednávaní zo dňa 21.11.2023 na č.l. 336 rub nesúhlasil
s čiastočným späťvzatím.

117. Bolo zrealizované pojednávanie zo dňa 21.11.2023 na č.l. 336-338. Právny zástupca otca navrhol
v súlade so svojim postojom a na informatívnom stretnutí rodičov dve zmeny. Čo sa týka stretávania
sa každý nepárny víkend od piatka do nedele, to považuje za vyhovujúce. Avšak dve hodiny styku vo
štvrtok chce presunúť do nepárneho týždňa. Navrhujem sviatky a prázdniny ponechať tak, ako to bolo
doteraz nastavené a navrhujem zmeniť miesto odovzdávania detí tak, že matka bude odovzdávať deti

v bydlisku otca a otec vráti deti v bydlisku matky. Z výpovede právneho zástupcu navrhovateľky-matky
vyplynulo aj to, že zotrváva na podanom návrhu, aj v korigovanom znení v súvislosti so späťvzatím.
Návrh na vydanie VO považuje za zbytočný, rodičia absolvujú stretnutia u mediátora a obaja dobrovoľne,
teda autoritatívne rozhodnutie súdu považuje za zbytočné. Matka sa snaží pracovať na obnovení vzťahu
detí s otcom. Čo sa týka dnes prezentovaného návrhu zo strany PZ otca, súhlasí s KO, návrh nie je

odôvodnený.Akotecnavrhujezvýšenievýživnéhonadetianavrhujeajupraviťzmenumiestapreberania
detí, tak toto navrhované zvýšenie výživného 20 až 40 eur by ani nepokrylo náklady matke, ktoré by
sa zvýšili v súvislosti s prepravou detí. Matka ho včera informovala, že sa tento týždeň odsťahuje z
domácnosti svojej matky, u ktorej býva. Prenajala si teda v Š. byt, k podpisu zmluvy došlo včera. Deti
majú očného lekára a zubára v D. a tam jazdíme autom. PZ matky uvádza, že potrebuje viac času na

naštudovanie listinných dôkazov v súvislosti s listinnými dôkazmi predloženými právny zástupcom otca
k zdravotnému stavu otca. Z výpovede navrhovateľky-matky vyplynulo aj to, že pracuje ako SZČO, je
finančný špecialista spolupracujúci s firmou S. D., D..O..M.., s priemerným čistým mesačným príjmom
okolo 1.500 eur. Má dve vyživovacie povinnosti k X. a S. Č.. Od posledného rozhodnutia súdu sa zmenilo
to, že obe deti sú už na II. stupni ZŠ. X. má diagnostikovanú Y. W., s čím vznikajú ďalšie náklady, je to

približne 80-100 eur na vitamíny a doplnky, potrebuje špeciálnu stravu. A plus nový podnájom. V čase,
keď bývala u svojej matky, tak jej prispievala na domácnosť 270 eur mesačne na seba aj jej maloleté deti.
Boli tam mimoriadne náklady pre obe deti na zubné strojčeky, X. 1.780 eur a S. 1.020 eur. Ako SZČO má
zvýšené odvody v porovnávaní s predchádzajúcim stavom. Z výpovede právneho zástupcu odporcu -
otca vyplynulo aj to, že chcela by odôvodniť návrh na zmenu styku otca s maloletými deťmi, návrh podali

z toho dôvodu, a má za to, že je aj v záujme maloletých detí, otec sa s maloletými deťmi stýkava, ale
podľa nich nie v dostatočnom rozsahu, preto podali aj návrh na VO. Od ISR ubehlo pol roka. Otec bol s
deťmi 6x. Z toho 3x za prítomnosti matky. Podľa nich za 5-6 mesiacov nie je dostatočné stýkavanie sa.
Majú za to, že rodičia sa nevedia dohodnúť na stretávaní sa. Boli za posledného pol roka aj prázdniny,
kedy sa otec dožadoval stretávania sa s deťmi, chcel deti zobrať k moru, písal matke emaily, na čo matka

nereagovala. Čo sa týka vyživovacej povinnosti, zotrvávajú na ich návrhu, S. výživné 150 eur a X. 170
eur. Čo sa týka mesačných výdavkov matky na deti, majú za to, že väčšina z nich sú nadhodnotené. Tieto
náklady, väčšina z nich, neboli dokladované. Z nákladov, ktoré im dnes boli predložené, vyplýva, že treba
riešiť aj mimoriadne výdavky, ale treba ich riešiť ako samostatný balík, otec sa v minulosti aj vyjadril,
že sa chce podieľať na mimoriadnych výdavkoch, ale treba to s ním vopred prekonzultovať. Čo sa týka

výdavkov matky, tak nie sú nám zrejmé, aké sú do dnešného dňa, o aké zvýšenie nákladov ide okrem
nájomného na byt. Maloletá S. a X., drogéria a hygiena adekvátne je po 25 eur na každé dieťa. Strava je
v poriadku. Lieky sú v poriadku u S.. Tých 100 eur lieky na X., rozumiem, čo ste prezentovali, ale nebolo
to preukázané. Oblečenie, obuv to je v poriadku pri oboch. Voľnočasové aktivity takisto v poriadku. Škola
tiežvporiadku.Mimoriadnevýdavky,savyjadrila,žebysatomaloriešiťsamostatne.Výdavkynabývanie

sú už v súčasnosti vyššie, 175 eur. Zatiaľ im tam bola len predložená nájomná zmluva. Dovolenky,
hračky v poriadku, PC hry v poriadku. Benzín 30-40 eur mi príde nadhodnotené. Z výpovede odporcu
- otca vyplynulo aj to, že je zamestnaný ako manažér projektu u zamestnávateľa H. Q. D. D..O..M.., s
priemerným čistým mesačným príjmom 1.200 eur. Vyživovacie povinnosti má tri. Najstaršia je X. Č., S.
Č., I. Č.. Od posledného rozhodovania o výživnom sa zmenilo to, že po návrhu na výkon rozhodnutia,

aj teraz pani KO ďakuje, že mu umožnila stretnúť sa s deťmi bez matky, k čomu doteraz nedochádzalo,
teda bez prítomnosti matky. Zmenilo sa to, že deti navštevujú II. stupeň ZŠ. Zmenil sa aj jeho zdravotný
stav, má svoje zdravotné problémy. Náklady na jeho zdravotný stav nebude vedieť vyčísliť, ale tento
zhoršený zdravotný stav má vplyv na jeho pracovné zaradenie, má kŕčové žily, nemôže stáť, nemôžepracovať vo výškach. Nemôže v práci spúšťať veľké technológie, ako v minulosti. Zmena pomerov mu
bola teraz predložená, že sa sťahujú od pani D.. Pani Č. má priateľa, prečo si teda berie samostatný
byt, nie je mu to jasné. Príde mu to, že je to nadštandard. Dúfa, že sa bude stretávať s deťmi a že to

nebude marené, inak bude nútený požiadať o súdny výkon rozhodnutia. Na otázku právneho zástupcu
matky, že v spoločnosti, kde ste pracovali predtým, ako ste tam pracovali, otec odpovedal, že pracoval
ako dispečer prevádzky, aj cez deň aj cez noc, všetko robil sám, chodil aj na reaktor do výšky 35 m po
plošinách, ale naposledy mu už lekár zakázal prácu, a túto mohol vykonávať len na vlastné riziko, kde by
nebolanipoistený,lebobymutopoisťovňaneuhradila.Naotázkuprávnehozástupcumatky,čidisponuje

aj posudkom, že nemôžete túto prácu vykonávať, na to predstúpil právny zástupca otca, ktorý krátkou
cestou súdu doručil lekárske správy v počte 9 strán, v troch vyhotoveniach, z toho jedno vyhotovenie
súd krátkou cestou doručil KO a druhé vyhotovenie doručil PZ matky. Z výpovede kolízneho opatrovníka
vyplynulo aj to, že rodičia a maloleté deti sa na dobrovoľnej báze zúčastňujú konzultácie u psychológa,
je im poskytovaná pomoc psychológa, pripúšťa, že dobrovoľnosť v konzultáciách nemusí pretrvávať. Je
v záujme maloletých detí, aby medzi rodičmi bola zlepšená komunikácia a aby bol poskytnutý priestor

pre obnovenie stretávania sa s otcom a maloletými deťmi. Súhlasí s uložením VO. Čo sa týka VO,
súvisí priamo s úpravou styku, ona by vyjadrenie k navrhovanému styku zatiaľ neposkytovala. Čo sa
týka návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté deti, považuje ho z časti za dôvodný, pretože na
strane detí došlo k zmene pomerov, ktoré odôvodňujú úpravu výživného zo strany otca. Sú staršie. Sú
obe na II. stupni ZŠ. X. pôjde budúci rok na SŠ, trpí Y. W.. U oboch detí sa zvýšili mesačne náklady.

Navrhuje prihliadnuť na vývoj životných nákladov ako okolnosti, ktorá by mohla odôvodniť zmenu výšky
výživného a preto navrhuje zvýšiť výživné na maloletú X. zo sumu 130 eur na sumu 200 eur mesačne
a na maloletú S. zo sumy 130 eur na sumu 160 eur mesačne, pričom konečné posúdenie a zváženie
ohľadne výšky výživného ponecháva na zváženie súdu.

118. Uznesením Okresného súdu Galanta sp.zn. 21P/236/2022-339 zo dňa 21.11.2023 bolo
rodičom a maloletým deťom uložené výchovné opatrenie, ktoré spočíva v ich povinnosti podrobiť
sa psychologickému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, pracovisko Šaľa, a to v trvaní 6 mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia, a súd uložil Referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a

rodiny Nové Zámky, pracovisko Šaľa, povinnosť písomne informovať súd každý druhý mesiac o priebehu
výchovného opatrenia a po skončení výchovného opatrenia zaslať súdu písomne záverečnú správu o
výsledku výchovného opatrenia.

119. Bolo zrealizované pojednávanie zo dňa 23.4.2024 na č.l. 392-394. Z výpovede právneho zástupcu

navrhovateľky-matky vyplynulo aj to, že od posledného pojednávania nedošlo k zmene pomerov. Z
výpovede navrhovateľky-matky vyplynulo aj to, že od posledného pojednávania sa zmenilo to, že staršia
dcéra má gynekologické zdravotné problémy, musí brať S., ale tam sa dohodla s otcom, polovicu bude
uhrádzať. Čo sa týka výchovného opatrenia, veľmi nepomáha, otec sa nedostavil dňa 21.03.2024. So
psychológom sa zrealizovalo 6 stretnutí. Je spokojná s poradenstvom psychológa. Čo sa týka úpravy

styku otca s deťmi, tam by sa vedeli dohodnúť. Môže to ostať tak, ako to je. Matka mu navrhovala, otcovi,
aby upravili zimné prázdniny tak, že by si prázdniny rozdelili pol na pol. Prvý týždeň, od 23.12. do 30.12.,
by boli deti u otca na Vianoce, ďalší týždeň by boli deti u nej a na ďalší rok by sa to vystriedalo. Otec sa k
tomu nevyjadril, ale ani nebol taký, že by s tým nesúhlasil. Z výpovede právneho zástupcu otca vyplynulo
aj to, že čo sa týka zmeny pomerov na strane otca, došlo k zmene vo vyživovacej povinnosti, čo sa

týka maloletých I. Č., tento rok sa zvýšili jeho náklady na zdravotnú starostlivosť, má problémy s O., má
upravenú stravu, absolvuje kúpele, mesačne sa mu zvýšili náklady asi o 50-70 eur. Čo sa týka tej zmeny
pomerov, tak k zmene pomerov u otca inak nedošlo. Čo sa týka výchovného opatrenia, tak navrhuje, aby
saktomubližšievyjadrilotec.Čosatýkaúpravystykuotcasdeťmi,navrhujú,abysasdeťmistýkalkaždý
nepárny kalendárny týždeň od piatka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. Čo sa týka úpravy počas

sviatkov a prázdnin, chcú zotrvať na tom, aby to bolo tak, ako to je v rozsudku. Vedia sa ale dohodnúť, o
tej úprave zimných prázdnin, navrhnutých matkou dnes, počujú prvýkrát. Navrhujú, aby v piatky matka
odovzdávala deti v mieste bydliska otca otcovi a v nedeľu otec bude deti odovzdávať matke v mieste
bydliska matky a na toto je otec ochotný osobitne prispieť. Čo sa týka vyživovacej povinnosti, zotrvávajú
na tom, že chcú zvýšiť výživné na S. na 150 eur a na X. na 170 eur. Navrhujú, aby bolo navýšenie

výživného od právoplatnosti rozsudku, pretože je to už 17 mesiacov od podania návrhu, pre otca by to
bolo v dnešnú dobu likvidačné, doplatiť 1.000 eur na výživnom. Otec si riadne plní svoju vyživovaciu
povinnosť, podieľa sa na mimoriadnych výdavkoch. Vie súdu predložiť doklad o vyšetreniach, čo nie je
problém. Na jednej strane je tu zdravotný stav otca, ktorý si rieši, ale momentálne príjem otca nie jedostačujúci, otec sa zaujíma už rok a pol o zamestnania, posiela si životopisy, výsledok je negatívny,
nevedia ho ohodnotiť, lebo je prekvalifikovaný vo svojom odbore. Považuje daňové priznanie matky
za nedostatočné, nakoľko neprešlo daňovou kontrolou a navrhuje vyžiadať výpisy z bankového účtu

matky. Z výpovede otca vyplynulo aj to, že čo sa týka prípadnej dohody styku s deťmi, je ťažké sa
dohodnúť, lebo tento rok sa styk ani nerealizoval. Čo sa týka sedenia s psychologičkou, kde jedenkrát
neprišiel, tak sa ospravedlnil, mal zdravotné problémy, volal aj pani Č. večer o siedmej, keď sa zobudil.
S deťmi nevie komunikovať, staršia dcéra mu neodpovedá. Navrhovateľka mu napísala, že deti ku
nemu chodiť nechcú. Nie je možné sa na styku dohodnúť. Čo sa týka výchovného opatrenia, hodnotí ho

za nepostačujúce. To hodnotenie nepostačujúce vyplýva z toho, že efekt, aby deti k nemu chodievali,
nenastal, lebo pani Č. povie, že chce, aby deti chodili a deti nechcú. Deti boli u neho jediný krát na dva
dni po Vianociach. Potom vrátil deti priateľovi pani Č.. Prácu psychológov hodnotí ako nedostatočnú.
Z jeho strany sa zrealizovali asi 4 stretnutia so psychológom. Na otázku právneho zástupcu matky, či
požiadal o úrazovú rentu a iné plnenia zo sociálnej poisťovne v súvislosti s jeho PN, otec odpovedal, že
áno, má to v štádiu spracovania, je dohodnutý s jeho všeobecnou lekárkou, je objednaný u neurológa,

tam sú čakacie lehoty 3-4 mesiace, absolvuje vyšetrenie a potom vie požiadať o čiastočný invalidný
dôchodok. Potrebuje na to vyšetrenia u lekára. Z výpovede navrhovateľky-matky vyplynulo aj to, že na
otázku právneho zástupcu otca, z čoho je tvorený Váš príjem 1.500 eur, keď to porovnáme s daňovým
priznaním za rok 2023, navrhovateľka-matka odpovedala, že čo sa týka daňového priznania, tak sú
tam paušálne výdavky ako živnostníka, na čo má zo zákona nárok. Daňové priznanie jej pripravuje

účtovníčka, ale ona reálne určite musí vynaložiť výdavky na zdravotné a sociálne poistenie.

120. Bolo zrealizované pojednávanie zo dňa 3.9.2024 na č.l. 429-430, kde boli prečítané potrebné
listinné dôkazy.

121. Bolo zrealizované pojednávanie zo dňa 12.11.2024, kde boli prečítané potrebné listinné dôkazy.
K oboznámeným listinný dôkazom matka uviedla, že v Č. má len jeden sporiaci účet a o sporiacom
účte so zostatkom 1.364,16 eur nemá vedomosť. K oboznámeným listinným dôkazom otec uviedol, že
v P. banke má zostatok 400 eur a cca 1.000 eur je sporenie pre deti. Medzi účastníkmi konania nebolo
sporné, že prídavky na dieťa poberala od roku 2022 do súčasnosti matka.

122. Súd nevykonal dôkaz vyžiadaním výpisu z bankového účtu matky, nakoľko to považuje za
nadbytočné s poukazom na existenciu daňového priznania. Okrem toho stav bankového účtu matky je
zrejmý z lustrácie v bankách.

123. Podľa § 36 ods. 1 veta prvá a druhá ZR: Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

124. Podľa § 62 ods.1 až 6 ZR: Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13) Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté

dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku
striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

125. Podľa § 75 ods.1 ZR: Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.126. Na zníženie príjmu povinného rodiča je možné prihliadnuť iba v prípade preukázania dôležitého
dôvodu, ktorý vznikol objektívne bez zavinenia povinného rodiča, ktorý môže byť napríklad výrazné

zhoršenie zdravotného stavu znemožňujúceho doterajší výkon práce, skončenie pracovného pomeru
z organizačných dôvodov a podobne, teda z dôvodu, ktorý povinný rodič nemôže ovplyvniť. (rozsudok
Krajského súdu v Trnave sp.zn. 24CoP/61/2019 zo dňa 18. 03. 2020)

127. 16. Podľa zaužívanej súdnej praxe platí, že výživné rodiča na všetky jeho deti by malo byť určené

v rozmedzí 20 - 30% z jeho príjmu. (rozsudok Krajského súdu v Trnave sp.zn. 26CoP/24/2022 zo dňa
27.04.2022)

128. Dôkazom, že súd prvej inštancie správne poukázal na ustálenú rozhodovaciu prax o
tejto otázke, je množstvo rozhodnutí tunajšieho súdu s vyslovením rovnakého právneho názoru
o určení výšky výživného v rozsahu 20% - 30% z netto príjmu výživou povinného rodiča

(samozrejme v závislosti od individuálnych okolností konkrétneho prípadu), napr. rozhodnutia
č.k. 24CoP/104/2017-356 zo dňa 06.09.2017, č.k. 24Co/385/2016-167 zo dňa 15.02.2017, č.k.
25CoP/54/2016-241 zo dňa 08.02.2017, č.k. 25CoP/17/2016-52 z 28.09.2016, č.k. 24CoP/30/2017-361
zo dňa 05.04.2017, č.k. 26CoP/17/2016-98 zo dňa 27.09.2016, č.k. 26CoP/32/2015-143 zo dňa
22.12.2015, č.k. 26CoP/12/2013-80 zo dňa 20.05.2014, č.k. 11CoP/10/2016-101 zo dňa 16.03.2016,

č.k. 10CoP/33/2015-209 zo dňa 27.01.2016. (rozsudok Krajského súdu v Trnave sp.zn. 24CoP/18/2018
zo dňa 27.06.2018)

129. 12. Zmyslom a účelom bežného výživného poskytovaného rodičom na základe povinnosti určenej
ustanovením § 62 ZR je pokrytie všetkých aktuálnych mesačných potrieb dieťaťa. Ide o vyjadrenie

tzv. spotrebného charakteru bežného výživného. Súd preto určuje výživné v takej výške, ktorá bude
zodpovedať preukázateľným mesačným výdavkom potrebným na uspokojenie potrieb dieťaťa bez
toho, aby po ich uhradení vznikli ďalšie finančné rezervy. Inými slovami bežné výživné nemá slúžiť
na vytváranie peňažnej úspory určenej na budúce ešte neexistujúce výdavky dieťaťa, ale na jeho
súčasnú ,,spotrebu“ (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5 Cdo 101/2015 zo dňa

9.12.2015) (rozsudok Krajského súdu v Trnave sp.zn. 26CoP/24/2022 zo dňa 27.04.2022)

130. Pokiaľ ide o povinnosť rodiča predložiť súdu podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov, zákon tu má na mysli podklady týkajúce sa celkových majetkových pomerov. Za takéto
podklady možno považovať listy vlastníctva preukazujúce majetkové pomery týkajúce sa nehnuteľností,

stavy účtov a vkladov v bankách, register cenných papierov, doklady o vlastníctve motorových vozidiel,
resp. akýchkoľvek cenností. (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 6Cdo/138/2015
zo dňa 26.05.2016)

131. Pokladničné bloky nepredstavujú žiaden relevantný dôkaz pre ich neadresnosť a je bežnou praxou

súdov vychádzať preto v prípade bežných potrieb z výšky deklarovanej účastníkom konania, pokiaľ
sa ich výška nevymyká výške obvyklej pri obdobných prípadoch známych súdu z jeho súdnej praxe.
(rozsudok Krajského súdu v Trnave sp.zn. 11CoP/48/2023 zo dňa 23.1.2024)

132. Súd zistil, že od posledného rozhodnutia súdu došlo k podstatnej zmene pomerov aj na strane

maloletých detí, keď maloleté dieťa S. Č. prešla do 2. stupňa základnej školy - Základnej školy Ľ. Š. E.
Š., čo je zrejmé z lustrácie www.oversi-gov.sk o škole, a maloletá X. Č. pokračuje na strednej škole - na
Gymnáziu I. C. E. N., čo je zrejmé z lustrácie www.oversi-gov.sk o škole, a majú aj mimoriadne výdavky,
a aj na strane otca, ktorý bol a je zamestnaný u iného zamestnávateľa kde mu v období od decembra
2022 do februára 2023 sa podstatne zvýšila mzda a pribudla mu ďalšia vyživovacia povinnosť na syna

I. Č., nar. 1.8.2019.

133. Súd si ako predbežnú otázku vyriešil schopnosti, možnosti a majetkové pomery matky. Matka je
zaťažená celkovo 2 vyživovacími povinnosťami, a to k maloletým deťom X. Č. a S. Č., čo je zrejmé
z lustrácie REGOB na matku. Matka nevlastní nehnuteľnosť. Matka vlastní osobné motorové vozidlo

Škoda Octavia roky výroby 2013, čo je zrejmé zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 16.11.2023 na
č.l. 317-318. Matka vlastní bankový účet v G. D. D. S..D.. so záporným účtovným zostatkom a bankové
účty v Č. M. J. S..D.. s disponibilným zostatkom 1.156,57 eur, s disponibilným zostatkom 142,24 eur,
s disponibilným zostatkom 1.364,16 eur, čo vyplynulo z lustrácie v bankách, kde uvedené zostatky jepotrebný vyhodnotiť ako železnú rezervu na nepredvídané výdavky. Matka má čistý mesačný príjem ako
SZČO podľa vlastného vyjadrenia na pojednávaní v sume 1.500 eur. Matka je poberateľom daňového
bonusu a prídavkov na dieťa, čo je zrejmé z odpovede UPSVaR Nové Zámky zo dňa 3.11.2024 a zo

zhodných vyjadrení otca a matky na pojednávaní.

134. Súd zistil takéto mesačné odôvodnené potreby maloletého dieťaťa X. Č.: bývanie 75 eur v zmysle
vyčíslenia matkou na č.l. 294, stravovanie 150 eur ako bežný výdavok na stravovanie, oblečenie 50
eur v zmysle vyčíslenia matkou na č.l. 294, drogéria a hygiena 20 eur ako bežný výdavok na hygienu,

lieky 100 eur v zmysle vyčíslenia matkou nakoľko trpí na Y. W., voľnočasové aktivity 6,7 eur v zmysle
vyčíslenia matkou na č.l. 294, škola 15 eur v zmysle vyčíslenia matkou na č.l. 294, mimoriadne výdavky
(letné tábory, zubný strojček, výlety) 0 eur nakoľko letné tábory a výlety neumožňuje životná úroveň
otcaakeďženebolazozdravotnéhohľadiskapreukázanánevyhnutnosťzubnéhostrojčeku,domácnosť-
čistiace prostriedky 15 eur v zmysle vyčíslenia matkou na č.l. 294, dovolenky 0 eur nakoľko dovolenky
neumožňuje životná úroveň otca, hračky a iné 30 eur v zmysle vyčíslenia matkou na č.l. 294, benzín 40

eur v zmysle vyčíslenia matkou na č.l. 294. Súčet priemerných mesačných nákladov maloletého dieťaťa
je 501,7 eur, od ktorého je potrebné odpočítať prídavok na dieťa - 60 eur, čo predstavuje sumu znížených
nákladov 441,7 eur, z čoho 60 % znížených nákladov je 265,02 eur.

135. Súd zistil takéto mesačné odôvodnené potreby maloletého dieťaťa S. Č.: bývanie 75 eur v zmysle

vyčíslenia matkou na č.l. 295, stravovanie 150 eur ako bežný výdavok na stravovanie, oblečenie 30 eur
v zmysle vyčíslenia matkou na č.l. 295, drogéria a hygiena 20 eur ako bežný výdavok na drogériu, lieky
10 eur ako bežný výdavok na lieky nakoľko zdravotný stav maloletého dieťaťa je dobrý, voľnočasové
aktivity 6,7 eur v zmysle vyčíslenia matkou na č.l. 295, škola 15 eur v zmysle vyčíslenia matkou na
č.l. 295, mimoriadne výdavky (letné tábory, zubný strojček, výlety) 40 eur nakoľko letné tábory a výlety

umožňuje životná úroveň otca len do tejto sumy a keďže nebola preukázaná zo zdravotného hľadiska
potreba zubného strojčeka, domácnosť-čistiace prostriedky 15 eur v zmysle vyčíslenia matkou na č.l.
295, dovolenky 0 eur nakoľko dovolenky neumožňuje životná úroveň otca, hračky a iné 20 eur v zmysle
vyčíslenia matkou na č.l. 295, benzín 30 eur v zmysle vyčíslenia matkou na č.l. 295. Súčet priemerných
mesačných nákladov maloletého dieťaťa je 411,7 eur, od ktorého je potrebné odpočítať prídavok na

dieťa -60 eur, čo predstavuje sumu znížených nákladov 351,7 eur, z čoho 60 % znížených nákladov
je 211,02 eur.

136. Súd zistil takéto schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča - otca. Otec je
zaťažený celkovo 3 vyživovacími povinnosťami, a to k maloletým deťom X. Č. a S. Č. a k synovi I.

Č., nar. X.X.XXXX, čo je zrejmé z lustrácie REGOB na otca a z rodného listu na č.l. 225. Otec vlastní
v podielovom spoluvlastníctve 5/8 z rodinného domu a garáže a pozemkov v katastrálnom území T.,
pričom otec je zaťažený hypotekárnym úverom z P. J. na rodinný dom a garáž a pozemky, čo je zrejmé
z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie T.. Otec vlastní osobné motorové vozidlo Smart rok
výroby 2006 a motocykel Pionier, čo je zrejmé zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 16.11.2023 na

č.l. 317-318. Otec vlastní bankový účet v P. J. so zostatkom 2.427,45 eur, čo vyplynulo z lustrácie v
bankách, kde uvedený zostatok je potrebné vyhodnotiť ako železnú rezervu na nepredvídané výdavky.
Otec má čistý mesačný príjem ako zamestnanec, a to v období od decembra 2022 do februára 2023 vo
V. N. G. O. D..O..M.. vo výške 2.000,14 eur mesačne, a to v období od marca 2023 do súčasnosti vo
firme H. Q. D. D..O..M.. vo výške 1.205,65 eur mesačne, čo je zrejmé z výplatných pások. Otec nie je

poberateľom daňového bonusu a prídavkov na dieťa, čo je zrejmé z odpovede UPSVAaR Nové Zámky
zo dňa 3.11.2024 a zo zhodných vyjadrení otca a matky na pojednávaní.

137. Aj keď otec mal v období do februára 2023 vyšší príjem, tak z objektívnych zdravotných dôvodov
príjem otca klesol od marca 2023, čo je zrejmé z výpovede otca na pojednávaní zo dňa 21.11.2023 a z

potvrdenia od lekára zo dňa 10.11.2023 na č.l. 327, že otec vzhľadom na zdravotný stav je nespôsobilý
na práce vo výške, v dlhodobom statickom zaťažení. Na základe uvedených skutočností je zrejmé, že
zmena zamestnania otca bola nevyhnutná. Naproti tomu nebolo možné aplikovať bezohľadne princíp
potencionality príjmu, nakoľko v prípade že by otec pokračoval v pôvodnom zamestnaní, mohlo by dôjsť
k chorobe alebo zraneniu otca, ktoré by mohlo vyradiť otca z práce úplne, čo by sa výrazne negatívne

dotklo aj výživného maloletých detí.

138. Súd pri zvýšení výživného od otca za obdobie od 6.12.2022 do 28.2.2023 vychádzal z priemerného
čistého mesačného príjmu povinného vo výške 2.000,14 eur, z ktorého príjmu podľa ustálenej súdnejpraxe strop pre výživné na všetky vyživovacie povinnosti tvorí 20 % - 30 %, čo predstavuje sumu
uvedeného stropu približne 600 eur. Súd uvedenú sumu rozdelil tak, že na maloleté dieťa X. Č. zvýšil
výživné na sumu 210 eur a na maloleté dieťa S. Č. zvýšil výživné na 210 eur, nakoľko sú staršie, a na

maloleté dieťa I. Č. z uvedeného stropu zostalo 180 eur, nakoľko je mladší. Súd aplikoval hornú hranicu
30 %, nakoľko otec má 3 deti.

139. Súd pri rozhodovaní o výživnom od otca za obdobie od 1.3.2023 vychádzal z priemerného čistého
mesačného príjmu povinného vo výške 1.205,65 eur, z ktorého príjmu podľa ustálenej súdnej praxe strop

pre výživné na všetky vyživovacie povinnosti tvorí 20 % - 30 %, čo predstavuje sumu uvedeného stropu
približne 361 eur. Už na prvý pohľad je zrejmé, že na 1 maloleté dieťa vychádza v priemere výživné
približne 120 eur, čo je nižšia suma ako aktuálne výživné na maloleté dieťa X. Č. a na maloleté dieťa
S. Č., a preto súd nemohol zvýšiť výživné. Súd zohľadnil, že otec sa podieľal aj na úhrade niektorých
mimoriadnych výdavkov na maloleté deti ako bola úhrada polovice nákladov na okuliare pre S. Č., čo je
zrejmé zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 16.11.2023 na č.l. 317 a z detailu pohybu od P. J. zo dňa

18.5.2023, ako úhrada polovice nákladov na S. staršej dcéry X. Č., čo je zrejmé z výpovede matky na
pojednávaní zo dňa 23.4.2024 a detailu pohybu od P. J. zo dňa 19.4.2024, ako úhrada Taekwondo pre
maloletú S. vo výške 75 eur, čo zrejmé z detailu pohybu od P. J. zo dňa 9.8.2024, ako úhrada 1 výdavku
na lyžiarsky pre maloletú X. vo výške 105 eur, čo je zrejmé z potvrdenia o zrealizovaní transakcie E. zo
dňa 4.11.2024. Súd aplikoval hornú hranicu 30 %, nakoľko otec má 3 deti.

140. Súd nerozhodoval o zamietnutí návrhu matky vo zvyšnej časti výživného, nakoľko ide o konanie vo
veci maloletých detí, ktoré môže začať aj bez návrhu, a teda takýto výrok by bol nadbytočný.

141. Súd určil výživné po zohľadnení kritérií tak, že limitujúcim faktorom boli schopnosti, možnosti a

majetkové pomery otca, kde bol maximálny strop na výživné.

142. Súd vypočítal aj dlžné výživné. Dlžné výživné na maloleté dieťa X. Č. bolo vypočítané od podania
návrhu dňa 6.12.2022 do konca mesiaca február 2023. Za mesiac, v ktorom bol podaný návrh, teda
za mesiac december 2022, je dlžné výživné 67,08 eur, lebo z rozdielu zvýšeného výživného 210 eur a

pôvodného výživného 130 eur je výsledok 80 eur, z čoho na jeden deň pripadá 2,58 eur, čo je potrebné
vynásobiť počtom dní v mesiaci od podania návrhu do konca mesiaca 26 dní. Za obdobie od januára
2023 do februára 2023 je potrebné pripočítať výživné za 2 mesiace po 80 eur, čo predstavuje spolu 160
eur. Teda spolu dlžné výživné po spočítaní 67,08 eur a 160 eur je 227,08 eur.

143. Dlžné výživné na maloleté dieťa S. Č. bolo vypočítané od podania návrhu dňa 6.12.2022 do konca
mesiaca február 2023. Za mesiac, v ktorom bol podaný návrh, teda za mesiac december 2022, je dlžné
výživné 67,08 eur, lebo z rozdielu zvýšeného výživného 210 eur a pôvodného výživného 130 eur je
výsledok 80 eur, z čoho na jeden deň pripadá 2,58 eur, čo je potrebné vynásobiť počtom dní v mesiaci
od podania návrhu do konca mesiaca 26 dní. Za obdobie od januára 2023 do februára 2023 je potrebné

pripočítať výživné za 2 mesiace po 80 eur, čo predstavuje spolu 160 eur. Teda spolu dlžné výživné po
spočítaní 67,08 eur a 160 eur je 227,08 eur.

144. Týmto bol zmenený rozsudok Okresného súdu Galanta, číslo konania 16P/57/2016-423 zo dňa
2.10.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 24CoP/23/2019 a 24CoP/24/2019

zo dňa 22.5.2019, v časti určenia výživného na maloleté deti a v časti bežného styku otca s maloletými
deťmi.

145. Súd zmenil bežný styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletými
deťmi každý nepárny kalendárny týždeň vždy od piatku od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod., s tým,

že otec si maloleté deti v stanovenom čase prevezme v mieste bydliska matky a v stanovenom čase
maloleté deti odovzdá späť matke v mieste bydliska matky, nakoľko presunutie času z párneho štvrtka do
nepárneho víkendu je zmysluplné, keďže otec býva vo väčšej vzdialenosti od maloletých detí, a nakoľko
maloleté dieťa X. Č. študuje na strednej škole, kde cez pracovný týždeň potrebuje viac času na učenie.

146. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v z.n.p.: Ak je to potrebné v záujme
maloletéhodieťaťa,súdmôžerozhodnúťouloženítýchtovýchovnýchopatrení,uložímaloletémudieťaťu
a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.147. Podľa § 37 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v z.n.p.: Na zabezpečenie účelu výchovného
opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas
výkonu výchovného opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa,

osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48,
budúcim osvojiteľom,ktorýmbolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo
poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, uložiť
a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom,

b) inú povinnosť.

148. Kolízny opatrovník, ktorý reprezentuje v súdnom konaní najlepší záujem maloletých detí,
poukazoval na to, že maloleté deti majú záujem o výchovné opatrenie a že je v záujem maloletých
detí, aby sa výchovným opatrením predišlo konaniu o výkon rozhodnutia. Najlepší záujem maloletých
detí spočíva v tom, aby maloleté deti mali vybudovaný osobný vzťah s oboma rodičmi. To znamená,

že je v záujme maloletých detí, aby na základe výchovného opatrenia bola zlepšená komunikácia aj
medzi maloletými deťmi a rodičmi a zároveň medzi rodičmi navzájom. Keďže súd považoval uloženie
povinnosti podrobiť sa psychologickému poradenstvu za prospešné pre účastníkov konania rozhodol
tak, že uložil rodičom a maloletým deťom výchovné opatrenie spočívajúce v ich povinnosti podrobiť
sa psychologickému poradenstvu v trvaní 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na úrade

práce. Súd zároveň uložil úradu práce povinnosť zaslať správy o výsledku výchovného opatrenia.

149. Podľa § 52 zákona CMP: Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

150. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

151. K argumentu otca je potrebné uviesť, že daňové priznanie je bežným spôsobom dokazovania v
konaníozvýšenievýživného.Vprípade,žemáprávnyzástupcaotcapochybnostiosprávnostidaňového

priznania, môže sa so svojím podnetom obrátiť na daňový úrad, pričom právny zástupca otca ani netvrdil
a ani nepreukazoval iniciovanie takéhoto postupu. Okrem toho súd zisťoval výšku príjmu matky aj na
základe lustrácie v Sociálnej poisťovni, ktorá v podstate korešponduje s daňovým priznaním. Avšak
súd vychádzal z výpovede matky na pojednávaní zo dňa 21.11.2023, z ktorej vyplynulo aj to, že matka
podľa vlastného vyjadrenia má príjem 1.500 eur, čo je možné vysvetliť aplikáciou paušálnych výdavkov.

Súd neuveril tvrdeniu otca, že otec má nižší zostatok v P. J., nakoľko zostatok vyplýva z oficiálnej
lustrácie v bankách zo dňa 29.10.2024, ktorú súd považuje za spoľahlivú. Návrh otca na zvýšenie
výživného od právoplatnosti rozsudku nemá oporu v právnom poriadku, nakoľko o návrhu na zvýšenie
výživného súd rozhoduje vo všeobecnosti od podania návrhu v zmysle § 77 ods. 1 ZR. Návrh otca,
aby miesto odovzdávanie maloletých detí bolo v piatok pred domom otca nemá oporu v ustálenej

rozhodovacej činnosti súdov, nakoľko je bežné, že ten rodič, ktorý nemá zverené maloleté deti do svojej
osobnej starostlivosti, si chodí prevziať maloleté deti do miesta bydliska toho rodiča, ktorý má zverené
maloletédetidosvojejosobnejstarostlivosti,čoúčastnícikonaniavovšeobecnostiakceptujú.Zustálenej
rozhodovacej činnosti súdov vyplýva, že ten rodič, ktorý nemá zverené maloleté deti do svojej osobnej
starostlivosti si hradí náklady na cestovné za maloletými deťmi sám z vlastných financií a tieto náklady sa

pri výživnom nezohľadňujú. Súd nemohol zohľadniť náklady otca na sporenie pre maloleté deti, nakoľko
sporenie nemá spotrebný charakter, čo je typický atribút pre výživné a položky, ktoré tvoria výživné.
Otec nepreukázal, že by mu bývalý zamestnávateľ v mzde preplácal náklady na naftu alebo elektródy
alebo iné položky, pričom je pojmovo vylúčené, aby súčasťou mzdy bolo preplácanie nákladov na naftu
alebo elektród, nakoľko v zmysle § 118 ods. 2 Zákonníka práce mzda je peňažné plnenie alebo plnenie

peňažnej hodnoty (naturálna mzda) poskytované zamestnávateľom zamestnancovi za prácu.

152. K argumentu matky je potrebné uviesť, že z vykonaného dokazovania nebolo možné dospieť k
záveru, že maloleté deti nevyhnutne zo zdravotných dôvodov potrebujú obstarať a nosiť zubný strojček
a v takej cene, ako bola preukazovaná matkou, a to vzhľadom na ich vek, zdravotný stav, ale aj potrebu

prípadnej korekcie ich zubov, prípadne korekcie vzhľadu ich tváre, respektíve ich zubných čeľustí.
(porovnaj rozsudok Krajského súdu v Trnave sp.zn. 13CoP/99/2023 zo dňa 31. 01. 2024) Súd neuveril
tvrdeniu matky, že matka nemá vedomosť o sporiacom účte v Č. so zostatkom 1.364,16 eur, nakoľko
táto skutočnosť vyplýva z oficiálnej lustrácie v bankách zo dňa 29.10.2024, ktorú súd považuje zaspoľahlivú. Súd neakceptoval argument matky, že otec sa vzdal lepšie plateného zamestnania bez
relevantného dôvodu, nakoľko samotná skutočnosť že pracovný pomer skončil dohodu bez uvedenia
dôvodu nepreukazuje, že otec konal s úmyslom znížiť svoje príjmy. Pracovnoprávny vzťah medzi

zamestnávateľom a zamestnancom nie je rovnovážny, kde aj § 316 a nasledujúce Civilného sporového
poriadku kategorizujú individuálne pracovnoprávne spory ako spory s ochranou slabšej strany, ktorou je
zamestnanec. To odôvodňuje úvahu, že otec nemal takú vyjednávaciu silu presadiť si uvedenie dôvodu
do dohody so zamestnávateľom za situácie, keď chcel plynulo prejsť do iného vhodného zamestnania,
kde pracuje dodnes, a ktorý príjem zo zamestnania určite nie je podozrivo nízky. To, že otec získal

potvrdenie od lekára 8 mesiacov po skončení pracovného pomeru nie je nič prekvapivé, nakoľko je
úplne prirodzené, že medzi vznikom zdravotného problému a určením diagnózy je potrebné vykonať
zdravotné vyšetrenia, na čo je potrebný čas, pričom častokrát aj na lekárske vyšetrenie je potrebné
čakať, kde je potrebné zohľadniť aj aktuálnu situáciu zdravotného systému. Nemožno však od otca, ktorý
má zdravotné problémy, spravodlivo očakávať, aby vykonával prácu, ktorú na ktorú nemá schopnosti,
nakoľko by to zbytočne zvyšovalo riziko zranenia alebo choroby a nemohol by ani splniť podmienky

poisťovnenapoistenie.Súdpovažujezadostatočnépotvrdenieodlekára,nakoľkojetoodborník,pričom
otec už v minulosti mal zdravotné problémy, čo doložil ďalšími dôkazmi a otec požiadal o invalidný
dôchodok. Zákon č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v z.n.p. síce upravuje aj posudzovanie zdravotnej spôsobilosti na prácu, ale tento
zákon sa zameriava na verejné zdravotníctvo, a naopak nezameriava sa na výživné, a preto ho nemožno

aplikovať na otázku výživného.

153. K argumentu kolízneho opatrovníka je potrebné uviesť, že metodika Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky pre výpočet výživného rodičov k deťom tzv. tabuľkové výživné nie je právne
záväzná a má len odporúčací charakter, čo je zrejmé zo strany 5 uvedenej metodiky.

154. Do budúcnosti bude úlohou rodičov, aby sa usilovali zlepšovať vzájomnú komunikáciu, nakoľko
aj keď už nie sú manželia, naďalej zostávajú rodičmi. Úlohou včasnej a efektívnej komunikácie
medzi rodičmi je zabrániť eskalácii konfliktu medzi rodičmi. Rodičia nemajú len právo na výchovu
a starostlivosť svojich maloletých detí, ale je to aj ich povinnosť. Rodičia by mali porozmýšľať nad

modelom spolupracujúcich rodičov, ktorí sú si vedomí toho, že emočné bezpečie ich maloletých detí nie
je možné dosiahnuť bez ich vzájomnej priateľskej komunikácie a preto rodičovský konflikt riešia zmierlivo
a dohodami, konajú v najlepšom záujme maloletých detí, nezávisle od minulosti alebo prítomnosti
alebo budúcnosti ich vzájomného vzťahu, dokážu odložiť riešenie vzájomných vzťahov za účelom
aktuálneho spojenia síl a spolupráce v najlepšom záujme maloletých detí a v komunikácii s maloletými

deťmi vytvárajú pozitívny obraz druhého rodiča. Je potrebné rešpektovať úlohu oboch rodičov v živote
maloletých detí, nakoľko maloleté deti majú právo na oboch rodičov s poukazom na § 24 ods. 4 ZR.
Rodičia by nemali pozerať na túto právnu vec ako na spor, v ktorom jeden z rodičov vyhrá a jeden z
rodičov prehrá, nakoľko tento typ konania je upravený v CMP ako mimosporové konanie, kde v centre
pozornosti je najlepší záujem maloletých detí v zmysle čl. 4 CMP. Aj ten rodič, ktorý má maloleté deti

zverené, by mal vnímať pozitíva styku maloletých detí s rodičom, ktorý nemá maloleté dieťa zverené,
keďže takto rodič, ktorým nemá maloleté deti zverené, môže lepšie pochopiť, čo maloleté deti potrebujú,
a môže im to zaobstarať. Je potrebné sa vyhýbať postaveniu maloletých detí do pozície konfliktu lojality,
nakoľko vyžadovanie od maloletých detí, aby podporili názor jedného rodiča a oponovali názoru druhého
rodiča, vedie maloleté deti do situácie, ktorá sa im môže javiť ako bezvýchodisková a beznádejná, čo

má negatívny vplyv na ich psychické prežívanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia, pokiaľ sa po vyhlásení rozhodnutia oprávnená osoba nevzdala odvolania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie
aj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
V prípade, že povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., a v prípade, že ide o rozhodnutie ostarostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.