Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, March 18, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 53P/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725200194
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Sokolík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725200194.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom JUDr. Tomášom Sokolíkom v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

deti: E. C., X.. XX.XX.XXXX a Z. C., X.. XX.XX.XXXX, obe trvale bytom V. XX, J., v konaní obe zastúpené
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, so sídlom Moyzesova 2, Pezinok, deti rodičov: matky
- C. C., X.. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XX, J. a otca - A.. H. P., X.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. Č..
XXX, Y., právne zast. Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, Trnava,
o návrhu otca na zníženie výživného na maloletú E., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zníženie výživného na maloletú E. C.Ú., X.. XX.XX.XXXX zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 17.01.2025 sa navrhovateľ domáhal zníženia výživného na maloletú
E. na sumu vo výške 400,- € mesačne, čím sa mal zmeniť rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k.
12P/339/2015 - 62 zo dňa 15.03.2016 v časti určenia vyživovacej povinnosti otca na maloletú E.. Návrh
odôvodnil tým, že na strane otca došlo k podstatnej zmene pomerov, ktorá spočíva vo vzniku ďalšej
vyživovacej povinnosti otca vo vzťahu k maloletému H. P., narodený XX.XX.XXXX a súčasne v zmene
majetkových pomerov otca spočívajúcich v znížení pravidelného príjmu na strane otca. Navrhovateľ
spolu s návrhom súdu predložil dohodu rodičov, ktorú uzatvoril spoločne s matkou maloletej, pričom

matka maloletej súhlasila so znížením vyživovacej povinnosti na maloletú E. z pôvodnej výšky 560,- €
na 400,- €. Dňa 14.03.2025 matka maloletej súdu doručila vyjadrenie k návrhu, v ktorom uviedla, že
súhlasí s dohodou a žiada súd o jej schválenie. Súčasťou vyjadrenia matky maloletej boli aj listinné
dôkazy: rodné listy mal. detí, lekárske a psychologické potvrdenia mal. detí, potvrdenia o návšteve školy
mal. detí, potvrdenia o športovej a záujmovej činnosti mal. detí, rozpis mesačných nákladov na mal.
deti, rozpis nákladov na bývanie, potvrdenie o príjme, rozsudok a dokumenty týkajúce sa motorového
vozidla maloletej E..

2. Dňa 17.03.2025 bolo súdu doručené vyjadrenie kolízneho opatrovníka, podľa ktorého matka s
maloletýmideťmižijevtrojizbovomdome,vovlastníctvematky,ktorýjezaťaženýhypotekárnymúverom.
Matka poberá príspevok na opatrovanie vo výške 815 € plus prídavky na deti a výživné v sume 560,- € na
E. a v sume 400,- € na Z.. E. má diagnostikovaný Downov syndróm a navštevuje očného lekára z dôvodu
dioptrických okuliarov, logopédiu v J. a absolvuje rehabilitácie z dôvodu plochých nôh. Ďalej matka s
maloletou navštevuje zariadenia V. R. a F. J.. Otec zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti každý druhý

víkend a podľa spoločnej dohody s matkou. Otec žije spolu s partnerkou a ich spoločným maloletým
synom H. v štvorizbovom rodinnom dome vo vlastníctve partnerky, ktorý nie je zaťažený hypotekárnym
úverom. Od decembra 2024 pracuje ako SZČO v oblasti obchodné poradenstvo a stavebníctvo. Kolíznyopatrovník uviedol, že zníženie výživného nie je v záujme maloletého dieťaťa, ale vzhľadom na okolnosti
a uzatvorenú dohodu rodičov, bude súhlasiť so schválením návrhu.

3. Na súde sa dňa 18.03.2025 uskutočnilo pojednávanie, ktorého sa zúčastnil navrhovateľ, matka
maloletej a kolízny opatrovník. Pojednávania sa nezúčastnil právny zástupca navrhovateľa, ktorý mal
predvolanie na pojednávanie riadne vykázané a súdu neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní.
Navrhovateľ súhlasil s pojednávaním v neprítomnosti jeho právneho zástupcu. Súd preto pojednával v
neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa. Na pojednávaní navrhovateľ súdu predložil osvedčenie

o živnostenskom oprávnení, výpis z účtu - potvrdenia o platbách výživného, rozhodnutie riaditeľa školy,
potvrdenie J.. C. S., potvrdenie B. R..K..S.., rodný list mal. H., mesačné náklady, daňové priznanie
za rok 2024, daňové priznanie H.. Z. za rok 2024. Matka maloletej súdu predložila potvrdenie o
špeciálnopedagogickej, logopedickej intervencii K. a potvrdenie o absolvovaní intervencií V., S..B.. Súd
vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s predloženými listinnými dôkazmi, so spisovým
materiálom Okresného súdu Pezinok sp. zn. 12P/339/2015, s údajmi vo verejných registroch a s

výpoveďami účastníkov konania. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový
stav:

4. Rozsudkom Okresného súdu Pezinok č.k. 12P/339/2015 - 62 zo dňa 15.03.2016 boli maloleté
deti zverené do osobnej starostlivosti matky, otec maloletých detí bol zaviazaný prispievať na výživu

maloletej E. sumou 560,- € mesačne a maloletej Z. sumou 400,- € mesačne a bol upravený styk
otca s maloletými deťmi. Navrhovateľovi sa dňa 29.08.2017 narodil syn H., ktorého matkou je
súčasná partnerka navrhovateľka H.. H. Z., s ktorými žije v jednej domácnosti vo Y.. Navrhovateľ vo
februári 2023 dal výpoveď z predchádzajúceho zamestnania, podľa tvrdenia navrhovateľa tak urobil
zo zdravotných dôvodov - vyhorenie, chronické vyčerpanie, strata váhy. V decembri 2024 navrhovateľ

začal s prevádzkou živnosti, pričom hlavným predmetom živnosti majú byť živnosti: 1. dokončovacie
stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov a 14. činnosť podnikateľských, organizačných a
ekonomických poradcov. Navrhovateľ uviedol hrubý mesačný príjem z činnosti SZČO vo výške 2.500,-
€ mesačne (za obdobie január a február), náklady na prevádzku živnosti, dane a odvody nevedel
uviesť. V podielovom spoluvlastníctve v 1/2 vlastní nehnuteľnosti v katastrálnom území R. L. (č. LV:

XX) - rodinný dom, hospodárska budova a pajta s pozemkami o výmere X.XXX m2 a nehnuteľnosti
v katastrálnom území P. (č. LV: XXXX) s pozemkami o výmere XX.XXX m2. Zároveň vo výlučnom
vlastníctve vlastní nehnuteľnosť v katastrálnom území R. L. (č. LV: XXX) - pozemok o výmere XXX
m2 a byt Y. Ž., katastrálne územie Ž. (č. LV: XXXX). Navrhovateľ dosiahol vysokoškolské vzdelanie 2.
stupňa v odbore zasielateľstvo a logistika, prevádzka ekonomiky dopravy a strojov. Matka maloletej žije

s maloletou E. a maloletou Z. v rodinnom dome vo Y., ktorý je vo výlučnom vlastníctve matky maloletej,
dom je zaťažený hypotekárnym úverom so zostatkom 10.000,- € a so splátkou 193,- €. Matka maloletej
poberá príspevok na opatrovanie maloletej E. vo výške 815,- € mesačne a poberá rodinné prídavky vo
výške 60,- € mesačne. Maloletá E. navštevuje 4. ročník Š. B.F. Š. - R. Š. R., má diagnostikovaný Downov
syndróm. Zo správy Národného ústavu detských chorôb zo dňa 29.10.2024 vyplýva, že maloletá E. má

diagnostikovanú aj subklinickú hypotyreózu. Zo správy H.. K., H. zo dňa 27.11.2023 vyplýva, že maloletá
E. má diagnostikované aj Hypotonický syndróm, chybné držanie tela, Genua valga, Pedes planovalgi G
III a VCC - defekt komorového septa. Zo správy z diagnostiky klienta Centra poradenstva a prevencie
L. vyplýva, že maloletej E. bol diagnostikovaný aj oneskorený vývoj, špecificky narušená komunikačná
schopnosť a ľahké mentálne postihnutie. Maloletá Z. navštevuje 5. ročník ZŠ Y., má diagnostikované

ADHD.

5. Podľa § 111 písm. c) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), v
konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o výžive maloletého.

6. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZoR“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj
bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného,
telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so

zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie
vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a
jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvojvzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných
prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv
a povinností.

7. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

8. Podľa § 62 ods. 2, ods. 4 prvá veta a ods. 5 ZoR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 63 ods. 1 a ods. 2 ZoR, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že

výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. U
rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy
výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu
v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného
príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

10. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa § 78 ods. 1 prvá veta ZoR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery.

12. „Vo veciach výživného na maloleté deti súd aplikuje právnu domnienku podľa § 63 ods. 1 veta
druhá zákona o rodine o výške priemerného mesačného príjmu rodiča nielen vtedy, keď rodič nepredloží
súdu podklady na vyhodnotenie svojich majetkových pomerov, ale tiež vtedy, keď síce formálne splní
svoju edičnú povinnosť (napr. predložením priznania k dani z príjmov), hodnoverne ale nepreukáže
celý svoj skutočný príjem.“ (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 6Cdo/107/2022 zo dňa

29.09.2022, R 65/2023).

13. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

14. Súd po vykonanom dokazovaní posúdil návrh, vyjadrenia účastníkov ako aj všetky vykonané dôkazy,
pričom dospel k záveru, že navrhované zníženie výživného na maloletú E. zo sumy 560,- € na sumu
400,- € nie je dôvodné a nie je v záujme maloletej E.. Aktuálne si otec plní vyživovaciu povinnosť v
rozsahu, v akom bolo určené výživné Rozsudkom Okresného súdu Pezinok č.k. 12P/339/2015 - 62 zo
dňa 15.03.2016, t.j. v sume 560,- € na maloletú E.Z. a v sume 400,- € na maloletú Z.. Z predložených

výpisov z bankových transakcií vyplýva, že otec si túto povinnosť plní dlhodobo, pričom si tieto povinnosti
v súdom stanovenom rozsahu plnil aj v čase, keď mal byť podľa svojich slov nezamestnaný.

15. Okolnosti, ktoré navrhovateľ uvádza ako podstatné pre zmenu vyživovacej povinnosti nastali v
roku 2017 (narodenie mal. H.) a v máji 2023 (výpoveď zo zamestnania), čiže nejde o okolnosti, ktoré

by bezprostredne súviseli s podaným návrhom a nejde o aktuálnu situáciu. Vo vzťahu k narodeniu
maloletého H., otcovi vznikla ďalšia vyživovacia povinnosť v roku 2017 a aktuálne sa o výživu maloletého
H. stará navrhovateľ spolu so svojou partnerkou. Samotná existencia ďalšej vyživovacej povinnosti
nespôsobuje dôvod na zníženie inej vyživovacej povinnosti. Vo vzťahu k ukončeniu zamestnania v máji2023 bola súdu predložená fotokópia potvrdenia psychologičky J.. S. zo dňa 17.03.2025, z ktorého
vyplynulo, že navrhovateľ nebol od jari 2023 v takom psychickom stave, aby zvládal vysoké pracovné
zaťaženie, ktoré mal vo svojej práci. Na konci psychoterapie spoločne usúdili, že pre jeho fyzické a

psychické zdravie nie je vhodné, aby sa uchádzal o podobnú pracovnú pozíciu v súkromnom sektore,
akú zastával. Súd danú skutočnosť vyhodnotil tak, že navrhovateľ podal v máji 2023 výpoveď zo
zamestnania, čím došlo k strate výhodnejšieho zamestnania. K tejto strate výhodnejšieho zamestnania
však došlo zo zdravotných dôvodov, čo je dôležitým dôvodom na zmenu zamestnania, čím je daná
dôvodnosť zmeny zamestnania. K strate zamestnania však došlo pred dvomi rokmi a navrhovateľ bol

schopný uhrádzať výživné v súdom stanovenej výške po celý čas od straty zamestnania a za tento čas
navrhovateľ nepodal návrh na zníženie výživného. Navrhovateľ však podal návrh na zníženie výživného
mesiac po tom, ako mu vzniklo živnostenské oprávnenie a začal podnikať. Hneď v začiatku výkonu
podnikania uvádza dosahovaný príjem cca 2.500,- € mesačne, pričom vo vyčíslení nákladov uvádza len
odvody do zdravotnej poisťovne vo výške 230,- € mesačne. Jeho čistý príjem tak má byť podľa jeho
tvrdení vo výške cca 2.270,- € mesačne. Iné výdavky spojené s podnikaním neuvádza a z predloženého

daňového priznania za rok 2024 vychádza základ dane (rozdiel medzi príjmami a výdavkami) vo výške
3.013,60 €. Súd poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľovi vzniklo živnostenské oprávnenie dňa
15.12.2024 a ku dňu 31.12.2024 dosiahol príjem vo výške 3.013,60 €. Tento príjem tak navrhovateľ
dosiahol za polovicu mesiaca. V prípade prepočtu daného príjmu na celý mesiac december 2024 by bol
tentopríjemvovýškecca6.000,-€mesačne(bezdaneaodvodov).Navrhovateľnapojednávanínevedel

uviesťskutočnúvýškupríjmu,nákladyspojenésprevádzkouživnosti,anivýškudaňovejaleboodvodovej
povinnosti, pričom sa obmedzil len na odhad jeho príjmu a predložil daňové priznanie. Navrhovateľ tak
riadne nepreukázal svoj skutočný aktuálny príjem. V prípade uplatnenie právnej domnienky podľa §
63 ods. 1 ZoR, by príjem navrhovateľa bol vo výške 5.479,80 € mesačne, čo by žiadnym spôsobom
neodôvodňovalo zníženie výživného na maloletú E.. To isté platí aj v prípade, ak by sa vychádzalo z

navrhovateľom deklarovaného príjmu v daňovom priznaný za rok 2024 pri zohľadnení dĺžky výkonu
činnosti SZČO v roku 2024.

16. Súd sa zaoberal aj výdavkami navrhovateľa, ktoré predložil na pojednávaní, pričom posudzoval
aj odôvodnenosť vynakladaných výdavkov navrhovateľa na domácnosť a maloleté deti. Navrhovateľ

vyčíslil celkové mesačné výdavky na domácnosť a na maloleté deti vo výške 3.048,83 € (vrátane
výživného na maloletú E. a maloletú Z.), zároveň vyčíslil ostatné nepravidelné výdavky - pri prepočte
na mesiac, ktorých súčasťou boli, okrem iného, opravy áut 30,- € mesačne, hračky a športové potreby
pre deti 30,- € mesačne, výlety, vstupenky,.... 60,- € mesačne, údržba domu, chaty, dvora 50,- €
mesačne, darčeky 40,- € mesačne a dovolenky 300,- € mesačne. Súd tieto výdavky nepovažoval

za nevyhnutné výdavky na domácnosť a na maloleté deti a ich vynakladanie neodôvodňuje zníženie
výživného na maloletú E.. Navrhovateľ k týmto výdavkom na pojednávaní uviedol, že sú vynakladané
nepravidelne a iba v prípade, že na ne zostanú prostriedky. K pravidelným výdavkom súd poukazuje
na skutočnosť, že navrhovateľ uhrádza maloletému H. súkromnú školu J. Y., spolu s poplatkom R.
B. Š. R. G. Y. F. spolu vo výške 395 € mesačne. Súd tento výdavok nepovažuje za nevyhnutný,

ktorý by mal prednosť pred uhrádzaním výživného na maloletú E.. Skutočnosť, že rodičia sa rozhodli
umiestniť maloletého H. do súkromnej školy, s ktorou je spojený výrazný poplatok za školné, nemôže
ísť na úkor výživného na iné maloleté deti, ktoré si nemôžu dovoliť navštevovať súkromnú školu.
Preto aj skutočnosť, že navrhovateľ je schopný uhrádzať poplatok za súkromnú školu pre maloletého
H., spochybňuje nevyhnutnú potrebu zníženia výživného na maloletú E.. K nedôvodne vynakladaným

výdavkom navrhovateľa je ďalej potrebné uviesť aj elektrinu a vodu v L. vo výške 40,- €, keďže ide o
užívanie ďalšej nehnuteľnosti na iné účely ako bývanie (chata/dovolenka) a s takým užívaním spojené
náklady nie je možné považovať za nevyhnutné výdavky na domácnosť. K nadneseným výdavkom
súd ráta aj náklad na benzín vo výške 400,- € mesačne, čo pri súčasných cenách pohonných hmôt
predstavuje 225 - 262 litrov benzínu, resp. motorovej nafty, čo je značné množstvo a je otázne, či sú takto

prezentované výdavky používané na domácnosť alebo aj na podnikanie navrhovateľa a jeho partnerky.
Zároveň je nutné poukázať na tvrdenie navrhovateľa na pojednávaní, keď uviedol, že na predložených
výdavkoch sa podieľa aj matka maloletého H. sumou asi 1.000,- € mesačne. Súd taktiež poukazuje
na viaceré nehnuteľnosti vo vlastníctve otca maloletej, ktoré nie sú využívané na bývanie jeho rodiny,
pričom je tiež nutné uviesť, že navrhovateľ sa mal podľa vlastných slov finančne podieľať na výstavbe

rodinného domu vo Y., v ktorom žije spolu s partnerkou a s maloletým H., pričom nie je vedený ako
spoluvlastník uvedenej nehnuteľnosti. Výšku finančných prostriedkov, ktoré vložil do rodinného domu vo
vlastníctve inej osoby nevedel na pojednávaní špecifikovať a taktiež nevedel uviesť prečo nie je vedenýako spoluvlastník danej nehnuteľnosti. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že otec maloletej E. je schopný
uhrádzať pôvodne určené výživné.

17. Súd sa taktiež pozastavuje nad výškou určeného výživného na maloletú E., pričom naposledy
bolo určené výživné v roku 2016 a pri určení výživného sa prihliadalo na vyšší príjem navrhovateľa a
na zdravotný stav maloletých detí, predovšetkým na zdravotný stav maloletej E.. Od roku 2016 síce
podľa navrhovateľa došlo k poklesu jeho príjmu (v roku 2016 bol deklarovaný príjem navrhovateľa vo
výške 2.900 - 3.690,- € mesačne), ale taktiež došlo k zvýšeniu životných nákladov (inflácia). Z údajov

zverejnených na Štatistickom úrade SR vyplýva, že inflácia v roku 2017 bola vo výške 1,3 %, v roku
2018 vo výške 2,5 %, v roku 2019 vo výške 2,7 %, v roku 2020 vo výške 1,9 %, v roku 2021 vo výške
3,2 %, v roku 2022 vo výške 12,8 %, v roku 2023 vo výške 10,5 % a v roku 2024 vo výške 2,8 % (In:
https://datacube.statistics.sk/#!/view/sk/VBD_SLOVSTAT/sp2043rs/v_sp2043rs_00_00_00_sk ). Po zohľadnení miery inflácie od roku 2017 do roku 2025 by výživné, ktoré bolo
určené v roku 2016 vo výške 560,- € bolo na úrovni cca 804,66 € v roku 2024. Aj vzhľadom na zvyšovanie

životných nákladov, nie je vhodné znižovanie výšky výživného, ktoré by zásadným spôsobom negatívne
ovplyvnilo životnú úroveň maloletého dieťaťa.

18. Na strane matky maloletej mal súd preukázané obmedzené možnosti matky zamestnať sa a
zvýšiť si príjem, tak aby bola schopná zachovať súčasnú životnú úroveň maloletých detí, keďže matka

maloletej je poberateľkou peňažného príspevku na opatrovanie maloletej E. a zdravotný stav maloletej
E. neumožňuje matke zamestnať sa bez toho, aby bola zabezpečená starostlivosť o maloletú. Náklady
na maloleté deti boli matkou logicky a dostatočne vyčíslené, neboli nijakým spôsobom spochybnené
a súdu sa javia adekvátne aj vzhľadom k nepriaznivému zdravotnému stavu oboch maloletých detí,
predovšetkým maloletej E.. Mesačné výdavky na maloleté deti vo výške 1.016 € (bez započítania zábavy

a nákladov spojených s prevádzkou automobilu maloletej E.), spolu s nákladmi na domácnosť vo výške
476,- € (vrátane dodatočných nákladov uvedených na pojednávaní) zodpovedajú reálne vynaloženým
výdavkom zo strany matky na maloleté deti. Výdavky na maloletú E. je potrebné zohľadňovať aj s
prihliadnutím na jej zdravotný stav a početné diagnózy súvisiace s jej stavom, pričom je dôvodné,
aby sa maloletá zúčastňovala aj iných aktivít, ktoré môžu zlepšiť prežívanie jej zdravotného stavu, a

ktoré sú spojené so zvýšenými nákladmi (napr. aktivity odporúčané lekárkou H.. K., H. ako plávanie,
hipoterapia a canisterapia). Taktiež je potrebné zaoberať sa aj tvrdením matky, ktorá sa snaží zvýšiť
životnú úroveň maloletých detí prostredníctvom finančných darov a príspevkov. Odkázanie maloletej na
finančné dary a na príspevky, ktoré matka zbiera prostredníctvom poukázania podielu zaplatenej dane
z príjmov fyzických osôb (2 % z dane), prípadne z finančných zbierok, nie je možné akceptovať. Tieto

zbierky a príspevky sú neisté, nestále a nemožno sa spoliehať na výšku vyzbieraných financií. Matka
maloletej na pojednávaní uviedla, že minulý rok takto vyzbierala cca 5.000,- €, to však neznamená, že
sa jej taká výška finančný prostriedkov podarí vyzbierať aj tento rok a v ďalších rokoch. Takto vyzbierané
prostriedky môžu slúžiť na podporu situácie maloletej, avšak nie je možné tieto prostriedky používať ako
náhrada zníženého výživného.

19. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, navrhovateľ je schopný uhrádzať výživné vo výške 560,- € na mal.
E. a vo výške 400,- € na mal. Z., ako tak robí doposiaľ. Umožňujú mu to jeho finančné a majetkové
pomery, pričom okolnosti, ktoré viedli navrhovateľa k podaniu návrhu nie sú dôvodné pre zníženie
výživného na maloletú E.Ú.. Súd tak zamietol návrh na zníženie výživného na maloletú E., keďže

tento návrh nebol dôvodný. Súd má zároveň za to, že aktuálne nie je potrebné upravovať výživné
na maloletú (zvýšením alebo znížením), keďže upravené výživné vo výške 560,- € je postačujúce na
zachovanie životného štandardu maloletej, na ktorý je zvyknutá, reflektuje schopnosti a možnosti oboch
rodičov a zohľadňuje aj nepriaznivý zdravotný stav maloletej E.. Zároveň dohoda rodičov, ktorou sa
dohodli na znížení výživného na maloletú E. nie je v záujme maloletej E., čo je prioritným hľadiskom

pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa týkajú maloletého dieťaťa. Aj napriek skutočnosti, že
návrh na zníženie výživného smeroval k zníženiu výživného výlučne na maloletú E., súd posúdil aj
výšku výživného na maloletú Z., pričom dospel k záveru, že aj výživné vo výške 400,- € na maloletú Z.
je aktuálne postačujúce, pokrýva náklady na maloletú a otec maloletej je schopný plniť si vyživovaciu
povinnosť v tomto rozsahu, a to s poukazom na oprávnené a nespochybnené výdavky matky na maloletú

Z., príjem otca maloletých detí, jeho finančné, majetkové a rodinné zabezpečenie, ako aj na obmedzený
príjem matky maloletých detí, tak ako to bolo uvedené vyššie aj v prípade maloletej E..20. Súd o nároku na trovy konania rozhodol v súlade s citovaným § 52 CMP tak, že žiadnemu z
účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, keďže súd nezistil žiadne skutočnosti,
ktoré by odôvodňovali rozhodnúť inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok. (§ 356 CSP a § 362 ods. 1 CSP )

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)