Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, July 24, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 28CoP/54/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325200512
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8325200512.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Biščákovej a členov
senátu JUDr. Ingrid Kalinákovej a JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej, vo veci starostlivosti súdu o
maloleté deti O. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, dieťa rodičov matka: K. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U. H., J. námestie XXX/X a otec: F. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., H. XXX/XX, za účasti J. prokuratúry
N., K. XX, N., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny H., pracovisko I. o uloženie výchovného

opatrenia, o odvolaní prokuratúry proti uzneseniu Okresného súdu Humenné zo dňa 14.03.2025 č.k.
8P/44/2025 - 12, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Podaním zo dňa 18.02.2025 doručeným súdu prvej inštancie Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
H., pracovisko I. navrhol, aby súd v zmysle § 37 ods. 8 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine rozhodol o
opakovanom uložení výchovného opatrenia v zmysle § 37 ods. 2 písm. b/ a § 37 ods. 4 písm. a/ Zákona
o rodine, vo vzťahu k mal. K. Z., nar. XX.XX.XXXX a O. K., nar. XX.XX.XXXX.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie") napadnutým uznesením rozhodol tak, že:

Súd konanie zastavuje.

4. Súd prvej inštancie rozhodol o zastavení konania s odkazom § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z.

Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP").

5. Súd v odôvodnení napadnutého uznesenia, s odkazom na § 29 ods. 1 CMP, poukázal na podanie
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny H., pracovisko I. zo dňa 07.03.2025, ktorým ten oznámil
konajúcemu súdu, že žiada o zastavenie konania vedeného pod sp. zn. 8P/4/2025.

III. Obsah odvolaní a vyjadrení účastníkov konania

6. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie okresná prokuratúra, v ktorom namietala,
že konanie vo veci začalo z úradnej povinnosti, len na podklade podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny H., pracovisko I., a teda, s odkazom na relevantné procesnoprávne zákonné predpisy, nemohlo
dôjsť účinne k späťvzatiu podnetu a k zastaveniu konania, bez zistenia skutočného stavu veci, keďže

na takýto postup nie sú splnené zákonné podmienky.IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd") v rámci kompetencií vyplývajúcich z § 2 ods. 1 CMP,

v spojení s § 34 CSP preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad v zmysle § 62 a nasl. CMP, bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, a contrario, pričom dospel k záveru, že uznesenie je
potrebné zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

8. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Civilného

mimosporového poriadku.

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 111 písm. m/ CMP v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhodne o

výchovných opatreniach.

11. Odvolací súd po preskúmaní veci zistil, že uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým zastavil konanie,
je zmätočné, nekorešpondujúce s podaným návrhom na začatie konania a s návrhom na zastavenie
konania. V prvom rade je nevyhnutné poukázať na to, že návrh na začatie konania sa týkal maloletej

K. Z., nar. XXXX a maloletej O. K., nar. XXXX deti matky K. Z., nar. XXXX a otcov K. Z., nar. XXXX a
F. K., nar. XXXX.

12. V návrhu na zastavenie konania zo dňa 07.03.2025 sú uvedené tri deti matky K. Z.; okrem K. a O.
aj K. Z., nar. XXXX, t.j. toho času už plnoletý. V závere podania je uvedené, že keďže K. Z. je plnoletý

a otcom O. K. je F. K., žiadajú konanie pod sp. zn. 8P/44/2025 zastaviť.

13. Súd prvej inštancie následne konanie zastavil; v záhlaví uznesenia však uviedol, že sa týka iba
maloletej O. K., dieťa rodičov K. Z. a F. K., no v závere uznesenia je uvedené, že Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny H., pracovisko I. vzal späť návrh v celom rozsahu a preto súd konanie zastavil.

14. V odvodnení rozhodnutia nie je nijako spomenutá maloletá K., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola v návrhu
zo dňa XX.XX.XXXX uvedená tiež ako dieťa, ktorej sa má návrh na nariadenie výchovných opatrení
rovnako týkať.

15. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že z napadnutého uznesenia nie je zrejmý riadne okruh účastníkov
konania, maloletých detí, ktorých sa má (resp. malo) konanie týkať, či konanie týkajúce sa maloletej K.
pokračuje, resp. konanie bolo zastavené ako celok, ako bolo uvedené v závere uznesenia. Súd prvej
inštancie je povinný tieto nejasnosti odstrániť.

16. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd nemal inú možnosť, len napadnuté uznesenie v
zmysle § 389 ods. 1 písm. a/ CSP v spojení s § 391 ods. 1 CSP zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.

757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v spojení s § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).