Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 28, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/62/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124237386
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6124237386.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., so

sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený advokátskou kanceláriou: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1.mája 173/11, Trenčín, IČO: 47234679, proti
žalovanej: A. B. C., narodená X.X.XXXX, trvalo bytom D. XXX/X, E., o zaplatenie 8886,78 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 951,91 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Opravuje sa rozsudok Okresného súdu Nitra zo dňa 25.11.2024 č.k. 10Csp/62/2024-157 v časti
záhlavia tak, že priezvisko žalovanej je C. a adresa jej trvalého pobytu je D. XXX/X, E..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na upomínacom súde požadoval, aby súd
rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť mu 8886,78 eur, úrok 951,91 eur a úrok z omeškania 9,50 %
ročne z 8886,78 eur od 14.1.2024 do zaplatenia.

2. Návrh odôvodnil tým, že dňa 19.1.2022 uzavrel ako veriteľ so žalovanou ako dlžníčkou úverovú

zmluvu č. 7201051201, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú jeho úverové zmluvné podmienky, ktoré
obsahujú sadzobník poplatkov. Predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru s dohodnutou výškou
úverového rámca 9000 eur, ktorý žalovaná čerpala prostredníctvom úverovej karty. Žalovaná bola odo
dňa účinnosti zmluvy pravidelne mesačne informovaná o výške mesačnej splátky, poplatku, výške
úverového rámca, celkovom zostatku na úverovom účte a jednotlivých transakciách. Žalovaná sa
dostala do omeškania, pretože úver riadne a včas nesplácala a ani napriek opakovaným výzvam svoj
dlh nedoplatila a preto podľa hlavy obchodných podmienok označenej ako Ukončenie zmluvy zo dňa

29.12.2023 pristúpil on k uplatneniu budúcich splátok úveru a vyzval ju k splateniu celého zostatku úveru
a dlžných splátok a poskytol jej 15 dní na zaplatenie dlžnej sumy a keďže žalovaná si svoju povinnosť
nesplnila uplatňuje si aj úroky z omeškania vo výške 9,50 % ročne z dlžnej sumy od dňa 14.1.2024.
Žalovaná prostredníctvom úverovej karty čerpala úver vo výške 19019,69 eur a uhradila mu 13557 eur
a preto žalovaná suma 9838,69 eur predstavuje istinu 8886,78 eur (istinu 20.- 24. splátky a poplatok za
hotovostné transakcie vo výške 951,91 eur). K žalobe pripojil zmluvu o revolvingovom úvere, úverové
zmluvné podmienky, sadzobník poplatkov, výpis z účtu, prehľad splátok a úhrad a špecifikáciu žalovanej

sumy.

3. Upomínací súd vydal platobný rozkaz, ktorým rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi
žalovanúsumu,ktorýsanepodarilodoručiťžalovanejdovlastnýchrúkapretonazákladenávrhužalobcupodľa§10ods.1zákonač.307/2016Z.z.oupomínacomkonanípostúpilvecnaprejednanienaOkresný
súd Nitra, ako súd príslušný podľa Civilného sporového poriadku.

4. Žalovaná je cudzinkou, občiankou Poľskej republiky a spotrebiteľkou, ktorú možno podľa čl. 18
nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 1215/2012 z 12.12.2012 právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (prepracované znenie) známe ako „Brusel Ibis“ žalovať
iba na súde členského štátu, kde má bydlisko a preto súd v prvom rade podľa § 161 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) skúmal, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže konať

a rozhodnúť a dospel k záveru, že vec patrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, pretože žalovaná
má bydlisko v Slovenskej republike, pracuje tu a má tu aj evidovaný pobyt cudzinca na adrese uvedenej
v záhlaví tohto rozsudku.

5. Žalovaná sa nevyjadrila k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 8.7.2024.

6. Žalobca následne na výzvu súdu doložil výplatné pásky žalovanej, úverovú správu a výpisy z jej účtu
auviedol,žezmluvusožalovanouuzavrelnadiaľku,pričomžalovanávykonávalaúhradyzpredmetného
zmluvného vzťahu a preto si musela byť vedomá svojho záväzku.

7. Súd prvej inštancie v poradí prvým rozsudkom zo dňa 25.11.2024 č.k. 10Csp/62/2024-157 rozhodol,

že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 5462,69 eur a úrok z omeškania 9,50 % ročne z 5462,69
eur od 14.1.2024 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, vo zvyšnej časti žalobu
zamietol a priznal žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 11,04 %, pretože
úver považoval za bezúročný a bez poplatkov, pretože bola prekročená najvyššia prípustná odplata pri
poskytnutí peňažných prostriedkov na základe spotrebiteľského úveru, pričom uvažoval s RPMN pre

nebankový subjekt, pretože úver neposkytla banka a v záhlaví rozsudku zrejme nesprávne neuviedol
celú adresu trvalého pobytu žalovanej na území Slovenskej republiky.

8. Odvolací súd, na odvolanie žalobcu, rozsudok súdu prvej inštancie, rozsudkom zo dňa 22.5.2025 č.k.
9CoCsp/4/2025-180 v napadnutom zamietajúcom výroku zmenil tak, že žalovaná je povinná zaplatiť

žalobcovi 3 424,09 eura a úrok z omeškania 9,50% ročne z 3 424,09 eura od 14.01.2024 do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a v časti úroku za hotovostné transakcie 951,91 eura a
výroku o trovách konania rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie spolu s výrokom o trovách konania s odôvodnením, že súd prvej inštancie mal podľa § 9
ods. 15 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy vychádzať

zo súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami
zahraničných bánk za 3. štvrťrok 2021, zároveň z údajov pre banky a pobočky zahraničných bánk, čo
vyplýva z ustanovenia § 1 ods. 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., pretože pre nebankové subjekty,
ktoré poskytujú spotrebiteľské úvery, platí rovnaký právny rámec ako pre banky a z hodnoty RPMN pre
kreditné karty, čo vyplýva z charakteru tohto spotrebiteľského úveru, teda z toho, že išlo o revolving,

pretože žalovaná mohla po odsúhlasení úveru veriteľom čerpať peňažné prostriedky prostredníctvom
karty až do výšky úverového rámca (bod 1. zmluvy) a tak má žalobca nárok aj na zaplatenie tejto sumy
s príslušenstvom, čo predstavuje sumu 3 424,07 eura (8 886,76 - 5 462,69) a z dôvodu, že ohľadom
zaplatenie sumy 951,91 eura ako úroku za hotovostné transakcie žalobca v žalobe nič neuviedol a
ani súd prvej inštancie jej zamietnutie neodôvodnil, pričom vzhľadom na odlišné právne posúdenie

bezúročnosti a bez poplatkovosti úveru, by bolo jeho rozhodnutie prekvapivé.

9. Žalobca na výzvu súdu podľa § 138 CSP na späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie 951,91 eur uviedol,
že táto suma pozostáva z mesačného úroku za hotovostné transakcie za mesiace august, september,
október, november a december 2023 (190,83 + 186,13 + 196,27 + 193,95 + 184,73), t. j. za obdobie

od splatnosti prvej neuhradenej splátky do zosplatnenia a poukázal na to, že transakciami sa podľa
hlavy 4. Zmluva o platobných službách, § 5 úverových podmienok (v znení zmien účinných od 1.8.2021)
rozumejú všetky použitia karty uvedené v týchto úverových podmienkach, pričom žalovaná vykonala
transakcie uvedené v prílohe tohto podania s názvom čerpanie, spôsob výpočtu mesačného úroku za
hotovostné transakcie za jednotlivé mesiace je uvedený v prílohe tohto podania s názvom úrok za

hotovostné transakcie a ročná úroková sadzba bola vo výške 24,90 % a preto je jeho nárok oprávnený
a na podanej žalobe trvá.10. Súd opäť pojednával a vec rozhodol podľa § 180 CSP bez prítomnosti právneho zástupcu žalobcu
a žalovanej hoci si predvolanie na pošte neprevzala, pretože jej bolo doručované podľa § 106 ods. 1
písm. a) CSP na adresu miesta pobytu cudzinca na území SR a preto sa podľa § 112 CSP považuje za

doručené aj vtedy, ak sa žalovaná o tom nedozvedela, pričom právny zástupca žalobcu svoju neúčasť
ospravedlnil a o odročenie pojednávania nežiadal.

11. Súd opäť posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a oboznámil sa
s predloženými listinnými dôkazmi, ktoré boli žalovanej doručené na horeuvedenú adresu a neboli

spochybnené, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti.

12. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver č. 7201051201 zo dňa 14.1.2022 vyplýva,
že žalobca a žalovaná uzavreli na diaľku na dobu neurčitú zmluvu o bezúčelovom revolvingovom úvere
s výškou úverového rámca 9000 eur. V zmluve bolo uvedené, že ročná úroková sadzba je 24,90 %,
RPMN je 27,96 %, celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť žalobcovi je 10209,51 eur, výška

minimálnej splátky je 2,43 % z úverového rámca (218,70 eur) bez poistenia a splátka je splatná 20. deň
v mesiaci. v zmluvy bolo dojednané, že poplatok za prvú upomienku je 5 eur, za druhú a ďalšiu je 12
eur a zmluvná pokuta za neuhradenie splátky je 17 eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové
podmienky, kde v hlave 7 § 2 písm. a) je dojednané, že ak sa žalovaná oneskorí s platením dvoch splátok
alebo jedenej splátky dlhšie ako tri mesiace musí zaplatiť celý čerpaný úver.

13. Zo zmluvy vyplýva, že žalovaná je zamestnaná, s čistým mesačným príjmom 1900 eur, je vydatá,
bezdetná a žije v podnájme. Z predložených výplatných pások žalovanej, úverovej správy a výpisov
z účtu žalovanej vyplýva, že žalobca skúmal pred uzavretím zmluvy schopnosť žalovanej splácať úver.

14. Z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná čerpala dňa 17.1.2022 sumu vo výške 9000
eur, dňa 18.7.2022 sumu vo výške 150 eur, 18.7.2022 sumu vo výške 36,91 eur, dňa 20.7.2022 sumu
vo výške 120 eur, dňa 29.7.2022 sumu vo výške 14,94 eur, dňa 30.7.2022 sumu vo výške 21,90 eur,
dňa 31.7.2022 sumu vo výške 110,29 eur, dňa 24.8.2022 sumu vo výške 255,65 eur, dňa 25.8.2022
sumu vo výške 3000 eur, dňa 25.8.2022 sumu vo výške 1000 eur, dňa 30.8.2022 sumu vo výške 5000

eur, dňa 28.9.2022 sumu vo výške 70 eur, dňa 25.4.2023 sumu vo výške 240 eur, spolu tak čerpala
19019,69 eur. Ďalej z neho vyplýva, že žalovaná zaplatila dňa 9.2.2022 splátku 230 eur, dňa 2.3.2022
splátku 230 eur, dňa 19.4.2022 splátku 230 eur, dňa 17.5.2022 splátku 300 eur, 17.6.2022 splátku
250 eur, 15.7.2022 splátku 250 eur, 18.8.2022 splátku 400 eur, 25.8.2022 splátku 9000 eur, 20.9.2022
splátku 250 eur, 21.10.2022 splátku 230 eur, 9.12.2022 splátku 250 eur, 19.12.2022 splátku 187,40 eur,

20.1.2023 splátku 218,70 eur, 16.2.2023 splátku 218,70 eur, 20.3.2023 splátku 218,70 eur, 19.4.2023
splátku 218,70 eur, 7.7.2023 splátku 400 eur, 13.7.2023 splátku 38 eur, 20.7.2023 splátku 218,10 eur,
18.8.2023 splátku 218,70 eur, spolu tak zaplatila 13557 eur.

15. Z prehľadu predloženého žalobcom po rozhodnutí odvolacieho súdu vyplýva, že hotovostné

transakcie žalovanej boli úročného úrokom, ktorý bol dohodnutý vo výške 24,90 % ročne, čo predstavuje
za august 2023 sumu 190,83 eur, za september 2023 sumu 186,13 eur, za október 2023 sumu 196,27
eur, za november 2023 sumu 193,95 eur a za december 2023 sumu 184,73 eur, spolu 951,91 eur.
16. Z výzvy zo dňa 22.11.2023 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú k úhrade sumy 656,10 eur spolu
s poplatkom za upomienku 12 eur a upozornil ju, že ak dlžnú sumu neuhradí do 15 dní od doručenia

tejto výzvy bude požadovať okamžité jednorazové vrátenie celého úveru a z ePotvrdenky, že túto výzvu
odovzdal na poštovú prepravu dňa 24.11.2023 a adresoval ju žalovanej na adresu uvedenú v zmluve.

17. Z výzvy zo dňa 29.12.2023 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú k úhrade sumy 9903,69 eur do
15 dní od spísania výzvy a z ePotvrdenky, že túto výzvu odovzdal na poštovú prepravu dňa 2.1.2024

a adresoval ju žalovanej na adresu uvedenú v zmluve.

18. Z predžalobnej výzvy zo dňa 18.1.2024 vyplýva, že právny zástupca žalobcu vyzval žalovanú
na zaplatenie sumy 9919,16 eur a z ePotvrdenky, že túto výzvu odovzdal na poštovú prepravu dňa
19.1.2024 a adresoval ju žalovanej na adresu uvedenú v zmluve.

19. Súd zistený skutkový stav posúdil v zmysle nižšie uvedených ustanovení platných právnych
predpisov.20. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

22.Podľa§503Obchodnéhozákonníka,záväzokplatiťúrokyjesplatnýspolusozáväzkomvrátiťpoužité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

23. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od

spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej

percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely
tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou
povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

26. Podľa § 1 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., na účely stanovenia najvyššej prípustnej

výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a
pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená
podľa osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

27. Podľa § 9 ods. 15 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, platnou priemernou hodnotou
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom
úvere uzatvorených do 20 kalendárnych dní po kalendárnom mesiaci zverejnenia priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

28. Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ministerstvo alebo ním určená osoba zverejňuje na
webovom sídle ministerstva informácie z údajov podľa odseku 1. Národná banka Slovenska na svojom
webovom sídle zabezpečí komunikačné prepojenie umožňujúce sprístupnenie informácií zverejnených
podľa predchádzajúcej vety.

29. Podľa § 21 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z., rozsah údajov o novoposkytnutých a poskytnutých
spotrebiteľských úveroch a ich štruktúru, lehoty a spôsob predkladania týchto údajov, obsah informácií
o týchto údajoch, spôsob a lehoty zverejňovania týchto informácií ustanoví všeobecne záväzný právny
predpis, ktorý vydá ministerstvo.

30. Podľa § 2 vyhlášky MF SR č. 289/2010 Z.z. o predkladaní údajov veriteľmi poskytujúcimi
spotrebiteľské úvery, najneskôr v posledný pracovný deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
uplynutí príslušného kalendárneho štvrťroka, ak v § 3b nie je ustanovené inak, sa na webovom sídleMinisterstva financií Slovenskej republiky zverejnia informácie o a) údajoch v hlásení v rozsahu časti
B hlásenia, a to 1. objemy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov a kreditných kariet kumulatívne
za všetkých veriteľov, 2. priemerné hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov na jednotlivé typy

novoposkytnutých spotrebiteľských úverov a kreditných kariet, b) údajoch podľa vzoru ustanoveného
v prílohe č. 2, a to 1. objemy kreditných kariet a ostatných novoposkytnutých spotrebiteľských
úverov za banky a pobočky zahraničných bánk, 2. priemerné hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov kreditných kariet a ostatných novoposkytnutých spotrebiteľských úverov za banky a pobočky
zahraničných bánk.

31. V konaní nebolo sporné a bolo aj preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou existoval záväzkový
vzťah, na základe zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej na diaľku dňa 14.1.2022 podľa § 497
Obchodného zákonníka, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
pretože žalobca pri jej uzatváraní konal a žalovaná, ktorá je fyzickou osobou, nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie revolvingového

úveru, ktorý umožňuje opakované čerpanie peňažných prostriedkov až do dohodnutého úverového
rámca, v danom prípade do výške 9000 eur, za odplatu 24,90 % ročne, ktorá zmluva nezaniká ich
splatením, ale až jej ukončením. Hoci v prípade revolvingového úveru býva odplata za poskytnutie
peňažných prostriedkov obvykle vyššia než pri bežných úveroch, nesmie ani táto odplata presahovať
podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka presiahnuť najvyššiu prípustnú odplatu, ktorá je podľa §

1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. vo výške dvojnásobku priemernej ročnej percentuálnej
miery nákladov pri obdobnom úvere alebo pôžičke platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Súd prvej inštancie, viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, že úver nie je bezúročný
a bez poplatkový, vychádzal preto podľa § 9 ods. 15 zákona č. 129/2010 Z.z. zo súhrnných informácií
o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk za 3.

štvrťrok 2021, pretože zmluva nebola uzavretá dňa 14.1.2022, ale 22.1.2022, zároveň podľa § 1 ods.
4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. z údajov pre banky a pobočky zahraničných bánk, pretože pre
nebankové subjekty, ktoré poskytujú spotrebiteľské úvery, platí rovnaký právny rámec ako pre banky
a zároveň z RPMN pre kreditné karty, čo vyplýva z charakteru tohto spotrebiteľského úveru, teda
z toho, že išlo o revolving, pretože žalovaná mohla po odsúhlasení úveru veriteľom čerpať peňažné

prostriedky prostredníctvom kreditnej karty až do výšky úverového rámca kedy RPMN bola 23,52 % a jej
dvojnásobok 47,04 %, ktorý v zmluve uvedená RPMN (27,96 %) nepresahuje. Keďže veriteľ má nárok
okremistinyajnazaplatenieúrokovapoplatkov,ktorémuužbolivčastipriznanérozsudkomodvolacieho
súdu spolu s príslušenstvom, je žaloba dôvodná aj v časti o zaplatenie kapitalizovaných úrokov vo výške
951,91 eur za transakcie v období od augusta 2023 do decembra 2023, v ktorej bol rozsudok súdu prvej

inštancie odvolacím súdom zrušený a vrátený na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

32. Keďže nebol dôvod určiť dlhšiu lehotu na plnenie, súd podľa § 232 ods. 3 veta prvá CSP žalobe
v dôvodnej časti vyhovel a rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úrok vo výške 951,91 eur
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

33. Týmto rozhodnutím sa konanie končí a preto súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o náhrade
trov konania. Žalobca bol v konaní celkom úspešný a pretože nikto netvrdil a ani súd nevzhliadol žiadne
dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, pre ktoré by mu nemal priznať nárok na náhradu
trov konania, rozhodol, že má podľa § 255 ods. 1 CSP proti neúspešnej žalovanej nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP
do 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

34. Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

35.PretožepriezviskožalovanejsasprávnepíšeGóźdźažalovaná,ktorájecudzinka,máod10.12.2024
do 9.12.2026 povolený trvalý pobyt na území Slovenskej republiky na adrese D. XXX/X, E., ktorú celú
adresu súd zrejme nesprávne neuviedol v záhlaví v poradí prvého rozsudku, súd túto chybu v písaná a
zrejmú nesprávnosť podľa § 224 CSP opravil aj bez návrhu.

Poučenie:Proti výroku I. a II. tohto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Proti výroku III. tohto rozsudku nie je možné podať odvolanie.