Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 11, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10Csp/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124424149
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:6124424149.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, vo veci strán sporu žalobcu BENCONT

COLLECTION, a.s., ul. Vajnorská 100/A, Bratislava – Nové Mesto, IČO: 47 967 692, zastúpeného
KOVAL & spol., advokátska kancelária, ul. Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti
žalovanému A. B., A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom A. XX, v konaní o zaplatenie 344,37 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I./ Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 134,37 EUR s úrokom z omeškania 5,00 %
ročne zo sumy 27,62 EUR od 21.6.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy
32,61 EUR od 19.7.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 46,52 EUR od

19.8.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 27,62 EUR od 20.9.2022 do
zaplatenia a zmluvnú pokutu 210,00 EUR, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II./ Priznáva žalobcovivočižalovanému100%náhradutrovkonania,oktorejvýškebuderozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 21.2.2025 z Okresného súdu Banská Bystrica žiadal
žalobca, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť mu dlžnú sumu 344,37 EUR s príslušenstvom
a trovami konania.

2. Uviedol, že dňa 14.5.2024 mu ako žalobcovi v tomto konaní bola postúpená pohľadávka vyplývajúca
zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., ktorá mu bola postúpená
pod ref. č. 4071432901. Na základe zmluvy pod týmto ref. č. žalovaného zo dňa 3.3.2021 ( pripojená
aj Zmluva o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa 21.6.2018 ) a v zmysle dohodnutého
dodatku k zmluve z 3.3.2021 mu žalobca poskytoval aktivované služby : „Magio Internet a Magio
Televízia“; program služby: „Magio Internet L – Optik a Magio Televízia M“ s dobou viazanosti 24

mesiacov, pričom bola dohodnutá aj zmluvná pokuta za porušenie záväzku viazanosti a to jednorazovo
s klesajúcou hodnotou, ktoré dojednanie vyplýva z dodatku zmluvy. Na základe zmluvy a jej dodatku
mohol žalovaný využívať dohodnuté služby u žalobcu, za ktoré služby sa žalovaný zaviazal platiť
riadne a včas v zmysle a v súlade s pripojenými Všeobecnými zmluvnými podmienkami ako aj platným
Cenníkom služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s..

3. Predmetom zmluvy a jej dodatku bolo poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby žalobcom

žalovanému, konkrétne v zmysle programov, ktoré si žalovaný vybral prostredníctvom optickej
technológie, udržiavať telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytovať servisné
služby ako aj ďalšie a internetové služby v zmysle tejto Zmluvy a jej dohodnutých podmienok.4. Žalovaný sa zaviazal odoberať tieto služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Na zabezpečenie záväzku zo Zmluvy bola
medzi účastníkmi zmluvy dojednaná v súlade s § 544 – 545a Občianskeho zákonníka aj zmluvná pokuta

s klesajúcou výškou podľa dĺžky trvania plnenia zmluvy, pričom dojednaný základ pokuty za každý deň
plnenia zmluvy sa pomerne znižoval.

5. Predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých služieb a to
faktúrami: č. VS 8307158320 na sumu 27,62 EUR splatnou dňa 20.6.2022, č. VS 8309012413 na sumu

32,61 EUR splatnou dňa 18.7.2022, č. VS 8310888861 na sumu 46,52 EUR splatnou 18.8.2022 a
č. VS 8312731623 na sumu 27,62 EUR splatnou dňa 19.9.2022. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť
a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil, čím porušil povinností dohodnuté v Zmluve.
Dlh žalovaného tak ku dňu podania žaloby predstavuje sumu neuhradených platieb 134,37 EUR a sumu
zmluvnej pokuty 210,00 EUR. Nakoľko je s úhradou dlžnej sumy v omeškaní, uplatnil si tak žalobca
voči nemu v tomto konaní okrem nároku na zaplatenie dlžnej sumy aj zákonný úrok z omeškania

zjednotlivýchdlžnýchsúmvyúčtovacíchfaktúrododňanasledujúcehopodnisplatnostiaždozaplatenia.

6. Dňa 20.11.2024 upomínací Okresný súd Banská Bystrica na základe predloženej žaloby ako aj
listinných dokladov žalobcom vydal vo veci platobný rozkaz pod č. 15Up/551/2024, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 134,37 EUR žalobcovi spolu s príslušenstvom, zmluvnou pokutou

vsume210,00EURatrovamikonaniavovýške170,04EURvzmyslepodanejžaloby.Uvedenýplatobný
rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, nakoľko zo správy Obvodného oddelenia PZ
v Trhovištiach z 4.2.2025 bolo zistené, že menovaný odišiel do Anglicka na presne nezistené miesto,
bez akéhokoľvek bližšieho určenia.

7. Zmluva, dodatky k zmluve, Všeobecné zmluvné podmienky ako aj právne vzťahy medzi žalovaným
a žalobcom, ktoré nie sú v zmluve a všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia
ustanoveniami zákona o elektronických komunikáciách č. 351/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov,
ktoré sú súčasťou zmluvy, a ak tieto nie sú upravené v citovanom zákone, tak sa riadia ustanoveniami
ostatných platných právnych predpisov.

8. Po postúpení veci tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému dňa 21.2.2025 na ďalšie konanie
a rozhodnutie, v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“ ), súd vyvesil
na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webe súdu od 5.3.2025 do 20.3.2025 „Oznámenie o podanej
žalobe“. Následne v zmysle § 219 ods. 3 CSP oznámil, že vo veci bude rozhodnuté rozsudkom bez

nariadenia ústneho pojednávania verejným vyhlásením rozsudku dňa 11.4. 2025 o 10.45 hod. na č.dv.
P7, 1. poschodie budovy Okresného súdu Michalovce.

9. Súd z obsahu spisu a predložených dokladov zistil, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. zaslala
žalovanému niekoľko upomienok na úhradu dlžných faktúr, ktoré žalovaný riadne a včas nezaplatil a to

zo dňa 31.5.2019, 30.4.2020, 30.6.2020, 31.7.2020, 1.9.2020, 30.7.2021, 1.2.2022, 1.4.2022, 1.7.2022,
na ktoré žalovaný vôbec nereagoval. Preto listom zo dňa 20.6.2023 žalovanému oznámila „Odstúpenie
od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb“. Následne dňa 22.8.2024 po postúpení pohľadávky zaslal
žalobca v konaní žalovanému „Výzvu na zaplatenie - predžalobnú výzvu“ pod zn: ST24a-MT682, v ktorej
mu oznámil, že je právnym nástupcom spoločnosti Slovak Telekom, a.s., keďže oznámenie o postúpení

pohľadávky žalovanému bolo oznámené listom zo dňa 21.5.2024 a tiež aktuálnu výšku dlžnej sumy ku
dňu vyhotovenia tejto výzvy a zároveň mu určil lehotu na dodatočné plnenie, najneskôr v lehote do 5
kalendárnych dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Žalovaný však ani na túto výzvu nijako nereagoval.
Keďže dlh v dodatočnej lehote neuhradil, žalobca si preto uplatnil voči nemu okrem samotného nároku
na zaplatenie dlžnej sumy aj zákonný úrok z omeškania a tiež aj dohodnutú zmluvnú pokutu.

10. Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, Podnik je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

11. Podľa § 43 ods. 12 zákona, Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

12. Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 44 ods. 8 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže ustúpiť od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník

a) opakovane zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo taký zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po ich splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo požíva také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej užívania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

14. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne, a k dojednaniu musí byť určená výška pokuta alebo určený spôsob jej určenia.

15. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods. l nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom od 1.2.2013 ), výška úrokov z omeškania je o

päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Súd oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, predloženými listinnými dokladmi a to :
žalobou čl. 4-11, upomienkou z 30.6.2020 čl. 12, Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb

– balík služieb zo dňa 9.3.2021 čl. 13-17 , epotvrdenkami čl. 18-21, faktúrami čl. 22-31, Potvrdením
o odovzdaní a prevzatí koncového zariadenia čl. 32, Odstúpením od Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb z 20.6.2023 čl. 33-35, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 21:5.2024 čl. 36, Výzvou
na zaplatenie – predžalobná výzva z 22.8.2024 čl. 37, súhlasom so spracovaním údajov účastníka
na marketingové účely čl. 40-45, upomienkami z 31.5.2019, z 30.4.2020, z 31.7.2020, z 1.9.2020,

z 30.7.2021, z 1.2.2022, z 1.4.2022, z 1.7.2022 čl. 46-53, Zmluvou o poskytovaní služby Magio Televízia
cez internet z 3.3.2021 čl. 54-61, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb – balík služieb z 21.6.2018 čl.
62-69, Platobným rozkazom č. 15UP/551/2024 Okresného súdu Banská Bystrica z 20.11.2024 čl. 74-77,
doručenkou čl. 82, správou polície OO PZ Trhovište z 4.2.2025 a doručenkou čl. 85, čl. 86, lustráciami
ohľadom pobytu žalovaného čl. 88-92, upovedomením o postúpení veci a postúpenie veci čl 96-99,

Oznámením o podanej žalobe čl. 102, Oznámením o verejnom vyhlásení rozsudku čl. 106 zistil, že
žalovaný a predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. uzavreli Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
v zmysle dodatkov podľa zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, z ktorých vyplynula
povinnosť žalobcu „dohodnuté“ služby v zmysle jednotlivých zmlúv a dodatkov poskytovať žalovanémua povinnosť žalovaného za tieto ním využívané služby riadne a včas zaplatiť žalobcovi. Preto mu za
poskytnuté služby boli vyúčtované jednotlivé faktúry.

19. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti, keďže vyúčtované faktúry za poskytnuté služby v lehote ich
splatnosti nezaplatil. Žalobca mu doručil predžalobnú výzvu ako pokus o pokonávku, v ktorej mu oznámil
výšku neuhradených služieb s tým, že mu určil dodatočnú lehotu na plnenie. Ani na tento pokus žalovaný
nereagoval.Keďžecelkovávýškanedoplatkuzaposkytnutéslužbypredstavujedlžnúistinu134,37EUR,
súd tak žalovaného zaviazal na zaplatenie tejto dlžnej sumy žalobcovi. Pretože sa s plnením dlžnej sumy

dostal do omeškania, zaviazal ho tiež zaplatiť žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00
% ročne z jednotlivých dlžných súm vyúčtovacích faktúr dňom nasledujúcim po dni ich splatnosti až do
zaplatenia. Výška úroku z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

20. Súd ďalej uznal aj nárok žalobcu na dohodnutú zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je riadny
inštitút občianskeho práva a je chápaná ako sankcia za porušenie zmluvy a má pôsobiť preventívne

proti porušovaniu povinností zo zmluvy. Nenahrádza však plnenie zo zmluvy. Ide o súbežné nároky
vyplývajúce z dohodnutého záväzkového vzťahu, na ktoré má oprávnená strana nárok. Žalobca
dodatkom k zmluve preukázal, že zmluvnú pokutu ako zabezpečovací inštitút mali dohodnutú pre prípad,
že žalovaný poruší povinnosť tým, že : a) dá výpoveď počas doby viazanosti, b) požiada o prenos
telefónneho čísla k inému podniku poskytujúcemu takéto služby, c) nezaplatí cenu za poskytnuté služby

do 45 dní po splatnosti, na základe čoho vznikne podniku právo na odstúpenie od zmluvy. Žalovaný
dohodnutý záväzok porušil, keďže cenu riadne poskytnutých služieb nezaplatil v lehote splatnosti,
ani dodatočne mu poskytnutej lehote. Nakoľko účastníci zmluvy mali dohodnutý aj spôsob výpočtu
zmluvnej pokuty, vzniklo tak žalobcovi právo na zaplatenie sumy 210,00 EUR, ktorú skutočnosť žalovaný
v zmluvách nijako nerozporoval. Preto súd priznal žalobcovi aj nárok na zmluvnú pokutu v uvedenej

výške.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že úspešnému
žalobcovi v konaní priznal 100 % náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému. O výške tejto
náhrady bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením s poukazom na §
262 ods. 2 CSP, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach ( § 362 ods. 1 CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie
dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ ( § 363 až 365 CSP ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné / § 358 CSP /.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP ). Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť
práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou ( § 371 a § 372 CSP ).Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.