Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 30, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/185/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123403215
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6123403215.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Miriam Boborovej Sninskej a členiek senátu JUDr. Zuzany Konárikovej a Mgr. Radoslavy Strhárskej,
v právnej veci žalobcu Art - Restauro s. r. o., so sídlom Fándlyho 3, 811 03 Bratislava, IČO: 45 853 126,
právne zastúpeného HUTTA & PARTNERS s. r. o., so sídlom Bezekova 3225/13, 841 02 Bratislava
- mestská časť Dúbravka, IČO: 51 284 871, proti žalovanému Shigenobu Žilina, s. r. o., so sídlom
Sedmokráskova 6, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 36 403 148, právne zastúpenému
JUDr. Ivanom Glovniakom, advokátom, so sídlom D. Dlabača 2748/28, 010 01 Žilina, IČO: 42 433 665,
o zaplatenie 12.096,40 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu

Žilina č.k. 10Cb/87/2023-161 zo dňa 14. mája 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb/87/2023-161 zo dňa 14. mája 2024 p
o t v r d z u j e .

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom prvou výrokovou žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
istinu 12.096,40 Eur s úrokom z omeškania vo výške 12,25 % ročne zo sumy 11.165,90 Eur od
31.08.2023 a zo sumy 930,50 Eur od 02.08.2023 všetko až do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-- Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Druhou
výrokovou vetou žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania, o výške ktorých
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením v lehote 60 dní po právoplatnosti rozsudku.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou domáhal
proti žalovanému zaplatenia sumy 12.096,40 Eur s úrokom z omeškania vo výške 12,25 % ročne zo
sumy 11.165,90 Eur od 31.08.2023 a zo sumy 930,50 Eur od 02.08.2023 do zaplatenia a paušálnej

náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-- Eur. Uplatnený nárok žalobca
odôvodnil tým, že dňa 19.09.2022 žalovaný ako zhotoviteľ uzatvoril s objednávateľom Ústav ekológie
lesa SAV, v.v.i. Zmluvu odielo č. 24/2022, ktorou sa žalovaný zaviazal vykonať pre objednávateľa dielo
– Reštaurovanie a rekonštrukciu národnej kultúrnej pamiatky, a to exteriéru kaštieľa Arboréta Mlyňany –
druhá časť stredový objekt a terasu za cenu 120.618,31 Eur vrátane DPH, následne zvýšenej Dodatkom
č. 1 k tejto zmluve zo dňa 23.11.2022 o sumu 17.998,69 Eur vrátane DPH na celkovú cenu diela vo
výške 138.617,-- Eur. Vzhľadom na nedostatok podnikateľského oprávnenia a odbornej spôsobilosti

na vykonanie celého diela pre objednávateľa v časti reštaurovania a umelecko-remeselných prác na
národnejkultúrnejpamiatke,medzižalobcomažalovanýmdošlokdohode,žežalobcaakosubdodávateľ
predmetnú časť diela pre žalovaného vykoná za cenu 11.165,92 Eur vrátane DPH. Na základe tejtodohody žalovaný predložil žalobcovi návrh na uzatvorenie Zmluvy o dielo č. 03/2022, ktorú žalobca
potvrdil žalovanému dňa 29.09.2022.

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že z obsahu žaloby a predložených písomných vyjadrení k veci je
zrejmé, že žalobca sa predmetnou žalobou domáha proti žalovanému zaplatenia peňažnej pohľadávky
z titulu zmluvy o dielo, a to nároku na zaplatenie ceny diela a vrátenie tzv. výkonovej záruky, ktorou
zmluvné strany zabezpečili prípadné nároky z titulu vád diela. Vzhľadom na postavenie subjektov
záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov súd prvej inštancie posúdil právny vzťah medzi

procesnými stranami ako obchodnoprávny, na ktorý aplikoval ustanovenia § 261 ods. 1, § 536 ods. 1
a 2, § 546 ods. 1, veta prvá, § 548 ods. 1, § 324 ods. 1, § 554 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“), § 563 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
(ďalej len „Občiansky zákonník“), § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka , § 1 ods. 1 a 2 nariadenia
vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka (ďalej len
„nariadenie vlády č. 21/2013 Z.z.“), § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka a § 2 nariadenia vlády č.

21/2013 Z.z.

4. Súd prvej inštancie medzi stranami nepovažoval za sporné, že žalobca v postavení zhotoviteľa a
súčasne subdodávateľa diela a žalovaný v postavení objednávateľa a generálneho dodávateľa diela
uzatvorili dňa 29.09.2022 Zmluvu o dielo č. 03/2022, ktorou sa žalobca zaviazal vykonať dielo s

názvom „Reštaurovanie a rekonštrukcia exteriéru kaštieľa Arboréta Mlyňany - 2. časť stredový objekt
(spojovník) a terasa“ za dohodnutú cenu diela špecifikovanú v čl. V. Zmluvy o dielo. Rovnako bolo medzi
stranaminesporné,žežalobcazaplatilvýkonovúzárukužalovanémubezhotovostnýmprevodomnaúčet
žalovaného dňa 31.01.2023 v sume 930,50 Eur, a že dňa 26.01.2023 sa uskutočnilo preberacie konanie
medzi žalovaným ako hlavným dodávateľom diela a investorom diela Ústavom ekológie lesa SAV, a to

za účasti konateľa žalobcu ako subdodávateľa, troch konateľov žalovaného, zástupcu investora diela a
stavebného dozoru, o čom bol spísaný Protokol o ukončení, odovzdaní, prevzatí diela - stavby, objektu
zo dňa 26.01.2023. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu diela faktúrou č. 08072023 zo dňa 28.07.2023
s dátumom splatnosti 30.08.2023 v sume 11.165,90 Eur spolu s DPH, ktorej prílohou žalobca učinil
Protokoloukončení,odovzdaníaprevzatídielazodňa26.01.2023spolusfotodokumentáciouarovnako

mal súd prvej inštancie za nesporné, že žalobca požiadal žalovaného o uvoľnenie výkonovej záruky
uhradenej žalobcom dňa 31.01.2023, doplnkom faktúry zo dňa 19.07.2023 v sume 930,50 Eur, ktorej
ako prílohu žalobca učinil faktúru zo dňa 28.07.2023 a Protokol o ukončení, odovzdaní, prevzatí diela
- stavby, objektu zo dňa 26.01.2023.

5. Za základnú spornú skutočnosť medzi stranami súd prvej inštancie považoval vznik práva žalobcu
na zaplatenie ceny diela, keďže žalovaný učinil ťažiskom svojej procesnej obrany námietku nedostatku
hmotnoprávnej podmienky vzniku práva na zaplatenie ceny diela podľa stranami dojednaných
platobných podmienok v Zmluve, a to stranami podpísaného protokolu o odovzdaní a prevzatí diela.
Na uvedený moment zmluvné strany viazali nielen vznik práva žalobcu na zaplatenie ceny diela, ale

súčasne vrátenie tzv. výkonovej záruky, nesporne zaplatenej žalobcom vo výške 10 % z ceny za dielo
bez DPH, ktorú bol žalovaný ako objednávateľ diela povinný zaplatiť žalobcovi (uvoľniť) na základe
písomnej žiadosti zhotoviteľa diela, ktorej neoddeliteľnou prílohou mal byť protokol o odstránení vád a
nedorobkov podpísaný oboma zmluvnými stranami.

6. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní konštatoval, že rozhodujúcou skutočnosťou pre
určenie časového okamihu zaplatenia ceny diela je dohoda zmluvných strán, nakoľko ustanovenie § 548
ods. 1 Obchodného zákonníka je dispozitívnym ustanovením, ktoré súd aplikuje len v prípade absencie
dohody strán s odlišnou úpravou splatnosti ceny diela.

7. Súd prvej inštancie uviedol, že v prejednávanej veci úprava ceny a platobných podmienok je
obsahom čl. V. Zmluvy o dielo uzatvorenej medzi procesnými stranami v jej písomnom vyhotovení
dňa 29.09.2022. Zmluvné strany sa dohodli na cene diela vo výške 11.165,92 Eur s DPH, pričom
ku dňu podpisu zmluvy sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal poskytnúť v prospech objednávateľa tzv.
výkonovú záruku vo výške 10 % z ceny diela bez DPH, ktorou zmluvné strany zabezpečili prípadné

nároky objednávateľa z titulu odstraňovania vád a iných nedorobkov diela. Vzhľadom na to, že z
obsahu zmluvy nevyplýva iný okamih zaplatenia ceny diela, len skutočnosť, že cena diela má byť
vyúčtovaná faktúrou vystavenou zhotoviteľom po protokolárnom odovzdaní diela, v súlade s § 548 ods.
1, vety druhej Obchodného zákonníka vznikol žalobcovi ako zhotoviteľovi nárok na zaplatenie ceny dielavykonaním diela. Zmluva upravuje náležitosti faktúry v časti V. bod 5.11, podľa ktorej faktúra vystavená
zhotoviteľom po protokolárnom odovzdaní diela musí obsahovať náležitosti daňového dokladu, pričom
jej neoddeliteľnú prílohu má tvoriť protokol o odovzdaní diela objednávateľovi s tým, že faktúra je splatná

do 30 dní od jej doručenia objednávateľovi. Lehota splatnosti začína plynúť dňom nasledujúcim po dni,
v ktorom bola faktúra doručená objednávateľovi.

8. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že podmienky odovzdania a prevzatia diela bližšie upravuje čl.
X. bod 10.1 Zmluvy o dielo, v zmysle ktorého ustanovenia celé dielo sa považuje za skončené po

ukončení všetkých prác v zmysle Zmluvy, pričom podmienkou odovzdania a prevzatia diela je úspešné
vykonanie všetkých skúšok predpísaných osobitnými predpismi, záväznými normami a projektovou
dokumentáciou,akoajodstránenievšetkýchprípadnýchvádanedorobkov.Podľačl.X.bod10.3Zmluvy,
objednávateľ prevezme dokončené dielo v súlade s touto zmluvou podľa časového harmonogramu od
zhotoviteľa písomným protokolom o odovzdaní a prevzatí diela. Za deň odovzdania alebo deň ukončenia
úspešného preberania časti diela sa rozumie deň protokolu o odovzdaní a prevzatí diela (čl. X. bod

10.4 Zmluvy o dielo). Podľa čl. X. bod 10.8 kompletné dielo ako celok sa považuje za odovzdané dňom
podpisu preberacieho protokolu diela. Pri tomto preberaní bude odovzdaný aj a) kompletný stavebný
denník; b) iné doklady v kompletnej verzii, uvedené v bode 10.3.3.

9. Z protokolu o ukončení a odovzdaní diela, ktorého účastníkmi bol objednávateľ - Ústav ekológie lesa

SAV, Zvolen, ďalej žalovaný v postavení zhotoviteľa, zodpovedný stavbyvedúci a ďalší účastníci konania
s odkazom na prezenčnú listinu, z obsahu ktorej vyplýva účasť zástupcu Krajského pamiatkového
útvaru Nitra a konateľa žalobcu A. B. ako reštaurátora, súd prvej inštancie zistil, že dňa 26.01.2023
sa uskutočnilo preberacie konanie medzi investorom diela Ústav ekológie lesa SAV a generálnym
dodávateľom, t. j. žalovaným za účasti žalobcu ako subdodávateľa diela, s vyjadrením účastníkov

preberacieho konania, že práce na obnove a reštaurovaní objektu boli vykonané v zmysle podmienok
rozhodnutí Krajského pamiatkového útvaru v Nitre so začiatkom plynutia záručnej doby 60 mesiacov odo
dňa prevzatia diela objednávateľom, t.j. Ústavom ekológie lesa SAV. Podľa záverečného posudku tohto
Protokolu zhotoviteľ diela (žalovaný) ku dňu prevzatia diela, t.j. 26.01.2023 ukončené dielo odovzdáva
objednávateľovi a ten ho preberá.

10. Z obsahu Protokolu o ukončení a odovzdaní diela medzi generálnym dodávateľom a investorom
diela, ako aj z výpovede procesných strán na pojednávaní súd prvej inštancie považoval za nesporné,
že žalobca dielo riadne ukončil, pričom obrana žalovaného sa výslovne zameriavala na nedodržanie
hmotnoprávnej podmienky vzniku práva žalobcu na zaplatenie ceny diela, ktorú žalovaný spája s

nedostatkom protokolárneho odovzdania diela medzi žalobcom a žalovaným. Napriek tomu, že žalovaný
žalobcom vystavenú faktúru a žiadosť o uvoľnenie výkonovej záruky spolu s doplnkom faktúry žalobcovi
listom zo dňa 01.08.2023 vrátil, v reakcii na doručené účtovné doklady žalovaný len vo všeobecnosti v
sprievodných listinách konštatoval nedoloženie potrebných dokladov podľa Zmluvy o dielo č. 03/2022
bez bližšej špecifikácie absentujúcich listín. Až na predžalobnú výzvu žalobcu zo dňa 11.08.2023

žalovaný namietol absentujúci doklad o ukončení a prevzatí diela (vyjadrenie k výzve žalobcu zo
dňa 28.08.2023). Z vykonaných dôkazov vyplynulo, že okrem protokolu o odovzdaní a prevzatí diela
zo dňa 26.01.2023, ktorého účastníkmi bol objednávateľ Ústav ekológie lesa SAV a žalovaný ako
generálny zhotoviteľ diela, ktoré sa uskutočnilo za prítomnosti ďalších osôb, medzi inými aj konateľa
žalobcu, iný protokol o odovzdaní diela medzi žalobcom a žalovaným spísaný nebol. Súd prvej

inštancie tak posudzoval, či absencia protokolu spísaného výlučne medzi žalobcom ako zhotoviteľom
a žalovaným ako objednávateľom diela spôsobuje nedostatok hmotnoprávnej podmienky vzniku práva
žalobcu na zaplatenie ceny diela so záverom predčasnosti podanej žaloby, alebo či v dôsledku
zaužívanej obchodnej praxe medzi žalobcom a žalovaným alebo na základe iných skutkových okolností
predloženie protokolu diela medzi investorom a žalovaným ako generálnym dodávateľom diela tento

napĺňa splnenie podmienky pre vznik práva žalobcu domáhať sa zaplatenia ceny diela voči žalovanému
ako objednávateľovi diela.

11. Napriek tomu, že žalobca v konaní na preukázanie zaužívanej obchodnej praxe medzi žalobcom a
žalovaným predložil protokol o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 11.07.2022 spísaný medzi žalovaným

a investorom diela súvisiaci so zmluvou o dielo uzatvorenou medzi žalobcom a žalovaným dňa
17.12.2021, na základe ktorého za obdobných skutkových a právnych dôvodov žalovaný zaplatil
žalobcovi dohodnutú cenu diela a uvoľnil tzv. výkonovú záruku, pričom žalovaný existenciu takejto
obchodnej zvyklosti medzi procesnými stranami poprel, súd prvej inštancie mal za to, že z vykonanýchdôkazov existencia žalobcom tvrdenej obchodnej zvyklosti v konaní preukázaná nebola. Žalovaný na
pojednávaní predložil originál protokolu o ukončení a odovzdaní diela medzi žalobcom a žalovaným zo
dňa 11.07.2022, ktorého podklad pripravil sám žalovaný v rámci súčinnosti poskytnutej žalobcovi a po

ktorého podpise následne došlo k zaplateniu ceny diela žalobcovi. Iný ako protokol zo dňa 11.07.2022
medzi žalobcom a žalovaným spísaný doposiaľ nebol. Napriek tomu, že žalobca rozporoval pravosť a
pravdivosť protokolu z preberacieho konania zo dňa 11.07.2022, všetci konatelia žalovaného prítomní
na pojednávaní potvrdili podpis tohto protokolu žalobcom za prítomnosti konateľov žalovaného. Pokiaľ
žalobca navrhol k tvrdenej obchodnej praxi odovzdávania diela vypočuť ako svedkov C. D., A. E. a

A. F. ako tretie osoby, ktoré sa zúčastnili preberacieho konania dňa 26.01.2023, s prihliadnutím na
obsah tvrdení procesných strán a spolu dva prípady odovzdávania diela medzi procesnými stranami
súd prvej inštancie dôkaznému návrhu žalobcu nevyhovel. Z tvrdení žalobcu nevyplynulo, akú úlohu
v procese odovzdávania diela tieto osoby zohrávali, akým spôsobom môžu tieto osoby a na základe
akých skutočností preukazovať obchodnú prax iných osôb. Navyše z jedného prípadu v minulosti
nemožno bez ďalšieho zakladať zaužívanú obchodnú prax zmluvných strán pre (v poradí druhý) súdom

posudzovaný prípad. Na základe uvedeného súd prvej inštancie nemohol prijať záver o zaužívanej
obchodnej praxi zmluvných strán, v zmysle ktorej existencia odovzdávacieho a preberacieho protokolu
medzi generálnym dodávateľom a investorom diela bez ďalšieho nahrádza podmienku protokolárneho
odovzdania a prevzatia diela medzi žalobcom ako subdodávateľom a žalovaným ako objednávateľom
diela.

12. Súd prvej inštancie vyslovil názor, že striktným trvaním na formálne upravených podmienkach
vzniku práva na zaplatenie ceny diela bez logického a racionálneho objasnenia zmyslu a účelu týchto
podmienok a dôvodov, pre ktoré zmluvné strany tieto vniesli do úpravy vzájomných práv a povinností,
by v pomeroch konkrétnej prejednávanej veci bol vytvorený stav vedúci k doslovnej arbitrárnej

aplikácii jednotlivých zmluvných ustanovení s výsledkom prísne formálneho a zjavne nespravodlivého
rozhodnutia v danej veci.

13. Súd prvej inštancie konštatoval, že konateľ žalovaného na pojednávaní jednoznačne potvrdil
skutočnosť, že o ukončení diela žalobcom mal žalovaný vedomosť z kontrolných dní, na základe

ktorej skutočnosti žalovaný inicioval odovzdanie diela samotnému investorovi diela. Napriek tomu,
že z vyjadrenia žalovaného vyplynula opakovaná požiadavka adresovaná žalobcovi na protokolárne
odovzdanie diela, z ostatných vyjadrení žalovaného nebolo logicky objasnené, prečo v situácii, ak
uvedenej požiadavke žalovaného nebolo žalobcom vyhovené, žalovaný pristúpil k protokolárnemu
odovzdaniu diela investorovi, a to aj za účasti žalobcu, ktorý nielenže bol osobne pri odovzdávaní

diela prítomný, ale súčasne podpísal Protokol o odovzdaní diela žalovaným investorovi. Z vykonaných
dôkazov vyplynulo, že pri protokolárnom odovzdaní diela investorovi neboli namietané investorom
žiadne vady diela, pričom cena diela bola žalovanému ako generálnemu dodávateľovi diela zo strany
investora v celom rozsahu zaplatená. Napriek tomu, že konateľka žalovaného G. H. na pojednávaní
uviedla nové tvrdenie o existencii akýchsi estetických, prípadne iných vád, ktoré mali byť ústne

oznámené konateľovi žalobcu pri odovzdávaní diela investorovi, súd prvej inštancie uviedol, že tieto
vady v písomnom protokole o odovzdaní diela medzi žalovaným a investorom zaznamenané neboli a
do momentu pojednávania konaného dňa 16.04.2024 existencia akýchkoľvek vád diela žalovaným v
rámci procesnej obrany namietaná nebola. Vo vzťahu k tejto novotvrdenej námietke žalovaného súd
prvej inštancie s prihliadnutím na zásadu sudcovskej koncentrácie konania podľa § 153 zákona č.

160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) neprihliadal. Pokiaľ tvrdenie o existencii vád
žalovaný uviedol až na pojednávaní bez toho, že by v doterajšom konaní namietol riadne vykonanie
diela žalobcom, bez toho, aby žalobca mal možnosť reagovať na uvedené tvrdenie žalovaného,
by zohľadnením tohto tvrdenia žalovaného došlo k porušeniu práva žalobcu uplatňovať prostriedky
procesného útoku v rovnakej miere ako žalovaný a k porušeniu zásady rovného postavenia procesných

strán, ktorých uplatňovanie a zabezpečenie je úlohou súdu v ktoromkoľvek štádiu súdneho konania.
Uvedený záver súd prvej inštancie prijal v situácii, že podľa vyjadrenia konateľky žalovaného vady diela
mali byť žalobcovi namietané len ústne bez toho, že by bol žalobca na ich odstránenie písomne vyzvaný,
prípadne že by existencia takýchto vád bola zaznamenaná v protokole o odovzdaní diela, ktorý bol
spísaný medzi žalovaným a investorom diela za prítomnosti konateľa žalobcu. K okamihu rozhodovania

súdu nebolo zistené, že by investor proti žalovanému uplatňoval akékoľvek zodpovednostné nároky z
titulu vád diela počas plynutia zmluvnej záruky.14. Pri vyhodnotení otázky, či v pomeroch konkrétnej prejednávanej veci a za existencie zmluvnej úpravy
podmienok odovzdania a prevzatia diela bola splnená podmienka vzniku práva žalobcu na zaplatenie
ceny diela, súd prvej inštancie prihliadal aj na ostatné práva a povinnosti účastníkov zmluvy o dielo,

z ktorých vyplýva žalovanému ako objednávateľovi povinnosť dielo prevziať, ak bolo riadne vykonané
a povinnosť zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Žalovaný
ako objednávateľ diela má právo kontrolovať vykonávanie diela, má právo domáhať sa od zhotoviteľa
odstránenia zistených vád a za podmienok stanovených v zmluve, prípadne zákonom, má právo na
odstúpenie od zmluvy o dielo. Otázku odovzdania a prevzatia diela bolo podľa názoru súdu prvej

inštancie potrebné hodnotiť aj v kontexte samotného správania sa žalovaného ako objednávateľa diela
pri subdodávke, ktorý dielo riadne dokončené odovzdal svojmu ďalšiemu objednávateľovi, ktorý bez
námietok dielo protokolárne za účasti tak žalobcu, ako aj žalovaného, od zhotoviteľa prevzal a súčasne
zaplatil žalovanému ako generálnemu dodávateľovi diela cenu tohto diela.

15. Súd prvej inštancie uviedol, že z obsahu zmluvy o dielo uzatvorenej medzi žalovaným ako

zhotoviteľom a organizáciou Ústav ekológie SAV, v.v.i., Zvolen ako objednávateľom vyplýva zásadne
identická úprava vzájomných práv a povinností účastníkov zmluvného vzťahu ako v prípade zmluvy
uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným. V čl. X. bod 10.3.3 bola žalovanému ako zhotoviteľovi
uložená povinnosť k odovzdávaciemu a preberaciemu konaniu pripraviť doklady osvedčujúce kvalitu a
kompletnosť častí diela, a to v rovnakom rozsahu ako v prípade odovzdania diela medzi žalobcom a

žalovaným. Podobne podmienky odovzdania diela ako celku (teda vrátanie časti, ktorej zhotoviteľom
bol žalobca) upravuje čl. X. bod 10.8 tým spôsobom, že kompletné dielo ako celok sa považuje
za odovzdané dňom podpisu preberacieho protokolu diela, pričom pri preberaní bude odovzdaný aj
kompletný stavebný denník a iné doklady v kompletnej verzii uvedené v bode 10.3.3., tzn. v rovnakom
rozsahu, ako v prípade zmluvnej povinnosti žalobcu vo vzťahu k žalovanému.

16. Pri totožnosti zmluvnej úpravy vzájomných práv a povinností v časti spôsobu úhrady ceny diela
a podmienok odovzdania a prevzatia diela za súčasného zistenia skutočností, že žalovaný ako
generálny dodávateľ odovzdal investorovi celý predmet diela, ktorého súčasťou je subdodávateľská časť
diela dodaná žalobcom a pri existencii písomného protokolárneho odovzdania diela dňa 26.01.2023

uskutočneného za prítomnosti žalobcu ako subdodávateľa diela, žalovaného ako generálneho
dodávateľa diela a investora - Ústavu ekológie lesa SAV, súd prvej inštancie konštatoval, že zmysel a
účel zmluvného dojednania medzi žalobcom ako zhotoviteľom subdodávateľom diela na strane jednej
a žalovaným ako objednávateľom bol naplnený. Pre preberacie konanie a jeho výsledok spočívajúci v
podpísaní určitého protokolu, ktorý vyžaduje zmluva uzatvorená medzi jej stranami, v pomeroch zmluvy

o dielo uzatvorenej medzi subdodávateľom a dodávateľom diela je tento protokol prakticky obsiahnutý v
preberacomkonaní,ktorésauskutočnilomedzidodávateľomdielaainvestoromvsituácii,akúčastníkom
tohto preberacieho konania bol aj žalobca ako zhotoviteľ - subdodávateľ diela. Na základe uvedených
skutočností súd prvej inštancie dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny diela je skutkovo
a právne dôvodný, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

17. Súd prvej inštancie rozhodoval o uplatnenom nároku žalobcu s ohľadom na princíp zákonnosti
a spravodlivosti pri poskytovaní súdnej ochrany s tým, že vzal náležitý zreteľ na všetky okolnosti
prejednávanej veci, následné správanie strán po ukončení diela žalobcom, s prihliadnutím na
obsah zmluvy uzatvorenej nielen medzi žalobcom a žalovaným, ale tiež s prihliadnutím na obsah

zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným a investorom diela, ktorý aktuálne s dielom disponuje, a ktorý
zaplatil žalovanému celú dohodnutú cenu diela. Pri rešpektovaní právnej argumentácie žalovaného
a ním označenej judikatúry súdov, súd prvej inštancie vzhľadom na zistené konkrétne okolnosti a
osobitosti prejednávanej veci, námietku predčasnosti žaloby vyhodnotil ako nedôvodnú. Ako termín
protokolárneho odovzdania diela s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd prvej inštancie ustálil

deň 26.01.2023, na ktorý moment zmluvné strany viazali právo žalobcu ako zhotoviteľa fakturovať cenu
diela a právo požiadať žalovaného o vrátenie výkonovej zábezpeky. Žalobca faktúrou zo dňa 28.07.2023
vyúčtoval cenu diela so splatnosťou 30.08.2023 a žiadosť o vrátenie výkonovej zábezpeky ako doplnok
faktúry k cene diela žalobca vyúčtoval dňa 19.07.2023. Z predsporovej komunikácie strán nepochybne
vyplýva, že faktúru spolu s jej doplnkom vo vzťahu k výkonovej záruke žalovaný nesporne prevzal

najneskôr dňa 01.08.2023 (reakcia žalovaného listom zo dňa 01.08.2023). Napriek stanovenej lehote
splatnosti žalovaný svoj peňažný záväzok proti žalobcovi nesplnil.18. Súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu diela v sume 11.165,90
Eur a priznal žalobcovi právo na zaplatenie výkonovej zábezpeky v sume 930,50 Eur, spolu právo
na zaplatenie zmluvného nároku vo výške 12.096,40 Eur. Tým, že žalovaný riadne a včas nesplnil

svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti faktúry, ktorou žalobca vyúčtoval žalovanému cenu diela, t.j.
do 30.08.2023, dostal sa dňom nasledujúcim po dni splatnosti uvedenom na faktúre do omeškania s
jej úhradou, ktoré omeškanie naďalej trvá. Vo vzťahu k povinnosti žalovaného uvoľniť tzv. výkonovú
zábezpeku súd prvej inštancie konštatoval, že žalovanému vznikla povinnosť plniť prvý deň po tom, ako
bol na plnenie žalobcom vyzvaný (§ 563 Občianskeho zákonníka), a ak tak neučinil, dostal sa dňom

nasledujúcim do omeškania s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom na neexistenciu osobitnej dohody o
sadzbe úrokov z omeškania súd prvej inštancie priznal žalobcovi nárok na zaplatenie zákonných úrokov
z omeškania podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka s použitím § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR
č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka vo výške 12,25 %
ročne počítaných zo sumy 11.165,90 Eur od 31.08.2023 a vo výške 12,25 % ročne zo sumy 930,50 Eur
od 02.08.2023, všetko až do zaplatenia.

19. Vzhľadom na obchodnoprávny vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd prvej inštancie priznal
žalobcovi spolu s istinou a úrokmi z omeškania paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka s použitím § 2 nariadenia vlády č. 21/2013
Z.z. vo výške 40,-- Eur.

20. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie v súlade s § 255 ods. 1 CSP rozhodol na
základe princípu úspechu strán v spore tak, že žalobcovi ako procesnej strane, ktorá mala vo veci plný
úspech priznal proti neúspešnému žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania.

21. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný.
Odvolanie odôvodnil tým, že predmetom sporu medzi žalobcom ako zhotoviteľom a ním ako
objednávateľom je zaplatenie sumy 12.096,40 Eur s príslušenstvom, ktorý si žalobca uplatňuje zo
Zmluvy o dielo 03/2022 zo dňa 29.09.2022, predmetom ktorej bolo vykonanie diela podľa dohodnutých
podmienok a zaplatenie ceny za dielo podľa dohodnutých podmienok. Uviedol, že medzi žalobcom

a ním nie je sporné vykonanie diela a cena za dielo. Poukázal však na dohodnuté zmluvné podmienky
v Zmluve od dielo 3/2022 zo dňa 29.09.2022, a to konkrétne na čl. V., bod 5.11 týkajúceho sa náležitostí
faktúry, čl. VIII., bod 8.2. písm. s) , čl. X., bod 10.3 a čl. X., bod 10.3.4. Uviedol, že v zmluve o dielo si
jasne, jednoznačne a zrozumiteľne dohodli, že zhotoviteľ – žalobca vyzve objednávateľa – žalovaného
na prevzatie diela a predloží písomný protokol o odovzdaní a prevzatí diela a takýto podpísaný protokol

bude neoddeliteľnou súčasťou faktúry vystavenej žalobcom V tejto súvislosti poukázal na právny
výklad k § 554 Obchodného zákonníka a rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn. 23Cdo
799/2009, sp.zn. 23Cdo 36/2012. Poukazovanie žalobcu na to, že bol vyhotovený Protokol o odovzdaní
a prevzatí diela medzi ním a investorom Ústav ekológie lesa SAV zo dňa 26.01.2023 a tento protokol
nahrádza protokol, ktorý bol podľa zmluvy a zákona povinný vyhotoviť žalobca, žalovaný považoval za

mylné a v rozpore nielen s dohodnutými zmluvnými podmienkami, ale aj v rozpore so zákonom. Protokol
o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 26.01.2023, ktorého sa odvoláva žalobca bol vyhovený medzi inými
subjektami a na iný rozsah diela a nie je ho možné zamieňať s protokolom, ktorý mal vyhotoviť žalobca
podľa dohodnutých zmluvných podmienok. Uviedol, že žalobca mu doteraz neodovzdal ním vykonanú
príslušnú časť diela a nie je preto ani zrejmé, odkedy plynú, resp. začali plynúť lehoty na prípadné

nároky z vád diela, lehoty na prípadnú náhradu škody a pod. Namietal závery súdu prvej inštancie,
podľa ktorých striktným trvaním na formálne upravených podmienkach vzniku práva na zaplatenie
ceny diela by viedlo k doslovnej arbitrárnej aplikácii jednotlivých zmluvných ustanovení. Mal za to, že
takýto záver nemá oporu v zákone. Tiež poukázal na to, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil
skutkový stav, keď predmetom sporu nie je vykonanie diela, ale jeho riadne odovzdanie. Súd prvej

inštancie nesprávne a subjektívne vyhodnotil v prospech žalobcu to, že žalobca, resp. jeho konateľ je
podpísaný na protokole o ukončení, odovzdaní – prevzatí diela medzi žalovaným a investorom Ústavom
ekológie lesa SAV zo dňa 26.01.2023, ako ostatní účastníci. Z toho však nevyplýva žiaden záver,
že žalobca bol odovzdávajúci, nie je uvedené jeho postavenie, úloha, či žalobca robil nejaké úkony
smerujúce k odovzdaniu diela žalovanému. Ide len o nepodložený záver súdu prvej inštancie, že takýmto

spôsobom mu mal žalobca odovzdať svoju časť diela. Žalovaný vyslovil názor, že žalobcovi nebránila
žiadna skutočnosť, ak bol teda prítomný a bol si vedomý toho, že mu odovzdáva svoju časť diela
urobiť o tom poznámku do tohto písomného protokolu, čo však neurobil, a preto mal za to, že účasť
a podpis žalobcu na tomto protokole je právne irelevantné. Poznamenal, že žalobca vedel od začiatkuzmluvného vzťahu, že je v právnom vzťahu so žalovaným v pozícii subdodávateľa a nemá žiaden právny
vzťah s investorom Ústavom ekológie lesa SAV, a preto svoju časť diela bude odovzdávať žalovanému.
Žalobca nepredložil žiaden dôkaz o tom, že dielo mu ako objednávateľovi odovzdal. Zo zmluvy o dielo

3/2022 zo dňa 29.09.2022 uzavretej medzi sporovými stranami a ani zo zákona nevyplýva paralela,
že podpisom žalobcu v Protokole o odovzdaní a prevzatí diela medzi Ústavom ekológie lesa SAV
a žalovaným v časti „ostatní prítomní“ si splní svoju povinnosť odovzdať mu dielo. Žalobcovi nebránili
žiadne právne, ani skutkové okolnosti, aby si splnil zmluvnú povinnosť, ku ktorej sa zaviazal. Žalovaný
tiež uviedol, že písomne dojednané zmluvné podmienky, i pokiaľ neodporujú zákonu, sú v zmysle § 34

a nasl. Občianskeho zákonníka a § 266 ods. 1 Obchodného zákonníka právne záväzné pre zmluvné
strany a zvlášť v podnikateľskom prostredí. Medzi žalobcom a ním boli uzavreté dva obchodné prípady,
a preto mal za to, že vyvodzovať záver z jedného obchodného prípadu, že medzi nimi existovala nejaká
zaužívaná prax spočívajúca v nevyhotovovaní protokolov o odovzdaní a prevzatí diela považoval za
účelovéaprávneirelevantné.Navrhol,abyodvolacísúdnapadnutýrozsudoksúduprvejinštanciezmenil
a žalobu v celom rozsahu zamietol a žalobcu zaviaže na náhradu trov súdneho konania.

22. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Vo vyjadrení uviedol, že napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie považuje za zákonný, vecne správny a za náležite odôvodnený. Odvolanie žalovaného
považoval za nedôvodné. Argumentáciu žalovaného uvedenú v odvolaní odmietol ako účelovo použitú
formalistickú argumentáciu žalovaného zopakovanú v odvolaní, že Protokol o ukončení, odovzdaní

– prevzatí diela – stavby, objektu zo dňa 26.01.2023 nie je protokolom o odovzdaní a prevzatí
subdodávateľskej časti diela medzi ním a žalovaným, pretože ho vyhotovil žalovaný a nie jeho
spoločnosť, alebo preto, že jeho spoločnosť, resp. jeho jediný konateľ nebol v protokole výslovne
uvedený v nejakej kolónke, ale bol uvedený v inej kolónke. Zotrval na tom, že tento protokol potvrdzuje
nielen protokolárne odovzdanie a prevzatie celého diela medzi žalovaným a investorom, ale súčasne

potvrdzuje aj protokolárne odovzdanie a prevzatie subdodávateľskej časti diela medzi ním a žalovaným,
čím došlo k naplneniu hmotnoprávnej podmienky odovzdania a prevzatie subdodávateľskej časti diela
medzi ním a žalovaným a k vzniku splatnosti nárokov, ktoré si proti žalovanému uplatňuje v tomto
súdnom konaní. Preto mal za to, že súd prvej inštancie správne právne posúdil, že vzhľadom na
skutkové okolnosti prípadu tento protokol potvrdzuje nielen protokolárne odovzdanie a prevzatie celého

diela medzi žalovaným a investorom, ale súčasne potvrdzuje aj protokolárne odovzdanie a prevzatie
subdodávateľskej časti diela medzi ním a žalovaným. Súd prvej inštancie tento svoj právny záver
presvedčivo, spôsobom neodkláňajúcim sa od doterajšej ustálenej judikatúry a nadštandardne až veľmi
podrobne odôvodnil v bodoch 30., 32., 33., 34. a 36. odôvodnenia napadnutého rozsudku, s ktorým
sa v celom rozsahu stotožnil. Nakoniec uviedol, že sa v celom rozsahu stotožňuje s bodom 36.

odôvodnenia napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie v tom smere, že deň 26.01.2023 je dňom
protokolárneho odovzdania diela subdodávateľskej časti diela medzi ním a žalovaným. Preto považoval
za nedôvodnú námietku žalovaného, že mu nie je zrejmé, odkedy plynú, resp. začali plynúť lehoty
na prípadné nároky z vád diela, lehoty na prípadnú náhradu škody a pod. Navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a priznal mu proti žalovanému právo na náhradu trov

odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

23. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Vo vyjadrení uviedol, že vo svojom odvolaní podrobne
popísal odvolacie dôvody, ktoré je možné podradiť (nielen) pod ustanovenie § 365 ods. 1 písm. f) CSP.
Vo svojom riadne odvolaní popísal, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, a to najmä, avšak nie výlučne k nesprávnemu skutkovému zisteniu,
že žalobca odovzdal dielo žalovanému a taktiež, že o tomto existuje protokol predpokladaný zmluvou
uzatvorenou medzi stranami sporu. Vyslovil názor, že ním popísané odvolacie dôvody sú aj odvolacími
dôvodmi v zmysle § 365 ods. 1 písm. h) CSP, nakoľko rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci, a to aj v tej časti, kde súd prvej inštancie nesprávne aplikoval

ustanoveniaprávnychpredpisovtýkajúcichsazmluvnedohodnutejlehotysplatnosticenydielaavýkladu
právnych úkonov, ktorá lehota splatnosti bola jednoznačne dohodnutá medzi zmluvnými stranami tak,
že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi cenu diela až po protokolárnom odovzdaní diela, kedy žalobca
bol povinný vystaviť žalovanému faktúru, ktorej neoddeliteľnú prílohu musel tvoriť protokol o odovzdaní
diela žalobcom žalovanému (nie akékoľvek iné protokoly ako nesprávne uzatvoril súd prvej inštancie)

a až do 30 dní od doručenia takejto faktúry, by bol povinný žalobcovi cenu diela zaplatiť. Žalobca však
dielo žalovanému neodovzdal, protokol o odovzdaní diela medzi stranami sporu neexistuje (žalobca
odmieta tento podpísať), žalobca mu teda nedoručil faktúru v zmysle zmluvy a z tohto dôvodu súd
prvej inštancie mal správne právne posúdiť, že žalovaný ku dňu rozhodnutia súdu prvej inštancie nebolpovinný zaplatiť cenu diela žalobcovi. Uviedol, že oprávnene postupoval v zmysle bodu 5.14 predmetnej
zmluvy, keď neúplnú a nesprávnu faktúru vrátil, nedal do svojho účtovníctva, a teda ešte nezačala plynúť
lehota splatnosti v zmysle zmluvy medzi stranami sporu. Nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že by tvrdil, že

protokol predložený žalobcom nie je aj protokolom o odovzdaní a prevzatí subdodávateľskej časti diela
medzi žalobcom a ním, pretože ho vyhotovil (vypĺňal) žalovaný a nie žalobca alebo preto, že žalobca,
resp. konateľ nebol v protokole výslovne uvedený v nejakej kolónke, ale bol uvedený v inej kolónke. V
podanom odvolaní jednoznačne uvádzal, že predmetný protokol je úplne podľa jednoznačného obsahu
iný protokol ako bolo dohodnuté medzi stranami sporu, je to protokol k inému dielu, medzi žalovaným

a tretím subjektom, vyhotovený na základe inej zmluvy, vzhľadom k čomu teda žiaden údaj uvedený v
tomto protokole nemá žiadnu zhodu s protokolom, ktorý predpokladala zmluva medzi stranami sporu.
Nejedná sa o žiaden formalizmus, výlučne trvá na splnení toho, čo bolo medzi stranami dohodnuté, čo
má vplyv na viaceré ďalšie práva a povinnosti, nielen na splatnosť ceny diela, ale ako uvádzal v odvolaní
aj na plynutie záručnej a súčasne reklamačnej doby, nárok na náhradu škody, povinnosť dielo prezrieť a
iné. Pokiaľ žalobca poukazoval na to, že by mala byť predmetná listina iného protokolu vykladaná tak, že

sa uprednostní obsah listiny pred jej formálnymi nedostatkami, tak v tomto prípade sa nejednalo o nejaké
formálne nedostatky, ale protokol medzi žalovaným a tretím subjektom v žiadnom prípade nemožno
vykladať tak, že by sa malo jednať o protokol o odovzdaní medzi inými subjektami, k inému dielu a
podobne, teda protokol úplne odlišný v absolútnom rozpore s písomným prejavom v ňom zachyteným.
To by už nebol výklad, ale v celom rozsahu nahradenie alebo doplnenie prejavu vôle tak, že by sa

jednalo o úplne odlišný právny úkon, čo je neprípustné. Potom žalovaný mal za to, že s uvedeným
súvisí aj nesprávne skutkové zistenie súdu prvej inštancie, že deň 26.01.2023 je dňom protokolárneho
odovzdania diela medzi žalovaným a žalobcom. Navrhol, aby odvolací súd rozhodol tak, ako navrhol
v odvolaní.

24. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací podľa § 34 CSP, prejednal odvolanie žalovaného
v rozsahu danom ustanovením § 379 CSP, rešpektujúc svoju viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380
CSP, nenariadil pojednávanie, pretože nepovažoval za potrebné doplniť alebo zopakovať dokazovanie
(§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného proti napadnutému rozsudku
súdu prvej inštancie nie je dôvodné, a preto podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP napadnutý rozsudok súdu prvej

inštancie ako vecne správny potvrdil.

25.OdvolacísúdzvýpisuzObchodnéhoregistraOkresnéhosúduŽilinaoddiel:Sro,Vložkačíslo:13334/
L spoločnosti žalovaného zistil, že od 23.07.2023 došlo k zmene obchodného mena a sídla žalovaného
z obchodného mena a sídla JAS – ABM, s.r.o., so sídlom Kysucká cesta 3, 010 61 Žilina na Shigenobu

Žilina, s.r.o., so sídlom Sedmokráskova 6, 821 01 Bratislava – mestská časť Ružinov. Z uvedeného
dôvoduodvolacísúdužvzáhlavítohtorozsudkuoznačilžalovanéhopodobchodnýmmenomShigenobu
Žilina, s. r. o., so sídlom Sedmokráskova 6, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 36 403 148.

26. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

27.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

28. Podľa § 383 CSP, odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie
okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní.

29. V preskúmavanej veci krajský súd nezistil dôvod k tomu, aby zo strany odvolacieho súdu došlo

k zopakovaniu alebo k doplneniu dokazovania vykonaného pred súdom prvej inštancie. V danom
prípade preto vychádzal zo skutkového zistenia zisteného súdom prvej inštancie. Po preskúmaní veci
na základe podaného odvolania žalovaným dospel krajský súd k záveru, že súd prvej inštancie zistil
v dostatočnom rozsahu skutkový stav veci potrebný pre rozhodnutie, vykonané dôkazy vyhodnotil v
súlade s ustanovením § 191 ods. 1 CSP a svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil podľa

ustanovenia § 220 ods. 2 CSP. S dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie sa krajský súd stotožňuje
a v podrobnostiach na tieto dôvody odkazuje.30. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca sa v predmetnej veci proti žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 12.096,40 Eur s príslušenstvom a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,-- Eur titulom zaplatenia dohodnutej ceny za vykonanie subdodávateľskej časti diela vo výške

11.165,90 Eur a vrátenia uhradenej výkonovej záruky vo výške 930,50 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
19.09.2022 žalovaný ako zhotoviteľ uzatvoril s objednávateľom Ústav ekológie lesa SAV, v.v.i. zmluvu
o dielo č. 24/2022, ktorou sa žalovaný za cenu 120.618,31 Eur vrátane DPH zaviazal vykonať pre
objednávateľareštaurovaniearekonštrukciunárodnejkultúrnejpamiatky,atoexteriérukaštieľaArobréta
Mlyňany – 2. časť stredový objekt (spojovník) a terasu. Dodatkom č. 1 k tejto zmluve zo dňa 23.11.2022

bola dohodnutá cena diela zvýšená o 17.998,69 Eur vrátane DPH, a to na celkovú cenu 138.617,-- Eur
vrátane DPH. Nakoľko žalovaný nemal podnikateľské oprávnenie a odbornú spôsobilosť na vykonanie
celého diela pre objednávateľa, žalovaný sa dohodol so žalobcom na tom, že žalobca ako subdodávateľ
túto časť diela vykoná za cenu 11.165,92 Eur vrátane DPH a žalobcovi predložil návrh na uzatvorenie
zmluvy o dielo č. 03/2022, ktorú so žalovaným uzatvoril dňa 29.09.2022. Žalobca v žalobe uviedol, že
zároveň v zmysle bodu 5.2.1 zmluvy o dielo žalovanému uhradil výkonovú záruku vo výške 930,50 Eur.

31. Odvolací súd zistil, že medzi Ústavom ekológie lesa SAV, v.v.i., so sídlom Ľ. Štúra 1774/2, 960 01
Zvolen ako objednávateľom a žalovaným ako zhotoviteľom bola dňa 19.09.2022 uzatvorená zmluva
o dielo č. 24/2022, ktorej predmetom boli stavebné práce Reštaurovanie a rekonštrukcia exteriéru
kaštieľa Arboréta Mlyňany – 2. časť stredový objekt (spojovník) a terasa za cenu 120.618,31 Eur.

Z dodatku č. 1 k tejto zmluve o dielo zo dňa 23.11.2022 odvolací súd zisti, že v tomto dodatku bola
dohodnutá cena diela zvýšená o 17.998,69 Eur, t.j. na celkovú cenu diela vo výške 138.617,-- Eur.

32. Odvolací súd ďalej zistil, že medzi žalovaným ako objednávateľom a žalobcom ako zhotoviteľom
bola dňa 29.09.2022 uzatvorená zmluva o dielo 03/2022, ktorej predmetom boli stavebné práce

Reštaurovanie a rekonštrukcia exteriéru kaštieľa Arboréta Mlyňany - 2. časť stredový objekt (spojovník)
a terasa za cenu 11.165,92 Eur. V článku V., bod 5.2.1. zmluvy o dielo sa zmluvné strany dohodli, že
zhotoviteľ je povinný ku dňu podpisu tejto zmluvy vinkulovať na bankovom účte zhotoviteľa finančné
prostriedky alebo poskytnúť bankovú záruku v prospech objednávateľa, pričom jediná podmienka
čerpania bankovej záruky bude žiadosť objednávateľa o plnenie, a to vo výške 10 % z ceny za dielo bez

DPH (výkonová záruka). V článku V., bod 5.2.2. zmluvy o dielo si zmluvné strany dohodli, že v prípade,
ak zhotoviteľ odstráni všetky vady, nedorobky a nedostatky v lehotách stanovených v odovzdávacom
a preberacom protokole diela, resp. v protokoloch o odovzdaní časti diela, bude mu výkonová záruka vo
výške 10 % z celkovej ceny za dielo uvoľnená, na základe jeho písomnej žiadosti, ktorej neoddeliteľnou
prílohou je protokol o odstránení vád a nedorobkov podpísaný oboma zmluvnými stranami. V článku V.,

bod 5.11. zmluvy o dielo si zmluvné strany dohodli, že faktúra vystavená zhotoviteľom po protokolárnom
odovzdaní diela musí obsahovať náležitosti daňového dokladu v súlade s platnou právnou úpravou
SR. Jej neoddeliteľnú prílohu bude tvoriť Protokol o odovzdaní diela objednávateľovi. Z článku X.,
bod 10.1 zmluvy o dielo vyplýva, že celé dielo sa považuje za skončené po ukončení všetkých prác
v zmysle zmluvy, pokiaľ sú tieto práce ukončené riadne v dohodnutom rozsahu. Podmienkou odovzdania

aprevzatiadielajeúspešnévykonanievšetkýchskúšok,predpísanýchosobitnýmipredpismi,záväznými
normami a projektovou dokumentáciou, ako aj odstránenie všetkých prípadných vád a nedostatkov.
Podľa čl. X., bod 10.4 zmluvy o dielo za deň odovzdania alebo deň ukončenia úspešného preberania
časti diela sa rozumie deň podpisu protokolu o odovzdaní a prevzatí diela.

33. Z protokolu o ukončení, odovzdaní – prevzatí diela – stavby, objektu zo dňa 26.01.2023 odvolací súd
zistil, že dňa 26.01.2023 sa uskutočnilo preberacie konanie medzi žalovaným ako hlavným dodávateľom
diela a investorom diela Ústavom ekológie lesa SAV, a to za účasti konateľa žalobcu ako subdodávateľa,
troch konateľov žalovaného, zástupcu investora diela a stavebného dozoru.

34. Z faktúry č. FA08072023 zo dňa 28.07.2023, splatnej dňa 30.08.2023 odvolací súd zistil, že touto
faktúrou žalobca fakturoval žalovanému cenu za realizáciu diela na základe zmluvy o dielo 03/2022
zo dňa 29.09.2022 vo výške 11.165,90 Eur s DPH, ktorej prílohou bol Protokol o ukončení, odovzdaní
a prevzatí diela zo dňa 26.01.2023 spolu s fotodokumentáciou. Z doplnku faktúry FA 08072023 zo dňa
19.07.2023 vyplýva, že žalobca týmto doplnkom faktúry žiadal o vrátenie zaplatenej výkonovej záruky

vo výške 930,50 Eur s tým, že prílohou tohto doplnku faktúry bol aj protokol o ukončení, odovzdaní,
prevzatí diela – stavby, objektu zo dňa 26.01.2023.35. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

36. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

37. Podľa § 546 ods. 1, veta prvá Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť
cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

38. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

39. Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

40. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste

ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

41. Podľa § 554 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak toto miesto nie je dohodnuté a zmluva
zahŕňa povinnosť zhotoviteľa odoslať predmet diela, uskutočňuje sa odovzdanie predmetu diela jeho

odovzdaním prvému dopravcovi, ktorý má uskutočniť prepravu do miesta určenia. Zhotoviteľ umožní
objednávateľovi uplatnenie práv z prepravnej zmluvy, pokiaľ tieto práva nemá objednávateľ už na
základe tejto zmluvy.

42. Podľa § 554 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak zmluva neurčuje miesto odovzdania a ani povinnosť

zhotoviteľa odoslať predmet diela, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, v ktorom sa podľa zmluvy
malo dielo vykonávať; ak v zmluve nie je toto miesto určené, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, o
ktorom objednávateľ vedel alebo musel vedieť v čase uzavretia zmluvy, že v ňom bude zhotoviteľ dielo
vykonávať.

43. Podľa § 554 ods. 4 Obchodného zákonníka, v prípadoch, na ktoré sa nevzťahujú odseky 1 až 3,
uskutočňuje sa odovzdanie diela v mieste, kde má zhotoviteľ sídlo alebo miesto podnikania, prípadne
bydlisko alebo organizačnú zložku, ak jej miesto včas objednávateľovi oznámi.

44. Podľa § 554 ods. 5 Obchodného zákonníka, odovzdaním zhotovenej veci nadobúda k nej

objednávateľ vlastnícke právo, ak ho do tejto doby mal zhotoviteľ, a na objednávateľa prechádza
nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci, ak ho do tejto doby znášal zhotoviteľ. Ustanovenia § 444 až
446, § 455 až 459 a § 461 platia obdobne.

45.Podľa§554ods.6Obchodnéhozákonníka,akotopožiadaktorákoľvekstrana,spíšesaoodovzdaní

predmetu diela zápisnica, ktorú podpíšu obe strany.

46. Povinnosť vykonať dielo je základnou povinnosťou zhotoviteľa. Zhotoviteľ túto povinnosť splní,
ak dielo riadne dokončí a odovzdá ho objednávateľovi. Pre zánik záväzku splnením musia byť zo
strany zhotoviteľa splnené obidve podmienky, a to riadne dokončenie, ale aj odovzdanie diela. Riadnym

vykonaním diela, ktoré prevzal objednávateľ, dochádza k zániku záväzku. Riadnym ukončením sa
rozumie dokončenie diela v dohodnutej lehote a bez vád.

47. Po preskúmaní veci sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že žalovaný a žalobca
si v zmluve o dielo zo dňa 29.09.2022 v článku V. dohodli cenu za vykonanie diela vo výške 11.165,92

Eur s DPH a platobné podmienky za vykonanie diela. Zároveň si v zmluve dohodli, že ku dňu podpisu
tejto zmluvy žalobca ako zhotoviteľ poskytne v prospech žalovaného ako objednávateľa tzv. výkonovú
záruku vo výške 10 % z ceny diela bez DPH, ktorou si zmluvné strany zabezpečili prípadné nároky
objednávateľa z titulu odstraňovania vád a iných nedorobkov diela. Zo zmluvy o dielo tiež vyplýva, žeokamihom zaplatenia ceny diela je jej vyúčtovanie faktúrou vystavenou zhotoviteľom po protokolárnom
odovzdaní diela v súlade s § 548 ods. 1, vety druhej Obchodného zákonníka a že náležitosti faktúry
sú upravené v článku V., bod 5.11 zmluvy o dielo uzavretej medzi žalovaným a žalobcom. Súd prvej

inštancie správne konštatoval, že podmienky odovzdania diela sú upravené v článku X., bod 10.1., bod
10.3. a bod 10.8. zmluvy o dielo. Súd prvej inštancie zároveň správne konštatoval, že z protokolu
o ukončení a odovzdaní diela, ktorého účastníkmi boli objednávateľ Ústav ekológie lesa SAV, Zvolen,
žalovaný v postavení zhotoviteľa, zodpovedný stavbyvedúci a ďalší účastníci konania, ktorými podľa
prezenčnej listiny boli zástupca Krajského pamiatkového úradu Nitra a konateľ žalobcu A. B. ako

reštaurátor, vyplýva, že dňa 26.01.2023 sa uskutočnilo preberacie konanie medzi investorom diela
Ústav ekológie lesa SAV a generálnym dodávateľom – žalovaným za účasti žalobcu ako subdodávateľa
diela . Uvedený protokol zároveň obsahoval vyjadrenie účastníkov preberacieho konania, že práce
na obnove a reštaurovaní objektu boli vykonané v zmysle podmienok Krajského pamiatkového úradu
v Nitre. Z tohto protokolu zároveň vyplýva, že podľa tohto protokolu zhotoviteľ diela (žalovaný) ku dňu
26.01.2023 odovzdal ukončené dielo objednávateľovi a ten, že ho preberá. Z uvedeného dôvodu aj

odvolací súd považoval za nesporné, že žalobca dielo riadne ukončil. Odvolací súd je toho názoru, že ak
by nedošlo k riadnemu prevzatiu a odovzdaniu časti diela vykonaného žalobcom ako subdodávateľom
žalovanému, potom by nemohlo dôjsť ani k riadnemu odovzdaniu a prevzatiu diela medzi žalovaným
ako zhotoviteľom diela a objednávateľom diela Ústavom ekológie lesa SAV. Pokiaľ sa žalovaný bránil
tým, že žalobcovi vrátil vystavenú faktúru spolu s doplnkom faktúry listom zo dňa 01.08.2023, odvolací

súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že žalovaný len všeobecne konštatoval, že žalobca
nepredložil potrebné doklady podľa zmluvy o dielo č. 3/2022, pričom tieto doklady žiadnym konkrétnym
spôsobom nešpecifikoval. Tieto konkretizoval až vo svojom vyjadrení zo dňa 28.08.2023 k predžalobnej
výzve právneho zástupcu žalobcu.

48. Odvolací súd sa stotožnil aj so záverom súdu prvej inštancie, že z obsahu spisu je zrejmé, že
žalovaný mal vedomosť z kontrolných dní, na základe ktorej skutočnosti žalovaný inicioval odovzdanie
diela investorovi diela - Ústavu ekológie lesa SAV a že žalovaný žiadnym relevantným spôsobom
v konaní neobjasnil, prečo napriek jeho požiadavke o protokolárne odovzdanie diela zo strany žalobcu
nebolo mu vyhovené, pričom pristúpil k protokolárnemu odovzdaniu diela investorovi, a to aj za účasti

žalobcu, ktorý sa osobne zúčastnil odovzdávania diela a podpísal protokol o odovzdaní diela žalovaným
investorovi. Z protokolu o ukončení a odovzdaní diela zároveň vyplýva, že pri odovzdávaní diela
investorovi neboli namietané žiadne vady diela. Zároveň z vykonaného dokazovania bolo preukázané,
že investor – Ústav ekológie lesa SAV žalovanému ako generálnemu dodávateľovi zaplatil cenu diela
v celom rozsahu.

49. Zároveň z obsahu zmluvy o dielo zo dňa 19.09.2022 uzatvorenej medzi objednávateľom Ústav
ekológie lesa SAV, v.v.i. a žalovaným ako zhotoviteľom mal aj odvolací súd za preukázané, že v danom
prípade ide o identické znenie zmluvy, t.j. aj v časti spôsobu úhrady ceny diela a podmienok odovzdania
a prevzatia diela, ako v prípade zmluvy o dielo zo dňa 29.09.2022 uzatvorenej medzi žalovaným

ako objednávateľom a žalobcom ako dodávateľom. Z uvedeného dôvodu odvolací súd sa stotožnil
s názorom súdu prvej inštancie, že pri totožnosti zmluvnej úpravy vzájomných práv a povinností v časti
spôsobu úhrady ceny diela a podmienok odovzdania a prevzatia diela, pričom žalovaný ako generálny
dodávateľ odovzdal investorovi celý predmet diela, ktorého súčasťou bola aj subdodávateľská časť
diela dodaná žalobcom na základe zmluvy o dielo zo dňa 29.09.2022 písomné protokolárne odovzdanie

diela dňa 26.01.2023 uskutočnené aj za prítomnosti žalobcu ako subdodávateľa diela splnilo zmysel
a účel zmluvného dojednania medzi žalobcom ako zhotoviteľom, subdodávateľom diela na jednej strane
a žalovaným ako objednávateľom na druhej strane. Na uvedenej skutočnosti nič nemení ani to, že
zástupca žalobcu protokol o ukončení, odovzdaní – prevzatí diela, stavby objektu podpísal v časti
„ostatní účastníci“, nakoľko z neho vyplýva, že žalobca sa na odovzdaní diela zúčastnil a zároveň ho

aj podpísal. Teda je z neho zrejmý záver o odovzdaní a prevzatí diela, ktoré osoby sa ho zúčastnili
a súčasne ho podpísali. Preto súd prvej inštancie správne uviedol, že pre preberacie konanie a jeho
výsledok spočívajúci v podpísaní určitého protokolu, ktorý vyžaduje zmluva uzatvorená medzi jej
stranami, v pomeroch zmluvy o dielo uzatvorenej medzi subdodávateľom – žalobcom a dodávateľom
diela – žalovaným, je tento protokol prakticky obsiahnutý v preberacom konaní, ktoré sa uskutočnilo

medzi dodávateľom diela – žalovaným a investorom Ústav ekológie lesa SAV, nakoľko účastníkom tohto
preberacieho konania bol aj žalobca ako zhotoviteľ – subdodávateľ diela. Z uvedeného dôvodu súd
prvej inštancie správne ustálil aj moment odovzdania diela na deň 26. 01.2023, od ktorého momentu
si zmluvné strany dohodli právo fakturovať cenu diela a žiadať o vrátenie zaplatenej výkonovej záruky.Odvolací súd preto má za to, že súd prvej inštancie vzhľadom na to, že žalovaný riadne a včas nesplnil
svoj peňažný záväzok pozostávajúci z ceny za vykonanie diela vo výške 11.165,90 Eur a práva žalobcu
a vrátenie zaplatenej výkonovej zábezpeky vo výške 930,50 Eur, spolu vo výške 12.096,40 Eur, správne

rozhodol, keď zaviazal žalovaného na zaplatenie tohto záväzku aj s príslušenstvom.

50. Odvolací súd tiež dospel k záveru, že súd prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania správne
rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP a zohľadnil pomer úspechu strán v konaní. Žalovaný zároveň
v odvolaní žiadnym relevantným spôsobom nespochybnil správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie

o nároku na náhradu trov konania.

51. S poukazom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie dospel
na základe vykonaného dokazovania k správnym skutkovým zisteniam a predmetnú vec správne právne
posúdil, keď dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny diela a vrátenie zaplatenej výkonovej
záruky je dôvodný, a preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako

vecne správny potvrdil.

52. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 255 ods.
1 CSP tak, že nárok na ich náhradu v rozsahu 100 % priznal žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní
úspešný. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 v nadväznosti

na ust. § 251 CSP súd prvej inštancie.

53. Rozsudok bol schválený členmi odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).