Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2025

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 6Cdo/17/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120212471
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zemková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:6120212471.2

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: Bytové družstvo Prešov, Bajkalská 6520/30, Prešov,
IČO: 00 173 665, zastúpený JUDr. Danielom Boľanovským, advokátom, Slovenská 69, Prešov, IČO: 42
239265,protižalovanému:B..Ľ.I.,narodenýXX.G.XXXX,K..I..E.XX,D.,D..O..R.XX,D.,ozaplatenie
3 200,30 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 14Csp/142/2020, o
dovolaniach žalobcu a žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1CoCsp/7/2023

z 11. apríla 2023, takto

r o z h o d o l :

Dovolania o d m i e t a.

Stranám sporu náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozhodol uznesením č. k.

14Csp/142/2020-131 z 21. októbra 2022 o prerušení konania (ďalej aj „uznesenie“) do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 7C/51/2022.

2. Na odvolanie žalovaného rozhodol Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 1CoCsp/7/2023 z 11.
apríla 2023 tak, že zmenil uznesenie okresného súdu a návrh na prerušenie konania zamietol.

3. Odvolací súd v uznesení uviedol, že v prejednávanej veci je predmetom konania žaloba o zaplatenie
3 200,30 eur s prísl., ktorá bola podaná na Okresný súd Banská Bystrica - upomínací súd. Platobný
rozkaz upomínacieho súdu sp. zn. 35Up/78/2020 zo 4. februára 2020 bol stranám doručený a v dôsledku
odporu bola vec postúpená na prejednanie súdu prvej inštancie - Okresnému súdu Prešov. Úlohou súdu
v prvoinštančnom konaní je zaoberať sa dôvodnosťou tejto pohľadávky, ktorá je v súčasnosti predmetom
konania, a teda tým, či táto pohľadávka v súčasnosti reálne existuje alebo zanikla uspokojením,

ako to naznačuje aj vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu v priebehu predmetného prvoinštančného
konania. V tomto kontexte je bezpredmetný názor žalobcu spočívajúci v tom, že v konaní nie je
náležité pokračovať a toto treba prerušiť, pretože vo veci sp. zn. 7C/51/2022 bol podaný návrh na
určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, z výťažku ktorej mala byť táto pohľadávka údajne uspokojená.
Súdne konanie vedené pod sp. zn. 7C/51/2022 Okresného súdu Prešov je bez právneho významu
pre predmetné konanie (14Csp/142/2020 Okresného súdu Prešov), najmä so zreteľom na to, že z

odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že súdne konanie prebieha len v počiatočných štádiách
a žaloba nebola doručená druhej sporovej strane vo veci sp. zn. 7C/51/2022 vedenej na Okresnom
súde Prešov. Za týchto okolností je potrebné v prejednávanej veci konať, zistiť, či pohľadávka, ktorá je
predmetom tohto konania, je dôvodná, či naďalej existuje alebo eventuálne bola uspokojená a akým
spôsobom. V zmysle vyššie naznačeného, návrhy právneho zástupcu žalobcu spočívajúce v nutnosti
prerušenia predmetného konania preto, že by mohlo dôjsť k určeniu neplatnosti dobrovoľnej dražby,

sú v súčasnom štádiu z pohľadu predmetu konania bez právneho význam, pretože predmetom tohto
konania je zisťovanie dôvodnosti zažalovanej pohľadávky a jej existencie vo vzťahu k žalovanému anie skúmanie, aké dôsledky bude mať eventuálne rozhodnutie (ktorého výsledok nie je v súčasnosti
na základe obsahu spisu ani predvídateľný) vo veci sp. zn. 7C/51/2022 Okresného súdu Prešov. Preto
odvolací súd postupom podľa § 388 CSP uznesenie zmenil a návrh žalobcu na prerušenie konania v

prejednávanej veci zamietol.

4. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podali dovolania žalobca i žalovaný (ďalej aj
„dovolateľ“) v zákonnej lehote.

5. Dovolanie si žalovaný spísal sám, nebol v konaní zastúpený advokátom. Obrátil sa na Centrum
právnej pomoci, ktoré dňa 7. marca 2023 rozhodlo pod č. KaPO- 720111/14292/202376261/2023 tak, že
nepriznalo žalovanému nárok na poskytnutie právnej pomoci, pre bezúspešnosť, keďže žalovaný mienil
podať dovolanie proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie prípustné nie je.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež len „Najvyšší súd SR” alebo „dovolací súd”) ako súd

dovolací (§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) dospel k záveru, že
dovolanie žalovaného musí odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací
súd uvádza, že civilné procesné právo obsahuje (o. i.) úpravu osobitnej podmienky dovolacieho konania,
ktorá spočíva v tom, že dovolateľ bez právnického vzdelania musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom [§ 429 ods. 1 prvá veta a § 429 ods. 2 písm. a) a contrario CSP]. Pokiaľ takýto dovolateľ nie

je zastúpený advokátom, ide o vadu konania, ktorá je odstrániteľná, avšak len dovolateľom.

7. Právna úprava Civilného sporového konania vyžaduje splnenie osobitnej podmienky dovolacieho
konania, spočívajúcej v zastúpení dovolateľa advokátom a okrem toho trvá tiež na tom, aby aj podané
dovolanie bolo spísané advokátom. Aktuálna procesná úprava v rámci § 436 ods. 1 CSP počíta s jedinou

(výnimočnou) procesnou situáciou, v ktorej súd prvej inštancie prihliada na existenciu vád dovolania
a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie, pričom takýto postup súdu prvej inštancie sa týka výlučne
vád dovolania podľa § 429 ods. 1 CSP (teda buď nedostatku zastúpenia dovolateľa advokátom alebo
nespísania dovolania advokátom či niektorého z ďalších podaní dovolateľa) a dôvod na jeho uplatnenie
je výlučne v prípade absencie (alebo nedostatočného) poučenia dovolateľa odvolacím súdom. Nutnosť

prihliadania (súdom prvej inštancie) na vady dovolania, týkajúce sa zastúpenia dovolateľa v dovolacom
konaní a vedenia dovolateľa k ich odstráneniu, tu preto nie je vtedy, ak bol dovolateľ o náležitostiach
dovolania a zastúpení dovolateľa v dovolacom konaní riadne poučený (§ 429 CSP). V takom prípade
súd prvej inštancie dovolateľa nevyzýva na odstránenie vád dovolania a spis bez ďalšieho predkladá
na rozhodnutie dovolaciemu súdu.

8. Odvolací súd v napadnutom uznesení sp. zn. 1CoCsp/7/2023 z 11. apríla 2023 dovolateľa (účastníkov
sporu) poučil o povinnosti byť zastúpený v dovolacom konaní advokátom a tiež následne dňa 15. júna
2023 vo výzve upovedomil žalovaného o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (l. č. 212, 331)
a následne dňa 19. decembra 2023 prípisom poučil žalovaného podľa § 160 ods. 2 CSP.

9. Žalovaný ako iniciátor dovolacieho konania nedoložil jednak dovolanie spísané advokátom a ani
plnomocenstvo na zastupovanie v dovolacom konaní udelené advokátovi, preto osobitná podmienka
dovolacieho konania uvádzaná v bode 6. zhora, zostala nesplnená. Pre úplnosť dovolací súd uvádza, že
k neodstráneniu vady reprezentovanej nezastúpením dovolateľa advokátom sa v tejto konkrétnej veci

pridružil i nedostatok náležitostí dovolania, neobsahujúceho dôvody prípustnosti dovolania (teda či má
ísť o dovolanie podľa § 420 alebo § 421 CSP, prípadne opierané o obe takéto ustanovenia).

10. Najvyššiemu súdu SR preto neostávalo iné, než dovolanie žalovaného podľa § 447 písm. e) CSP
odmietnuť.

11. Najvyšší súd SR ako súd dovolací (§ 35 CSP) posúdil dovolanie žalobcu podané podľa § 419 a §
421 ods. 1 písm. a) CSP a skúmal, či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho
dovolacieho prieskumu, pričom dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť podľa § 447 písm. c)
CSP. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 prvá veta CSP) uvádza nasledovné:

12. Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

13. Podľa § 421 ods. 1 CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa
potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je
dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

14. Podľa § 421 ods. 2 CSP dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací
súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP.

15. Podľa § 357 písm. n) CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o prerušení
konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164 CSP.

16. Civilný sporový poriadok obmedzuje možnosť podať dovolanie len na meritórne rozhodnutia (tzv.
rozsudočné výroky) a z nemeritórnych rozhodnutí len voči tým, ktorými sa konanie končí (odmietnutie,
zastavenie a pod.). Dôvodom je dôsledné a koncepčné uplatňovanie princípu mimoriadnosti opravných
prostriedkov v tom zmysle, že na ich uplatnenie nie je právny nárok a dovolateľ musí splniť prísnejšie

podmienky prípustnosti.

17. V prejednávanej veci dovolateľ - žalobca podal dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým
odvolací súd zmenil uznesenie Okresného súdu Prešov č. k. 14Csp/42/2020-131 z 21. októbra 2022 tak,
ženávrhnaprerušeniekonaniazamietol.Súdprvejinštancierozhodovaloprerušeníkonaniauznesením

podľa § 164 CSP, proti ktorému bolo podľa § 357 písm. n) CSP prípustné odvolanie, ale podľa § 421
ods. 2 CSP dovolanie v tomto prípade podané podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP už prípustné nie je.

18. Podľa § 447 písm. c) CSP dovolací súd odmietne dovolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je dovolanie prípustné.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené dovolací súd konštatuje, že nie je splnená podmienka prípustnosti
dovolania z dôvodu, že dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nie je možné napadnúť dovolaním,
Najvyššiemu súdu SR preto neostávalo iné, než dovolanie odmietnuť bez toho, aby sa zaoberal vecnou
správnosťou napadnutého uznesenia odvolacieho súdu.

20. Najvyšší súd SR rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania neodôvodňuje (§ 451
ods. 3 veta druhá CSP).

21. Toto uznesenie bolo prijaté senátom Najvyššieho súdu SR pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.