Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, October 29, 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 2Svk/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100092
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: prof. JUDr. Juraj Vačok
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:0925100092.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte v právnej veci žalobcu: X.. C. H., trvale bytom J.
X, XXX XX. J., dátum narodenia: XX. F. XXXX, proti žalovanému: Okresný úrad Kežmarok, v konaní o
kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Správneho súdu v Košiciach č. k. 6S/23/2025-56, takto

r o z h o d o l :

I. Kasačná sťažnosť sa odmieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
1. Žalobca sa podanou správnou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. OÚ-KK-PLO-2015/287-59SCHM z 19. novembra 2015, vo veci schválenia vykonania projektu
pozemkovýchúpravvkatastrálnomúzemíJ.,ktorýmmalodôjsťkzásahudovlastníckehoprávažalobcu.

2.SprávnysúdvKošiciach(ďalejlen„správnysúd“)uznesenímč.k.6S/23/2025-56(ďalejlen„uznesenie
správneho súdu“ alebo „napadnuté uznesenie“) podľa § 98 ods. 1 písm. d) Správneho súdneho poriadku
v účinnom znení (ďalej len „SSP“) odmietol správnu žalobu žalobcu. Dôvodom bolo, že žalobca podal
správnu žalobu oneskorene - po uplynutí dvojmesačnej lehoty na jej podanie. Podľa správneho súdu
bol posledný deň na podanie správnej žaloby 10. február 2016, pričom žalobca podal správnu žalobu
až 4. februára 2025, a preto ju podal po uplynutí zákonnej lehoty, ktorej zmeškanie podľa § 181 ods.

4 SSP nie je možné odpustiť.
3. Proti uzneseniu správneho súdu žalobca podal kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm.
g) SSP, že správny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci nevyhodnotením
žalobných bodov. Uznesenie správneho súdu žalobca navrhol zrušiť.

II.

4. Podľa § 452 ods. 1 SSP na konanie na kasačnom súde sa primerane použijú ustanovenia druhej časti
tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak.
5. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť.
6. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych
veciach.

7. Podľa § 6 ods. 2 písm. d) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách vo veciach
azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia.
8. Podľa § 449 ods. 1 SSP sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
9. Podľa § 449 ods. 2 SSP povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.
10. Podľa § 459 písm. d) kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť, ak neboli splnené

podmienky podľa § 449.

III.
11. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „kasačný súd“), ktorého pôsobnosť pre toto
konanie a rozhodnutie je daná v zmysle § 11 písm. h) SSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto

uznesenia. Svoje rozhodnutie ďalej odôvodňuje v nasledovnom texte.
12. Kasačný súd skôr ako prešiel k vecnému preskúmaniu uznesenia správneho súdu, preskúmal
procesné podmienky konania. So zreteľom na § 439 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 ods. 1 SSP kasačný súd
skonštatoval, že podaná kasačná sťažnosť smeruje proti rozhodnutiu, voči ktorému je prípustná, bola
podaná oprávnenou osobou a včas. Súdny poplatok bol uhradený.
13. Kasačný súd však dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť je potrebné podľa § 459 písm. d) SSP

odmietnuť, pretože nebola splnená podmienka povinného právneho zastúpenia podľa § 449 ods. 1 SSP,
ani vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa podľa § 449 ods. 2 písm. a) SSP, a zároveň
nešlo o vec podľa § 449 ods. 2 písm. b) alebo c) SSP.
14. Zo súdneho spisu kasačný súd zistil, že správny súd v napadnutom uznesení žalobcu riadne poučil
o tom, že v konaní o kasačnej sťažnosti musí byť zastúpený advokátom, ak sám nemá vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa, a že kasačná sťažnosť musí byť advokátom aj spísaná. Po podaní
kasačnej sťažnosti správny súd uznesením č. k. 6S/23/2025-63 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní
od doručenia výzvy predložil plnomocenstvo pre právneho zástupcu. Správny súd žalobcu poučil aj o
tom, že: podľa zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o
zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o

živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005
Z. z., má účastník konania právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo Centrom
právnej pomoci, pokiaľ spĺňa podmienky na jej poskytnutie uvedené v tomto zákone. V prípade, že
sťažovateľ v lehote stanovenej vo výroku tohto uznesenia písomne požiada Centrum právnej pomoci o
ustanovenie advokáta na zastupovanie v tomto konaní, je potrebné vo vyššie uvedenej lehote oznámiť

túto skutočnosť súdu. Poučeniu správneho súdu nechýbalo ani to, že v prípade včasného neodstránenia
vytýkanej vady kasačný súd uznesením kasačnú sťažnosť odmietne podľa § 459 SSP.
15. Žalobca následne doručil správnemu súdu podanie z 10. júla 2025, ktorým vyjadril, že nie je schopný
vyhovieť výzve správneho súdu a žiada kasačný súd o vedenie konania bez právneho zástupcu alebo
s ním určeným právnym zástupcom.

16. Povinnosťou kasačného súdu je skúmať procesné podmienky pre začatie konania, ktorých
nesplnenie môže rezultovať do zastavenia konania podľa § 99 SSP, či odmietnutia kasačnej sťažnosti
podľa § 459 SSP. Paragrafom 459 písm. d) SSP je implicitne vyjadrené, že kasačný súd nemá právomoc
ustanoviť advokáta ani konať, ak zistí procesné pochybenie v otázke právneho zastúpenia.
17. Kasačný súd má, na podklade vyššie uvedeného, z obsahu kasačnej sťažnosti, ako aj ostatných

podaní a procesných úkonov za preukázané, že podmienka právneho zastúpenia podľa § 449 SSP
splnená nebola, napriek skutočnosti, že žalobca bol už v samotnom napadnutom uznesení dostatočne
poučený o tejto povinnosti. Žalobca bol vyzvaný správnym súdom na nápravu tohto nedostatku, preto
je potrebné objektívne uzatvoriť, že mal možnosť a vedomosť napraviť stav tak, aby sa v kasačnom
konaní mohlo pokračovať. Z obsahu podania z 10. júla 2025 navyše vyplýva, že žalobca si túto vadu

plne uvedomoval, pričom sa sám rozhodol pri výbere právneho zástupcu zostať pasívny. Žalobca bol
poučený o možnosti využitia inštitútu poskytnutia právnej pomoci Centrom právnej pomoci, pričom tak
neurobil.
18. Kasačný súd, viazaný dispozičným princípom podľa § 5 ods. 5 SSP a princípom rovnosti strán
podľa § 5 ods. 9 SSP nemôže nahrádzať vôľu žalobcu, ani robiť zaňho úkony, na ktoré je oprávnený

len on sám. V opačnom prípade by totiž nebol nestranným súdom, čo by bolo v rozpore so základnými
princípmi správneho súdneho konania, ale aj čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v účinnom znení,
podľa ktorého sa každý môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a
nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Kasačné
konanie je obligatórne vedené v zastúpení sťažovateľa advokátom a kasačný súd je takýmto režimom

viazaný. Z uvedeného dôvodu kasačný súd podľa § 459 ods. 1 písm. d) SSP kasačnú sťažnosť odmietol.
19. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd v zmysle § 467 ods. 1 SSP v spojení s
§ 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania z
dôvodu, že kasačná sťažnosť bola odmietnutá.20. Toto uznesenie bolo senátom kasačného súdu prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.