Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 20, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 25Ek/567/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120269144
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Linková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6120269144.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekúcii oprávneného: Platiť sa oplatí s. r. o., IČO: 45 684 618,
so sídlom: Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré mesto, právne zast.: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom: Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti povinnému: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom: B. XXXXX/XX, D., o vymoženie 61,06 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym
exekútorom JUDr. Ing. Štefanom Hrebíkom, so sídlom exekútorského úradu: Duklianskych hrdinov

2946/6, 901 01 Malacky, pod sp.zn. 5122EX 119/20, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o
zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora
sp.zn.5122EX119/20zodňa27.05.2025vydanémusúdnymexekútoromJUDr.Ing.ŠtefanomHrebíkom
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 16.03.2020 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 61,06 Eur na základe exekučného titulu – platobný rozkaz
Okresného súdu Bratislava II sp.zn. 13Csp/21/2017 zo dňa 26.06.2017, vykonateľný dňa 02.08.2017.
Poverením zo dňa 24.04.2020 poveril súd vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ing. Štefana
Hrebíka, ktorý ju vedie pod sp.zn. 5122EX 119/20.

2. Poverený súdny exekútor vydal dňa 27.05.2025 upovedomenie o zastavení exekúcie podľa § 61n ods.
1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov proti povinnej (ďalej len Exekučný
poriadok) a zároveň vyzval oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov vo výške 73,80 Eur vrátane
DPH.

3. Dňa 09.06.2025 doručil súdny exekútor námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení
exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora z dôvodu nesprávnych/neúplných zistení súdneho exekútora
ohľadom majetku povinného a neúčelnosti zastavenia exekučného konania. Návrh na vykonanie
exekúcie bol podaný dňa 16.03.2020. Tunajší súd poverením zo dňa 24.04.2020 poveril súdneho
exekútora na vykonanie exekúcie. Podľa odbornej literatúry: Exekútor po prijatí poverenia na
vykonanie exekúcie zisťuje majetok povinného v potrebnom rozsahu, a to viacerými spôsobmi (lustrácie,

osobné zisťovanie, súčinnosť tretích osôb, súčinnosť povinného, vyhlásenie povinného o svojom
majetku). Výsledky zisťovania zaznamená v zozname majetku povinného (bližšie § 39; Stevček, M.,
Kotrecová, A., Tomašovič, M., Molnár, P. a kol. Exekučný poriadok. Komentár. 3. vydanie. Praha:
C. H. Beck. Z oznámení - správ o majetku povinného, vydaných súdnym exekútorom v zmysle §
59 ods. 3 Exekučného poriadku, nijakým spôsobom nevyplývajú úplné majetkové pomery povinného.
Súdny exekútor vykonal zisťovanie majetku povinného len formou automatického elektronického

zisťovania podľa údajov, ktoré sú dostupné prostriedkami elektronickej komunikácie, z prostredia
svojho Exekútorského úradu. Podľa oprávneného z uvedených správ vyplýva, že súdny exekútornepreverilanezistildostatočnemajetkovépomerypovinnéhoajehoskutočnámajetkovásituácianemusí
opodstatňovať zastavenie exekúcie pre nemajetnosť (najme môže vylučovať fatálne následky, viazané
na uplynutie piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku povinného).

Z uvedených správ nevyplýva, že by povinný súdnemu exekútorovi poskytol súčinnosť v zmysle § 40
Exekučného poriadku a ani že predložil vyhlásenie o svojom majetku v zmysle § 41. Rovnako súdny
exekútor neuvádza, že použil donucovacie opatrenia v zmysle ustanovenia § 43a a nasl. cit. zákona.
Oprávnený má za to, že by v danom prípade nebolo uloženie donucovacích opatrení neprimerané, alebo
v rozpore s ustanoveniami Exekučného poriadku. Oprávnenému nie je zrejmé, prečo počas exekučného

konania nedošlo k vykonaniu exekúcie predajom hnuteľných vecí, ktorých povinný je vlastníkom/
spoluvlastníkom.Oprávnenýnepredpokladá,žepovinnýnaozajnevlastnížiadenhnuteľnýmajetok,ktorý
savnehnuteľnostiachkdežije,resp.vjehodomácnostinachádza.Vprípadepovinného,ktorýjefyzickou
osobou však možno predpokladať, že takáto osoba, ktorá musí mať z čoho žiť, musí mať príjem a to
možnoajmimooficiálnychpríjmovodzamestnávateľov,vyplácanýchpovinnémuvhotovosti,spravidlaaj
má hnuteľný majetok vo svojom obydlí nevylúčený z exekúcie v zmysle ustanovenia § 115 Exekučného

poriadku, resp. podliehajúci exekúcii. Následne, všetok hnuteľný majetok nepatriaci do taxatívneho
výpočtu vecí uvedených v ustanovení § 115 má byť exekútorom zistený, spísaný a speňažený. To má
o to väčší význam pri relatívne menších pohľadávkach, pri ktorých je exekúcia predajom hodnotnejších
vecí neprípustná alebo neprimeraná tak, aby boli rešpektované práva aj povinného za súčasného
uspokojenia vymáhaného nároku oprávneného, ktorý mal povinný splniť spravidla dávno pred začatím

exekúcie. Z predložených správ o majetku povinného nijakým spôsobom nevyplýva, že súdny exekútor
za účelom zistenia hnuteľného majetku povinného: vykonal osobné zisťovania hnuteľného majetku
povinného na adrese trvalého pobytu (táto zrejme nie je prázdna); požiadal o súčinnosť tretie osoby, a
to vlastníka nehnuteľnosti, kde má povinný evidovaný trvalý pobyt; tiež tretie osoby, a to odpoveď od
zamestnávateľov povinného; či vykonal osobné zisťovania peňažnej hotovosti a hnuteľného majetku

povinného v sídle zamestnávateľa povinného; či požiadal o súčinnosť prípadne tretie osoby žijúce v
spoločnej domácnosti s povinným; či vykonal ďalšie úkony za účelom zistenia majetku povinného, ktoré
umožňujú ustanovenia Exekučného poriadku a ďalších zákonov. Oprávnený poukázal na právne závery
Uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 68Ek/1648/2018 ako aj č.k. 67Ek/1291/2019: : „....v
konaní o námietkach proti upovedomeniu o zastavení exekúcie vydanému súdnym exekútorom je práve

povinnosťou súdneho exekútora reagovať na námietky oprávneného, ktoré smerujú voči ním vydanému
upovedomeniu a preukázať súdu všetky skutočnosti, z ktorých je možné vyvodiť záver o správnosti
postupu súdneho exekútora pri vydaní námietkami spochybneného upovedomenia. Pokiaľ tomu tak nie
je, ako v prejednávanej veci, nemôže súdny exekútor očakávať iný výsledok konania o námietkach ako
ten, že ním vydané upovedomenie bude súdom zrušené. Premietnutím uvedeného na prejednávanú

vec tak bolo práve na súdnom exekútorovi, aby preukázal súdu, a to bez akejkoľvek výzvy, všetky
úkony, ktoré vykonal na zistenie majetku povinného a obzvlášť mal svoju pozornosť zamerať na tvrdenia
oprávneného v námietkach“, ďalej na Uznesenie č.k. 40Ek/1204/2019: „Súd po posúdení námietok
oprávneného má za to, že tieto sú dôvodné. Z vyjadrenia povinného mal súd síce preukázané, že súdny
exekútor vykonával v priebehu exekúcie jemu dostupné lustrácie na zistenie majetku povinného, a to

lustrácie v bankách, v Sociálnej poisťovni, v evidencii vozidiel ako aj na katastri nehnuteľností, avšak z
vyjadrenia súdneho exekútora nie je súdu známe, či zisťoval tiež hnuteľný majetok povinného,
resp. či vyzval povinného na podanie vyhlásenia o majetku, z ktorého by bolo možné zistiť hnuteľný
majetok povinného a následne vykonať exekúciu predajom hnuteľných vecí. Rovnako súdu nie je
známe, či za účelom zistenia majetku povinného žiadal súdny exekútor o súčinnosť tretie osoby

(vlastníka nehnuteľností, kde má povinný evidovaný trvalý pobyt), ktoré by mohli mať u seba majetok
podliehajúci exekúcii podľa § 42 Exekučného poriadku. Súdny exekútor len stroho skonštatoval, že
vykonal lustrácie v registroch jemu dostupných, a preto sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie
pre nemajetnosť povinného. Na výzvy súdu, aby sa súdny exekútor vyjadril ku konkrétnym námietkam
oprávneného, súdny exekútor vôbec nereagoval. Vzhľadom na to, že súd nemá zo dostatočne

preukázané zisťovanie majetku a príjmov povinného súdnym exekútorom, ktoré by mohli byť postihnuté
výkonom exekúcie, nemožno potom prijať záver o nemajetnosti povinného a dôvodnosti zastavenia
exekúcie súdnym exekútorom. Len samotné vykonanie lustrácii v registroch dostupných súdnemu
exekútorovi s negatívnym výsledkom ešte neodôvodňuje nemajetnosť povinného." Oprávnený tiež
poukazuje na to, že povinný uspokojuje svoje životné potreby. Zákonným predpokladom na postup

podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku je vykonanie takého zisťovania majetkových pomerov
povinného, na základe ktorého možno nepochybne vysloviť záver o tom, že sa nepodarilo zistiť jeho
majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu
trov exekútora. Podľa oprávneného, súdny exekútor v dostatočnom rozsahu nepreukázal splneniezákonných podmienok § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. Prípadné zamietnutie námietok proti
napadnutému upovedomeniu a právoplatné zastavenie exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) cit. Zákona
bezdostatočnéhozisteniaaktuálnychmajetkovýchpomerovpovinnéhobybolopredčasnéanezákonné.

Oprávnenýtiežpovažujezastavenietohtoexekučnéhokonaniazaneúčelné,nakoľkosíceuplynuladoba
bezúspešnosti konania (v stanovenej lehote 5 rokov nebol zistený majetok a ani dosiahnutý výťažok),
ale v blízkej dobe môže (na základe predchádzajúceho zistenia a zablokovania majetku) dochádzať
k uspokojeniu predmetnej pohľadávky, pretože pohľadávka oprávneného získa poradie uspokojovanej
pohľadávky (najmä po vykonaní vyššie uvedených zisťovaní, alebo aj zrážkami zo mzdy, z účtu v banke

atď.) Naopak, uspokojenie pohľadávky oprávneného bude pravdepodobne bezúspešné práve v prípade
zastavenia exekúcie a nutnosti iniciovania nového exekučného konania. (Števček, M., Kotrecová, A,
Tomašovič, M., MoJnár, P. a kol. Exekučný poriadok. Komentár. 3. vydanie. Praha: C. H. Beck. 2018, s.
391). Je úlohou exekučného súdu v konkrétnom prípade posúdiť, či sú, alebo nie sú splnené zákonné
podmienky na postup podľa § 61 n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. Z prípadnej aktuálnej
nemajetnosti povinného nemožno vyvodzovať záver o tom, že ani v budúcnosti nemožno očakávať

takú zmenu majetkových pomerov povinného, ktorá by umožňovala úspešný výkon exekúcie. Nemenej
dôležité je aj zohľadnenie oprávnených záujmov oprávneného, lebo v prípadne zastavenie exekúcie
sa môže zhoršiť jeho postavenie vo vzťahu k povinnému, napr. strata poradia pohľadávky pri určitých
spôsoboch výkonu exekúcie v prípade vedenia viacerých exekúcii voči povinnému, alebo premlčanie
prejudikovaného nároku. Aj vzhľadom na vek povinného, majetkové pomery povinného nie sú, alebo

nebudú také, že by exekúciu bolo nutné zastaviť. Oprávnený teda žiada námietkam vyhovieť, zrušiť
predmetné upovedomenie súdneho exekútora a pokračovať v exekučnom konaní (ďalej len „námietky
oprávneného“).

4. K námietkam oprávneného sa zároveň vyjadril poverený súdny exekútor, ktorý uviedol, že na

tunajšom exekútorskom úrade je proti povinnému registrovaných 7 exekúcii, z toho 3 predchádzajú
predmetnej exekúcii a 3 boli napadnuté po. Vo všetkých veciach bol lustrovaný majetok povinného
vrátane predmetnej veci (viď. príloha). U povinného nebola zistená majetková podstata s výnimkou
príjmu – mzdy, z ktorej zamestnávateľ vykonáva zrážky v prospech skôr začatých exekúcii. Oprávnený
môže v budúcnosti opätovne podať návrh na vykonanie exekúcie a v prípade že povinný bude

zamestnaný aj očakávať uspokojenie svojej pohľadávky. Povinný na adrese TP nebýva, miesto kde sa
fakticky zdržuje nebolo zistené. Poštové zásielky sú povinnému doručované do elektronickej schránky.
Súčinnosť povinný neposkytol v žiadnej s exekúcii. Oprávnený bol v zákonných intervaloch riadne
informovaný o stave predmetnej exekúcie a v prípade „nespokojnosti“ mohol kedykoľvek s exekútorom
komunikovať, prípadne nahliadnuť do spisu a dodatočne sa informovať. Použitie donucovacích opatrení

súdny exekútor neaplikoval z dôvodu začatia vykonávania exekúcie zrážkami zo mzdy povinného v
predchádzajúcichkonaniach.Vzhľadomnavykonanélustráciemajetkupovinnéhoinýspôsobvykonania
exekúcie ako zrážkami zo mzdy povinného nie je reálny. Okrem uvedeného predložil súdu súdny
exekútor aj históriu vykonaných úkonov.

5. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie,priexekúciivedenejnamajetokfyzickejosobysadopiatichrokovodzačatiaexekúciealebood
posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

6. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

7. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak

súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.8. Podľa § 61f ods. 1 Exekučného poriadku, po doručení upovedomenia o začatí exekúcie povinnému
nastávajú účinky splnenia vymáhaného nároku len vtedy, ak sa plnenie v rozsahu, v ktorom prislúcha
exekútorovi podľa § 60 ods. 2, dostane exekútorovi.

9. Účelom zastavenia exekúcie pre „nemajetnosť“ povinného je zabránenie neprimeranej dĺžke
exekučného konania v prípadoch, keď nie je možné jeho úspešné skončenie z dôvodu nedostatku
majetku povinného. Povinnosť exekútora vydať upovedomenie o zastavení exekúcie z uvedeného
dôvodu vzniká, ak súdny exekútor nezistil zexekvovateľný majetok povinného v hodnote postačujúcej

aspoň na úhradu trov exekútora do piatich rokov od začatia exekúcie (od doručenia poverenia na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi) alebo od posledného zexekvovania majetku povinného.

10. Exekútor, ktorý bol poverený exekúciou, sa postará o jej vykonanie bez zreteľa na procesné
úkony, činnosť alebo nečinnosť účastníkov konania. Koná z úradnej povinnosti a spravuje sa len
zásadami zákonnosti, účelnosti a hospodárnosti. Musí dbať o uspokojenie exekvovaných nárokov,

ochranu povinného, ako aj tretích osôb, rešpektovať a podriadiť sa rozhodnutiam exekučného
súdu. Súdny exekútor je pri svojej činnosti podrobený dozornej právomoci súdu, ktorému musí
poskytovať na požiadanie správy a vysvetlenia, taktiež musí uskutočniť opatrenia uložené súdom.
Predmetné exekútor zohľadňuje pri svojej činnosti. Exekútor má konať po začatí exekúcie bezodkladne.
Zákonodarca preferuje zisťovanie majetku elektronickými prostriedkami a taktiež ukladá exekútorovi

povinnosť prispôsobiť rozsah lustrovaného majetku výške vymáhaného nároku; predovšetkým lustrácia
nehnuteľnosti sa môže javiť ako nadbytočná, v tomto štádiu exekúcie však nie je možné robiť
závery o možných spôsoboch vykonania exekúcie. Prioritu zisťovania majetku ustanovuje § 2
vyhlášky nasledovne: účty povinného v bankách alebo pobočkách zahraničných bánk, nehnuteľnosti
povinného evidované v katastri nehnuteľností, evidencie Sociálnej poisťovne, pohľadávky povinného

podľa centrálneho registra exekúcií, obchodné podiely povinného podľa obchodného registra, vozidlá
povinného podľa evidencie vozidiel, iné evidencie, v ktorých sa vedú záznamy o majetku povinného.

11. Súd vychádzal v rámci skúmania námietok proti upovedomeniu o zastavení exekúcie, z doručených
dokumentov a výsledkov zisťovania majetku povinného, pričom dospel k záveru, že námietky

oprávneného nie sú dôvodné.

12. Súdny exekútor predložil okrem svojho vyjadrenia aj históriu vykonaných úkonov, z ktorých vyplýva
zisťovanie majetku povinného s negatívnym výsledkom, a to v evidencii vozidiel, v katastri nehnuteľnosti
a v súčinnosti s bankami. Súd zistil nahliadnutím do súdneho registra, že voči povinnému je aktuálne

vedených 6 exekúcii (vrátane predmetnej exekúcie). Podľa aktuálnej lustrácii v Sociálnej poisťovni,
vykonanej súdom zo dňa 20.10.2025, je povinný zamestnaný, pričom súdny exekútor oznámil k tejto
skutočnosti, že vykonáva zrážky zo mzdy povinného v prospech už skôr začatých exekúcii. Súd preto
uzatvára, že vzhľadom na rozsah exekútorom vykonaných lustrácii či úkonov na zistenie majetku
možno konštatovať, že súdny exekútor v rámci výkonu tejto exekúcie v dostatočnom rozsahu zistil

majetkové pomery povinného. Z vykonaných úkonov vyplýva skutočnosť, že od začatia exekúcie do jej
zastavenia od povinného nedošlo ani len k čiastočnému vymoženiu vymáhaného nároku deklarovaného
exekučným titulom a ani trov exekúcie. Teda v priebehu exekúcie nebol na území Slovenskej republiky
u povinného zistený taký nehnuteľný alebo hnuteľný majetok, pohľadávky, alebo iné majetkové práva,
ktoré by bolo možné postihnúť výkonom exekúcie v rámci tohto exekučného konania a prebiehajúcej

exekúcie. Pokiaľ oprávnený namieta uloženie donucovacieho opatrenia, súd konštatuje, že účelom
donucovacieho opatrenia nemá byť sankcionovanie povinného a taktiež podľa Exekučného poriadku
nemožno prostredníctvom donucovacích opatrení vymáhať splnenie povinnosti uloženej exekučným
titulom, ktorá znie na peňažné plnenie. Súd záverom uvádza, že oprávnenému nebráni nič v tom, aby
podal opätovný návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa bude domáhať splnenia povinnosti, ktorá bola

povinnému uložená exekučným titulom.

13. Súdny exekútor teda postupoval podľa názoru súdu správne, keď po uplynutí lehoty piatich rokov
od začatia exekúcie, t.j. odo dňa 24.04.2020 kedy mu bolo doručené poverenie na vykonanie exekúcie,
pristúpil dňa 27.05.2025 k vydaniu upovedomenia o zastavení exekúcie v zmysle vyššie citovaného

ustanovenia § 61n ods.1 písm. d) Exekučného poriadku, nakoľko sa mu nepodarilo zistiť žiadny
zexekvovateľný majetok povinného, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov exekútora.14. Vzhľadom na vyššie uvedené súd uvádza, že námietky oprávneného nie sú dôvodné, a preto ich
súd podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.