Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 1, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 64Csp/289/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124405302
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124405302.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s.,

IČO: 36 234 176, so sídlom v Piešťanoch, Teplická č. 7434/147, zastúpeného: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom v Trenčíne, 1. mája č. 173/11, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom v C., D. E. XX o zaplatenie 4.959,18 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcoviistinuvovýške4959,18Eur,úrok144,15,-eur,úrokzomeškania
9,25% ročne zo sumy 5 039,69,- eur od 05.09.2024 do 06.09.2024, úrok z omeškania 9,25% ročne zo
sumy 4.959,18,- eur od 07.09.2024 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.12.2024, predtým na upomínacie konanie Okresnému
súdu Banská Bystrica dňa 23.10.2024 sa žalobca domáhal, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného
zaplatiť mu istinu vo výške 4.959,18 €, úrok 144,15 €, úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy
5.039,69 € od 5.9.2024 do 6.9.2024, úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 4.959,18 € od 7.9.2024
do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca si voči žalovanému uplatnil plnú
náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným

ako dlžníkom - spotrebiteľom dňa 8.12.2021 Úverovú zmluvu č. 1112013492, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú úverové zmluvné podmienky žalobcu. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 8.000 € zo strany žalobcu. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky
vrátiť v 96 pravidelných mesačných splátkach po 148,32 €. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením
zmluvných povinností, keď splátky úveru riadne a včas nesplácal. Žalobca výzvou na zaplatenie
dlžnej sumy zo dňa 17.6.2024 vyzval žalovaného na úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas
zaplatené a žalobca touto výzvou upozornil žalovaného na možnosť uplatnenia práva na predčasné

splatenie budúcich splátok úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní. Žalovaný napriek výzve dlžné splátky
neuhradil a teda žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti budúcich splátok úveru výzvou
splatením celého úveru zo dňa 20.8.2024 pre omeškanie s úhradou splátky splatnej 15.5.2024. Žalobca
poskytol žalovanému 15 dní na splnenie povinnosti, žalovaný v poskytnutej lehote dlžnú sumu neuhradil
a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje v žalobe aj zákonný úrok z omeškania. Sadzba
úroku ku dňu 5.9.2024 predstavuje 9,25 %. Pred podaním žaloby vyzval žalobca žalovaného listom
z 18.9.2024 k zaplateniu aktuálnej dlžnej sumy s upozornením na podanie žaloby 3 mesiace pred

podaním návrhu. Pri špecifikácii pohľadávky žalobca odkazuje na presný prehľad splátok a úhrad,
kde ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil 5.490 €. Žalobca voči žalovanému eviduje pohľadávku
vo výške 5.103,33 € pozostávajúcu z istiny vo výške 142,92 €, táto suma predstavuje istinu 29-32
splátky spolu vo výške 142,92 €, úrok vo výške 144,15 €, táto suma predstavuje úrok 29-32 splátkyspolu vo výške 144,15 €, zosplatnená istina vo výške 4.816,25 €, táto suma predstavuje len istinu
splátok po zosplatnení za 33-76 splátky. Žalobca sa v žalobe vyjadril aj k posúdeniu schopnosti
žalovaného splácať úver, o čom predložil listiny. V súlade s uvedeným žalobca uvádza: „V rámci

postupu v poskytovaní úveru napĺňa žalobca svoju zákonnú povinnosť preverovania bonity žalovaného
dôsledným zisťovaním jeho kreditného skóre, ktoré zaisťuje oddelenie úverových rizík žalobcu. Týmto
procesom je posudzovaná príjmová a výdavková stránka žalovaného a ďalej sa skúmajú informácie o
premenných hodnotách žalovaného ako je vek, vzdelanie, zdroj príjmov, rodinný stav, počet detí, spôsob
bývania a pod. Pre tento účel je využívaný štatistický model, ktorého výstupom je pravdepodobnosť

dodržania úverových záväzkov zo strany žalovaného. Tento model je postavený na logickej regresii,
kde sa jednotlivé dichotomické premenné opierajú o ďalšie. Pre každú produktovú líniu potom žalobca
využíva odlišný model pre zistenie kreditného skóre žalovaného. Rovnako tak sú nastavené hodnoty
minimálneho kreditného skóre, ktorého nedosiahnutím je posudzovaná žiadosť zamietnutá. Uvedené
posudzovanie bonity na základe parametrov vytvorených odbornými zamestnancami žalobcu vykonáva
automatizovaný systém s výsledkom, ktorý predstavuje limit najvyššej mesačnej splátky. V rámci

neho je overovaná schopnosť žalovaného splácať ďalšie finančné záväzky a hradiť nevyhnutné
životné výdavky. Je zohľadňované rodinné postavenie žalovaného, najmä vyživovacia povinnosť,
príjem partnera žalovaného, prípadne ďalšie skutočnosti. Pokiaľ z takto uvedených informácií vznikne
pochybnosť o pravosti tvrdení žalovaného, pristupuje žalobca k žiadosti o predloženie potvrdenia o
výške príjmu a výpisu z bankového účtu. Existenciu prípadných ďalších pochybností ohľadom bonity

žalovaného minimalizuje žalobca kontrolou žalovaného v externých registroch. Využívané sú registre
Sociálnej poisťovne pre overenie príjmu žalovaného a jeho zamestnávateľa, poprípade overenie 6/7
poberania dôchodku a úverové registre NRKI s ktorých pomocou sa zhromažďujú informácie, ako je
napr. existencia záväzkov, ich výška, historická platobná morálka žalovaného. Hodnotu informácií z
týchto registrov je pritom potrebné považovať za významnú s ohľadom na skutočnosť, že poskytujú

obraz o stave záväzkov u veľkého počtu veriteľov - dá sa povedať, že u prevažnej väčšiny relevantných
inštitucionálnych veriteľov pôsobiacich na trhu.“

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 8.11.2024 platobný rozkaz sp. zn.
3Up/1085/2024 v znení: „I. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa doručenia tohto platobného rozkazu

zaplatiť žalobcovi istinu 4 959,18 Eur, úrok 144,15 Eur, úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 5 039,69
Eur od 5.9.2024 do 6.9.2024, úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 4 959,18 Eur od 7.9.2024 do
zaplatenia, alebo v tej istej lehote podať odpor. II. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa doručenia tohto
platobného rozkazu zaplatiť náhradu trov konania vo výške 813,42 Eur a to žalobcovi prostredníctvom
jeho zástupcu v konaní.“

3.Žalovanýdoručilupomínaciemusúdudňa29.11.2024odporprotiplatobnémurozkazu,ktorýodôvodnil
tým,ženávrhžalobcupovažuježalovanýzanedôvodný.Žalovanýnemávočižalobcovižiadnydlh.Sumu
vo výške 4.959,18 € s príslušenstvom, čo do dôvodu a výšky neuznáva. Vo vzťahu k uzavretej zmluve
uvádza, že bola uzatvorená dňa 8.12.2021 v čase pandémie a kedy mal žalovaný značné finančné

problémy, no i napriek tomu mu bol poskytnutý úver, čím sa žalovaný dostal do absolútnej nepriaznivej
finančnej situácie. Na zmluve absentujú podpisy o oboznámení sa so zmluvnými podmienkami a nie sú
zabezpečené podpisy na každej strane uvedenej zmluvy, čím sa podľa žalovaného môžeme domnievať,
že zmluvné podmienky boli vyfabulované dodatočne podľa potrieb žalobcu. V spotrebiteľských veciach
je súd povinný skúmať platnosť právnych úkonov a dbať na zabezpečenie ochrany tzv. slabšej

strany sporu, spotrebiteľa. Žalovaný odkazuje na § 54 ods. 1 OZ, že zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliťodzákonavneprospechspotrebiteľaaspotrebiteľsanajmä
nemôže vzdať svojich práv priznaných zákonom, ani si inak zhoršiť svoje postavenie. Žalovaný považuje
žalobu za nedôvodnú, navrhuje zrušenie platobného rozkazu a nariadenie pojednávania vo veci, kde by
po vykonanom dokazovaní súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

4. Žalobca doručil Okresnému súdu Banská Bystrica vyjadrenie k odporu. V odôvodnení vyjadrenia k
odporu žalobca uviedol, že odpor žalovaného považuje za nedôvodný, majúci za účelom oddialenie
povinnosti plnenia žalovaného. Vo vzťahu k tvrdeniu, že žalovaný nemá voči žalobcovi žiaden dlh
a že tento žalovanú sumu vo výške 4.959,18 € s príslušenstvom čo do dôvodu a výšky neuznáva,

žalobca uvádza, že nie je zrejmé z akého dôvodu by dlh nemal existovať, ani dôvody, pre ktoré ho
neuznáva. Ku dňu vyjadrenia eviduje žalobca žalovanému dlh vo výške 6.078,17 €. V tejto súvislosti
žalobca poukazuje na dokument výpisu čerpania splátok a úhrad. Ďalšej argumentácii žalovaného,
že Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 1112013492 uzatvorená dňa 8.12.2021 bola uzatvorená v časepandémie a v čase, kedy žalovaný mal značné finančné problémy, no napriek tomu mu bol poskytnutý
úver, čím sa následne žalovaný dostal do absolútne nepriaznivej finančnej situácie. Žalobca uvádza, že
súčasťou návrhu na vydanie platobného rozkazu boli i dokumenty overujúce bonitu klienta. Žalobca teda

posudzoval schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver z úverovej správy z registrov dlžníkov
NRKI pre účely posudzovania schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver a tiež z interného
dokumentu o posúdení bonity klienta. Žalobca v prílohe podania predložil súdu „Potvrzení o prevedení
ověření bonity klienta.“ Žalobca zasiela súdu vysvetlenie výpočtu maximálneho limitu splátky. Žalobca
ako základ pre výpočet vychádzal a zohľadnil časť z overeného príjmu žalovaného v hodnote 1.825 €,

od ktorého odpočítal náklady žalovaného. Ďalšou položkou vstupujúcou do výpočtu maximálneho limitu
splátky sú náklady na zabezpečenie základných životných potrieb a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť. V čase žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru bolo životné minimum
ustanovené opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 244/2021 Z.z. na sumu
218,06 €, ak ide o jednu plnoletú fyzickú osobu, žalobca overoval aj rodinný stav žalovaného, ktorý
v čase žiadosti o úver nemal žiadnu vyživovaciu povinnosť, preto započítal do výpočtu MLS sumu

218,06 €. V čase žiadosti o spotrebiteľský úver žalovaný nemal žiaden ďalší úver, ani iné existujúce
úvery. Tzv. „vankúš“ predstavuje hodnotu ukazovateľa schopnosti splácať podľa opatrenia 306/2017 Z.z.
NBS z 14.11.2017, § 2 ods. 5 a ods. 6, podľa ktorého výška nákladov na zabezpečenie základných
životných potrieb spotrebiteľa podľa § 7 ods. 2, písm. b/ zákona sa na účely ods. 1 určuje najmenej
vo výške sumy životného minima spotrebiteľa, životného minima na osobu, voči ktorej má spotrebiteľ

vyživovaciu povinnosť a ktorá s ním žije v spoločnej domácnosti a výdavkov na inú osobu, voči
ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, vo výške určenej právoplatným rozhodnutím súdu, ak
rozhodnutím súdu nie je určené výživné, vo výške najmenej 30 % životného minima na túto osobu.
Celkovou výškou nákladov sa rozumie výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb
spotrebiteľa podľa prvej vety navýšená o 20 % rozdielu medzi celkovou výškou čistého príjmu a životným

minimom spotrebiteľa, osoby, voči ktorej má vyživovaciu povinnosť a ktorá s ním žije v spoločnej
domácnosti a výdavkami na inú osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť vo výške určenej
právoplatným rozhodnutím súdu, ak rozhodnutím súdu nie je určené výživné, vo výške najmenej 30
% životného minima. Nakoľko žalovaný v čase podpísania úverovej zmluvy nemal iný úver, výška
„vankúša“ je 0 €. K výške splátky schváleného úveru 148,32 € postupoval žalobca takto: MLS = 1.825

- 218,06 - 0 - 0 - 0 - 0 - 148,32 € = 1.458,62 €. Podľa stanovených pravidiel musí byť hodnota MLS
vyššia než výška splátky posudzovanej žiadosti, aby mohol byť úver schválený. V tomto prípade bola
výška mesačnej splátky posudzovanej žiadosti 148,30 €, čo je o 1.310,30 € nižšie ako vypočítaný
MLS. Na základe uvedeného výpočtu a posúdenia schopností splácania bol žiadateľovi poskytnutý
úver s mesačnou splátkou, ktorá neprekračuje stanovený maximálny limit splátky a je v súlade s jeho

finančnými možnosťami. K dostatočnému posúdeniu bonity žalovaného zo strany žalobcu nasvedčuje
i fakt, že žalovaný uhradil 29 mesačných splátok v plnej výške. K tvrdeniu, že absentujú podpisy
o oboznámení sa so zmluvnými podmienkami, žalobca uvádza, že žalovaný samostatným podpisom
situovaným pri vyhlásení o oboznámení sa s úverovými podmienkami potvrdil, že sa s uvedenými
podmienkami oboznámil, sú mu všetky ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité

a prejavuje súhlas byť nimi viazaný a potvrdil, že uvedené podmienky prevzal, prípadne súhlasil, že mu
budú poskytnuté na email uvedený v zmluve. Žalobca má za to, že návrh na vydanie platobného rozkazu
je oprávnený a dôvodný. Navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa CSP a zotrval na
podanej žalobe.

5. Okresný súd Banská Bystrica postúpil právnu vec Mestskému súdu Košice.

6. Súd vyzval výzvou zo dňa 7.1.2025 žalovaného, aby sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy
písomne vyjadril k vyjadreniu žalobcu k odporu proti platobnému rozkazu, uviedol ďalšie skutočnosti
a označil dôkazy na svoju obranu.

7. Žalovaný doručil súdu dňa 29.1.2025 vyjadrenie, v ktorom v zásade zopakoval už použitú
argumentáciu v odpore, ktorú doplnil o tvrdenie, že celé konanie a výkon tzv. právo voči žalovanému
je v rozpore so zásadou dobrých mravov a poctivého obchodného styku voči žalovanému ako to má
na mysli ust. § 265 Obchodného zákonníka. Žalobca v rozpore so zásadami poctivého obchodného

styku a zásadami podnikania, že berie na seba riziká, preniesol tieto na žalovaného bez toho, aby si dal
len minimálne záležať na tom, aby ho oboznámil s možnými následkami tohto záväzku. Je zrejmé, že
žalovanýnemalmožnosťovplyvniťznenietakzmluvy,pristúpeniekzáväzkuakoajvšeobecnéobchodné
podmienky. Žalobca riadne nárok preukázal a doložil všetkú dokumentáciu. Okrem toho chce poznaťstanovisko žalobcu ohľadom možnosti monitorovania priestorov na preukazovanie, či si úver s úverovou
zmluvou a dokumenty prečítal, obsahu porozumel a na znak toho ich podpísal za 5 minút v priestore
žalobcu.

8. Súd vytýčil vo veci súdne pojednávanie, z ktorého sa žalobca a žalovaný dňa 31.3.2025 ospravedlnili,
žalobca aj žalovaný tak urobil z dôvodu hospodárnosti. Z pojednávania vytýčeného na deň 11.6.2025
sa žalovaný ospravedlnil z dôvodov práceneschopnosti. Z pojednávania vytýčeného na deň 1.10.2025
sa ospravedlnil len žalobca, žalovaný sa pojednávania nezúčastnil bez uvedenia dôvodu napriek tomu,

že mu zásielka bola doručená ešte dňa 20.6.2025.

9. Na preukázanie svojich tvrdení predložil dôkazy a prostriedky procesného útoku len žalobca:

- predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia z 18.9.2024,
- Zmluva o spotrebiteľskom úvere, bezúčelový úver a revolvingový úver z 8.12.2021,

- úverové podmienky, všetko k vašej pôžičke, bezúčelový úver,
- úvěrová správa,
- posúdenie schopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver,
- výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo 17.6.2024,
- E potvrdenka,

- výzva k splateniu celého úveru z 20.8.2024,
- E potvrdenka,
- výška čerpania splátok a úhrad klienta A. B..

10. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere - bezúčelový úver a revolvingový úver uzavretej dňa 8.12.2021

medzi Home Credit Slovakia a.s. so sídlom v Piešťanoch a klientom A. B., predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru, druh úveru: bezúčelový úver, typ úveru: 96HH4027G, celková výška úveru: 8.000
€, celková výška mesačnej splátky: 148,32 €, počet splátok: 96, bezúročné obdobie Hlava 5 § 6,
ročná úroková sadzba: 16,17 %, RPMN 17,4 % s uvedením predpokladov pre výpočet RPMN, celková
čiastka splatná spotrebiteľom 14.238,72 €, spôsob úhrady splátok: bankovým prevodom, dátum 1.

splátky: 27.1.2022, úhrada nasledujúcich splátok vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci, bez poistenia.
V zmluve sú ďalej informácie týkajúce sa klienta s uvedením mobilného čísla, emailu, rodinného
stavu - slobodný, počet vyživovaných detí 0, druh bývania - u rodičov, číslo OP, informácie týkajúce
sa osobných údajov a bydliska. Ako zdroj hlavného príjmu je uvedené zamestnanec od 05/2021
v spoločnosti Dadavik s.r.o., IČO: 52832031, čistý mesačný príjem 1.825 €. Zmluva je žalovaným

podpísaná pod zmluvným textom týkajúcim sa spotrebiteľského úveru a následne podpis prevzatia
úverových podmienok. Z vyhlásení, že klient potvrdzuje, že bol s úverovými podmienkami oboznámený,
sú mu zrozumiteľné, považuje za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť nimi viazaný.

11. Žalobca predložil súdu úverovú správu, z ktorej vyplýva 1 žiadosť o splátkový úver.

12. Žalobca predložil súdu posúdenie schopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver.

13. Žalobca zasielal žalovanému výzvu na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 17.6.2024, v ktorej vyzýval
žalovaného na úhradu sumy vo výške 380,76 €. Žalovaného zároveň upozorňoval, že ak dlžnú sumu

nezaplatí v lehote do 15 dní od doručenia výzvy, budú požadovať okamžité jednorazové vrátenie celého
úveruvrátaneúrokov,nákladov,sankciíapod.ŽalobcapredložilsúduE-potvrdenku,ktoroupreukazoval,
že výzvu žalovanému doručoval.

14. Žalobca predložil súdu výzvu k splateniu celého úveru z 20.8.2024, kde vyzval žalovaného na úhradu

čiastky vo výške 5.378,33 € do 15 dní od písania výzvy. Žalobca predložil E-potvrdenku preukazujúcu,
že výzvu žalovanému doručoval.

15. Z výpisu čerpania splátok a úhrad na úverovom prípade žalovaného vyplýva, že žalovaný má dlh na
istine 142,92 €, na úroku 144,15 €, na zosplatnenej istine 4.816,20 € a na úroku z omeškania 63,49 €,

spolu 5.166,82 €. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil celkom 30 splátok, poslednú
dňa 15.6.2024.16. Žalobca tiež predložil súdu predžalobnú výzvu na preukázanie tvrdení, že pred podaním žaloby sa
pokúsil o riešenie sporu mimosúdne.

17. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka
Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

19. Podľa § 1 ods. 2 podľa zák. č. 129/2010 Z.z.
(2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo

na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa

osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

20. Podľa § 7 ods. 1,2 zák. č. 129/2010 Z.z.
(1) Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy
spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel

spotrebiteľského úveru.

(2) Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné
na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa
využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným

zákonom. 17)

21. Podľa § 9 ods. 1,2 zák. č. 129/2010 Z.z.
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje
slová "spotrebiteľský úver" v príslušnom gramatickom tvare.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,

d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

22. Podľa § 11 zák. č. 129/2010 Z.z.
(1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.

b) a c) alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo

osobitného predpisu,18b)

f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,

g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti

podľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa§7
ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

(3) Ak osoba bez povolenia poskytne peňažné prostriedky, ktoré by inak boli spotrebiteľským úverom,
uzatvorená zmluva je neplatná. Ak vznikne spotrebiteľovi povinnosť vydať poskytnuté finančné plnenie,
osoba podľa prvej vety je povinná umožniť spotrebiteľovi uhradiť len skutočne poskytnuté finančné
plnenie v splátkach a lehote, ktorá však nesmie byť kratšia ako lehota, v ktorej by mal spotrebiteľ

vrátiť finančné plnenie, ak by neexistoval dôvod neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere; tým nie
je dotknuté právo zmluvných strán dohodnúť sa na dlhšej lehote na vrátenie poskytnutého finančného
plnenia a právo spotrebiteľa vrátiť poskytnuté finančné plnenie naraz alebo v splátkach v lehote kratšej,
ako bola dohodnutá v zmluve podľa prvej vety.

(4) Spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.18ba

23. Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka k 08.12.2021
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka k 08.12.2021
(9) Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď

súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

25. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka
Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej
splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť

najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

26. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ
a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 08.12.2021 Úverovú zmluvu č.1112013492 na základe ktorej, žalobca
ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi spotrebiteľský úver vo výške 8.000,- eur za zmluvne

dohodnutýchpodmienokažalovanýsazaviazalpeňažnéprostriedkyvrátiťv96pravidelnýchmesačných
splátkach po 148,32,- eur. Zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je zmluvou spotrebiteľskou,
pretože bola uzavretá medzi veriteľom – právnickou osobou, podnikajúcou v oblasti poskytovania
pôžičiek a spotrebiteľom, fyzickou osobou, ktorá nekoná vrámci svojho podnikania. Zmluva spĺňa
charakteristické znaky spotrebiteľských zmlúv, ktoré sú pre spotrebiteľa vopred pripravené bez možnosti

spotrebiteľa ovplyvniť obsah takýchto zmlúv.

27. Súd primárne posudzoval aj to, či pohľadávka žalobcu nie je premlčaná a dospel k záveru, že
k premlčaniu nedošlo. Žalovaný sa do omeškania dostal v roku 2024, kedy došlo aj k vyhláseniu
predčasnej splatnosti úveru a žaloba bola podaná na upomínacie konanie tiež v roku 2024 dňa

11.12.2024. K uplynutiu trojročnej premlčacej lehoty tak nedošlo.

28.Žalovanýnerozporovaluzavretiezmluvyaposkytnutieúveruvovýške8.000,-eur,ktorýmalžalovaný
uhradiť v splátkach vo výške 148,32,- eur v počte 96 a celkom mal uhradiť 14.238,72,- eur. Po kontrole
zmluvy súd dospel k záveru, že táto obsahuje všetky zákonom vyžadované povinné náležitosti v zmysle

ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Žalovaný z poskytnutého úveru uhradil sumu vo výške
5. 490,- eur. Žalovaný napriek tvrdeniu, že nemá voči žalobcovi dlh toto tvrdenie nepreukázal, súd vytýčil
vo veci pojednávanie celkom 3x a žalovaný sa žiadneho nezúčastnil. Žalovaný spochybňoval platnosť
zmluvy tým, že bola uzatvorená v čase pandémie a žalovaný mal značné finančné problémy, tiež že
absentuje podpis o oboznámení sa so zmluvnými podmienkami, ktoré mali byť následne vyfabulované.

Žalobca však riadnym spôsobom preukázal, že posudzoval s odbornou starostlivosťou schopnosť
spotrebiteľa splácať úver, keď vychádzal z príjmu žalovaného vo výške 1.825,-eur po odpočítaní
životných nákladov 218,06,-eur, čo je najmenej 30% životného minima na osobu. Žalovaný je slobodný,
nemá žiadni vyživovaciu povinnosť a býva u rodičov, čo sú informácie v čase, keď došlo k uzavretiu
úverovej zmluvy. Žalovaný sám podpisom potvrdil, že sa oboznámil s úverovými podmienkami a zmluvu

od jej uzavretia plnil splácaním splátok pravidelne a to až do mája 2024, kedy žalobca žalovaného
vyzýval na úhradu omeškaných splátok.

29. Žalobca preukázal, že výzvu na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 17.06.2024 v ktorej vyzýval
žalovaného na úhradu sumy vo výške 380,76,- eur žalovanému doručoval, čo vyplýva z e-potvrdenky

a žalovaný dlžnú sumu neuhradil, čím žalobca pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru výzvou
zo dňa 20.08.2024 k omeškaniu s úhradou splátky splatnej 15.05.2024, čo opäť preukazoval e-
potvrdenkou. Právo veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru vyplývalo aj z úverových zmluvných
podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy hlava 6. § 2 písm. a).30. Ako to vyplýva zo špecifikácie žalovanej sumy z prehľadu splátok a úhrad, žalovaný ku dňu podania
žaloby uhradil celkom sumu 5.490,-eur a dlh žalovaného je vo výške 5.103,33,-eur pozostávajúci z istiny

vo výške 142,92,-eur, úrok 144,15,- eur, zosplatnená istina 4.816,26,- eur. Na základe uvedeného súd
rozhodol v súlade s výrokovou časťou rozsudku, keď žalobca preukázal, že jeho žaloba je dôvodná.

31. Podľa § 517 ods. 1 -2 Občianskeho zákonníka
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej

lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32. Podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z. z.
Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s nariadením vlády vo výške 9,25 % ročne zo sumy 5.039,69,- eur, čo je zosplatnená istina 4.816,26,-
eur a úrok z omeškania 63,49,- eur od zosplatnenia dňa 05.09.2024 do 06.09.2024 a vo výške 9,25%
ročne zo sumy dlžnej istiny 4.959,18,- eur od 07.09.2024 do zaplatenia. (Základná úroková sadzba ECB

k 1.dňu omeškania 05.09.2024 4,25% + úrok z omeškania 5%).

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1,2 CSP

(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle citovaných zákonných ustanovení na

základe zásady úspechu, keď úspešným bol v konaní žalobca, preto mu súd priznal nárok na náhradu
trov konania proti neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský

súd Košice (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniamg) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v platnom znení).