Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 21, 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31C/162/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624202779
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1624202779.5

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobkyne: A. A. B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX
E.,protižalovanému:F.C.,nar.XX.XX.XXXX,bytomF.XXX,XXXXXF.,onahradenieprejavuvôle,takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa doručila súdu dňa 19.12.2024 žalobu, ktorou sa domáhala jednak nahradenia prejavu vôle
žalovaného ako predávajúceho na kúpnej zmluve uvedenej v žalobnom petite, ktorej predmetom kúpy
má byť garáž podiele 1/1 bližšie špecifikovaná v žalobe. Taktiež sa domáhala uzatvorenia Dodatku č.
2 ku kúpnej zmluve zo dňa 06.06.2023, ktorého predmetom má byť Kotolňa. Žalobu odôvodnila tým,
že dňa 18.04.2023 uzatvorila so žalovaným ako budúcim predávajúcim Zmluvu o uzatvorení budúcej

zmluvy o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru, súčasťou ktorej bola aj garáž a Kotolňa.
Dňa 06.06.2023 žalobkyňa uzatvorila so žalovaným Zmluvu o prevode vlastníctva bytu a nebytového
priestoru, ktorej predmetom prevodu bol byt č. 1, zastavaný pozemok, záhrada, spoločný dvor, nebytový
priestor bližšie špecifikované v žalobe, avšak garáž nebola predmetom tejto zmluvy, pretože nebola
súčasťou kolaudačného rozhodnutia vydaného na rodinný dom a bola vyčlenená na samostatné konanie
ku ktorej sa zaviazali uzatvoriť samostatnú kúpnu zmluvu hneď, ako bude k nej vydané kolaudačné

rozhodnutie. Žalovaný si svoju povinnosť uzavrieť kúpnu zmluvu na garáž nesplnil. Žalobkyňa tiež
uviedla, že súčasťou Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy bola aj Kotolňa, za ktorú žalobkyňa
zaplatila kúpnu cenu, nakoľko bola súčasťou predmetu prevodu, avšak žalovaný do dnešného dňa
neuzavrel Dodatok č. 2 ku kúpnej zmluve.

2. Podaním doručeným súdu dňa 30.12.2024 navrhla žalobkyňa pristúpenie ďalšieho subjektu do

konania na strane žalovaného, s to spoločnosť F. G. D.. Dôvodom bola skutočnosť, že žalovaný
previedol k spornej garáži so zastavaným pozemkom na predmetnú obchodnú spoločnosť, v ktorej
je žalovaný súčasne konateľom. Žalobkyňa zároveň žiadala poskytnutie ochrany prostredníctvom
neodkladného opatrenia voči spoločnosti F. G., D. ako nadobúdateľovi sporných nehnuteľností. Potrebu
nariadenia neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že osvedčila existenciu hmotnoprávneho nároku
medzi stranami, pričom nenariadením neodkladného opatrenia by sa zhoršilo jej postavenie, keďže

žalovaný 2/ môže s nehnuteľnosťou nakladať.

3. Uznesením č.k. 31C/162/2024 – 93, zo dňa 28.02.2025 súd návrh na pripustenie spoločnosti F. G.,
D. do konania a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Voči predmetnému uzneseniu
podala žalobkyňa odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením č.k.9Co/40/2025
– 152, zo dňa 24.04.2025 tak, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. potvrdil

a odvolanie proti výroku I. odmietol.4. Žalobkyňa doručila dňa 22.09.2025 súdu podanie, v ktorom oznámila súdu, že dňa 03.06.2025 došlo
k podpisu Kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľnosti na garáž a pozemok pod ňou medzi žalobkyňou
ako kupujúcou a spoločnosťou F. G. ako predávajúcou. Zmena vlastníctva predmetných nehnuteľností

bola v septembri 2025 zapísaná na LV na katastrálnom odbore Okresného úradu F.. Ďalej uviedla,
že k uzatvoreniu Dodatku č. 2 k Zmluve o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru zo dňa
06.06.2023 na príslušný podiel na kotolni v súlade s bodom 6., 6.2. Zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy
o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru zo dňa 18.04.2023 nedošlo.

5. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 29.10.2025 na ktoré predvolal strany sporu, pričom
žalovaný sa pojednávania nezúčastnil. Žalobkyňa sa pojednávania zúčastnila.

6. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že garáž mala byť riešená samostatnou zmluvou v súlade so
zmluvou o budúcej zmluve a garáž bola dodatočne skolaudovaná na konci roka 2023. Kupovala od
žalovaného byt, pričom tento značne stratil na hodnote bez predmetnej garáže. Na nehnuteľnosti boli

viacerévady.Čosatýkakotolne,vyzývalažalovaného,abytakakotobolovzmluveobudúcejzmluvebol
podiel na kotolni vo výške 1 celku, priradený do príslušenstva nehnuteľnosti. Písala žalovanému list zo
dňa21.07.2024sprosbouoinformáciukedybudepredloženýnávrhzmluvyajčosatýkakotolne.Neskôr
v mesiaci december jej suseda oznámila, že garáž aj kotolňu previedol žalovaný na svoju spoločnosť F.
G. D.. Po podaní žaloby jej žalovaný napísal list, že sa chce osobne stretnúť. Dohodli sa, že navrhovaný

termín bol presunutý na 31.01.2025. Žalovaný ju začal ignorovať, nekomunikoval s ňou. Komunikoval
len so susedov. Osočil ju, že si nepreberá poštu, čo nie je pravda. Jej suseda uzatvorila zmluvu v marci.
Ďalej ho vyzývala ohľadne garáže. Viac menej bola „donútená“ k dohode o urovnaní zo dňa 26.05.2025.

7.Ohľadnevporadíprvéhožalobnéhopetituonahradenieprejavuvôlekvlastníctvukugaráži,žalobkyňa

uviedla, že už je vlastníčkou predmetnej garáže a tento predmet sporu odpadol. Čo sa týka kotolne,
tak je tento priestor zapísaný na LV č. XXXX katastrálne územie F., pričom ide nebytový priestor NP12
č.2 poschodie -1 suterén, ktorú previedol najskôr na spoločnosť F. G. D., ktorá vlastnila ako pomer 1
k celku. Následne časť 1/5 odpredal jednej susede p. H. a 4/5 vlastnila I. F. G. D.. Aktuálny je, že na
liste vlastníctva, vyhotovenom 28.10.2025 je už zapísaná ako vlastníčka F. H. (suseda), 3/5 vlastní J. K.

(sestra žalovaného) a 1/5 F. C. (mama žalovaného). Tento prevod vykonal žalovaný po predvolaní na
minulé pojednávanie, posielal jej email, prečo je pojednávanie.

8. Žalobkyňa na pojednávaní vzala žalobu v celom rozsahu späť vrátane oboch žalobných petitov, keďže
v prípade prvého petitu jej žalovaný po začatí sporu vyhovel a v prípade druhého žalobného petitu tak

učinila po predbežnom právnom posúdení súdom.

9. Podľa § 144 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca
môže vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

11. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Podľa § 146 ods. 2 C. s. p., súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

13. Späťvzatie žaloby predstavuje jedno z dispozičných práv žalobcu ako strany sporu s postavením

tzv. dominus litis (pán sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi ako prejavmi jeho vôle, ovplyvňovať
priebeh a smerovanie súdneho konania. Vzhľadom na skutočnosť, že v prejednávanej veci vzala
žalobkyňa žalobu späť v celom rozsahu, súd konanie zastavil.

14. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.

15. Podľa § 256 ods. 2 C. s. p., ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli,
súd prizná náhradu týchto trov protistrane.16. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. O náhrade trov konania, súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že žiadnej zo
strán sporu náhradu trov nemôže priznať. V časti prvého žalobného petitu zavinil zastavenie konania
jednoznačne žalovaný, ktorý vyhovel v celom rozsahu žalobkyni a to po začatí konania previedol na
ňu spornú garáž. V časti druhého žalobného petitu, došlo k späťvzatiu žaloby po predbežnom právnom

posúdení súdu a výzve na späťvzatie. Z uvedeného vyplýva, že každá zo strán čiastočne zavinila
zastavenie konania a preto žiadnej zo strán súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. a) a m) C. s. p. podať odvolanie do l5 dní odo dňa
jeho doručenia na tunajšom súde, písomne v 2 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 C. s. p.