Uznesenie – Ostatné Judgement was issued on Monday, November 24, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 78Pu/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125220141
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125220141.4

Uznesenie

MestskýsúdKošicevprávnejveciumiestnenej:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomB.X,C.,zast.procesným
opatrovníkom D. E. F., zamestnancom G. A. H., v konaní o prípustnosti prevzatia umiestnenej do
zdravotníckeho zariadenia bez jej súhlasu, za účasti: I. J. K. C. H., L. C. H., C. M. A. X, H., takto

r o z h o d o l :

I. Vyslovuje, že prevzatie A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X, C., do zdravotníckeho zariadenia b o
l o prípustné.

II. Ukladá zdravotníckemu zariadeniu bezodkladne Mestskému súdu Košice o z n á m i ť prepustenie,
prípadne premiestnenie umiestnenej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením sp. zn. XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX začal súd, v súlade s ust. § 254 ods. 2
zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), konanie o prípustnosti prevzatia

adržaniaumiestnenejvzdravotníckomzariadeníbeznávrhu,atonazákladeoznámeniazdravotníckeho
zariadenia o prevzatí umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia bez jej súhlasu.

2. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX súd umiestnenej za účelom zabezpečenia ochrany jej práv ustanovil
procesného opatrovníka.

3. Konanie o prípustnosti prevzatia a držania umiestneného v zdravotníckom zariadení je osobitným
druhom konania, ktoré je procesne upravené v CMP, pričom o prípustnosti prevzatia súd v zmysle ust. §
266 CMP rozhoduje bez nariadenia pojednávania uznesením, ktoré vydá do piatich dní od obmedzenia
osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24
hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

4. Podľa ust. § 258 CMP, umiestneného súd poučí o jeho procesných právach a povinnostiach, najmä o
práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom, ktorý zohľadňuje zdravotný
stav umiestneného.

5. Podľa ust. § 259 CMP, umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho dôverník, ktorý
nie je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

6. Podľa ust. § 260 ods. 1,2,3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

7. Podľa ust. § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.8. Podľa ust. § 263 CMP, zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd rozhodol, že
prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

9. Podľa ust. § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj
keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

10. Podľa ust. § 265 CMP po právoplatnosti uznesenia, ktorým súd vyslovil, že prevzatie umiestneného

do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, pokračuje súd v konaní o prípustnosti držania v
zdravotníckom zariadení.

11.Podľaust.§6ods.9písm.d)zákonač.576/2004Z.z.ozdravotnejstarostlivosti,službáchsúvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej
starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo

s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej
zdravotného stavu.

12. Súd sa postupom podľa citovaných ustanovení CMP oboznámil so zdravotnou dokumentáciou
umiestnenej, s názorom ošetrujúceho lekára, umiestnenú vypočul a zistil nasledovné skutočnosti:

13. Z predloženej prijímacej správy zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že umiestnená bola na psychiatriu
prijatá ako akútny stav pre afektívnu dekompenzáciu, neprimerané správanie a insomniu. Jedná sa
o opakovaný pobyt na psychiatrii, dva týždne bola hospitalizovaná v N.. Ambulantne je vedená u G. F..
Pri vyšetrení bola orientovaná rámcovo správne, verbálny kontakt nadviazateľný, odpovede miestami

neadekvátne, prítomný psychomotorický nepokoj. Myslenie s možnými bludnými O., L., J. P., H., P. A.
Q. R. C. P.. Svojvoľné vysadenie liekov, neprimerané správanie. Stanovená diagnóza je N. R. porucha,
terajšia zmiešaná epizóda.
Rodičia umiestnenej uviedli, že ich dcéra bola pracovne na A., rodičia išli pre ňu. Bola v zlom stave, v N.
bola odo dňa XX.XX.XXXX hospitalizovaná na psychiatrii. Prestala brať lieky, nespí, vkuse rozpráva.

Má fázu ľútosti, agresivity, vzdoru. Ide do minulosti, spomína na detstvo. Sem tam sa vyskytne, ako keby
nevedela kde je. Asi 10 rokov užíva marihuanu.
14. Ošetrujúci lekár sa dňa XX.XX.XXXX vyjadril, že umiestnená bola prijatá dňa XX.XX.XXXX, prišla
v sprievode rodičov pre afektívnu dekompenzáciu a neprimerané správanie. V domácom prostredí bola
plačlivá a paranoidná voči okoliu. Jej diagnóza je N. R. C.. Súhlas s hospitalizáciou nepodpísala, nakoľko

je nekritická k svojmu stavu, chce odísť, nemá pocit chorobnosti. V minulosti bola hospitalizovaná
v N., ambulantne bola vedená u G. F., avšak toho času zdravotnícke zariadenie nemá informácie
o ambulantnej starostlivosti umiestnenej. V N. jej boli nasadené lieky, avšak umiestnená tieto po
prepustení odmietala užívať a vysadila si ich sama. Aktuálne sa má trocha lepšie, stále pretrváva
afektívna dekompenzácia, paranoja. Pri dozore spolupracuje a užíva lieky. Predpokladaná dĺžka

hospitalizácie sú tri týždne. Hospitalizácia je nutná aj bez súhlasu umiestnenej, nakoľko táto nie je
v ambulantných podmienkach spolupracujúca, nechodila na kontroly a svojvoľne vysadila lieky. V rámci
dekompenzácie základného ochorenia by mohla byť nebezpečná pre seba alebo okolie. V prípade ak je
v mánii, príp. po mánii môže mať sklony k tomu, že bude míňať viac peňazí alebo nadväzovať sexuálne
vzťahy, ktoré by inak nenadväzovala.

15. Umiestnená po poučení súdu o prebiehajúcom konaní a procesných poučeniach podľa § 258 a 259
CMP, uviedla svoje meno a dátum narodenia. Hospitalizovaná je asi tri dni, pričom na psychiatriu ju
priviezli rodičia, pretože ich vraj ohrozovala, keď chcela vystúpiť na červenej z auta. Na psychiatrii už
hospitalizovaná bola, dobrovoľne v C. a druhýkrát nedobrovoľne v N., kde bola súdne riešená, nakoľko

G. E. H. M. a ešte niečo iné. Súhlas s hospitalizáciou odmieta podpísať, nakoľko nepatrí do nemocnice.
Zatiaľ nemá stanovenú diagnózu, podľa lekárov z N. má vraj N. R.. Umiestnená danej diagnóze uverí, až
keď jej ju stanovia a nastavia liečbu. V N. jej nastavili liečbu, avšak umiestnená túto samovoľne vysadila,
nakoľko si nemyslí, že je psychiatrický pacient. Návykové látky neužíva odkedy bola na psychiatrii v N..
V minulosti bola ambulantne psychiatricky vedená s diagnózou Depresia. Matka jej našla ambulantného

psychiatra ale umiestnená ho ešte nevidela. Aktuálne sa cíti zle. Uviedla, že pije veľa vody, aby zo
seba dostala tabletky, ktoré jej dávajú, nevie, či jej chcú dobre alebo nie. Následne sa otočila na lekárku
s otázkou, že čo jej teraz nasadili a načo sa to používa. Umiestnená uviedla, že keby ju prepustia domov,
tak by dodržiavala ambulantnú liečbu. Na otázku, že prečo teda nedodržiavala nasadenú liečbu poprepustení z psychiatrie v N. uviedla, že každý robí chyby. Záverom so slzami v očiach žiadala, aby ju
pustili domov.

16. Vychádzajúc z uvedeného má súd za preukázané, že umiestnená bola do zdravotníckeho zariadenia
prijatá ako akútny stav pre afektívnu dekompenzáciu, neprimerané správanie a insomniu. Do zariadenia
ju priviezli rodičia, nakoľko táto prestala spať, veľa rozprávala a mala fázy ľútosti, agresivity a vzdoru.
Pred prijatím do zariadenia bola nedobrovoľne hospitalizovaná na psychiatrii v N., kde jej nasadili liečbu.
Po prepustení umiestnená nastavenú liečbu svojvoľne vysadila, ktorú skutočnosť potvrdila na výsluchu.

Umiestnená je k svojmu stavu absolútne nekritická, nesúhlasí, resp. neverí stanovenej diagnóze,
odmieta dodržiavať nastavenú liečbu a ambulantného psychiatra, ktorého jej našla matka, nevidela ani
raz. U umiestnenej aj naďalej pretrvávajú paranoidné obsahy, úmyslom lekárov neverí a požité tabletky
sa snaží dostať z tela veľkým množstvom vypitej vody. Ošetrujúci lekár zhodnotil stav umiestnenej ako
vážny, nakoľko u tejto stále pretrváva afektívna dekompenzácia a paranoja, pričom pod vplyvom mánie
by mohla byť nebezpečná pre seba aj svoje okolie. Vzhľadom na uvedené, súd posúdil okolnosti prípadu

tak, že v záujme ochrany života a zdravia umiestnenej je jej prevzatie do zdravotníckeho zariadenia
prípustné.

17. Súd zároveň uložil zdravotníckemu zariadeniu bezodkladne realizovať oznamovaciu povinnosť pri
prepustení, prípadne premiestnení umiestnenej, a to s ohľadom na ustanovenie § 265 CMP upravujúce

ďalší procesný postup súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka, §127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v
ktorých možno začať konanie aj bez návrhu a ani odvolacími dôvodmi (§65 a §66 CMP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odvolanie odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.