Uznesenie Judgement was issued on Monday, November 17, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Ek/2251/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125373019
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danica Horská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125373019.1

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystricavexekučnejvecioprávneného:POHOTOVOSŤ,s.r.o.,sosídlomPribinova
25, 811 09 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 807 598 zast.: JUDr. Katarína Hegedüšová, so sídlom
Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava - Karlova Ves, IČO:42 185 190 proti povinnému: A. B., nar.
XX.X.XXXX, 93011, bytom C., D. vymoženie úrokov z omeškania, o návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. h) Exekučného poriadku z
a m i e t a .

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov exekučného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 11.08.2025 domáhal od

povinného vymoženia úrokov z omeškania s ďalším príslušenstvom na základe exekučného titulu
- Notárskej zápisnice sp. zn. N 4854/2005 NZ 45744/2005, NCRLs 45146/2005, zo dňa 01.10.2005
notára JUDr. Ondreja Ďuriača, so sídlom v Partizánskom, Generála Svobodu 1069/4 (ďalej len „notárska
zápisnica“).

2. Oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie predložil súdu exekučný titul, Oznámenie

o ukončení starej exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ladislava Jakubca, nástupcu súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., so sídlom v Bratislave, sp.zn. EX 14508/23, zo dňa 14.08.2024, Uznesenie
Okresného súdu Dunajská Streda, sp.zn. 5Er/89/2006-43, zo dňa 12.07.2024, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 06.08.2024 a plnomocenstvo na zastupovanie oprávneného.

3. Na výzvu súdu zo dňa 25.09.2025 a po predĺžení lehoty na odstránenie vád oprávnený doložil aj

Zmluvu o úvere zo dňa 09.03.2005.

4.Oprávnenývopravevádnávrhuzodňa05.11.2025trvalnatom,že zmluvaktorúuzatvorilspovinným,
nebola zmluvou spotrebiteľskou. Zmluva bola uzavretá podľa ust. § 497 a nasl. zákona č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia
úveru sa zmluvné strany dohodli na tom, že ich vzťahy sa budú spravovať ustanoveniami Obchodného

zákonníka. Zmluva sa uzatvorila v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka z čoho jasne vyplýva,
že iný zákon ani na daný zmluvný vzťah nie je možné aplikovať.

5. Z uvedeného je zrejmé, že sa jednalo o tzv. opätovný návrh podaný v režime zákona č. 233/2019
Z. z o ukončení niektorých exekučných konaní.

6. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní (ďalej len
„ZoUNEK"), ak oprávnený po zastavení starej exekúcie podľa tohto zákona podá opätovne návrh navykonanie exekúcie, k návrhu na vykonanie exekúcie musí pripojiť exekučný titul, upovedomenie o
zastavení starej exekúcie alebo uznesenie súdu, ktorým určil, že došlo k zastaveniu starej exekúcie
podľa § 8 ods. 2, alebo ktorým súd zamietol námietky alebo ktorým sa námietky odmietli.

7. Podľa § 10 ods. 1 ZoUNEK, ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa tohto zákona sa
použije Exekučný poriadok, okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).

8. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a

doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd preskúma
návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie
exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom
oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d)
alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky
proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

9. Podľa § 53 ods. 3 písm. h) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sa
navrhujevykonanieexekúcienapodkladeexekučnéhotitulu,ktorýmjenotárskazápisnica,ktoránespĺňa
zákonné náležitosti alebo záväzok v nej obsiahnutý odporuje zákonu alebo je v rozpore s dobrými
mravmi.

10. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s cieľom
uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného
orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a dobrovoľne sa nesplnil.

11. Vykonateľnosťou sa vo všeobecnosti rozumejú účinky (vlastnosti) rozhodnutia umožňujúce núteným
spôsobom aj proti vôli povinného realizovať povinnosť obsiahnutú vo výroku rozhodnutia, ktorá nebola
dobrovoľne splnená. Vykonateľnosť exekučného titulu sa skúma ex offo, a to tak z formálnej stránky ako
aj zo stránky materiálnej. Formálna a materiálna vykonateľnosť exekučného titulu sú rovnocenné zložky

vykonateľnosti rozhodnutia. Chybnosť alebo nedostatok niektorej zložky vykonateľnosti spôsobuje
neprípustnosťexekúcieajejzastavenievktoromkoľvekštádiuexekučnéhokonania.Súdjevexekučnom
konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu,
ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania
návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia na

vykonanieexekúcie,aleajzaúčelomzisteniaexistenciedôvodupodľa§53ods.3Exekučnéhoporiadku,
pre ktorý by bolo potrebné návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť, alebo taktiež aj v prípade, keď už
bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie, pre zistenie dôvodu na zastavenie exekúcie podľa § 61k
ods. 1 Exekučného poriadku, a to aj bez návrhu povinného na zastavenie exekúcie.

12. Súd v danej veci zistil, že spísaniu notárskej zápisnice zo dňa 01.10.2005 predchádzalo uzavretie
Zmluvy o úvere uzavretej dňa 09.03.2005 medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom,
na základe ktorej oprávnený poskytol povinnému úver vo výške 10.000,- Sk (331,94 Eur).

13. Vychádzajúc z podaného návrhu na vykonanie exekúcie a jeho príloh, ako aj tvrdenia oprávneného

v oprave vád návrhu, exekučný súd považuje za nesporné, že oprávnený navrhuje vykonanie exekúcie
na podklade exekučného titulu vydaného k nároku, ktorý vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy. Povinný
bol v zmluve o úvere identifikovaný menom, priezviskom, adresou trvalého bytu, rodným číslom
a číslom občianskeho preukazu. Po oboznámení sa s obsahom predmetnej zmluvy o úvere, exekučný
súd konštatuje, že takto uzatvorená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, súd sa nestotožnil s tvrdením

oprávneného v oprave vád návrhu, že nejde o spotrebiteľskú zmluvu; všeobecné podmienky poskytnutia
úveru na ktoré sa oprávnený odvoláva v oprave vád, oprávnený nedoložil; rovnako nedoložil ani
iné doklady ktoré by preukazovali, že povinný v rámci kontraktácie vystupoval ako fyzická osoba
podnikateľ (napríklad doloženie živnostenského oprávnenia, žiadosť žiadateľa o poskytnutie úveru pre
podnikateľské účely, výpis z daňového priznania žiadateľa a pod.).

14. Podľa čl. 2 notárskej zápisnice, povinná osoba splnomocnila Mgr. Tomáša Kušníra, advokáta so
sídlom Za kasárňou 1, Bratislava, na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v jehomene uznal jeho záväzok z úveru a aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny
výkon rozhodnutia.

15. Exekučný súd ďalej považuje za nesporné, že oprávnený navrhuje vykonanie exekúcie na podklade
notárskej zápisnice, pri spísaní ktorej za povinného konal a v jeho mene ju podpísal splnomocnený
zástupca Mgr. Tomáš Kušnír, advokát so sídlom Za kasárňou 1, 831 01 Bratislava, ktorý uznal dlh voči
oprávnenej osobe v celkovej výške 19.680,- Sk Sk (653,26 Eur), t.j. v plnom rozsahu, čo do základu aj
do výšky a zároveň súhlasil s použitím notárskej zápisnice ako exekučného titulu.

16. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),
zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a
povinnosti priamo zastúpenému.

17. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý

na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

18. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporu je zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. V nadväznosti na vyššie uvedené sa exekučný súd v prvom rade zaoberal otázkou, či notárska

zápisnica spĺňa zákonné náležitosti.

21. „Pokiaľ notárska zápisnica nie je vykonateľný exekučný titul, je exekúcia neprípustná, čo je dôvod
na zastavenie exekučného konania. Najdôležitejšou náležitosťou notárskej zápisnice ako exekučného
titulu je súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Ak niekto ako zástupca vysloví

za povinnú osobu takýto súhlas napriek tomu, že nie je oprávnený za ňu konať, nejde o súhlas povinnej
osoby. Zastupovať iného nemôže ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného - o
taký prípad ide tiež vtedy, keď určitý nebankový subjekt má vopred vytypovaného „zástupcu“ druhej
zmluvnej strany, následné úkony ktorého sledujú nie záujmy ním zastupovanej zmluvnej strany, ale
záujmy nebankového subjektu. Dohoda o zastúpení je v tomto prípade neplatná, preto je absolútne

neplatný aj Mgr. T. K. udelený „súhlas“ s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, v dôsledku čoho chýba
podstatná náležitosť jej materiálnej vykonateľnosti.“ (z uznesenia NS SR sp. zn. 3Cdo 28/2013 zo dňa
6.8.2013).

22. Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona, alebo rozhodnutia

štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

23. Z citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka vyplýva, že zastúpenie na základe dohody o
plnomocenstve predpokladá dvojstranný právny úkon, teda dohodu medzi dvomi subjektami a to medzi
splnomocniteľom na jednej strane a splnomocnencom na druhej strane a samotné plnomocenstvo je už

iba jednostranným úkonom, ktorým splnomocniteľ dáva tretím osobám na vedomie, v akom rozsahu je
osoba uvedená v plnomocenstve oprávnená ho zastupovať. Dohoda o plnomocenstve, z ktorej právny
vzťah vzniká, musí teda obsahovať všetky náležitosti dvojstranného právneho úkonu z hľadiska jeho
subjektov, ako aj obsahu. Pokiaľ má mať takáto dohoda písomnú formu, predpokladá sa prejav oboch
zmluvných strán potvrdený podpisom týchto subjektov. Takáto dohoda o plnomocenstve uzavretá medzi

povinným a oprávneným v konaní preukázaná nebola. Navyše, v zmysle ustanovení § 22 ods. 2 a §
39 Občianskeho zákonníka citovaných vyššie, ak iného zastupuje ten, ktorého záujmy sú v rozpore so
záujmami zastúpeného, jedná sa o absolútne neplatný právny úkon, nakoľko bol uzavretý s rozpore so
zákonom. V danom prípade sú evidentne záujmy oprávneného ako veriteľa a povinného ako dlžníka
protichodné.

24. Podľa § 45 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku exekučným titulom na účely tohto zákona je aj
notárska zápisnica, ktorá obsahuje právny záväzok a v ktorej je vyznačená oprávnená osoba a povinnáosoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou
súhlasila.

25. Súd dospel k záveru, že najpodstatnejšia zákonná náležitosť notárskej zápisnice ako vykonateľného
exekučného titulu - súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, v danom prípade
absentuje vzhľadom na evidentný rozpor záujmov označeného zástupcu so záujmami zastúpeného
(povinného). Zároveň oprávnený (veriteľ) ako označený zástupca povinného nemohol z dôvodu zjavnej
protichodnosti ich záujmov platne uznať akýkoľvek dlh (záväzok) povinného (dlžníka).

26. Vzhľadom na skutočnosť, že oprávnený za povinného konal pri spisovaní notárskej zápisnice
ako zástupca napriek tomu, že nie je oprávnený za neho konať, súd pri rozhodovaní o návrhu na
vykonanie exekúcie zistil, že notárska zápisnica, na podklade ktorej sa navrhuje vykonanie exekúcie,
nespĺňa stanovené zákonné náležitosti, v dôsledku čoho nie je materiálne vykonateľná, preto v súlade
s citovaným ustanovením § 53 ods. 3 písm. h) Exekučného poriadku, návrh oprávneného na vykonanie

exekúcie zamietol.

27. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom
konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a
povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.

Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj exekútor.

28.Podľa§198ods.2prvávetaExekučnéhoporiadku,akdošlokzastaveniuexekúcie,patríexekútorovi
náhrada výdavkov, ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto zákona.

29. Podľa § 199c ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu, ako
pre vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému
pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí
trovy podľa § 198 ods. 2) oprávnený.

30. K zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie došlo v čase pred vydaním poverenia na vykonanie
exekúcie, kde účastníkom konania je iba oprávnený a súčasne konanie trpí vadou, pre ktorú súd
poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, čo možno pričítať oprávnenému, preto súd oprávnenému
nároku na náhradu trov konania požadovaný vo výške 25,- Eur ako náhrada súdneho poplatku,
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.