Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3P/70/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124204795
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľuboš Marcinko

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124204795.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom Mgr. Ľubošom Marcinkom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa

(medzičasom plnoletú):

Alicu Za´hradni´kovú, nar. XX.XX.XXXX,
bytom ako matka; dieťa matky: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, zastúpenej Mgr. Pavlom
Karmanom, advokátom v združení KARMAN & PÁCHNIK, so sídlom Mariánske nám. 29/6, Žilina; a otca:
E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Gasˇtanova´ 16, Zˇilina, toho cˇasu Visˇnˇove´ 275, zastúpenom JUDr.
RóbertomFaturom,advokátom,sosídlomCentrum18/23,PovažskáBystrica,onávrhumatkynaúpravu

rodičovských práv a povinností k maloletému, takto

r o z h o d o l :

I. Su´d konanie v cˇasti o na´vrhu matky na u´pravu vy´konu rodicˇovsky´ch pra´v apovinnosti´
medzicˇasom plnoletej G. F., nar. XX.XX.XXXX z a s t a v u j e.

II. Otec j e p o v i n n y´ prispievatˇ na vy´zˇivu opravnej, medzicˇasom plnoletej G. F., nar. XX.XX.XXXX
su´cˇinnostˇou od 17.04.2024 do 21.08.2025 sumou 550 eur mesacˇne a to vzˇdy do 15. dnˇa v mesiaci,
vopred k ruka´m opra´vnenej.

III. Nedoplatok na vy´zˇivnom na opra´vnenu´ Alicu Za´hradni´kovu, nar. XX.XX.XXXX za obdobie od
17.04.2024 do 21.08.2025 v sume 3252,16 eur je otec p o v i n n y´ zaplatitˇ k ruka´m opra´vnenej do
30 dni´ od pra´voplatnosti rozsudku.

IV. Vo zvysˇnej cˇasti su´d matky na´vrh z a m i e t a .

V. Ty´mto s a r u sˇ i´ uznesenie o nariadeni´ neodkladne´ho opatrenia Okresne´ho su´du Zˇilina zo dnˇa

15.05.2024, sp. zn. 3P/70/2024.

VI. Zˇiaden z u´cˇastni´kov n e m a´ n a´ r o k na na´hradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 17.04.2025 sa matka domáhala úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu G. F., nar. XX.XX.XXXX. Návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletej ukončili partnerské
spolužitie a nebývajú viac v spoločnej domácnosti. Dieťa po skončení partnerského spolužitia matky
a otca zostalo bývať u matky, pričom matka zabezpečuje starostlivosť o dieťa v celom rozsahu. Mesačné

výdavky na výživu dieťaťa vyčíslila priemerne na sumu 950 eur mesačne. Čistý mesačný príjem otca je
najmenej 2300 eur. Otec si uplatňuje na dieťa daňový bonus, nemá inú vyživovaciu povinnosť. S otcom
sa snažila uzavrieť dohodu, no bezúspešne. Preto navrhla súdu, aby súd maloletú zveril do výlučnej
osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok, otec je povinný prispievaťna výživu maloletej sumou 475 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Zároveň, aby bola otcovi
uložená povinnosť prispievať dieťaťu sumou 150 eur v súvislosti so zvýšenými výdavkami na nákup
školských pomôcok a potrieb, a to vždy vo výživnom splatnom v mesiaci august toho, ktorého roka, a to

k rukám matky.
2. Otec sa podaním zo dňa 06.05.2024 k návrhu navrhovateľky vyjadril tak, že s ním nesúhlasí.
Nie je pravdou, že celú starostlivosť o maloletú dcéru zabezpečuje výlučne matka. Otec je s dcérou
v každodennom kontakte, vozí ju do školy a trávi s ňou čas po skončení školského vyučovania. Je
pravdou, že dcéra u neho neprespáva, keďže dokončuje rodinný dom, do ktorého sa v krátkom čase

nasťahuje. V dome bude mať dcéra izbu. Návrh navrhol zamietnuť, prípadne upraviť starostlivosť ako
striedavú alebo spoločnú starostlivosť obidvoch rodičov. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť vzhľadom
na rozsah faktickej starostlivosti zo strany otca, navrhol túto neupravovať, keďže sa približne rovnakým
spôsobom ako matka podieľa na jej zabezpečovaní.
3. Na pojednávaní konanom dňa 14.08.2025 navrhovateľka navrhla, aby súd určil bežné výživné na
maloletú G. s účinnosťou od podania návrhu do 31.12.2024 v sume 475 eur mesačne a s účinnosťou od

01.01.2025, aby súd určil výživné vo výške 600 eur. Na pojednávaní konanom dňa 30.09.2025 vzhľadom
na to, že maloletá G. medzičasom nadobudla plnoletosť navrhovateľka v rozsahu, v ktorom sa domáhala
na úpravy výkonu rodičovských práv a povinností zobrala spať. Zotrvala na určení výživného od podania
návrhu do nadobudnutia plnoletosti maloletej. Na pojednávaní konanom dňa 30.09.2025 sa medzitým
plnoletáAlicanepripojilaknávrhumatkynaurčenievýživného.Súdunenavrhla,abysúdurčilvyživovaciu

povinnosť otca k nej aj na čas po nadobudnutí jej plnoletosti. Otec i medzitým plnoletá súhlasili so
späťvzatím návrhu v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností.
4. Súd na pojednávaniach dňa 14.08.2025 a 30.09.2025 vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky,
otca a medzičasom plnoletej Alice, i oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom
spise.Súdtietodôkazyvyhodnotilvzmysle§191CSP(zákonč.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok)

podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom
starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Z vykonaného dokazovania súd zistil
tieto skutkové zistenia.
5. Z rodného listu dieťaťa súd zistil, že sa narodila z matky A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, a otca E. F.,
nar.XX.XX.XXXX, dňa 21.08.2007.

6. Z potvrdení o poberaní prídavku na dieťa za rok 2024 a 2025 súd zistil, že matka poberá na
medzičasom plnoletú Alicu prídavok sume 60 eur mesačne.
7. Uznesením zo dňa 15.05.2024, č. k. 3P/70/2024-70, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil
povinnosť otcovi prispievať na výživu maloletej G. F., výživným v sume 120 eur mesačne, at o vždy do
15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. III. výrokom súd obmedzil trvanie neodkladného opatrenia do

právoplatného skončenia konania vo veci samej. Uznesenie nadobudlo vykonateľnosť dňa 30.05.2024.
8. Z obsahu správy zo šetrenia pomerov z 11.10.2024 súd zistil, že v čase podania správy maloletá
s matkou dočasne bývali v 2-izbovom byte na adrese H. E. XXX. Matka naďalej pracuje v spoločnosti I.
J., kde je zároveň aj konateľka. Ide o personálnu agentúru, príjem má cca 790 eur mesačne. Maloletá
G. navštevuje 3. ročník na Bilingválnom gymnáziu. Aktívne sa venuje športovaniu. Maloletá navštevuje

pravidelne stomatológa, nosí strojček. V čase šetrenia na adrese Višňové 275 bol prítomný E. F.,
nar. XX.XX.XXXX. Ide o starší rodinný dom, ktorý má dve bytové jednotky. Jedna prešla kompletnou
rekonštrukciou. Druha´ bytova´ jednotka je zatialˇ nezrekonsˇtruovana´. V oby´vanej cˇasti domu na
nacha´dzaju´ 2 samostatne´ izby a to spa´lnˇa, oby´vacia izba, kuchynˇa spojena´ s jeda´lnˇou. V cˇase,
kedˇ maloleta´ spala u otca, ta´ vyuzˇila na prespatie spa´lnˇu, otec spal v oby´vacej izbe na gaucˇi.

Mal. dietˇa ma´ v doma´cnosti vsˇetko potrebne´ na pri´pravu do sˇkoly, tra´venie volˇne´ho cˇasu a
pokojny´ spa´nok. Su´ vhodne´ podmienky pre zdravy´ fyzicky´, socia´lny a psychicky´ vy´vin malolete
´ho dietˇatˇa. Otec uviedol, zˇe nechce mal. Alicu nu´titˇ, aby u neho prespa´vala. Rozhodnutie kedy k
nemu po^jde necha´va na nˇu. S maloletou je vsˇak skoro v kazˇdodennom kontakte. Komunikuje vy
´lucˇne len s dce´rou, matka si ho vsˇade zablokovala. Pravidelne posiela 120 eur na vy´zˇivu maloletej

a hradi´ jej aj kazˇdy´ mesiac zubny´ strojcˇek v sume 180 eur. Zubny´ strojcˇek ma´ mal. na dva roky a
nosi´ ho od 07/2024 od kedy ho aj otec pravidelne uhra´dza. Dˇalej malol. plati´ kru´zˇok gymnastiky v
sume 43 eur/mes. Mal. zakupuje oblecˇenie a da´va jej vreckove´ v sume cca 80 eur/mes. Zamestnanie:
Bonfiglioli Povazˇska´ Bystrica s.r.o., na pozi´cii´ IT, mes. pri´jem cca 2500 eur. Mesacˇne´ vy´davky:
850 eur/mes. hypote´ka, 70 elektrika, 120 eur plyn, 300 eur strava, 50 eur oblecˇenie., 20 eur hygiena.

Otec su´hlasi´ so zvereni´m maloletej G. do starostlivosti matky, nesu´hlasi´ vsˇak s navrhovanou vy
´sˇkou vy´zˇivne´ho na maloletu´. V cˇase sˇetrenia u matky bol vykonany´ pohovor bez jej pri´tomnosti s
maloletou G.. Maloleta´ komunikovala sponta´nne, bolo zrejme´, zˇe rozhovor s nami je jej nepri´jemny
´. Od posledne´ho vykonane´ho pohovoru s maloletou vsˇak bolo zjavne´, zˇe maloleta´ uzˇ po^sobi´pokojnejsˇi´m dojmom. Situa´cia v doma´cnosti u matky sa upokojila. Mal. uviedla, zˇe komunika´ciu
s mamou ma´ norma´lnu. Chcela by, aby u´prava bola tak, ako je to doteraz, a to, zˇe bude by´vatˇ
s mamou a otca pravidelne navsˇtevovatˇ. Chce, aby sa styk neupravoval, s otcom sa vie dohodnu´tˇ

na stretnutiach. S otcom je takmer v kazˇdodennom kontakte. Otca navsˇtevuje niekedy aj u neho v
doma´cnosti. Mal. dˇalej uviedla, zˇe s obomi rodicˇmi ma´ dobry´ vztˇah. Nadˇalej navsˇtevuje kru´zˇok
gymnastiky a briga´dne pracuje v OC Mirage v detskom ku´tiku. Bavi´ ju pra´ca s detˇmi. Viac k veci
uviestˇ nechcela. Vykonany´m sˇetreni´m neboli zistene´ nedostatky v starostlivosti o malolete´ dietˇa.
Vzhlˇadom na presˇetrene´ skutocˇnosti odporu´cˇame malolete´ dietˇa zveritˇ do osobnej starostlivosti

matky a povinne´ho otca navrhujeme zaviazatˇ primerany´m vy´zˇivny´m vzhlˇadom k jeho mozˇnostiam
a schopnostiam, s prihliadnuti´m na odo^vodnene´ potreby maloletej. Streta´vanie mal. dietˇatˇa s otcom
nie je potrebne´ blizˇsˇie upravitˇ, vzhlˇadom k skutocˇnosti, zˇe otec sa s maloletou vie vza´jomne
dohodnu´tˇ na streta´vani´.
9. Z potvrdenia o príjme otca z 30.05.2024 vydanom zamestnávateľom otca spoločnosťou Bonfiglioli
Slovakias.r.o.súdzistil,žezaobdobieod04/24do04/2025čistápriemernámesačnámzdabola3117,50

eur.
10. S výpisu z obchodného registra spoločnosti PAY s.r.o. súd zisitl, že matka je spoločníčkou
a konateľkou tejto spoločnosti.
11. Z účtovných závierok spoločnosti PAY s.r.o. za rok 2023 a 2024 súd zistil, že spoločnosť podľa
účtovných závierok za roky 2023 a 2024 dosiahla v roku 2024 výnosy v z hospodárskej činnosti spolu

v sume 253915 eur a výsledok z hospodárenia z hospodárskej činnosti dosiahla v sume 22714 eur.
A v roku 2023 výnosy z hospodárskej činnosti spolu v sume 309133 eur a výsledok z hospodárenia
z hospodárskej činnosti spolu v sume 15989 eur.
12. Z faktúr, pohybov a dokladov predložených otcom (č. l. 262-270) súd zistil, že v rozhodnom období
od podania návrhu doposiaľ mal výdavky so zubnou starostlivosťou medzičasom plnoletej Alice spolu

vo výške 2340 eur.
13. Z oznámenia o výške priemerného zárobku, vyplatení cestovných náhrad za obdobie od 01.04.2024
do 30.04.2025 podaného spoločnosťou PAY.s.r.o., za ktorú koná matka , súd zistil, že matka podľa
čestného vyhlásenia mala v roku 2025 vyplatené cestovné náhrady spolu vo výške 10.000 eur (dňa
31.01.2025vovýške5.000euradňa17.03.2025vovýške5.000eur).Matketiežbolivyplatenédividendy

a z podielov na zisku za rok 2023 vo výške 11.000 eur dňa 27.08.2024. Neboli jej vyplatené žiadne
odmenyvyplývajúcezfunkciespoločníkaakonateľaspoločnosti.Zpotvrdeniaopríjmematkyzaobdobie
od 04/2024 do 04/2025 bola cca 792 eur mesačne v čistom.
14.Zlistuvlastníctvač.XXXX,vedenéhoprekatastrálneúzemieD.,okresŽilina,súdzistil,ževlastníkom
nehnuteľností je matka s podielom 1/1. V jej vlastníctve sa nachádzajú nasledovné nehnuteľnosti:

pozemky parc. č. 1225/1 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 607 m2, parc. č. 1225/2 – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 102 m2, parc. č. 1226 – záhrada o výmere 160 m2, a parc. č. 1227/1 –
orná pôda o výmere 1276 m2. Na týchto pozemkoch sa nachádzajú stavby: rodinný dom so súpisným
číslom XXX na parcele č. 1225/1 a prístavba bez súpisného čísla na parcele č. 1225/2. Matka nadobudla
predmetné nehnuteľnosti na základe osvedčenia o dedičstve a darovacej zmluvy spojenej so zmluvou

o zriadení vecného bremena. Na nehnuteľnostiach je zapísané vecné bremeno spočívajúce v práve
doživotného bývania a užívania k nehnuteľnostiam.
15.Zlistuvlastníctvač.XXXX,vedenéhoprekatastrálneúzemieB.,okresŽilina,súdzistil,ževlastníkom
nehnuteľností je otec, zapísaný ako výlučný vlastník s podielom 1/1. V jeho vlastníctve sa nachádzajú
nasledovné nehnuteľnosti: pozemky parc. č. 107/4 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 22 m2,

parc. č. 107/5 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 354 m2, parc. č. 107/6 – zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 99 m2 a parc. č. 108/1 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 144 m2, na ktorých je
postavená stavba rodinný dom so súpisným číslom 275. Otec nadobudol vlastnícke právo k uvedeným
nehnuteľnostiam kúpnou zmluvou, vklad povolený dňa 6. decembra. Na nehnuteľnostiach je zriadené
záložné právo podľa zmluvy o zriadení záložného práva č. V-8467/2023, uzatvorenej dňa 06.12.2023,

v prospech UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.
16. Matka na pojednávaní konanom dňa 14.08.2025 vo svojej výpovedi uviedla, že v spoločnej
domácnosti s otcom nežijú od apríla 2023. Od podania návrhu maloletá G. žije s ňou v spoločnej
domácnosti, maloletá prespáva v jej domácnosti, u otca neprespáva. S otcom nevie uviesť, v akom je
kontakte maloletá. Otec každé ráno maloletú odváža do školy počas školského roka, okrem toho nevie,

v akom kontakte spolu sú. Maloletá má už aj iné záujmy, vzhľadom na vek je to prirodzené. Otec sa s
maloletou stretáva napríklad počas víkendov tak, že ju zoberie na večeru alebo sa niekde najesť, no
nemyslí si, že je to plnohodnotné stretávanie sa, je to stretávanie, ktoré je sporadické a nie je pravidelné.
Sotcompriamonekomunikuje;oteckomunikujelensmaloletou.Otcadôraznežiadala,abykomunikovalispolu cez Viber, nebolo to akceptované; reagoval vulgarizmami, neprimerane, obviňuje ju, vyhráža sa,
preto spolu nekomunikujú. Na otázku súdu, či o pohotovosti otca informovala, uviedla: nie neinformovali,
povedala to maloletej, nech ho informuje, keď majú spolu dobrý vzťah. Matka je jedinou spoločníčkou a

konateľkou v spoločnosti Pay s.r.o., v ktorej je zamestnaná. Jej čistý príjem zo zamestnania aktuálne je
okolo792eurvčistom.Vroku2024,dňa27.08.2024,jejbolvyplatenýpodielnaziskuzarok2023vsume
11.000 eur. Okrem toho sú jej vyplácané cestovné náhrady, od marca 2024 v sume 8.000 eur, a v roku
2025 spolu v sume 10.000 eur, v januári 2025 a v marci 2025 vo výške 5.000 eur; to bolo dokladované
súdu. Iný príjem nemá. Býva v rodinnom dome v Rosine; ten pozostáva z dvoch bytových jednotiek, v

jednej býva jej otec a v druhej býva ona s dcérou. V tomto rodinnom dome bývali s otcom do ukončenia
partnerského vzťahu. Jej mesačné výdavky spojené s užívaním bytu v rodinnom dome sú približne 296
eur mesačne; v tejto sume sú zahrnuté výdavky na bývanie, resp. výdavky na plyn, elektrinu, vodu,
a ďalej tiež internet, Netflix, TV. Od júla 2024 do decembra 2024 bývala s maloletou v prenajatom
byte na ulici H. E., kde bývala len ona s maloletou. Ide o byt, ktorý vlastní jej priateľka. Mesačne jej
prispievala na úhradu výdavkov spojených s užívaním bytu spolu v sume 200 eur. Iné nehnuteľnosti,

okrem rodinného domu a priľahlých nehnuteľností v k. ú. D., nevlastní. Mesačné výdavky na potraviny
a drogériu na ňu a na maloletú sú priemerne 540 eur; okrem toho výdavky na vybavenie domácnosti
v sume 90 eur mesačne (tlačiareň, vysávač, myš, klávesnica). Hypotéky, úvery nemá. Výdavky na
pohonné hmoty nemá, keďže tieto sú jej nahrádzané z náhrad na cestovné, ktoré jej vypláca spoločnosť;
toto auto používa. Vlastní Volkswagen Tiguan, rok výroby 2018. Pokiaľ ide o zdravotný stav, navštevuje

asi tri roky terapiu; má alergiu na laktózu, v tomto smere má zdravotné obmedzenia; inak je zdravotný
stav dobrý. Maloletá ukončila 3. ročník strednej školy, od septembra nastupuje do 4. ročníka strednej
školy; navštevuje bilingválne gymnázium na ulici K. D.. Aktuálne výdavky maloletej bežné sú spolu
480 eur mesačne. Výdavky maloletej spojené s návštevou školy: 200 eur ročne poplatok za stužkovú,
približne 100 eur ďalšie výdavky spojené so školou; tie zahŕňajú napríklad poplatok školné 40 eur ročne;

okrem toho navštevuje školské akcie, exkurzie, približne 70 eur ročne. Stravu v škole neplatí, stravuje
sa doma. Mimoškolské aktivity: maloletá je členkou športového klubu, venuje sa gymnastike, mesačný
poplatok je 55 eur, ktorý hradí otec. Maloletá navštevovala autoškolu od februára do júna tohto roku:
autoškola samotná stála 929 eur, doplnkové jazdy 160 eur, zdravotný kurz 45 eur, zdravotná prehliadka
20 eur. Telefón 28,50 eur mesačne; doplnky výživy 45 až 50 eur mesačne z dôvodu, že má problémy

so zažívaním, čo je jedným z dôvodov gymnastiky. Maloletej zariaďovali izbu; menili matrac a skrine,
posteľ. Tieto položky sú zahrnuté v tabuľke výdavkov na dieťa, do 2.000 eur. Zdravotný stav maloletej je
vo všeobecnosti dobrý; má problémy s pleťou, má aknóznu pleť, navštevuje z toho dôvodu dermatológa
aj pravidelné kozmetické ošetrenia; za kozmetiku – návštevu platí 60 eur mesačne; okrem toho za
lieky, ktoré predpíše maloletej dermatológ, sa platí 10 eur mesačne. Maloletá nosí strojček; vie, že otec

uhrádza sumy za strojček, nevie však v akej výške a odkedy. Maloletá navštevuje terapiu, v súčasnosti
navštevuje psychologičku v škole, s tým nie sú spojené výdavky; v minulosti sa však za terapiu platilo
(u p. L. v septembri 2024 suma 385 eur a predtým u p. Galovej 40 až 45 eur). Uhradila maloletej
dentálnu hygienu; maloletá navštevuje gynekológa, tam sa platí za antikoncepciu; to je špecifikované v
tabuľke. Starostlivosť o vlasy – kaderník hradí približne 50 eur raz za tri mesiace. Mesačné výdavky na

oblečenieaobuvpribližne70eurmesačne.Platímaloletejpoistenie36eurmesačne.Prispievamaloletej
na vreckové; za 01/2024 až 04/2025 prispela sumu 965 eur; aktuálne prispieva 100 eur mesačne. Inú
vyživovaciu povinnosť nemá. Otec jej okrem sumy 120 eur mesačne v zmysle neodkladného opatrenia
iným spôsobom na výdavky maloletej neprispieva. Na otázku právneho zástupcu matky, či výdavky v
tabuľke sú výdavky, ktoré má s maloletou spojené aj otec, alebo ide len o jej výdavky na maloletú, matka

uviedla, že ide len o jej výdavky na maloletú G.. Na otázku, aká časť výdavkov na bývanie, potraviny,
drogériu a vybavenie domácnosti pripadá na maloletú, uviedla 1/2-ca. Na otázku právneho zástupcu
matky, či suma 540 eur mesačne na potraviny a drogériu zahŕňa všetky výdavky na drogériu a kozmetiku
maloletej alebo má maloletá ešte iné výdavky, matka uviedla, že maloletá má ešte iné výdavky, tie
uvádzala zvlášť; tie sú zahrnuté v sume 480 eur ako výdavky na dieťa. Na otázku právneho zástupcu

otca, či otec prispieva na kozmetiku a oblečenie a či má vedomosť, že boli spolu na dovolenke, matka
uviedla: áno viem, boli spolu na lodi na Sardínii. Na otázku k položke „Chateau Gbeľany wellness“ v
sume 45 eur, či ide o položku len na maloletú alebo spoločný vstup, odpoveď nezaznela. Na otázku k
položke zo 06.12. „3x bryndzové halušky“, či ide o výdavok na maloletú, matka uviedla, že z jej pohľadu
áno, bolo to pre ňu a spolužiačky. Na otázku k úhrade a poplatku za autoškolu, pri ktorej otec uvádzal,

že to bol jej otec, matka uviedla: tieto som uhrádzala ja. Na otázku, ktoré zo školských výdavkov sú
pravidelné a ktoré jednorazové, matka uviedla: poplatok za stužkovú sa platí pravidelne každý rok od 1.
ročníka; poplatok za školský rok sa platí pravidelne na začiatku roka; výdavky so ZAMUN boli spojené
s účasťou na jednorazovej akcii. Na otázku, či SIPO uhrádza za celý rodinný dom alebo len za svojubytovújednotku,matkauviedla,žetietopoplatkyuhrádzazacelýrodinnýdom,tedaajzabytovújednotku
svojho otca; rovnaká situácia je pri vodnom a stočnom – áno. Na otázku, či výdavky na Netflix, TV a
internet užíva aj jej otec, uviedla, že nie, toto je zavedené len v jej bytovej jednotke. Na otázku k dani

z nehnuteľnosti a poplatku za psa, či sa na tom otec (jej otec) podieľa, uviedla, že nie; pokiaľ ide o
komunálny odpad, z dokladov predkladaných súdu, ako sa odráta otec, to vychádza 80 eur ročne. Na
otázku, či s ňou býva alebo ju sporadicky navštevuje partner v domácnosti, uviedla, že nebýva tam,
sporadicky ju navštevuje; viac s nimi býva partner jej dcéry.
17. Otec na pojednávaní konanom dňa 14.08.2025 vo svojej výpovedi uviedol, že jeho príjem je okolo

2.500 eur v čistom. Okrem toho tento príjem aj s bonusmi vychádza okolo 3.100 eur v čistom mesačne,
keď minulý rok mu napríklad bola vyplatená odmena 6.000 eur. Daňový bonus si uplatňoval do konca
roka 2024; od januára 2025 naň stratil nárok. Iný príjem nemá. Aktuálne býva v rodinnom dome vo
Višňovom, ktorý kúpil po ukončení partnerského vzťahu. Tento rodinný dom vlastní; na jeho kúpu čerpal
hypotekárny úver. Okrem toho vlastní garáž na Oravskej ceste v Žiline, ktorú v súčasnosti využíva ako
sklad. Je v nej vozík, stará motorka. Vlastní motorku, rok výroby 2005, ktorá má podľa jeho odhadu

hodnotu 3.000 eur. Jeho výdavky spojené s bývaním sú: hypotéka mesačne okolo 850 eur, plyn 74 eur,
elektrika 60 eur, vodné a stočné nevie uviesť, môže to byť okolo 20 eur. Cena rodinného domu bola
167.000 eur; 130.000 čerpal hypotekárny úver. Iné úvery ako hypotéku nemá. Výdavky na pohonné
hmoty má 300 eur mesačne; sú spojené s dochádzaním do práce do Považskej Bystrice, keď realizuje
svoje súkromné cesty, či už sám alebo s dcérou; za toto firemné auto mu zamestnávateľ strháva 60

eur mesačne. Jeho výdavky na stravu sú približne 500 eur mesačne; ošatenie, starostlivosť, hygiena
200 eur mesačne. Všetky peniaze, ktoré mu zostanú, využíva na opravu rekonštrukciu domu. Na
výdavkymaloletejprispievatak,ževzmysleneodkladnéhoopatreniaprispievasumou120eurmesačne;
na ortodonciu platí 180 eur od septembra 2024; predtým zaplatil jednorazový poplatok 500 eur; v
súvislosti so strojček hradil trhanie osmičiek spolu v sume 600 eur (v máji 2024). Maloletej platí mesačne

gymnastiku 55 eur, maloletej prispieva na vreckové; sumy, ktoré uhradil ako vreckové, sú uvedené v
preukázaní výdavkov predložených na pojednávaní; spolu to je 1.620 eur za 14 mesiacov. Okrem toho
minulý rok bol s maloletou 2x na 7 dní na lodi v Chorvátsku a tento rok 1x na Sardínii; výdavky sú 1.000
eur na osobu za jednu dovolenku. Počas školského roka maloletú vozí každé ráno do školy, poobede ju
v súčasnosti asi 1x z gymnastiky vyzdvihne počas týždňa; v minulosti to bolo viac, len tým ako je staršia,

je v tomto samostatná, zoberie ju priateľ alebo matka. Víkendy sú v súčasnosti slabšie, lebo maloletá
má už vlastný program; napríklad minulý týždeň sa s ňou stretol 3x, aj keď sú prázdniny; vtedy s ňou
išiel nakúpiť potraviny. S maloletou je každý deň v telefonickom kontakte; keď ide z roboty, vždy sa jej
ozve, či niečo potrebuje kúpiť alebo niekde odviesť. Pokiaľ niekedy spolu trávia len hodinu, nie je to
preto, že by on nemal záujem, ale maloletá má už iný program, má svojho priateľa, čiže ona sa chce

stretnúť iba na hodinu. Počas pracovných dní končí v práci o 17:00 hod., do konca dňa nezostáva veľa
času. Uviedol, že s maloletou majú veľmi dobrý vzťah, i keď ukončenie partnerského vzťahu s matkou
na ňu zle vplýva. Vie, že maloletá bola na pohotovosti; informovala ho o tom maloletá; nevyzvedal sa,
čo sa presne stalo; povedala mu, že tam bola so svojím priateľom, ktorý jej bol oporou. O dcéru sa
zaujíma, pravidelne sa jej pýta, či je všetko v poriadku, či má peniaze, či niečo nepotrebuje. To, že u

neho neprespáva, bola vzájomná dohoda vzhľadom na rekonštrukciu rodinného domu; spala u neho
približne 2x. Ak ho o to požiada, ide s ňou na nákup oblečenia alebo kúpi stravu pre fretku, ktorú má;
nemá to zrátané. Na otázku právneho zástupcu navrhovateľky, či má príjmy z prenájmu, uviedol: nemá,
nemá čo prenajať. K otázke, či zverejňoval inzerát na prenájom garáže, uviedol, že áno; záujemca sa
nenašiel; ponúkal garáž za 100 eur; kontaktovali ho traja ľudia, no bol vtedy na dovolenke. K domu, ktorý

prerába, uviedol, že tam býva sám; priateľka tam za ním nechodí; vzťah ukončil v máji 2025; keď mal v
minulosti partnerku, nikdy tam nespala, navštívila ho na pol hodinu. K dochádzke do práce potvrdil, že
ráno dcéru odvezie do školy a ide rovno do práce. K rozdielu vo výdavku na stravu medzi ISR (300 eur)
a aktuálnym údajom (500 eur) uviedol, že skutočne nevie, koľko preje za mesiac; 300 eur to nebolo, bolo
to viac, preto to upravil; v práci sa nestravuje, varí si. Na otázky matky uviedol, že o ďalších návštevách

na pohotovosti maloletej nevie, vie len o tej jednej; na otázku, či sa za rok a pol informoval u matky
o maloletú, uviedol, že nie; rodina C. si ho na telefóne zablokovala; aj keď sa dostavil k nim, nikto s
ním nechcel komunikovať; vedel, že matka si ho zablokovala na viberi, nevedel, že si ho odblokovala;
k vulgarizmom uviedol, že ich popiera. Dodal, že k výdavkom, ktoré matka uviedla na kozmetiku, nie sú
odôvodnené jej zdravotným stavom; dermatologička predpísala lieky, ktoré sa vybrali a má ich užívať;

bolo mu vysvetlené, že proteín, ktorý užíva, jej stav zhoršuje.
18.Medzitýmplnoletánapojednávanídňa30.09.2025vosvojejvýpovediuviedla,žecelásituáciajumrzí
a rodičom by odporučila, aby ju vyriešili mimosúdne, napríklad prostredníctvom mediátora. Od podania
návrhu do nadobudnutia plnoletosti sa s otcom stretávala tak, že ju ráno odvážal do školy a počaspracovného týždňa, keď navštevovala tréning gymnastiky, ju otec po tréningu vozil domov, približne
štyrikrát do týždňa. Po tréningoch ju niekedy zobral aj na spoločnú večeru. S otcom sa v uvedenom
období stretávali aj počas víkendov, aj keď nie pravidelne. Pokiaľ sa s otcom nestretáva, nie je to preto,

žebysaonnechcelstretávať,alepreto,žemáveľainýchaktivít,ktorésimusímedzisebouzorganizovať.
V roku 2024 s otcom strávila dve dovolenky, každú v trvaní jedného týždňa, na jachte v Chorvátsku.
V roku 2025 boli spolu v Taliansku na Sardínii, kde sa tiež plavili na jachte. Okrem toho ju otec zobral
niekoľkokrát na výlet, boli spolu na koncerte v Prahe a v M. N., na ostatné si nespomína. Svoj zdravotný
stav považuje za dobrý, avšak má dermatologické problémy, lieči sa na akné, z tohto dôvodu užíva lieky

aprobiotiká;nevieuviesťvakejsume,tietovýdavkyhradíjejmatka.Okremtohopodstupujeortodontickú
terapiu, ktorá by mala trvať približne do polovice budúceho roka. Na otázku právneho zástupcu otca,
kto hradí náklady spojené s gymnastikou, uviedla, že otec. Na otázku, či jej otec dáva peniaze formou
vreckového, odpovedala, že áno, aj keď išla na výlet alebo na Erasmus, dal jej peniaze. Na otázku, či
jej otec kupuje oblečenie alebo jej dáva peniaze na oblečenie, uviedla, že áno, keď ho o to požiada,
dá jej peniaze na bežné výdavky, napríklad na oblečenie či jedlo, nie však na kúpu auta. Doplnila, že

otec povedal, že jej prispeje aj na auto, čo potvrdila aj matka, že prispeje rovnako. Na otázku právnej
zástupkyne matky, ako matka pokrýva jej bežné výdavky, uviedla, že výdavky spojené s bývaním hradí
matka, rovnako aj výdavky na jedlo, keď je s ňou; v súčasnosti je to už o niečo menej ako v minulosti,
pretože v dome trávi menej času. Dodala, že sa to priebežne mení — často sa stáva, že keď nie je
jedlo doma, ide si ho kúpiť sama, bez toho, aby si pýtala peniaze. Na otázku, či bola od podania návrhu

s matkou na dovolenke, uviedla, že bola v Miláne a v Česku, tento rok však s matkou na dovolenke
nebola. Na otázku, či od matky dostáva vreckové, uviedla, že áno.
19. Podľa § 24 ods. 1, 5 a 6 zákona č. 36/2006 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) v rozhodnutí,
ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej

osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo
do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd
súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. (5) Súd pri rozhodovaní o výkone
rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého

dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého
dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku
schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby
bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo
rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného

styku s obidvomi rodičmi. (6) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti
jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati
domáhať na súde.

20.Podľa§25ods.1a2zákonaorodinerodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. (2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s
maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

21. Podľa § 28 ods. 1 a 2 zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä: a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. (2) rodičovské práva a
povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
22.Podľa§29zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“)ods.1až3CMP

navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví. (2) Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.
(3) Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.
23. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa
do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §24, § 25 a 26 sa použijú primerane.24.Podľa§62ods.1až5zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať

sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. (4) Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (5) Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
25. Podľa § 65 zákona o rodine ods. 1 až 3 Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. (2) Súd postupuje rovnako aj
v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu

dobrovoľne neplní. (3) Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.
26. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
27. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.
28. Matka sa svojím návrhom zo dňa 17.04.2024 domáhala úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletej G., nar. XX.XX.XXXX a určenia výživného na maloletú. V priebehu konania

maloletá G. nadobudla plnoletosť, čo bolo dôvodom, pre ktorý na pojednávaní dňa 30.09.2025 matka
svoj návrh v časti, v ktorej sa domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností zobrala späť
s čím na pojednávaní otec i medzičasom plnoletá Alica súhlasila. Súd preto postupoval podľa § 29 CMP
a konanie výrokom I. v tejto časti zastavil.
29. Predmetom konania tak zostala otázky výživného na medzičasom plnoletú Alicu, a to za obdobie

od podania návrhu dňa 17.04.2024 do nadobudnutia plnoletosti dieťaťa. V konaní nebolo sporné, že
rodičia dieťaťa po ukončení ich partnerského vzťahu spolu viac nežijú a sú tak splnené podmienky pre
úpravu pre rozhodovanie o výške vyživovacej povinností k (v rozhodnom období) maloletému dieťaťu
v zmysle § 65 ods. 1 zákona rodine. Súd nerozhodoval o výživnom na maloletú na čas po plnoletosti,
nakoľko plnoletá sa k návrhu matky nepripojila ani písomne ani ústne na pojednávaní dňa 30.09.2025

súd výživné plnoletých detí upravuje len návrh (§ 65 ods. 3 zákona o rodine).
30. V otázke výšky výživného rodičia nedospeli k dohode ani v priebehu pojednávaní a zostala spornou.
Matka navrhovala, aby súd určil bežné výživné na maloletú G. s účinnosťou od podania návrhu do
31.12.2024 v sume 475 eur mesačne a s účinnosťou od 01.01.2025, aby súd určil výživné vo výške
600 eur, a to do nadobudnutia plnoletosti Alice Zároveň, aby bola otcovi uložená povinnosť prispievať

dieťaťu sumou 150 eur v súvislosti so zvýšenými výdavkami na nákup školských pomôcok a potrieb,
a to vždy vo výživnom splatnom v mesiaci august toho, ktorého roka, a to k rukám matky. Otec navrhol
návrh matky v celom rozsahu matky zamietnuť.
31. Súdy pri určovaní výšky výživného vychádzajú z metódy otvorenej právnej normy a s ohľadom
na zásadu voľného hodnotenia dôkazov súdom, kedy výšku vyživovacej povinnosti určí súd výlučne s

ohľadom na zákonné kritéria pre jej určenie. Vo vzťahu k určovaniu výživného platná právna úprava
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom (§ 62 ods. 1 zákona o rodine) je založená na rovnakom
postavení muža (otca) a ženy (matky). Obaja rodičia tak majú povinnosť prispievať na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov (§ 62 ods. 2 veta prvá zákona o rodine).
Schopnosti predstavujú subjektívne kritérium určovania rozsahu vyživovacej povinnosti a rozumie sa

nimi vlastnosti dané telesnými a duševnými schopnosťami konkrétnej osoby rodiča, zdravotným stavom,
vlohami, nadaním, nadobudnutými vedomosťami a získanými skúsenosťami. Z hľadiska vyživovacej
povinnosti je podstatné, ako sa prejavia v reálnych schopnostiach dosahovania príjmu. Subjektívne
schopnosti sa však môžu realizovať len v rámci objektívne daných možností, ktoré determinuje reálna
situácia na trhu práce, miera nezamestnanosti v regióne, v príslušnom odbore, vekovej kategórii,

dosahované zárobky v danom povolaní. Majetkové pomery rodiča umožňujú komplexne posúdiť celkovú
situáciu, životnú úroveň rodiča pre potreby výživného, keďže príjmové pomery samy osebe neposkytujú
úplný obraz o situácii povinného rodiča. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodiča je potrebné
prihliadnuť aj vtedy, ak sa rodič vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,majetkového prospechu; rovnako je potrebné prihliadať aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré rodič
na seba berie. Obligatórnym zákonným hľadiskom je tiež osobný výkon starostlivosti o dieťa (§ 62 ods.
4 zákona o rodine). Uvedené konanie sa chápe ako určitá hodnota, ktorá sa pri určovaní výživného

nemôže nebrať do úvahy. Hoci zákon používa termín „prihliada sa", osobnú starostlivosť nepochybne
kladie na roveň finančnému zabezpečeniu výživy. Miera, v akej treba prihliadať na osobnú starostlivosť
o dieťa v rámci plnenia vyživovacej povinnosti, sa mení podľa veku dieťaťa, resp. jeho zdravotného
stavu.Najvýznamnejšípodielbudepredstavovaťprideťochnajnižšiehoveku,kdejeosobnástarostlivosť
najnáročnejšia. Rozsah vyživovacej povinnosti rodiča je limitovaný odôvodnenými potrebami dieťaťa (§

75ods.1Zákonaorodine),pričomdieťamáprávopodieľaťsanaživotnejúrovnirodičov(§62ods.2veta
druhá zákona o rodine). Odôvodnené potreby dieťaťa sú rôzne podľa okolností konkrétneho prípadu,
sú závislé predovšetkým od veku a zdravotného stavu dieťaťa, jeho fyzickej a duševnej vyspelosti,
spôsobu a obsahu jeho prípravy na budúce povolanie a celkové uplatnenie v spoločenskom živote,
výšky eventuálnych vlastných príjmov a pod. Avšak odôvodnené potreby dieťaťa neurčujú len tieto
okolnosti, sú bezprostredne ovplyvňované i schopnosťou a možnosťou rodičov. Ak sú reálne možnosti a

schopnosti rodičov veľmi obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú
obvyklú základnú mieru všetkých nevyhnutných potrieb, nutných pre život kultúrneho človeka. Ak sú
reálne možnosti a schopnosti rodičov veľmi široké, sú odôvodnenými tiež ďalšie potreby dieťaťa, ktoré
nie sú nevyhnutné, ale - práve so zreteľom napr. k veku a zdravotnému stavu dieťaťa, jeho fyzickej
a duševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho prípravy na budúce povolanie a celkové uplatnenie v

spoločenskom živote - prospešné
32. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že matka je jedinou spoločníčkou a konateľkou spoločnosti PAY
s.r.o. Je jedinou spoločníčkou a konateľkou tejto spoločnosti. Spoločnosť podľa účtovných závierok za
roky 2023 a 2024 dosiahla v roku 2024 výnosy v z hospodárskej činnosti spolu v sume 25.3915 eur
a výsledok z hospodárenia z hospodárskej činnosti dosiahla v sume 22.714 eur. A v roku 2023 výnosy

z hospodárskej činnosti spolu v sume 30.9133 eur a výsledok z hospodárenia z hospodárskej činnosti
spolu v sume 15.989 eur. Matke bol v roku 2024 vyplatený podiel na zisku za rok 2023 v sume 11.000
eur. Okrem toho je boli vyplatené cestovné náhrady v roku 2024 v sume 8.000 eur a v roku 2025 spolu
v sume 10.000 eur. Matka je v uvedenej spoločnosti zamestnaná, jej príjem zo zamestnania je 792
eur v čistom. Matka býva v rodinnom dome v Rosine, ktorý jej v jej vlastníctve, a ktorý je zaťažený

právom doživotného užívania jej otca. Rodinný dom pozostáva z dvoch bytových jednotiek. Matka býva
s dcérou v jednej bytovej jednotke a jej otec býva v druhej bytovej jednotke. Matka výdavky spojené
s bývaním v rodinnom dome, ktorá hradí i za svojho otca vyčíslila v sume cca 300 eur mesačne, tieto
i zdokladovala súdu výpismi z účtov úhrad za SIPO, netflix, TV a internet, miestne dane a poplatky.
Vlastní Volkswagen Tiguan, rok výroby 2018. Zdravotný stav matky je dobrý, pracovné obmedzenia

nemá. Matka zabezpečovala v rozhodnom období osobnú starostlivosť aj o maloletú, i keď v nižšej
miere ako by tomu je v prípade maloletých detí nižšieho veku a zabezpečovala tiež bytové potreby
maloletej,keďvsledovanomobdobímaloletábývalasosvojoumatkou.Matkabolavsledovanomobdobí
sa maloletou na dovolenke v Miláne a v Česku. Matka dáva maloletej rovnako pravidelne poskytuje
vreckové. Matka inú vyživovaciu povinnosť nemá.

33. Pokiaľ ide o pomery otca súd vykonaným dokazovaním zistil, že pokiaľ ide o jeho príjem je
zamestnancom spoločnosti Bonfiglioli Slovakia s.r.o. Priemerná čistá mesačná mzda otca v súdom
sledovanom období bola cca 3.117 eur mesačne v čistom, otec pracuje na IT pozícii. Otec býva
v rodinnom dome vo Višňovom č. súp. 275, ktorý je v jeho vlastníctve, na ktorého kúpu čerpal
hypotekárny úver. Uvedený rodinný dom kúpil po ukončení partnerského vzťahu s matkou. V rodinnom

dome býva sám. Podľa vyhlásenia otca o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch, podľa jeho
výpovede tento nadobudol za kúpnu cenu 167.000 eur a čerpal naň hypotekárny úver v sume 130.000
eur (viď č. l. 227). Vlastní garáž, ktorú využíva ako sklad. Vlastní motorku r. v. 2005. Jej hodnotu odhadol
na 3.000 eur. Mesačne spláca hypotéku okolo 850 eur (viď č. l. 227). Otec vyčíslil výdavky na bývanie
nasledovne: plyn 74 eur mesačne, elektrina 60 eur mesačne, vodné a stočné cca 20 eur mesačne.

Spolu na bývanie predstavujú sumu 1.004 eur mesačne. Okrem toho vo svojej výpovedi osobné výdavky
na seba vyčíslil nasledovne: pohonné hmoty 300 eur, strava 500 eur, ošatenie, hygiena, starostlivosť
o seba 200 eur mesačne, poplatok za firemné auto 60 eur. Spolu osobné výdavky vyčíslil na sumu
1060 eur mesačne. Otec v rozhodnom období s medzičasom plnoletou stretával aj pravidelne. Aj keď
medzitým plnoletá k nemu nechodila prespávať, no boli v prakticky dennom kontakte, čo potvrdila i dcéra

vo svojej výpovedi. Otec dcéru počas školských dní pravidelne vozí ráno do školy, a pravidelne tiež
poobede domov – podľa výpovede plnoletej štyrikrát do týždňa, keď navštevovala tréning gymnastiky.
Otec inú vyživovaciu povinnosť nemá. Otec je zdravý, nemá pracovné obmedzenia v súvislosti so
svojím zdravotným stavom ani s ním spojené zvýšené výdavky. Otec na výživu maloletej od vydanianeodkladného opatrenia prispieva sumou 120 eur mesačne, platí krúžok gymnastiky, výdavky spojené
s zubnými ošetreniami a ortodontickou terapiou. Sumy. Otec dáva dieťaťu pravidelne vreckové. Otec
s maloletou trávi dovolenky, minulý rok bol s ňou 2x na 7 dní na lodi v Chorvátsku a tento rok 1x na

Sardínii; výdavky sú 1.000 eur na osobu za jednu dovolenku.
34. Pokiaľ ide o maloletú, medzičasom plnoletú Alicu, v sledovanom období návrhu od podania návrhu
do dosiahnutia plnoletosti dňa 21.08.2025 bola študentkou strednej školy – bilingválneho gymnázia na
ulici K. D. v Žiline. V akademickom roku 2024/2025 študovala v 3. ročníku. V rámci mimoškolských
aktivít sa aktívne venuje gymnastike. Jej zdravotný stav je vo všeobecnosti dobrý, no má dermatologické

zdravotné problémy, preukázané i lekárskou správou (č. l. 185). V súvislosti so zdravotným stavom má
zvýšené výdavky z dôvodu podstupovania ortodontickej terapie – terapie zubný strojčekom. Matka na
pojednávaní dňa 14.08.2025 špecifikovala výdavky nasledovne: výdavky bežné spolu 480 eur mesačne,
neskôr tieto v matkou predloženej tabuľke vyčíslila na sumu 568 eur. Konkrétne matka uviedla, že
výdavky na stravu a drogériu sú 270 eur (1/2 z 540 eur). Výdavky spojené s návštevou školy 200 eur
ročne (poplatok za stužkovú), 100 eur ročne ďalšie výdavky spojené so školou, ktorá suma zahŕňa

školné 40 eur ročne, školské akcie 70 eur ročne. Telefón maloletej 28,50 eur, doplnky výživy 45 až 50
eur mesačne, výdavok na kozmetiku 60 eur mesačne, lieky (dermatológ) 10 eur mesačne, poistenie 36
eur mesačne gymnastika 55 eur mesačne (platí otec). Mimo bežných výdavkov matka uviedla výdavok
v súvislosti s autoškolou 1.154 eur, ktorý zdokladovala matka v sume 969 eur (č. l. 139 až 142).
Okrem toho matka maloletej zariaďovala izbu za sumu cca 2.000 eur. Matka tiež špecifikovala výdavky

spojené s terapiou v sume cca 430 eur. A uviedla, že dcéra má výdavky v spojení s dentálnou hygienou
a antikoncepciou. Matka uviedla, že maloletej dáva vreckové. A v súvislosti s maloletou má výdavky na
vybavenie domácnosti 1 zo sumy 90 eur.
35. Súd podrobne vyhodnotil objektívnosť a dôvodnosť matkou uvádzaných výdavkov resp. tiež
vyčíslených v ňou predložených tabuľkách na dcéru G.. Pri tom potrebuje za potrebné uviesť, že nie

všetky náklady dieťaťa sa preukazujú - ide o všeobecne známe náklady na výživu, služby, školskú
činnosť a pod. Súd považoval výdavky na stravu a drogériu v sume 270 eur mesačne, ktorá zodpovedá
bežným nákladom na stredoškoláčku žijúcu s rodičom, školské výdavky (stužková, poplatky, exkurzie)
25 eur mesačne, telefón 28,5 eur mesačne, doplnky výživy 45 eur mesačne, kozmetika a dermatologická
starostlivosť 60 eur (súd považoval výdavok za primeraný vzhľadom na zdravotný stav dieťaťa), lieky

20 eur mesačne (výdavky na lieky od dermatológa v sume 10 eur mesačne a iné lieky na bežne
choroby), poistenie 18 eur mesačne, keď podľa poistnej zmluvy (č. l. 190) sa poistné vzťahuje nie len
na dieťa, no i na matku), gymnastika cca 55 eur mesačne. Zubnú a ortodontickú starostlivosť v sume
cca 130 mesačne hradenej otcom. Mimo bežných výdavkov súd považoval za odôvodnené výdavky
na autoškolu v sume cca 1000 eur, čo zodpovedá aktuálnym cenám za autoškolu, terapiu 430 eur

v sledovanom období. A okrem toho výdavok súvisiaci s ortodontickou terapiou. Súd nepovažoval za
odôvodnený výdavok na nové zariadenie izby vo výške 2.000 eur, ktorý by mal byť krytý výživným zo
strany otca. Tiež nepovažoval za odôvodnený a matkou preukázaný matkou uvádzaný výdavok na tzv.
domácnosť. Súd nepovažoval za odôvodnené výdavky ani jedného z rodičov na tzv. vreckové, keď bolo
rozhodnutímkaždéhozrodičov,akúsumuvreckovéhoposkytnedieťaťu,anebolopreukázané,žebytoto

pokrývalo odôvodnené výdavky dieťaťa. Súd tiež považoval za odôvodnený výdavok dieťaťa pomernú
časť výdavkov matky spojených s bývaním (energie, TV, netflix, internet) v sume približne 100 eur. Súd
tak v posudzovanom prípade považoval za odôvodnené, priemerné bežné i mimoriadne výdavky dcéry
v sume cca 840 eur mesačne.
36. Na základe takto zisteného skutkového stavu a s ohľadom na zákonných východísk pre určovanie

vyživovacej povinnosti k deťom uvedených v bode 31. odôvodnenia súd považoval za primerané určiť
výživné na v rozhodnom období maloletú G. v sume 550 eur podľa §65 ods. 1 zákona o rodine. Táto
výška vyživovacej povinnosti podľa názoru zodpovedajú schopnostiam a možnostiam otca vychádzajúc
v podstatnom vychádzajúc z jeho reálneho príjmu rovnajúcemu sa čistej priemernej mzde otca zo
zamestnania – cca 3.117 eur mesačne v čistom a tiež tomu, že otec nemá inú vyživovaciu povinnosť.

Súd sumu určeného výživného na dieťa považuje za primeranú aj s ohľadom že bežné výdavky ako
ich súd ustálil, ktoré zodpovedajú veku dieťaťa a životnej etape dieťaťa, ako i tomu, že navštevuje
výberovú strednú školu i s početnými školskými aktivitami, keď sa stále aktívne venuje gymnastike.
Zároveň zodpovedá tomu, že výdavky maloletej sú zvýšené z dôvodu jej zhoršeného zdravotného stavu
zapríčineného dermatologickými problémami a tiež podstupovaním nákladnej ortodontickej terapie.

Zároveň však zodpovedá tomu, že otec je i naďalej v živote maloletej významne prítomný, i keď maloletá
k nemu nechodí prespávať. Súd tiež prihliadol na to, že časť výdavkov v tom čase maloletej pokrýval
tiež prídavok na deti v sume 60 eur, ktorý matka poberá.37. Súd nezistil, že by v priebehu konania došlo k takej podstatnej miere pomerov k 01.01.2025 na strane
maloletej alebo rodičov, ktorá by odôvodňovala zvýšenie výživného na maloletú v priebehu konania
na sumu 600 eur mesačne, ako to uvádzala matka, súd preto v tejto časti považoval návrh matky

za nedôvodný. Súd tiež nepovažoval zo dôvodný návrh matky v časti, ktorým sa domáhala uloženia
povinnosti otcovi prispievať dieťaťu sumou 150 eur v súvislosti zo zvýšenými výdavkami na nákup
školských pomôcok a potrieb, a to vždy vo výživnom splatnom v mesiaci august toho, ktorého roka
krukámmatky.Súdtakrozhodolztohodôvodu,žeitietovýdavkynaškolsképomôckymožnopovažovať
za bežné a pravidelné, ktoré sú pokrývané bežným výživným. Súd preto návrh matky vo zvyšnej časti

výrokom IV. zamietol.
38. K samotnej výške vyživovacej povinnosti možno záverom uviesť, že podľa usmerňujúcej Metodiky
pre výpočet výživného rodičov k deťom – tzv. tabuľkové výživné (dostupné online na na https://
www.justice.gov.sk/agenda-ministerstva/rodinnopravna-agenda/ ) by pre určovanie výživného pre dieťa
vo veku 15–18 rokov (zvyčajne študent strednej školy) v prípade jednej vyživovacej povinnosti malo byť
výživné vo výške 24 % príjmu povinného rodiča v prípade jednej vyživovacej povinnosti rodiča, čomu

v prípade (potencionálneho) príjmu otca vo výške cca 3.117,08 eur v čistom zodpovedá suma 748,08
eur (24 % príjmu). Táto tabuľka nie je pre súd nijako záväzná, je len inštruktívna, či skôr do istej miery
verifikačnázpohľaduposudzovaniačikontrolyvýpočtu,resp.stanoveniavýživnéhosúdom,pretožebola
tvorená s ohľadom na priemerne zistené potreby detí podľa daných životných etáp a daných vekových
hraniciach vo väzbe na príjmy osôb povinných výživou. Súd pri určovaní výšky výživného považoval

za podstatné, že otec je významne prítomný v živote dieťaťa aj po ukončení partnerského spolužitia
s matkou s čím má spojené výdavky, maloletá na jeho životnej úrovni podieľa i trávením spoločných
dovoleniek,zatohtostavu,ikeďmaloletámázvýšenévýdavkyvsúvislostisozdravotnoustarostlivosťou,
súd považoval za primerané určiť sumu 550 eur z dôvodov ako už uviedol vyššie.
39. Su´d poznamena´va, zˇe rodicˇ je povinny´ plne resˇpektovatˇ vyzˇivovaciu povinnostˇ a svoje vy

´davky usmernitˇ tak, aby plnenie vyzˇivovacej povinnosti nebolo ohrozene´ a rovnako je povinny´ vyuzˇi
´vatˇ vsˇetky svoje schopnosti a mozˇnosti na zabezpecˇenie dostatocˇne´ho pri´jmu na to, aby si mohol
vyzˇivovaciu povinnostˇ k detˇom plnitˇ v cˇo najva¨cˇsˇom rozsahu. Vyzˇivovacia povinnostˇ je prvorada
´ a preto su´ vy´zˇivne´mu podriadene´ vsˇetky ostatne´ vy´daje rodicˇov. Je povinnostˇou obidvoch
rodicˇov venovatˇ vsˇetky sily k cˇo najoptima´lnejsˇiemu zaisteniu vy´zˇivy a dˇalsˇi´ch potrieb svojho

dietˇatˇa podlˇa svojich fakticky´ch schopnosti´ a mozˇnosti´ v su´lade s ustanoveni´m § 62 za´kona
o rodine. Kazˇdy´ rodicˇ ma´ v prvom rade zabezpecˇitˇ vy´zˇivu dietˇatˇa a azˇ na´sledne ma´ pra´vo
vyuzˇitˇ zosta´vaju´ce financˇne´ prostriedky na uspokojenie svojich potrieb. Vy´zˇivne´ ma´ prednostˇ
pred iny´mi vy´davkami rodicˇov, ktore´ nie je nevyhnutne´ vynalozˇitˇ.
40. Súd vzhľadom na určené výživné na Alicu rozhodol i o nedoplatku otca na výživnom za obdobie od

začatia konania t. j. od 17.04.2024 do 21.08.2025. Nedoplatok na výživnom v sume 3252,16 eur určil
ako rozdiel medzi otcovi určeným zročným výživným (14/30x550)+(15x550)+(21/31x550)=8.879,16 eur)
a otcom hradeným výdavkami na dieťa, a to gymnastika pravidelne spolu v sume 747eur (č. l. 273),
výdavkynazubnústarostlivosťaortodonciuspoluvsume2960eur(viďč.l.XXXaXXXrubatiežč.l.262
až 270) a doposiaľ hradené platby výživného uhradené na základe súdom nariadeného neodkladného

opatrenia spolu v sume 1920 eur (viď č. l. XXX a XXX rub). Súd neprihliadal na mesačný výdavok v sume
8,90 eur za internet vo dome vo Višňovom, keď z výpovedí i manželky nebolo zrejmé, že by tento internet
bol využívaný, a teda, že by išlo o účelne vynaložený výdavok na potreby maloletej. Súd otcovi nezarátal
do jeho bežného výdavky tak ako ich vyčíslil otec, keď súd keď súd považoval tieto platby buď za tzv.
vreckové alebo výdavky počas realizácie styku otca s maloletou, resp. súd tieto nevyhodnotil tak, že

išlo o výdavky, ktorými by smerovali na primerané krytie odôvodnených potrieb dcéry, teda takých, na
ktorých uspokojovanie slúži výživné (porovnaj R 44/1966). Vzhľadom na výšku nedoplatku, sud umožnil
otcovi zaplatiť nedoplatok na výživnom v lehote v lehote 30 dní, teda v lehote dlhšej ako ukladá § 232
ods. 3 CSP. Súd k uvedenému pristúpil s ohľadom na výšku vyživovacej povinnosti i pomery maloletého
dieťaťa, keď jeho výživa týmto nebude ohrozená. Zároveň súd vychádzal z právneho názoru, že plnenie

zročného výživného v splátkach by nemal súd uplatňovať automaticky. Ide o výhodu povinného proti
oprávnenému, ktorá musí byť odôvodnená, napr. postojom povinného k plneniu vyživovacej povinnosti,
výškou priznaného nedoplatku, platobnou schopnosťou povinného, ale tiež pomermi oprávneného. Otec
napokon umožnenie plnenia mu zročného výživného v splátkach ani nenavrhoval.
41. Vzhľadom na to, že Alica medzičasom nadobudla plnoletosť, i keď súd rozhodoval o výživnom i

o nedoplatku na výživnom za obdobie od podania návrhu do nadobudnutia jej plnoletosti súd určil otcovi
platiť vyživovaciu povinnosť resp. tiež nedoplatok priamo do rúk medzičasom plnoletého oprávnenej.
Nadobudnutím plnoletosti Alice nadobudla maloletá spôsobilosť právne úkony v plnom rozsahu a
došlo k jej emancipácii spod rodičovskej zodpovednosti resp. spod rodičovských práv a povinnostívykonávanými nad ňou rodičmi, teda i práva ju zastupovať. Preto súd rozhodol tak, že výživné resp.
nedoplatok nebude otec platiť k rukám matky, ako to matka navrhovala, no priamo k rukám oprávnenej
Alice, keď už ju ani jeden z rodičov po nadobudnutí plnoletosti nezastupuje (k tomu porovnaj rozsudok

Krajského súdu v Trenčíne z 08.10.2020, sp. zn. 4CoP/25/2020).
42. Su´d v su´lade s §2 ods. 1 CMP a § 336 ods. 3 CSP, resp. v spojitosti s §334 CSP zrušil výrokom
V. neodkladne´ opatrenie, ktory´m bolo rozhodnutie o ulozˇeni´ vyzˇivovacej povinnosti v nevyhnutnej
miere podľa § 366 CMP. Su´d v rozsudku vo veci samej upravuje vyzˇivovaciu povinnostˇ otca v časovo
obmedzenom období od podania návrhu do nadobudnutia plnoletosti dieťaťa, vy´zˇivne´ si otec plnil,

preto nie su´ dane´ do^vody na dˇalsˇie trvanie neodkladnej u´pravy.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Žilina do 15 dní od doručenia tohto

rozsudku.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,

môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.