Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 84P/90/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125209242
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125209242.6

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, zast.
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice,
nanávrhotca:D.E.B.C.,nar.XX.XX.XXXX,bytomE.XXX/XX,A.,adresanadoručovanie:F.X,A.,zast.:
JUDr. Michal Novák, advokát so sídlom Ličartovce 161, za účasti matky: B. G. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XXX/XX, A., zast. D. A. C. D., advokátkou, so sídlom Húskova 19, Košice, v konaní o zmenu

úpravy výkonu rodičovských práv a povinností a o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletej podal dňa 2.6.2025 na Mestskom súde Košice návrh na zmenu rozhodnutia o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej. Žiadal, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu
Košice I sp. zn. 11P/20/2024 zo dňa 27.7.2021 tak, že zverí maloletú A. do striedavej osobnej

starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch s osobitnou úpravou styku počas sviatkov
a prázdnin v súlade s návrhom, zároveň, aby súd výživné počas výkonu striedavej starostlivosti neurčil.

2. V rámci prebiehajúceho konania podaním doručeným súdu dňa 13.10.2025 otec maloletej žiadal
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd dočasne upraví styk otca s maloletou tak, že otec
je oprávnený stretávať sa s maloletou od nedele párneho kalendárneho týždňa od 18:00 hod.

do nasledujúcej nedele nepárneho kalendárneho týždňa do 18:00 hod. počas jesenných prázdnin
v nepárnom kalendárnom roku, počas zimných prázdnin v nepárnom kalendárnom roku od 24.12. od
14:00 hod. do 30.12. do 14.00 hod. s miestom prevzatia maloletej bydlisko odovzdávajúceho rodiča.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Košice
I sp. zn. 11P/20/2021 zo dňa 27.7.2021 súd rozhodol tak, že zveril maloletú A. do osobnej starostlivosti

matky, zaviazal otca platením výživného vo výške 450 eur mesačne a styk otca s maloletou neupravil.
V súčasnej dobe je realizácia styku otca s maloletou problematická. Približne od mesiaca február 2024
matkaobmedzilastykmaloletej sotcomnapribližne2až4hodinykaždýdruhýtýždeňatozaprítomnosti
matky. Otec uviedol, že má s dcérou veľmi dobrý vzťah a aj maloletá sa s ním chce stretávať častejšie.
V prípade, ak otec požiada matku o častejšie stretávanie s dcérou, diskusia sa zmení na konflikt.
Uvedené obmedzovanie sa zhoršilo od momentu začatia konania o vysporiadanie BSM, ktoré je vedené

na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 67C/27/2024. V konaní vo veci samej sa otec domáha zmeny
rozhodnutia súdu, nakoľko od tohto rozhodnutia došlo k zásadným zmenám pomerov na strane dieťaťa
ako aj na strane rodičov a v súčasnej dobe dochádza k výkonu rodičovských práv takým spôsobom,
ktorý nezabezpečuje najpriaznivejšie podmienky na úspešný vývoj maloletej a zabraňuje vo vytváraní
vzťahu medzi otcom a maloletou. Otec uviedol, že v súčasnosti je chránený záujem dieťaťa ako aj
otca dlhodobo ohrozený a popieraný zo strany matky, nakoľko matka bez akéhokoľvek odôvodnenia

autoritatívne rozhoduje o tom, v akom režime sa bude otec stretávať s maloletou. Týmto konaním matkaporušuje základné právo dieťaťa na zachovanie vzťahu k obidvom rodičom, ako aj právo otca na výkon
svojich rodičovských práv k dieťaťu.

4. Naposledy bolo o úprave rodičovských práv a povinností k maloletej rozhodnuté rozsudkom
Okresného súdu Košice I sp. zn. 11P/20/2021 zo dňa 27.7.2021, ktorým súd manželstvo účastníkov
konania rozviedol a na čas po rozvode schválil dohodu rodičov, na základe ktorej zveril maloletú A.
do osobnej starostlivosti matky s právom oboch rodičov maloletú zastupovať a spravovať jej majetok,
zaviazal otca prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 450 eur mesačne a styk otca s dieťaťom

podľa dohody rodičov neupravil.

5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice (ďalej len „úrad“) o prešetrení pomerov
v rodine zo dňa 16.7.2025 súd zistil, že úrad eviduje spisovú dokumentáciu maloletej A. od roku 2021,
kedy otec podal návrh na rozvod manželstva. Dňa 02.07.2025 sa na úrad dostavil otec maloletej, ktorý
uviedol, že na podanom návrhu v plnom rozsahu trvá a žiada o zverenie maloletej dcéry so striedavej

osobnej starostlivosti oboch rodičov. Zároveň uviedol, že od doby, kedy začali s ex manželkou riešiť
majetkové vysporiadanie BSM po rozvode, čo bolo približne vo februári 2024, matka mu začala brániť v
styku s maloletou A.. S dcérou sa stretáva približne 3 hodiny do týždňa, a to za prítomnosti matky. Matka
podľa otca nenechá maloletú s otcom osamote, a to ani na minútu. Uviedol, že dcéra v minulosti strávila
u otca čas aj cez noc, prespávala u neho, strávila s ním aj víkend, niekedy aj viac dní. Otec opakovane

zdôraznil, že viac ako rok a pol nemohol odviesť dcéru do školy, na párty, do obchodov alebo len tak
do cukrárne. Sám otec sa ohodnotil ako dobrý človek, ktorý nepije, nefajčí, chodí do práce a nevie o
žiadnom dôvode, prečo by sa nemohol o dieťa plnohodnotne starať v týždenných intervaloch. Je ochotný
sa podieľať rovným dielom na nákladoch týkajúcich sa maloletej. Výživné matke nie je ochotný platiť.
Je zdravý, nemá zvýšené náklady na zdravotnú starostlivosť. Pracuje z domu, má flexibilnú pracovnú

dobu. S matkou vlastnia dva rodinné domy, jeden v A. H. I. J. A., na K. L. M. X. Sám je vlastníkom bytu
v A., N. F. L. M. X, ide o dvojizbový byt, ktorý dlhodobo prenajíma. Uviedol, že v prípade potreby by bol
byt od augusta 2025 voľný a vedel by v ňom žiť spolu s dcérou.
Dňa 07.07.2025 sa na úrad dostavila matka, ktorá pracuje ako prekladateľka – SZČO. Matka v
rámci BSM je spoluvlastníčkou dvoch rodinných domov, súčasťou BSM je aj 1iz. byt v F., ktorého je

spoluvlastníčkou spoločne s jej sestrou. Ďalej vlastní 1 z dedičstva po jej otcovi, ktorý zomrel v roku
2016, a tiež 1 chaty v Matejovciach nad Hornádom. Z hnuteľného majetku je vlastníčkou osobného
motorového vozidla značky Škoda Superb r. v. 2014.
Matka uviedla, že s návrhom otca v plnom rozsahu nesúhlasí. Matka predovšetkým poukázala na
nevhodné správanie zo strany otca voči nej ako matke, ako aj k maloletej dcére. Zo strany otca došlo k

viacerým fyzickým útokom na jej osobu, a to aj pred očami ich dcéry. Matka má obavy zo správania otca,
ktorý podľa nej prechádza fázami hnevu. Matka v rámci rozhovoru doložila úradu fotografie, na ktorých
otec vyhádzal knihy, obrazy na dvor. Matka má zato, že všetky hádky súvisia s vysporiadaním BSM, z
ktorého otec požaduje polovicu, na ktorú podľa matky nemá nárok. Ďalej uviedla, že otec opakovane
chodí na L., a to na niekoľko dní, dôvody nevedela uviesť. K tvrdeniu otca, že s maloletou A. trávi 3

hodiny uviedla, že je to lož. Matka s maloletou skoro každý víkend chodia do Kendíc, do rodinného
domu, v ktorom býva otec, niekedy tam aj prespia. Spoločne s otcom chodia na výlety, na ktoré ich vozí
matka z dôvodu, že otec nevlastní auto. Ďalej uviedla, že otec s dcérou nechodí nikam. Otec vôbec
nenakupuje, nevarí, nestará sa o domácnosť. Samotná matka má často pocit, že otec jej zavolá, aby
prišla, pretože nemá navarené, má prázdnu chladničku. Matka zabezpečuje stravu pre všetkých.

Otec s matkou ako aj s maloletou komunikuje výlučne prostredníctvom messengeru. Bežné výživné
uhrádza pravidelne, nad rámec bežného výživného prispieva na výletoch, na ktoré všetci traja spolu
chodia, a to zaplatením obeda, úhradou lístkov a pod. Ošatenie, obuv dcére nekupuje. Matka sa po
všetkých stránkach snaží otcovi vyjsť v ústrety, aby sa vyhla jeho agresívnym útokom. Matka má z otca
strach, podľa nej je nevypočítateľný.

Dňa 11.07.2025 úrad vykonal rozhovor s maloletou A..
Na základe zistených skutočností Úrad odporučil ponechať úpravu rodičovských práv a povinností k
maloletej A. na základe rodičovskej dohody, ktorá bola schválená rozsudkom Okresného súdu Košice I,
sp. zn. 11P/20/2021 zo dňa 27.07.2021 a ktorá je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

6. Z vyjadrenia matky k návrhu na začatie konania podaného na tunajší súd dňa 1.8.2025 súd zistil,
že s týmto nesúhlasí a navrhuje, aby súd Návrh otca ako nedôvodný zamietol. Návrh otca obsahuje v
prevažnej miere nepravdy, ktoré sú v rozpore s realitou. Momentálne žije matka v spoločnej domácnosti
s dcérou, a to v rodinnom dome na K. L. X J. A.. Otec v súčasnosti žije v rodinnom dome v A..Tvrdenia otca, že matka mu obmedzila styk s dcérou sú úplne nepravdivé. Matka uvádza, že otec má
výbušnú povahu, pričom jeho výbušnosť sa začala prejavovať potom ako na Mestskom súde Košice
iniciovala konanie o vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a de facto odmietla návrh

na finančné vyrovnanie otca, ktorý považovala aj považuje za nedôvodný.
Od tohto momentu začal otec voči matke stupňovať agresivitu, pričom na ňu útočil verbálne aj za
prítomnosti dcéry, neskôr dokonca došlo aj fyzickým útokom rovnako v prítomnosti dcéry. Matka uvádza,
že otec v dôsledku jeho výbušnej povahy začal ničiť nábytok v rodinnom dome v Kendiciach, pričom
ona aj dcéra boli svedkom toho, ako otec vyhadzoval z okna rodinného domu knihy a obrazy. Otec

sa následne začal vyhrážať, že rozbije klavír, resp. že podpáli rodinný dom v Kendiciach. Naposledy
otec uzamkol matkine osobné veci v pivnici rodinného domu v Kendiciach, zrejme s cieľom ich úplne
znehodnotiť. Na základe uvedeného má matka odôvodnenú obavu o svoju aj dcérinu bezpečnosť,
pretože správanie otca je agresívne a nevypočítateľné. Otec sa v niektorých situáciách vôbec nedokáže
ovládať, je výbušný až agresívny a to aj v prítomnosti dcéry. Matka aj dcéra majú z otca strach.
Napriek výbušnej povahe otca, sa otec stretával od rozhodnutia o rozvode manželstva s dcérou podľa

jeho požiadaviek, ktoré adresoval matke. Matka uvádza, že navštevuje spoločne s dcérou rodinný dom
v Kendiciach, teda domácnosť otca takmer každý víkend a to na základe žiadosti otca.
Matka uvádza, že hlavným dôvodom jej nesúhlasu s Návrhom otca je skutočnosť, že ich maloletá dcéra
má z otca strach, najmä z dôvodu jeho výbušnej a agresívnej povahy, ktorá ho robí nevypočítateľným.
Matka má súčasne za to, že Návrh otca nie je v najlepšom záujme maloletej dcéry, pričom zmena úpravy

rodičovských práv a povinností by jej s určitosťou spôsobila neprimeraný stres a traumu.
Matka si nevie predstaviť ani to, ako by chcel otec realizovať striedavú osobnú starostlivosť, pokiaľ
bydliská matky a otca sú vzdialené 31 km, otec nevlastní žiadne motorové vozidlo, maloletá A.
navštevuje základnú školu na O. L. XX J. A. a všetky krúžky a záujmové aktivity má situované v
Košiciach.

7. Dňa 25.8.2025 sa uskutočnilo na Mestskom súde Košice stretnutie rodičov pred koordinátorom. Na
stretnutí k uzavretiu rodičovskej dohody nedošlo, obaja rodičia majú k predmetu konania protichodné
tvrdenia a žiadali, aby o uvedenom autoritatívne rozhodol súd.

8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice k podanému návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a k aktuálnemu stavu v rodine zo dňa 17.10.2025 súd zistil, že dňa 17.10.2025
sa na úrad dostavila matka maloletej, ktorá uviedla, že s návrhom otca na neodkladné opatrenie sa
oboznámila a s návrhom v celom rozsahu nesúhlasí, považuje ho za bezdôvodný a zo strany otca za
účelový. Uviedla, že skutočnosti, ktoré sú v návrhu uvedené, sa nezakladajú na pravde, sú to nezmysly,

ktorými chce otec ublížiť jej a ich spoločnej dcére. Matka dodala, že otec sa jej prostredníctvom sms
komunikácie má vyhrážať v zmysle, že keď matka ukončí spor o BSM v jeho prospech, tak on dá pokoj
jej ako aj ich spoločnej dcére a vráti sa žiť do Austrálie k jeho matke. Otec zároveň podľa jej vyjadrenia
matke zamedzil prístup do rodinného domu v Kendiciach, vymenil tam zámky, čo odôvodnil tým, že ani
on nechodí do rodinného domu na Kalvárii.

Dňa 17.10.2025 úrad telefonicky kontaktoval otca, ktorý počas hovoru opakovane uvádzal, že
nerozumie dobre po slovensky a že úrad ho má kontaktovať emailom. Otec úradu obratom odpovedal
v znení: „Dobrý deň, pani P.. Ďakujem za váš e-mail. Moja bývalá manželka mi bráni v kontakte s dcérou,
pretosommuselpodaťnávrhnanaliehavéopatrenie,oktoromdúfam,žesúdvydákonečnérozhodnutie.
Žiadam o rovnakú starostlivosť o deti. Dajte mi, prosím, vedieť, ak je niečo potrebné, a ja to môžem

zariadiť so svojím právnikom.
S pozdravom, D. C.“
Dňa 17.10.2025 úrad vykonal aj rozhovor s maloletou A..
Na základe zistených skutočností v závere správy úrad uviedol, že vo veci nariadenia neodkladného
opatrenianiejeosvedčenánaliehavápotrebadočasneupraviťpomeryspoukazomnaprioritnéhľadisko,

ktorým je záujem maloletého dieťaťa. V danom prípade neboli preukázané také okolnosti, ktoré by
naznačovali nebezpečenstvo bezprostredne hroziace maloletému dieťaťu bez zásahu súdu. Na základe
uvedeného úrad súdu odporučil návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenie zamietnuť.

9. Z rozhovoru s maloletým dieťaťom, ktorý realizoval Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice

dňa 14.7.2025 a dňa 17.10.2025 súd vyvodil záver, že maloletá intenzívne vníma a negatívne prežíva
vyhrotené vzťahy medzi rodičmi a incidenty, ktoré sa medzi rodičmi dejú a ktorých je účastná majú
negatívny dopad na jej psychiku.
Obsah uvedeného rozhovoru je dôverný.10. Podľa ust. § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

12. Podľa ust. § 325 ods. 1 a 2 písm. d) CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

14. Podľa ust. § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,

ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

15. Podľa ust. § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné

odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

16. Cieľom neodkladných opatrení v občianskom konaní je usporiadať dočasne pomery medzi
účastníkmi v prípade, ak tento rýchly zásah súdu je vzhľadom na okolnosti veci nevyhnutný. Keďže jeho

podstatou je zasiahnuť rýchlo a zabrániť hroziacej ujme, resp. nebezpečenstvu, súd pri ňom nevykonáva
dokazovanie vo veci, len skúma, či sú dané podmienky na uplatnenie tohto inštitútu a či je potrebné
bezodkladneupraviťpomeryúčastníkovkonania.Jehonariadeniepredpokladá,abysaosvedčiladanosť
práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe.

17. Preskúmaním návrhu otca, správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o prešetrení pomerov
v rodine, vyjadrení oboch rodičov a maloletej dospel súd k záveru, že v danom prípade nie sú splnené
podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko súd nezistil bezodkladný dôvod pre svoj
zásah do starostlivosti o maloletú, ani bezprostredne hroziacu ujmu maloletému dieťaťu v prípade, ak
súd návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovie.

18. Súd dôsledne posúdil situáciu, ktorá je v súčasnosti v rodine maloletej. Zaoberal sa obsahom
písomných podaní oboch rodičov a ich vyjadrení, ktoré boli prednesené v rámci šetrenia úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny, ako aj vyjadreniami maloletej A.. Posúdiac všetky uvedené skutočnosti dospel
k záveru, že v danom momente nie sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v

otázke určenia otcom veľmi široko navrhovaného styku s maloletou. Rozsah dokazovania, ktoré súd
vykonáva pri nariadení neodkladného opatrenia, nie je rovnaký ako rozsah dokazovania pri rozhodovaní
vo veci samej, a to z dôvodu časovej tiesne a obmedzených možností, ktoré súd má k dispozícii v
rámci zákonom určenej lehoty na rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Avšak
aj pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení musí byť osvedčené ohrozenie práva, ktorému má súd

neodkladnýmopatrenímposkytnúťsvojuochranu.Súdmázato,ževdanomprípadenebolasplnenátáto
podmienka a nie je osvedčené, že by sa styk otca a maloletej nerealizoval. V konaní bolo preukázané, že
vzťahy rodičov sú komplikované, avšak napriek uvedeným skutočnostiam styk otca a maloletej prebieha,
a to za podmienok, ktoré sú v súčasnosti v rodine nastavené. Táto forma styku, ktorá sa realizuje,
vyhovuje maloletému dieťaťu a preukázateľne zabezpečuje otcovi prístup k dcére. Súd má za to, že

je tým naplnené právo dieťaťa na kontakt s rodičom, v ktorého starostlivosti sa nenachádza a zároveň
za podmienok, za akých sa v súčasnosti styk realizuje je naplnené aj právo dieťaťa na zabezpečenie
stability a predvídateľnosti životných podmienok dieťaťa.Posúdenie toho, či rozsah tohto styku je dostatočný a v súlade s najlepším záujmom maloletého dieťaťa
nie je možné vykonať v rámci rozhodovania súdu o neodkladnom opatrení. Posúdenie tejto otázky je
možné len v rozhodnutí vo veci samej po vykonaní komplexného dokazovania a najmä po vykonaní

výsluchov účastníkov konania, prípadne ďalších dôkazov v konaní. Rozsah styku, ktorého sa otec
domáha návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, je široko koncipovaný a v zásade predstavuje
striedavú starostlivosť rodičov. Súd má za to, že v tomto momente v konaní nie je možné o tejto otázke
na základe doposiaľ vykonaného dokazovania rozhodnúť.
Vzhľadom na všetky uvedené úvahy má súd za to, že v súčasnosti nie sú splnené podmienky stanovené

právnymi predpismi pre aplikovanie inštitútu neodkladného opatrenia v tejto otázke a vyhovenie návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia by v tomto momente nebolo v najlepšom záujme maloletého
dieťaťa. Z uvedených dôvodov návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

Civilného mimosporového poriadku).