Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 43Vyd/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723202166
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1723202166.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, vo veci navrhovateľov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX
XXA.,2/C.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.XXXX/XX,XXXXXA.,obajazast.SODOMAVULGAN,
spol. s r.o., advokátska kancelária, so sídlom Kominárska 2,4, 831 04 Bratislava, IČO: 47 254 084, proti
osobám,ktorémajúvčasezačatiakonaniaopotvrdenívydržaniazapísanénalistevlastníctvavlastnícke
právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka:

1/ D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX A., 2/ F. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XX, XXX XX A., obaja zast. JUDr. Matúš Husák, advokát, so sídlom Trlinská 66, 900 81 Šenkvice, za
účasti: LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, IČO: 36 038 351, so sídlom Námestie SNP 8, 975 66
Banská Bystrica, Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdková cesta 36, 817 15
Bratislava, G. D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX A. a A. H. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XX, XXX XX A., o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa v 1. rade a navrhovateľky v 2. rade na začatie konania o potvrdení vydržania
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zamieta.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 08.09.2023 bol súdu doručený návrh na potvrdenie vydržania vlastníckeho práva k pozemku,

nachádzajúceho sa v katastrálnom území A., obec A., okres D., parcela registra C, parcelné č.
4400/2, druh pozemku: orná pôda o výmere 104 m2, ktorý je evidovaný v katastri nehnuteľností,
vedenom Okresným úradom Pezinok (ďalej aj ako „pozemok“ alebo „dotknutý pozemok“ alebo „dotknutá
nehnuteľnosť“).
2. Navrhovatelia v návrhu uviedli, že sa týmto návrhom na potvrdenie vydržania vlastníckeho práva
domáhajú, aby príslušný súd potvrdil, že Navrhovatelia sú vlastníkmi Pozemku. Navrhovatelia majú za

to, že splnili všetky podmienky vydržania, a to vzhľadom na skutkový stav ako aj na príslušnú právnu
kvalifikáciu a judikatúru, berúc do úvahy dobromyseľnosť držby contra tabulas. Dôvody, pre ktoré je
nutné návrhu vyhovieť sú nasledovné: a) Navrhovatelia majú predmetný Pozemok nepretržite v držbe od
roku 1996; b) dobromyseľnosť Navrhovateľov je nepochybná, keďže Pozemok nadobudli do vlastníctva
kúpou a užívali ho po vytýčení hraníc pozemkov odborne kvalifikovanou osobou (geodetom); c)
Navrhovatelia využívajú a zhodnocujú Pozemok. Odporcovia od minulého storočia vedeli o skutočnosti,

že Pozemok je včlenený k parcele Navrhovateľov a do roku 2019 žiadnym spôsobom nenamietali,
že by mali Navrhovatelia neoprávnene užívať Pozemok. Navrhovatelia sú od roku 1985 vlastníkmi: a)
pozemku parcely registra C, par. číslo 4397 vo výmere 411 m2, druh pozemku zastavaná plocha na
nádvorie, b) pozemku parcely registra C, par. číslo 4398 vo výmere 339 m2, druh pozemku vinica, c)
rodinného domu so súpisným číslom XXXX postavený na parcele registra C, par. číslo 4397 vo výmere
411 m2, druh pozemku zastavaná plocha na nádvorie, všetky evidované na liste vlastníctva č. XXXX

vedenom Okresným úradom Pezinok, katastrálnym odborom pre okres D., obec A., katastrálne územie
A.. Navrhovatelia v roku 1996 kúpili ďalšie časti pozemkov v okolí vyššie uvedených nehnuteľností.Jednalo sa o pozemok parcely registra E, par. číslo 5436 vo výmere 1080 m2, druh pozemku orná pôda
evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Pezinok, katastrálnym odborom pre
okres D., obec A., katastrálne územie A.. Po kúpe pozemku definovanom vyššie boli hranice pozemkov

vo vlastníctve Navrhovateľov zamerané geodetom a vo voľnom, neohradenom teréne označené kolíkmi.
Neskôr, ešte v 90-tych rokoch minulého storočia, bol vybudovaný plot na hranici vytýčenej geodetom,
a to vrátane hranice medzi Navrhovateľmi a Odporcami. Časť priľahlého ohradeného pozemku bola
neskôr vybetónovaná Navrhovateľmi v rámci úprav priľahlých pozemkov pri ich rodinnom dome. Tento
skutkový stav trval do roku 2019, kedy otec Odporcu 1 oslovil Navrhovateľov so žiadosťou, aby geodet

mohol Pozemok s tým, že táto parcela patrí Odporcom a nachádza sa v rámci oplotených pozemkov
užívaných Navrhovateľmi. Navrhovatelia nemajú žiadnu vedomosť, na základe akého právneho dôvodu
si rodičia Odporcu 1 a teraz Odporcovia osobujú vlastnícke právo k Pozemku. Z toho dôvodu sa
Navrhovatelia obrátili na kataster nehnuteľností so žiadosťou o prešetrenie uvedeného stavu, čo malo
za dôsledok, že kataster nehnuteľností vtedy nepovolil vklad prevodu vlastníckeho práva k Pozemku
z rodičov Odporcu 1 na Odporcov. Podarilo sa im to až v roku 2022. S ohľadom na všetky uvedené

okolnosti sa Navrhovatelia nazdávajú, že zisťovanie, ako mali rodičia Odporcu 1 nadobudnúť vlastnícke
právo k Pozemku nie je pre rozhodnutie vo veci podstatné, keďže Navrhovatelia majú za to, že boli
splnené všetky potrebné predpoklady pre originárne nadobudnutie vlastníckeho práva k Pozemku, a to:
a)NavrhovateliaPozemokužívajúnepretržiteod90-tychrokovminuléhostoročia(presnýdeňzamerania
PozemkuvterénesiNavrhovatelianepamätajú,nebolotovšakneskôrako31.12.1996),b)Navrhovatelia

užívajú Pozemok v rozsahu, v akom bol v teréne označený geodetom po nadobudnutí vlastníckeho
práva k parcele č. 5436; c) Pozemok je oplotený a funkčne pričlenený k nehnuteľnostiam evidovaným
na liste vlastníctva č. XXXX; d) Odporcovia (resp. ich právni predchodcovia) mali o vyššie uvedených
skutočnostiach vedomosť, keďže žijú v rovnakom meste ako Navrhovatelia, sú susedmi Navrhovateľov
a v bezprostrednej blízkosti Pozemku sa desaťročia pohybujú; e) Odporcovia a ani právny predchodca

Odporcov nikdy v minulosti žiadnym spôsobom neinformovali Navrhovateľov, že by Navrhovatelia mali
užívať Pozemok, ktorý im nepatrí. Navrhovatelia preukázali dlhodobú ničím neprerušenú dobromyseľnú
držbu Pozemku, čím naplnili všetky podstatné predpoklady pre deklarovanie, že sa najneskôr dňa
31.12.2006 ex lege stali vlastníkmi uvedeného Pozemku.

3. Navrhovatelia spolu návrhom na začatie konania o potvrdení vydržania doložili aj Kúpnu zmluvu zo
dňa 10.06.1996; výpis z LV č. XXXX pre kú. A. zo dňa 07.09.2023; výpis z LV č. XXXXX pre kú. A.
zo dňa 07.09.2023; čiastočný výpis z LV č. XXXX pre kú. A. zo dňa 26.11.2021; Geometrický plán na
oddelenie parcely týkajúci sa dotknutej nehnuteľnosti zo dňa 25.07.1991; Fotodokumentácia dotknutých
pozemkov.

4. Vyzývacím uznesením č.k. 43Vyd/3/2023-30 zo dňa 24.01.2024, vydaným v súlade s ust. § 359f ods.
2 CMP, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 29.01.2024, súd vyzval na uplatnenie námietok proti
vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania v tejto právnej veci, v lehote do 01.08.2024.
5. Účastník konania – Slovenský pozemkový fond v písomnom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa
12.02.2024 oznámil, že ako povinný účastník konania si neuplatňuje právo podať námietky voči vydaniu

uznesenia o potvrdení vydržania v predmetnom konaní, nakoľko má za to, že sa ho predmet konania
priamo netýka a posúdenie splnenia náležitostí pre potvrdenie vydržania vlastníckeho práva ponecháva
na úvahu konajúceho súdu.
6. Účastník konania – osoby, ktoré majú v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na
liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o

potvrdení vydržania týka (ďalej len ako „odporcovia“) doručili tunajšiemu súdu dňa 29.04.2024 v lehote
určenej zákonom námietky, v rámci ktorých uvádzajú, že majú k dotknutej nehnuteľnosti vlastnícke
právo, ktoré nadobudli kúpnou zmluvou zo dňa 01.06.2022, ktorá bola predmetom vkladu V 2558/2022
zo dňa 19.07.2022, teda odporcovia sú priamo dotknutí prípadným potvrdením vydržania. Odporcovia
ďalej majú za to, že navrhovatelia nepreukázali splnenie podmienok vydržania dotknutej nehnuteľnosti,

nakoľko podanie návrhu na potvrdenie vydržania bolo motivované iba ako procesná obštrukcia v už skôr
začatom konaní o vypratanie dotknutej nehnuteľnosti, ktoré konanie sa vedie pred Okresným súdom
Pezinok pod sp. zn. 9C/21/2023. Navrhovatelia nikdy neboli dobromyseľní v otázke vlastníctva dotknutej
nehnuteľnosti, čo vyplýva aj zo skutočnosti, že nikdy nepreukázali konkrétny právny titul nadobudnutia
dotknutej nehnuteľnosti a ich držba sa o takýto titul ani neopierala. Písomnosti priložené k návrhu zo

strany navrhovateľov svedčia iba o ich aktuálne na LV zapísanom a nepochybnom vlastníctve, ktoré je
v súlade s katastrálnou mapou a je v súlade aj s posledným vytýčením hraníc pozemkov v roku 2019
(geometrický plán č. 20/2019 vyhotovený G. I. C.). V rámci tohto vytýčenia hraníc pozemkov v roku 2019
a po zistení ich reálneho stavu v terénnom meraní za účasti odporcu 1/, navrhovateľa 1/, G. I. C. a otcaodporcu 1/ - D. E., sám navrhovateľ 1/ odhalil pôvodné hranice jeho pozemku, ktoré boli aj dostatočne
označené, pričom pri premeraní týchto hraníc bolo zistené, že tieto sú v súlade so stavom na katastrálnej
mape a teda, že navrhovatelia zasahujú do pozemku odporcov. Na základe uvedeného, je zrejmé, že

navrhovatelia museli vedieť od momentu zamerania ich pozemku, kde sú hranice susediacich pozemkov
a nemôžu sa teda dovolávať dobromyseľnosti ani ospravedlniteľného právneho omylu v tomto smere,
nakoľko zrejme nepostupovali s obvyklou mierou opatrnosti (22 Cdo XXXX/XXXX - J. ČR).file_0.jpg

file_1.wmf

file_2.jpg

file_3.wmf

Navrhovatelia v podstate užívali dotknutú nehnuteľnosť iba na základe privolenia predošlých vlastníkov

dotknutej nehnuteľnosti (H. E. a D. E. — ďalej len „predošlí vlastníci”), avšak nikdy nie ako vlastníci.
K takémuto privoleniu došlo v roku 2008, kedy navrhovateľ 1/ požiadal predošlých vlastníkov o
umožnenie oplotenia pozemku a opretia tohto plota o ich vinohrad, teda v mieste, kde sa nachádzal
už pozemok predošlých vlastníkov, a to z dôvodu provizórneho oplotenia a zabráneniu úteku psa
navrhovateľov. Predmetné oplotenie však nebolo provizórne a dočasné, ale je prekážkou riadneho

užívania nehnuteľnosti odporcami do dnešného dňa. Z uvedeného dôvodu nie sú správne ani závery
a ani skutočnosti v ich časovom slede uvádzané v návrhu, teda navrhovatelia nemali dotknutú
nehnuteľnosť v držbe od roku 1996 a plot (provizórne oplotenie) bolo vybudované až v roku 2008, teda
v čase, keď na pozemku odporcov ešte nebol postavený rodinný dom. Navrhovatelia preto nikdy neboli
a ani nemohli byť dobromyseľní vo vzťahu k držbe dotknutej nehnuteľnosti, teda zákonom stanovená

vydržacia doba ani nezačala plynúť. Navrhovatelia užívali dotknutú nehnuteľnosť iba z dôvodu privolenia
predošlých vlastníkov dotknutej nehnuteľnosti, teda na základe tzv. výprosy, pri ktorej je pojmovo
vylúčené vydržanie z dôvodu absencie presvedčenia držiteľa o tom, že mu vec vzhľadom na všetky
okolnosti patrí. Na základe uvedeného odporcovia žiadajú, aby súd návrh na začatie konania o potvrdení
vydržania zamietol.

7. K námietkam odporcovia priložili Žalobu o vypratanie dotknutého pozemku zo dňa 27.06.2023; výpis
z LV č. XXXXX pre kú. Modra zo dňa 16.06.2023; výpis z LV č. XXXX pre kú. A. zo dňa 10.06.2023;
Kúpnu zmluvu zo dňa 01.06.2022; Geometrický plán na obnovenie pôvodných hraníc pozemku p.č.

5437/1 (nové p.č. 4400/2) týkajúci sa dotknutej nehnuteľnosti zo dňa 28.05.2019; Mimosúdne riešenie
sporu – posledný pokus o zmier zo dňa 28.04.2023; Geometrický plán zo dňa 30.06.1970; Geometrický
plán zo dňa 13.05.1987; Výpis z pozemkovej knihy číslo vložky 4369 k p.č. 5437 zo dňa 04.04.1974;
Odpoveď – Mimosúdne riešenie sporu zo dňa 07.05.2023; Mimosúdne riešenie sporu – posledný pokus
o zmier zo dňa 29.05.2023; Kúpna zmluva zo dňa 26.10.1983.

8. Účastník konania – G. D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX A. a účastník konania –
A. H. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX A. (ďalej ako „predošlí vlastníci“) v súlade s §
359c ods. 3 a § 359h ods. 1 písm. d) CMP doručili súdu dňa 29.04.2024 v lehote určenej zákonom
námietky, v rámci ktorých ako predošlí vlastníci dotknutej nehnuteľnosti, teda ako iné osoby uvádzajú,

že navrhovatelia nikdy nemohli užívať dotknutú nehnuteľnosť v presvedčení, že by im patrila, nakoľko
im dotknutú nehnuteľnosť nikdy ako predošlí vlastníci nepredali, iba ju užívali za účelom vybudovania
dočasného oplotenia, aby im neutiekol pes v čase, keď svoje nehnuteľnosti predošlí vlastníci nemali
oplotené, ani na nich nestál ich rodinný dom. Bolo to v roku 2008 a toto dočasné oplotenie bolo opreté
o vinohrad predošlých vlastníkov, išlo o kari rohože, ktoré tvoria prekážku dodnes, pričom vzhľadom

na to, že syn predošlého vlastníka G. D. E. - odporca 1, si vybudoval rodinný dom až v roku 2012 sa
oplotenie a súvisiace otázky neriešili. Súhlas v tomto smere nikdy neznel, že by sa predošlí vlastníci
vzdali dotknutej nehnuteľnosti v prospech navrhovateľov, iba im predošlí vlastníci umožnili umiestniť
oplotenie za účelom zabránenia úteku ich psa. Navrhovatelia kolaudovali svoj rodinný dom v rokucca 1984, pričom pred jeho skolaudovaním ich oslovil navrhovateľ 1 so žiadosťou, aby kolaudačnej
komisii povedali, že im nevadí, že jeho dom je postavený bližšie ako 60 cm od hranice ním kúpeného
pozemku, v opačnom prípade by mu rodinný dom neskolaudovali. V tomto čase sa nenachádzal na

dotknutej nehnuteľnosti rodinný dom, ani nebol tento pozemok oplotený, avšak v roku 1985 vykonali
navrhovatelia zameranie svojho pozemku, ktorý bol zreteľne označený a nezasahoval do dotknutej
nehnuteľnosti, pričom navrhovatelia nikdy neprejavili záujem dotknutú nehnuteľnosť odkúpiť. Neskôr
navrhovatelia spolu s otcom navrhovateľa 1 vysadili vo svojej záhrade stromy, ktoré boli zasadené
na hranici nimi vlastneného pozemku, pričom aj navrhovateľ 1 ako aj jeho otec vedeli presne kde

je hranica ich pozemku. Neskôr navrhovateľ 1 postavil na dotknutej nehnuteľnosti iglu a bielu šopu,
pričom bol upozornený, že tieto stavby sú na pozemku, ktorý nie je v jeho vlastníctve. V roku 2008
navrhovateľ 1 predošlých vlastníkov oslovil, či by nemohol oprieť dočasný plot o vinohrad, ktorý sa
nachádza na pozemku predošlých vlastníkov, z dôvodu, aby jeho pes neutekal na pozemok predošlých
vlastníkov, s čím predošlí vlastníci súhlasili, tento plot (kari rohož) sa tam nachádza dodnes, avšak
nikdy sa predošlí vlastníci dotknutej nehnuteľnosti nevzdali v prospech navrhovateľov. Z uvedeného

dôvodu je držba dotknutej nehnuteľnosti od roku 1996 vylúčená a tvrdenie nepravdivé. V roku 2019 sa
syn predošlých vlastníkov rozhodol vybudovať betónový plot na svojom pozemku, pričom za účelom
zistenia stavu hraníc pozemkov si nechal vyhotoviť geometrický plán G. I. C., ktorým bolo zistené, že
navrhovatelia zasahujú do dotknutej nehnuteľnosti, pričom v rámci tohto merania navrhovateľ 1 ukázal
kolíky, ktorými bol v minulosti zameraný jeho pozemok a tieto po premeraní geodetom G. C. súhlasili

s výsledkami merania a viedli k záveru o zásahu do dotknutej nehnuteľnosti. Po týchto zisteniach sa
uskutočnil rozhovor s navrhovateľom 1, odporcom 1 a predošlými vlastníkmi, v ktorom navrhovateľ 1
prehlásil, že si je vedomý, že dotknutú nehnuteľnosť nevlastní a chcel ju odkúpiť alebo dosiahnuť jej
darovanie, avšak oba návrhy sa odmietli. Vzhľadom k týmto skutočnostiam majú predošlí vlastníci za
to, že navrhovatelia nikdy nemohli nadobudnúť presvedčenie, že by dotknutú nehnuteľnosť vlastnili,

zároveň je vylúčené, že by pozemok držali od roku 1996 a ani nikdy navrhovatelia neosvedčili žiadny
titul nadobudnutia dotknutej nehnuteľnosti. K vyjadreniu predošlí vlastníci priložili Geometrický plán na
obnovenie pôvodných hraníc pozemku p.č. 5437/1 (nové p.č. 4400/2) týkajúci sa dotknutej nehnuteľnosti
zo dňa 28.05.2019; Fotodokumentáciu dotknutej nehnuteľnosti zo dňa 01.03.2023.

9. Navrhovatelia doručili tunajšiemu súdu dňa 30.06.2025 svoje vyjadrenie k vyššie uvedeným
námietkam, v rámci ktorého uvádzajú, že dotknutú nehnuteľnosť užívajú v dobrej viere nepretržite od
roku 1996, kedy nadobudli vlastníctvo k pozemku parcely registra E, par. číslo 5436 vo výmere 1080 m2,
druh pozemku orná pôda evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX. Po nadobudnutí vlastníctva k tomuto
pozemku boli hranice pozemku navrhovateľov zamerané geodetom a vo voľnom, neohradenom teréne

označené kolíkmi. Následne navrhovatelia ešte v 90-tych rokoch minulého storočia vybudovali plot na
hranici vytýčenej geodetom. Časť nehnuteľnosti vybetónovali a celú nehnuteľnosť užívali ako funkčný
celok so svojim rodinným domom a priľahlými pozemkami. S prihliadnutím na negatívnu dôkaznú teóriu
nie je možné od navrhovateľov spravodlivo požadovať predloženie dôkazov, ktoré by priamo vyvracali
tvrdenia obsiahnuté v námietkach. Rozpornosť vidia navrhovatelia v tom, že odporcovia v žalobe o

vypratanie dotknutej nehnuteľnosti uvádzajú, že až na základe „geometrického plánu č. 20/2019 zo
dňa 28.05.2019 o zameraní hraníc sporného pozemku a zamerania hraníc susedného pozemku bolo
zistené, že žalovaní neoprávnene užívajú sporný pozemok,“ zároveň však tvrdia, že matka odporcu 1
o neoprávnenosti užívania dotknutej nehnuteľnosti vedela a navrhovateľov na to upozornila. Nedáva
žiadny zmysel, prečo by odporca, resp. jeho rodičia umožnili navrhovateľom dlhodobé bezodplatné

užívanie ich pozemku, pokiaľ by skutočne vedeli, že v zmysle evidencie v Katastri nehnuteľností
sú vlastníkmi dotknutej nehnuteľnosti. Takisto nedáva zmysel, prečo by navrhovatelia ohradili cudziu
nehnuteľnosť a zasahovali do nej stavebnými úpravami s vedomím, že môžu byť kedykoľvek požiadaní,
aby plot odstránili a uviedli dotknutú nehnuteľnosť do pôvodného stavu. Podľa názoru navrhovateľov,
ani odporcovia a ani navrhovatelia do roku 2019 nevedeli o nesúlade medzi faktickým stavom a

zápisom v Katastri nehnuteľností a rešpektovali zameranie vzájomných hraníc geodetom z roku 1996.
Navrhovatelia začali užívať dotknutú nehnuteľnosť po jej vymeraní geodetom v dobrej viere, že je
súčasťou ich majetku. Dotknutú nehnuteľnosť užívali nerušene od roku 1996 do roku 2019, pričom
odporcovia, resp. rodičia odporcu 1 nikdy žiadnym spôsobom voči užívaniu dotknutej nehnuteľnosti
nenamietali, i keď si museli byť dlhodobo vedomí, že dotknutá nehnuteľnosť je funkčne pričlenená

k priľahlým pozemkom vo vlastníctve navrhovateľov. S poukazom na vyššie uvedené navrhovatelia
žiadajú, aby súd vydal uznesenie o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k dotknutej nehnuteľnosti.
K vyjadreniu navrhovatelia priložili Čestné vyhlásenie A. B. ako syna navrhovateľov zo dňa 14.06.2025.10. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
11. Podľa § 7 ods. 1 CMP, účastníkom je ten, koho tento zákon za účastníka označuje.

12. Podľa § 359c ods. 2 CMP, účastníkom konania je a/ navrhovateľ b/ ten, kto má v čase začatia konania
o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k
nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka c/ správca lesného pozemku a d/ Slovenský
pozemkový fond.

13. Podľa § 359c ods. 3 CMP, po vydaní vyzývacieho uznesenia je účastníkom konania aj ten, kto podal
námietky podľa § 359h ods. 1, ak nie je účastníkom konania podľa odseku 2 písm. b), c) alebo písm. d).

14. Podľa § 359h ods. 1 CMP, námietky môže podať
a) účastník konania podľa § 359c ods. 2 písm. b) a jeho právny nástupca,

b) ten, koho vecné právo k nehnuteľnosti môže byť tvrdeným vydržaním inak dotknuté a jeho právny
nástupca,
c) účastník konania podľa § 359c ods. 2 písm. c) alebo písm. d), alebo
d) iná osoba.

15. Podľa § 359i ods. 1 CMP, súd uznesením zamietne návrh na začatie konania o potvrdení vydržania,
ak sa námietky neodmietli a ak sú dôvodné (§ 359h ods. 3).

16. Podľa § 359i ods. 2 CMP, pred rozhodnutím o námietkach môže súd vykonať potrebné šetrenia na
overenie skutočností uvedených v námietkach alebo môže vyzvať osobu, ktorá podala námietky, aby

predložila ďalšie dôkazy preukazujúce jej tvrdenia; na tento účel môže nariadiť pojednávanie.

17.Podľa§359iods.3CMP,právoplatnéuzneseniepodľaodseku1súdbezodkladnedoručíokresnému
úradu príslušnému na úseku katastra nehnuteľností na účel výmazu poznámky vyznačenej podľa § 359g
ods. 1 písm. e).

18. Podľa § 134 Občianskeho zákonníka (ďalej len ako „OZ"), oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom
veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov,
ak ide o nehnuteľnosť. Takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom
vlastníctva,alebokveciam,ktorémôžubyťlenvovlastníctveštátualebozákonomurčenýchprávnických

osôb (§ 125). Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny
predchodca. Pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí
premlčacej doby.

19. Podľa § 129 ods. 1 OZ, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva

právo pre seba.

20. Podľa § 130 ods. 1 OZ, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec
alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

21. Vydržanie je osobitný orginárny spôsob nadobudnutia vlastníctva priamo zo zákona (ex lege) za
súčasného splnenia zákonných podmienok:
a/ oprávnenosť držby po celú vydržaciu dobu
b/ nepretržitosť držby počas celej vydržacej doby, ako neprerušovaný stav užívania veci tri roky pri
veciach hnuteľných a 10 rokov pri veciach nehnuteľných

c/ spôsobilý predmet vydržania.

22. Základom oprávnenej držby je faktické ovládanie veci, keď držiteľ má vec vo svojej moci, užíva
ju, disponuje s ňou. Tento faktický stav musí byť spojený s vôľou držiteľa s vecou nakladať ako s
vlastnou, akoby držiteľovi vlastnícky patrila, v dobrej viere, že držiteľovi táto vec aj skutočne patrí. Pri

zisťovaní toho, či je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný v tom, že mu vec patrí,
nemožno vychádzať len z posúdenia subjektívnych predstáv a vnútorného presvedčenia držiteľa, ale
musí byť posudzovaná z objektívneho hľadiska. Dobromyseľnosť je osobné presvedčenie držiteľa,
že nekoná bezprávne, ak si cudziu vec prisvojuje; ide o vnútorný psychický stav, ktorý sám o sebenemôže byť priamo predmetom dokazovania, na dobromyseľnosť nadobúdateľa v tom, že mu vec
patrí, možno usudzovať iba z okolností (skutočností vonkajšieho sveta), prostredníctvom ktorých sa
vnútorné presvedčenie manifestuje (prejavuje navonok) a z ktorých možno vyvodiť, že sa dôvodne

považujezavlastníkaveci.Dobromyseľnosťtedaznamená,žedržiteľjeohľadneexistenciesvojhopráva
v omyle. Posúdenie, či držiteľ je alebo nie je dobromyseľný, treba hodnotiť vždy objektívne, a nie iba
zo subjektívneho hľadiska (osobného presvedčenia) účastníka, a treba vždy brať do úvahy, či držiteľ
pri bežnej (normálnej) opatrnosti, ktorú možno s ohľadom na okolnosti a povahu daného prípadu od
každého požadovať, nemal, resp. nemohol mať po celú vydržaciu dobu dôvodné pochybnosti o tom, že

mu vec patrí. Okolnosti svedčiace pre záver o existencii dobrej viery sa budú spravidla týkať právneho
dôvodu (titulu) nadobudnutia veci a držiteľ preto v konaní bude musieť preukázať okolnosti svedčiace
o poctivosti tohto právneho dôvodu nadobudnutia veci. Pri posudzovaní oprávnenosti držby treba teda
vychádzať zo zásady, že jej predpokladom je presvedčenie nadobúdateľa, že nekoná bezprávne, ak
si určitú vec prisvojuje. Vo všeobecnosti platí, že dobromyseľnosť zaniká v okamihu, kedy sa držiteľ
zoznámil so skutočnosťami, ktoré objektívne museli vyvolať pochybnosti o tom, že mu vec právom patrí

alebo že je subjektom práva, ktorého obsah vykonáva. Ak je preukázané, že držiteľ od určitého okamihu
vedel alebo musel vedieť, že nie je oprávneným držiteľom, nemôže sa dovolávať dobrej viery. Určujúce
je pritom vyvolanie pochybností objektívne spôsobilých zneistiť vlastníctvo do tej doby existujúcej dobrej
viery držiteľa. Dobromyseľnosť oprávneného držiteľa musí byť daná nielen pri vzniku držby, ale v celom
jej priebehu.

23. Konanie o potvrdení vydržania v zmysle § 359a CMP je konanie s procesným postupom odlišným od
sporového konania vo veci určenia vlastníckeho práva, kde má súd (a aj strany sporu) k dispozícii väčší
priestor a procesné prostriedky potrebné na zisťovanie skutkového stavu veci. V konaní o potvrdení
vydržania teda súd nenariaďuje pojednávanie, nevykonáva plnohodnotné dokazovanie, ale skúma
osvedčenie relevantných skutočností navrhovateľom. Navrhovateľ domáhajúci sa vydania potvrdenia

vydržania, však v takom prípade nemôže namietať odmietnutie prístupu k súdu, pretože má možnosť
domáhať sa svojho nároku inými procesnoprávnymi prostriedkami v rámci sporového konania (t. j.
určovacou žalobou). V konaní o potvrdení vydržania podľa § 359a CMP sa predpokladá jednoznačné
a hodnoverné osvedčenie nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vydržaním. Preto ak
súd dospeje k záveru, že táto podmienka splnená nebola, pričom tento záver má dostatočný podklad v

relevantných skutkových zisteniach a dostatočnú oporu v právnom posúdení, nemá inú možnosť, ako
návrh navrhovateľa zamietnuť.
24. Z vykonaného dokazovania súd skutkovo zistil, že:
- Kúpnou zmluvou zo dňa 10.06.1996 sa A. B., nar. XX.XX.XXXX (navrhovateľ v 1. rade) a manželka C.
B., K. K., nar. XX.XX.XXXX (navrhovateľka v 2. rade) stali bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti

nachádzajúcej sa v kat. území A., ktorá je zapísaná na LV č. XXXX ako parc. č. 5436, orná pôda vo
výmere 1080 m2. Podľa LV je pozemok pôvodný;
- Na základe výpisu z LV č. XXXX zo dňa 07.09.2023 súd zistil, že navrhovatelia sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi rodinnému domu so súpisným číslom XXXX, zapísaným na pozemku parcelné číslo
4397 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 411 m2 a k pozemku pod parcelným číslom 4398 – vinica

o výmere 339 m2, pričom ako titul nadobudnutia je uvedené Dar RI 3/85 – 148/85;

- Na základe výpisu z LV č. XXXXX zo dňa 07.09.2023 a dňa 05.11.2025 súd zistil, že ako bezpodieloví
spoluvlastníci dotknutej nehnuteľnosti (teda pozemku parcely registra C, parcelné č. 4400/2, druh
pozemku: orná pôda o výmere 104 m2, ktorý je evidovaný v katastri nehnuteľností vedenom Okresným

úradom Pezinok, pre k.ú. A.) sú zapísaní výlučne odporcovia, pričom ako titul nadobudnutia je uvedená
kúpna zmluva V 2558/2022 zo dňa 19.07.2022;

- Na základe čiastočného výpisu z LV č. XXXX zo dňa 26.11.2021 súd zistil, že ako bezpodieloví
spoluvlastníci dotknutej nehnuteľnosti (teda pozemku parcely registra C, parcelné č. 4400/2, druh

pozemku: orná pôda o výmere 104 m2, ktorý je evidovaný pre k.ú. A.) sú zapísaní D. E., nar.
XX.XX.XXXX a jeho manželka A. H. E., K. B., nar. XX.XX.XXXX, pričom ako titul nadobudnutia je
uvedené RI 2039/91, RI 2366/91-79/92; Žiadosť GP č. 20/2019 (G1 20/2019);

- Na základe výpisu z LV č. XXXX zo dňa 05.11.2025 súd zistil, že ako výlučná vlastníčka nehnuteľnosti,

a to pozemku parcely registra C, parcelné č. 5465/2, druh pozemku: vinica o výmere 68 m2 je zapísaná
A. H. E., K. B., nar. XX.XX.XXXX, pričom ako titul nadobudnutia je uvedené Uznesenie o dedičstve
40D/629/2024-68, Dnot 184/2024 zo dňa 18.07.2024;- Na základe priloženého geometrického plánu na oddelenie parcely číslo 5437 zo dňa 25.07.1991,
týkajúceho sa dotknutej nehnuteľnosti vyplýva, že táto bola zameraná ako parcela číslo 4400/2, druh
pozemku: orná pôda o výmere 104 m2;

- Na základe priloženého geometrického plánu na obnovenie pôvodných hraníc pozemku parcely č.
5437/1 (nové p.č. 4400/2) zo dňa 28.05.2019, týkajúceho sa dotknutej nehnuteľnosti vyplýva, že ako
vlastník dotknutej nehnuteľnosti bol uvedený D. E., C. XXXX/XX, A.;

- Kúpnou zmluvou zo dňa 01.06.2022 sa odporcovia stali bezpodielovými spoluvlastníkmi dotknutej
nehnuteľnosti, a to od predávajúcich G. D. E., nar. XX.XX.XXXX a jeho manželky A. H. E., K. B., nar.
XX.XX.XXXX ako predošlých bezpodielových spoluvlastníkov dotknutej nehnuteľnosti;

- Odporcovia dňa 27.06.2023 podali voči navrhovateľom žalobu o vypratanie dotknutého pozemku,
pričom o predmetnej žalobe sa na tunajšom súde vedie konanie pod sp. zn. 9C/21/2023, ktoré bolo

právoplatným uznesením č.k. 9C/21/2023-74 zo dňa 25.10.2023 prerušené do právoplatného skončenia
konania vedeného pod sp. zn. 43Vyd/3/2023;

- Na základe odpisu z Výkazu plôch zo dňa 30.06.1970 ku geometrickému plánu čís. 762-3502-241/70,
týkajúceho sa rozdelenia parcely č. 5437 vyplýva, že vlastníkom novej parcely č. 5437/1 a č. 5437/2 bol

zapísaný doterajší vlastník, a to C. F., K. L. v podiele 1/8 a M. L. v podiele 7/8. K novej parcele č. 5437/3
a č. 5437/4 bola ako vlastníčka zapísaná M. B., K. L. v podiele 1/1;
- Na základe pozemno-knižnej vložky č. XXXX došlo dňa 30.11.1945 k dedeniu pod č. D 347/44 a dňa
17.05.1950 k dedeniu pod č. D 368/49, na základe ktorých sa vlastníčkami parcely č. 5437 stali C. F.,
K. L. v podiele 1/8 a M. L. v podiele 7/8;

- Kúpnou zmluvou zo dňa 26.10.1983 sa vlastníkom parcely č. 5436 pre novoutvorenú stavebnú parcelu
pod č. 5437/3 podľa geometrického plánu č. 762-3502-241/70 stal Československý štát, zastúpený A.
J. I. I. A., pričom predmetnú parcelu odkúpil od predošlých vlastníkov, a to N. O., K. B. v podiele 1 a N.
B. v podiele 1/2.;
- Na základe čestného prehlásenia zo dňa 14.06.2025 p. A. B., nar. XXXX uviedol, že plot medzi jeho

rodičmi (navrhovateľmi) a susedom p. E. (odporcom) pomáhal jeho otcovi svojpomocne stavať na hranici
vytýčenej susedom p. E. v roku 2001 alebo 2002 a tento plot tam stojí dodnes v nezmenenom stave.
Čo by mohli potvrdiť aj susedia. Na stavbu bol použitý stavebný materiál: kari sieť, ktorá bola v tej dobe
finančne výhodnejšia oproti stĺpom, šponovacím drátom a pletivu.

25. Tunajší súd po preskúmaní uvádzaných skutočností účastníkov konania a s poukazom na relevantnú
právnu úpravu vydržania dospel k záveru, že navrhovatelia neosvedčili dobrú vieru vo vzťahu k titulu,
na základe ktorého sa uchopili držby dotknutej nehnuteľnosti.

26. Navrhovatelia odvodzovali svoju dobromyseľnosť jednak od Kúpnej zmluvy zo dňa 10.06.1996, na

základe ktorej sa stali bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. území
A., ktorá je zapísaná na LV č. XXXX ako parc. č. 5436, orná pôda vo výmere 1080 m2. Podľa LV je
pozemok pôvodný; jednak svoju dobromyseľnosť následne odvodzovali od geometrického plánu na
oddelenie parcely číslo 5437 zo dňa 25.07.1991, týkajúceho sa dotknutej nehnuteľnosti a jednak svoju
dobromyseľnosť odvodzovali od skutočnosti, že užívajú dotknutý pozemok v rozsahu, v akom bol v

teréne označený geodetom po nadobudnutí vlastníckeho práva k parcele č. 5436, pričom dotknutý
pozemok je oplotený a funkčne pričlenený k nehnuteľnostiam evidovaným na liste vlastníctva č. XXXX a
odporcovia (resp. ich právni predchodcovia) mali o vyššie uvedených skutočnostiach vedomosť, keďže
sú susedmi navrhovateľov a odporcovia a ani právny predchodca odporcov nikdy v minulosti žiadnym
spôsobom neinformovali navrhovateľov, že by navrhovatelia mali užívať dotknutý pozemok, ktorý im

nepatrí.

27. Z návrhu na začatie konania má tunajší súd preukázané, že navrhovatelia sa domáhajú potvrdenia
o vydržaní spoluvlastníckeho práva k nehnuteľnosti, a to konkrétne k pozemku registra „C“, parc.
číslo 4400/2 s výmerou 104 m2, druh pozemku orná pôda, nachádzajúci sa v okrese D., obci A., kat.

území A., zapísaný na LV č. XXXXX, a to vo výške spoluvlastníckeho podielu 1/1 k celku, pričom na
základe aktuálneho výpisu z LV č. XXXXX ako bezpodieloví spoluvlastníci dotknutej nehnuteľnosti sú
zapísaní odporcovia, a to na základe nadobúdacieho titulu, ktorým je kúpna zmluva V 2558/2022 zo
dňa 19.07.2022.28. Súd vzhľadom k vyššie uvedenému k dotknutej nehnuteľnosti zistil nasledovné:

- Na základe pozemno-knižnej vložky č. XXXX došlo dňa 30.11.1945 sa vlastníčkami parcely č. 5437
stali C. F., K. L. v podiele 1/8 a M. L. v podiele 7/8;

- Na základe odpisu z Výkazu plôch zo dňa 30.06.1970 ku geometrickému plánu čís. 762-3502-241/70,
týkajúceho sa rozdelenia parcely č. 5437 vyplýva, že vlastníkom novej parcely č. 5437/1 a č. 5437/2 bol

zapísaný doterajší vlastník, a to C. F., K. L. v podiele 1/8 a M. L. v podiele 7/8. K novej parcele č. 5437/3
a č. 5437/4 bola ako vlastníčka zapísaná M. B., K. L. v podiele 1/1;

- Kúpnou zmluvou zo dňa 26.10.1983 sa vlastníkom parcely č. 5436 pre novoutvorenú stavebnú parcelu
pod č. 5437/3 podľa geometrického plánu č. 762-3502-241/70 stal Československý štát, zastúpený A.
J. I. I. A., pričom predmetnú parcelu odkúpil od predošlých vlastníkov, a to N. O., K. B. v podiele 1 a N.

B. v podiele 1;

- Na základe geometrického plánu na oddelenie parcely PK pod č. 5437 a parciel EN č. 5437/1, č.
4400, č. 4401/2 a č. 5465 zo dňa 25.07.1991 vyplýva, že po vykonaných zmenách sú ako nové parcely
zamerané parcela pod č. 4400/1 o výmere 952 m2 a parcela pod č. 4400/2 o výmere 104 m2 (namiesto

predošlých parciel č. 4400 o výmere 873 m2 a č. 4401/2 o výmere 183 m2), pričom vlastníkom parcely
pod č. 4400/1 o výmere 952 m2 je uvedený D. E., C. XX, A. a k parcele pod č. 4400/2 o výmere 104
m2 nie je uvedený žiadny vlastník;

- Na základe geometrického plánu na obnovenie pôvodných hraníc pozemku parcely č. 5437/1 (nové

p.č. 4400/2) zo dňa 28.05.2019, týkajúceho sa dotknutej nehnuteľnosti vyplýva, že ako vlastník parcely
pod č. 4400/2 o výmere 104 m2 bol uvedený D. E., C. XXXX/XX, A.;

- Kúpnou zmluvou zo dňa 01.06.2022 sa odporcovia stali bezpodielovými spoluvlastníkmi dotknutej
nehnuteľnosti, a to od predávajúcich G. D. E., nar. XX.XX.XXXX a jeho manželky A. H. E., K. B.,

nar. XX.XX.XXXX ako predošlých bezpodielových spoluvlastníkov dotknutej nehnuteľnosti (ako titul
nadobudnutia dotknutej nehnuteľnosti vo vzťahu k predošlým vlastníkom bol v katastri nehnuteľností
uvedený RI 2039/91, RI 2366/91-79/92; Žiadosť GP č. 20/2019 (G1 20/2019);

- Na základe grafického znázornenia vytýčenia hraníc pozemkov a osadenia stavieb týkajúceho sa

dotknutejnehnuteľnostiajejsusednýchpozemkovzodňa03.11.2025vyplýva,žedotknutánehnuteľnosť
(parcelač.4400/2ovýmere104m2evidovanánaLVč.XXXXX)susedísnehnuteľnosťamivovlastníctve
navrhovateľov (parcela č. 4397, parcela č. 4398 a parcela č. 5436/1 evidované na LV č. XXXX) a zároveň
susedí aj s nehnuteľnosťami vo vlastníctve odporcov (parcela č. 4400/1, parcela č. 4400/3 a parcela č.
4400/4 evidované na LV č. XXXXX).

29. Z uvedeného vyplýva, že navrhovatelia nesplnili zákonnú podmienku dobromyseľnosti držby,
keďže museli vedieť, že im táto dotknutá nehnuteľnosť nepatrí a nebola súčasťou Kúpnej zmluvy
zo dňa 10.06.1996, nakoľko sa prevod vlastníctva v rámci predmetnej Kúpnej zmluvy týkal výlučne
len nehnuteľnosti vedenej ako parc. č. 5436 – orná pôda vo výmere 1080 m2, zapísanej na LV č.

XXXX. Tvrdenie navrhovateľov, že hranice dotknutých pozemkov boli zamerané geodetom v roku 1991
a vo voľnom, neohradenom teréne boli označené kolíkmi a neskôr, ešte v 90-tych rokoch minulého
storočia, bol vybudovaný plot na hranici vytýčenej geodetom, a to vrátane hranice medzi navrhovateľmi
a odporcami a časť priľahlého ohradeného pozemku bola neskôr vybetónovaná navrhovateľmi v rámci
úprav priľahlých pozemkov pri ich rodinnom dome neobstojí, nakoľko na základe geometrického plánu

na oddelenie parcely PK pod č. 5437 a parciel EN č. 5437/1, č. 4400, č. 4401/2 a č. 5465 zo dňa
25.07.1991 vyplýva, že ako nová parcela bola zameraná aj dotknutá nehnuteľnosť, pričom vo vzťahu
k nej nebol uvedený žiadny vlastník. Vo vzťahu k vlastníctvu k dotknutej nehnuteľnosti mal však tunajší
súd na základe čiastočného výpisu z LV č. XXXX zo dňa 26.11.2021 zároveň jednoznačne preukázané,
že ako bezpodieloví spoluvlastníci dotknutej nehnuteľnosti boli zapísaní D. E., nar. XX.XX.XXXX a jeho

manželka A. H. E., K. B., nar. XX.XX.XXXX, pričom ako tituly nadobudnutia boli uvedené RI 2039/91,
RI 2366/91-79/92; Žiadosť GP č. 20/2019 (G1 20/2019) a následne na základe Kúpnej zmluvy zo
dňa 01.06.2022 sa odporcovia stali bezpodielovými spoluvlastníkmi dotknutej nehnuteľnosti, a to od
predávajúcich G. D. E., nar. XX.XX.XXXX a jeho manželky A. H. E., K. B., nar. XX.XX.XXXX akopredošlých bezpodielových spoluvlastníkov dotknutej nehnuteľnosti (ako titul nadobudnutia dotknutej
nehnuteľnosti vo vzťahu k predošlým vlastníkom bol v katastri nehnuteľností uvedený K. XXXX/
XX, RI 2366/91-79/92; Žiadosť GP č. 20/2019 (G1 20/2019). Vzhľadom k uvedenému navrhovatelia

neosvedčili,žebymohliužívaťdotknutúnehnuteľnosťvpresvedčení,žesújejvlastníci,nakoľkodotknutá
nehnuteľnosť bola zameraná ako nová parcela na základe geometrického plánu na oddelenie parcely
PK pod č. 5437 a parciel EN č. 5437/1, č. 4400, č. 4401/2 a č. 5465 zo dňa 25.07.1991, pričom
na základe titulov nadobudnutia RI 2039/91, RI 2366/91-79/92; Žiadosť GP č. 20/2019 (G1 20/2019)
boli ako bezpodieloví spoluvlastníci dotknutej nehnuteľnosti do príslušného katastra nehnuteľností

zapísaní D. E., nar. XX.XX.XXXX a jeho manželka A. H. E., K. B., nar. XX.XX.XXXX (predošlí
vlastníci), ktorí následne na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 01.06.2022 predali dotknutú nehnuteľnosť
odporcom a títo sa stali jej bezpodielovými spoluvlastníkmi. Uvedené korešponduje aj s aktuálnym
zápisom v príslušnom katastri nehnuteľností na základe LV č. XXXXX vzťahujúcim sa k dotknutej
nehnuteľnosti. Zároveň súd dáva do pozornosti, že na základe geometrického plánu na obnovenie
pôvodných hraníc pozemku parcely č. 5437/1 (nové p.č. 4400/2) zo dňa 28.05.2019, týkajúceho

sa dotknutej nehnuteľnosti vyplýva, že ako vlastník parcely pod č. 4400/2 o výmere 104 m2 bol
uvedený D. E., C. XXXX/XX, A.. Navrhovateľmi uvádzaná Kúpna zmluva zo dňa 10.06.1996 sa týkala
prevodu vlastníckeho práva k parcele č. 5436, teda k inej parcele, oddelením ktorej vznikla dotknutá
nehnuteľnosť. Zároveň navrhovatelia vzhľadom k vyššie uvedenému žiadnym spôsobom neosvedčili,
žeby sa ich dobromyseľnosť, resp. titul nadobudnutia týkal aj parcely č. 5437, resp. parcely EN č. 5437/1,

oddelením ktorých vznikla dotknutá nehnuteľnosť.

30. Ďalej súd konštatuje, že predošlí vlastníci dotknutej nehnuteľnosti namietajú a spochybňujú
nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním, nakoľko navrhovateľom dotknutú nehnuteľnosť nikdy
nepredali, iba ju užívali za účelom vybudovania dočasného oplotenia, aby im neutiekol pes v čase,

keď svoje nehnuteľnosti predošlí vlastníci nemali oplotené, ani na nich nestál ich rodinný dom. Predošlí
vlastníci nikdy nedali súhlas, aby sa vzdali dotknutej nehnuteľnosti v prospech navrhovateľov. V roku
2019 sa odporcovia rozhodli vybudovať betónový plot na svojom pozemku, pričom bolo zistené, že
navrhovatelia zasahujú do dotknutej nehnuteľnosti. Po týchto zisteniach sa uskutočnil rozhovor s
navrhovateľom 1, odporcom 1 a predošlými vlastníkmi, v ktorom navrhovateľ 1 prehlásil, že si je

vedomý, že dotknutú nehnuteľnosť nevlastní a chcel ju odkúpiť alebo dosiahnuť jej darovanie, avšak
oba návrhy sa odmietli. Vzhľadom k týmto skutočnostiam majú predošlí vlastníci za to, že navrhovatelia
nikdy neosvedčili žiadny titul nadobudnutia dotknutej nehnuteľnosti. Totožné závery uvádzajú vo svojich
námietkach aj odporcovia.

31.Dobrávieradržiteľasamusívzťahovaťajnaokolnosti,zaktorýchvôbecmohlovecnéprávovzniknúť,
teda aj na právny dôvod (titul), ktorý by mohol mať za následok vznik toho práva, vydržanie ktorého sa
tvrdí. Nerušená a dlhodobá držba nehnuteľnosti bez toho, aby bola preukázaná skutočnosť, ktorá by
mohla vyvolať presvedčenie, že sa stali užívatelia vlastníkmi nehnuteľnosti, nepostačuje pre ustálenie
splnenia podmienok nadobudnutia vlastníctva vydržaním (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Cdo

12/2010). Oprávnená držba sa totiž nemôže zakladať na takom omyle držiteľa, ktorému sa mohol pri
normálnej opatrnosti vyhnúť. Pokiaľ navrhovatelia poukazovali na nerušené dlhodobé užívanie dotknutej
nehnuteľnosti, uvedené samé o sebe nepostačuje pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním pre
absenciu dobrej viery vo vzťahu k spôsobu jeho nadobudnutia. Navrhovatelia pri zachovaní normálnej
(bežnej) opatrnosti mali a mohli mať pochybnosti, že užívajú nehnuteľnosť, ktorej vlastníctvo na

základe vyššie uvádzaných okolností nenadobudli, resp. je inými osobami spochybňované. Tunajší súd
konštatuje, že subjektívny pocit navrhovateľov nepostačuje za takej dôkaznej situácie, keď nebola ani
len osvedčená existencia takej skutočnosti, ktorá by odôvodňovala objektívnu stránku dobromyseľnosti,
teda existenciu právneho titulu, z ktorého by bolo možné dôvodne vyvodzovať ich dobromyseľnosť.
Oprávnený držiteľ musí byť presvedčený, že jemu, prípadne jeho právnym predchodcom, toto právo

platne vzniklo, ktoré vzniká na základe písomnej zmluvy, ku ktorej je potrebné rozhodnutie príslušného
orgánu. Oprávnená držba vlastníckeho práva sa nemôže opierať o samotnú skutočnosť, že obsah
určitého práva dlhodobo fakticky vykonával.

32.Vsúvislostistvrdenímnavrhovateľov,žedotknutúnehnuteľnosťmajúoplotenúačasťvybetónovanú,

resp. že ju dlhodobo nerušene užívajú tunajší súd konštatuje, že tieto skutočnosti nemajú žiaden právny
význam pre posudzovanie dobromyseľnosti držby navrhovateľov, nakoľko samostatne, bez ďalšieho
nezakladajú ich dobrú vôľu a presvedčenie, že cudzí pozemok užívajú spôsobom, že im vlastnícke
právo k dotknutej nehnuteľnosti patrí. Vzhľadom na vyššie zistený skutkový stav nemožno vyvodiť,že na strane navrhovateľov existovala dobrá viera, že im dotknutá nehnuteľnosť patrí, nakoľko dobrá
viera oprávneného držiteľa sa musí vzťahovať aj na titul, na základe ktorého mohlo držiteľovi vzniknúť
vlastnícke právo. U navrhovateľov však takýto právny titul (aj domnelý) absentuje.

33. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako
je uvedené v I. výroku tohto uznesenia a návrh navrhovateľov zamietol, nakoľko títo neosvedčili, že
splnili predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k dotknutej nehnuteľnosti vydržaním. Otázku
vlastníckeho práva ohľadom dotknutej nehnuteľnosti je potrebné riešiť súdnou cestou, avšak nie v

konaní o potvrdení vydržania, ktoré predpokladá jednoznačné a hodnoverné osvedčenie nadobudnutia
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním.

34. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1, ods. 2 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).