Čiastočný rozsudok Judgement was issued on Friday, July 19, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 63Cpr/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123215441
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Karol Fiľ
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123215441.3

Čiastočný rozsudok

Mestský súd Košice, sudcom Mgr. Karolom Fiľom, v spore žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C.
C. XXXX/X, D., zastúpený: Odborový zväz KOVO, Bajkalská 1625/29A, Bratislava, proti žalovanému:
Embraco Slovakia s.r.o., so sídlom Odorínska cesta 2, Spišská Nová Ves, IČO: 35 734 132, zastúpený:
AZARIOVÁ & RUŽBAŠAN Law firm s.r.o., so sídlom Kmeťova 26, Košice, o určenie o neplatnosti
okamžitého skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Okamžitéskončeniežalobcuvykonanéžalovanýmdňa4.7.2023jeneplatnéapracovnýpomeržalobcu
u žalovaného naďalej trvá.

II. Návrh žalovaného, aby súd rozhodol, že nemožno od žalovaného spravodlivo požadovať, aby žalobcu
naďalej zamestnával, zamieta.

III. Súd v časti o určenie, že žalovaný je povinný prideľovať žalobcovi naďalej prácu, žalobu zamieta.

IV. O trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým súd rozhodne o všetkých uplatnených
procesných nárokoch.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.08.2023 domáhal, aby súd určil, že okamžité skončenie

pracovného pomeru zo dňa 04.07.2023 je neplatné, že pracovný pomer medzi stranami naďalej trvá
a že žalovaný je povinný prideľovať žalobcovi prácu podľa pracovnej zmluvy. Zároveň žalobca žiadal
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu mzdy vo výške priemerného zárobku
s príslušenstvom za každý mesiac od 06.07.2023 do času, keď mu žalovaný umožní pokračovať v práci.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že okamžité skončenie pracovného pomeru, ktoré mu bolo doručené

napracoviskudňa04.07.2023jeneplatnézdôvodu,žežalobcanepostupovalvrozporesoŠtandardným
operačným postupom – Činnosť technika linky – Technik EM – časť B SK00060 /finálna montáž/ Montáž
EM zo dňa 29.11.2022 (ďalej len „ŠOP“). Okamžitému skončeniu predchádzalo najprv upozornenie na
závažné porušenie pracovnej disciplíny zo dňa 14.06.2023. Podľa žalobcu žalovaný účelovo vyhodnotil
uloženie magnetu na zariadenie ako rozporné so ŠOP z dôvodu, že ŠOP takúto operáciu nepozná.
ŠOP totiž obsahuje kvantum činností, ktoré majú všeobecný charakter, pod ktoré je potrebné za

účelom ich splnenie subsumovať ďalšie nevyhnutné činnosti. Žalobca tiež poukázal na to, že ŠOP sa
vzťahujú výlučne na činnosť technika linky, pričom on vykonával druh práce „Výroba – nastavovač.
Žalobca ďalej uvádza, že aj keby pripustil, že ŠOP sa vzťahujú aj na jeho prácu, v pracovnom
poriadku je nedodržanie ŠOP alebo iného interného predpisu zamestnávateľa kvalifikované ako menej
závažné porušenie pracovnej disciplíny. Podľa žalobcu, ak by neumiestnil magnety na príslušnom
zariadení, postupoval by v rozpore s jeho pracovnou náplňou. Žalobca ďalej poukázal na to, že

nespôsobil žiadnu škodu. Za kvalitu garantovanú zákazníkovi je zodpovedné zariadenie „plnička oleja“,
na ktoré umiestnenie magnetov na váhu nemalo vplyv. Plnička oleja je samostatné technologickézariadenie, ktoré je ciachované. V prípade nesprávneho dávkovania oleja je kompresor zablokovaný
a nedostane sa na pozíciu váženia. Váhy sú iba kontrolou, avšak sú nespoľahlivé, kazia sa a boli
pokazené aj dňa 30.05.2023. Z uvedeného dôvodu bol kontaktovaný technológ, aby zabezpečil ich

opravu.Podľažalobcužalovanýmuvádzanýdôvodneplatnéhoskončeniapracovnéhopomerunemožno
kvalifikovať ako závažné porušenie pracovnej disciplíny, ktoré by odôvodňovalo okamžité skončenie
pracovného pomeru. Napokon žalobca poukázal na to, že doteraz ako zamestnanec neporušil pracovnú
disciplínu žiadnym spôsobom, nespôsobil žiadnu škodu na majetku alebo zdraví pri plnení svojich
pracovných povinností a ani nebol upozornený na menej uspokojivé pracovné výsledky. Žalobca oznámil

žalovanému, že okamžité skončenie pracovného pomeru považuje za neplatné a trvá na tom, aby ho
žalovaný ďalej zamestnával listom zo dňa 06.07.2023. Žalovaný mu však prácu neumožnil.

3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Žalovaný k záväznosti ŠOP pre žalobcu uviedol, že pracovná
náplň pracovnej pozície technik linky a pozície výroba – nastavovač je takmer totožná a technik
linky je len pôvodným názvom danej pozície. Preto ŠOP pri výkone práce žalobcu zaväzovali. Ďalej

žalovaný poukázal na to, že zamestnanec nemá právo svojvoľne meniť postupy uvedené v ŠOP. Totiž
na dosiahnutie požadovanej kvality a zabezpečenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci je potrebné
prácu vykonávať v súlade s technologickými postupmi. Preto výklad, v zmysle , ak určitá činnosť nie je
v ŠOP je v rozpore s týmto dokumentom, nie je neprimerane reštriktívny. Žalovaný poukázal tiež na
to, že žiadna z činností pracovnej náplne nezahŕňa manipulovanie s magnetmi pri vážení kompresorov.

Okrem toho používanie magnetov na váhach spôsobilo skreslenie výsledkov, čo mohlo mať za následok
zníženie kvality kompresorov. S ohľadom na uvedené bol žalobca upozornený na závažné porušenie
pracovnej disciplíny, ktorého sa dopustil umiestnením magnetu na váhu, konkrétne na porušenie
článku III. 2-9 Pracovného poriadku, ktorý hovorí o úmyselnom poškodení majetku zamestnávateľa.
K spôsobeniu škody žalovaný uviedol, že s prihliadnutím na to, že plnička bola od 30.05.2023 do

16.06.2023 pokazená a na skresľovanie váženia žalobcom žalovaný nemôže garantovať, že sa na
trh dostali len kvalitné kompresory. Preto okrem škody, ktorá mu doteraz vznikla (vyradená váha),
mu v priebehu najbližších mesiacov vznikne aj ďalšia škoda v podobe zmluvných pokút alebo straty
zákazníkov. Podľa žalovaného v dôsledku dodania nekvalitných kompresorov mu hrozí okrem pokút
aj poškodenie dobrého mena a strata zákazníkov, čo môže viesť aj k znižovaniu počtu zamestnancov.

Ďalej žalovaný poukázal na to, že žalobca sa dopustil aj porušenia ďalších noriem uvedených v doplnení
upozornenianazávažnéporušeniepracovnejdisciplíny.Žalobcadalmagnetynaváhyúmyselneavedel,
že táto činnosť nie je v ŠOP, pritom nie je známe ako dlho to robil. Preto je výška škody momentálne
neurčiteľná. Žalovaný je zodpovedný za kvalitu výrobkov ako aj bezpečnosť a zdravie zamestnancov.
Uvedené však nemôže garantovať, ak sa na pracovisku nachádza zamestnanec, ktorý si pod striktne

vymedzené postupy v ŠOP subsumuje iné vlastné postupy. Preto bolo podľa žalovaného nevyhnutné
skončiť pracovný pomer žalobcu okamžite.

4.Žalobcavreakciiuviedol,žežalovanýmvymedzenýdôvodokamžitéhoskončeniapracovnéhopomeru
nemožno považovať za závažné porušenie pracovnej disciplíny, jeho konanie nedosahovalo intenzitu

porušenia povinností závažným spôsobom. Zo strany žalobcu nešlo o zavinené porušenie pracovnej
disciplíny, umiestnenie magnetu nemalo vplyv na kvalitu kompresorov garantovanú zákazníkom,
za tú je zodpovedné iné zariadenie, a to plnička oleja, na ktorú nemalo konanie žalobcu žiadny
vplyv. Žalobca poukazuje na to, že doposiaľ nebolo preukázané, že uložením magnetu vznikla
škoda na majetku žalovaného. Tvrdenia žalovaného o potencialite a možnosti vzniku škody sú len

hypotézami. Reálny chod a práca na výrobnej linke je dlhodobo sprevádzaná bežnými prevádzkovými
komplikáciami , či vznikajúcimi anomáliami na strojoch a zariadeniach. O uvedenom mal žalovaný
vedomosť a počítal aj so situáciami, kedy bude potrebné aplikovať ad hoc riešenie, čo bolo práve
náplňou práce a povinnosťou žalobcu. Povinnosť zabezpečiť plynulý chod zariadenia a plynulú výrobu
spolu s povinnosťou predchádzať škodám na majetku zamestnávateľa bola pri jeho počínaní prioritná, aj

vzhľadom na skúsenosť a prax u zamestnávateľa v minulosti bežne zaužívanou a akceptovanou. Podľa
žalobcu nebol doposiaľ preukázaný ani jeho úmysel spôsobiť škodu. Jeho úlohou ako zamestnanca
bolo zabezpečiť, aby zariadenia na zverenom oddelení boli v prevádzkyschopnom stave a vykonávali
plynulú výrobu. Z pracovnej zmluvy mu dokonca vyplývala povinnosť odstraňovať anomálie na strojoch
a zariadeniach, sledujúc naplnenie plánu výroby.

5. Žalovaný následne uviedol, že žalobca bol povinný pri práci dodržiavať ŠOP a používanie magnetov
bolo v rozpore s pracovným postupom. Použitím magnetov došlo k skresleniu nameraných údajov, čo
znamená, že na trh sa mohli dostať kompresory s nedostatočným množstvom oleja. Váha kompresorovslúži ako kontrolný bod. Olej sa síce dostáva do kompresorov vďaka plničke oleja, ale je potrebné na
kontrolu toho, či došlo k naplneniu oleja v požadovanom množstve. Správne množstvo oleja garantuje
správne mazanie mechanických častí kompresora. Odstránenie meracej odchýlky uložením magnetov

je v rozpore so ŠOP. Magnety sa v rámci tohto kontrolného bodu nevyužívajú vôbec, teda nejde o bežnú
a schválenú pomôcku pri práci. Žalobca nezabezpečil opravu váhy, ale uložil na ňu magnety, ktoré
mali túto odchýlku odstrániť. Váha teda neukazovala, že sa v kompresoroch nachádza nesprávne
množstvo oleja a teda neodkláňala kompresory s nesprávnymi výsledkami na opravárenské stanovište,
ale púšťala kompresory ďalej. Uloženie magnetov preto viedlo k vyradeniu váhy z procesu, keďže sa

stala nefunkčnou. Podľa žalovaného preto žalobca konal v rozpore s pracovnou zmluvou a Zákonníkom
práce. Žalovaný tiež poukázal na záznam zo stretnutia a na to, že magnety boli odstránené hneď
30.05.2023adňa15.a16.06.2023savykonávaliinéopravysúvisiacesplničkou.Ďalejžalovanýkonanie
žalobcu s poukazom na rozhodnutie NS ČR spis. zn. 21Cdo/2596/2011 označil za nepriamy útok na
majetok žalovaného, ktoré je závažným porušením pracovnej disciplíny. K úmyslu žalobcu spôsobiť
škodu žalovaný uviedol, že nie je potrebné preukázať priamy úmysel porušiť pracovnú disciplínu a ani

škodu spôsobenú v dôsledku jej porušenia. Keďže žalobca vedel, že umiestnením magnetov dôjde
k nameraniu nesprávnych hodnôt váženia a že v dôsledku toho sa môžu dostať na trh kompresory
s nesprávnym množstvom oleja pre dlhodobé fungovanie. Teda jeho konanie je kryté nepriamym
úmyslom.

6. Na pojednávaní konanom dňa 15.05.2024 strany zotrvali na svojich argumentoch. Žalobca poukázal
tiež na to, že bol zodpovedným zamestnancom, ktorý chránil záujmy žalovaného, pracoval u žalovaného
na viacerých pozíciách 19 rokov a za celý čas mu nebolo udelené upozornenie na porušenie pracovnej
disciplíny či upozornenie na neuspokojivé plnenie pracovných úloh. Žalobca sa snažil plniť ciele
a udržať linku v chode, pretože každé odstavenie linky a prerušenie výroby znamená pre žalovaného

finančnú stratu. Žalobca postupoval v najlepšom úmysle v prospech žalovaného, keď chcel zamedziť
zastaveniu linky. Použil pri tom zaužívané postupy a odporúčania, ktoré získal od starších kolegov.
Právna zástupkyňa žalovaného zdôraznila, že zamestnanci svojvoľne nemôžu meniť výrobné postupy
a procesy. Na výzvu súdu žalobca doplnil, že u žalovaného sú 4 výrobné linky a on pracoval na jednej
z nich, pričom iba tá jeho mala spustené váhy. Ostatné linky buď nemali váhy alebo ich mali a nepoužívali

sa. Žalobca uviedol, že na vedľajšej MIDI linke boli váhy spustené až po incidente, ktorý sa stal s ním.
Na všetkých linkách sa vyrábali kompresory, avšak na každej linke s inou potrebnou gramážou oleja,
ale v zásade rovnakou výrobnou metódou, všade bola plnička oleja. Magnetmi si pomáhali, keď sa
vyskytol problém na váhach, do času, kedy príde technológ, aby nemuseli zastavovať výrobu. Žalobca
uviedol, že o tomto postupe vedel technológ p. E. ako aj predchádzajúci technológ. Ďalej žalobca

uviedol, že tento postup a kde magnety nájde v rámci pracoviska mu ukázal bývalý nastavovač cca
7 rokov dozadu, keď mal na jeho miesto nastúpiť v rámci školenia o tom, ako má pracovať s linkou.
Problém s váhami býval približne raz za mesiac, keďže váhy vážili 10000 kompresorov a išli v jednom
kuse. Totiž ak nastal problém s váhami, technológ neprišiel hneď, ale do hodiny do dvoch a aby do
toho času nemusel zastavovať výrobu, žalobca dal magnety. Žalobca ďalej uviedol svoj názor, že celá

táto situácia nastala z dôvodu, že žalovaný už nepotreboval 3 nastavovačov linky, keďže tá linka sa
mala ukončovať a už v tom čase išla iba na 1,5 zmeny. Žalobca zároveň poukázal na to, že mu
bola pri doručení upozornenia na závažné porušenie pracovnej disciplíny ponúknutá pracovná pozícia
operátora. Právna zástupkyňa žalovaného poukázala na to, že skutočnosť, že túto praktiku odovzdal
žalobcovi predchádzajúci zamestnanec je irelevantná a nemôže ísť na ujmu žalovaného, keďže táto

praktika bola v rozpore s pracovnými postupmi platnými u žalovaného. Poukázala na to, že informácia
o použití magnetov nebola ani súčasťou dokumentácie vytvorenej v súvislosti s poruchou váh a jej
odstraňovaním.

7. V reakcii na pojednávanie žalovaný poslal vyjadrenie zo dňa 10.07.2024. Žalovaný uviedol, že ŠOP

sa vzťahovali na žalobcu, pričom poukázal na zaškolenie žalobcu, a že v ŠOP nie je uvedená žiadna
zmienka o použití magnetov. K ukončovaniu výroby na EM linke, kde pracoval žalobca, žalovaný uviedol,
že ide o špekuláciu. Nie je vyhlásené žiadne prepúšťanie z EM linky, ktorá končí, ale operátori sú
presunutí na iné linky, kde sa vyrába zvýšený dopyt. Z výsluchu p. F. a z toho, že zmienka o magnetoch
sa nezapisovala do programu SAP žalovaný uzavrel, že technici aj nastavovači si boli vedomí, že

používanie magnetov nie je v súlade so ŠOP a že to môže skresliť výsledky váženia. Žalovaný ďalej
uviedol, že linky nie sú rovnaké a rozdiel nie je len vo výslednom produkte. Každá linka má svoju
technológiu výroby. Skutočnosť, že pri jednej linke nebola potrebná váha na odváženie naplneného
množstva oleja, neznamená, že pri inej linke váha nebude mať svoje opodstatnenie. Každá linka másvoje špecifiká. Linka, na ktorej pracoval žalobca, váhu mala a tá mala svoje opodstatnenie. Žalobcu ju
mal používať v súlade so ŠOP, čo však neurobil. Žalovaný ďalej tvrdil, že p. E. o používaní magnetov
nevedel. C. E. bol privolaný k poruche na váhach a pri tejto kontrole zistil, že sú na váhach magnety.

Magnety boli podľa žalovaného odobraté z váh hneď v ten deň, ako boli zistené.

8. Na vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca na pojednávaní konanom dňa 19.07.2024. Žalobca
uviedol, že ŠOP sa na jeho pozíciu nevzťahuje a poukázal pri tom, na to, že u žalovaného naďalej
paralelne existujú pozície technik linky a nastavovač výroby. Pre prípad, že ŠOP sa vzťahujú na jeho

pozíciu, poukázal opätovne na to, že porušenie ŠOP žalovaný podľa pracovného poriadku považuje iba
za menej závažné porušenie pracovnej disciplíny a že nedošlo k žiadnemu úmyselnému poškodeniu
majetku žalovaného. K údajnej strate dôvery žalobca poukázal na to, že okamžité skončenie pracovného
pomeru mu bolo dané až potom, čo odmietol pozíciu operátora linky. Teda žalovaný v skutočnosti
nevnímalichvzťahzatakýnarušený,žebyhoakozamestnancanemoholnaďalejzamestnávať.Zároveň
žalobca uviedol, že on postupoval podľa postupu v ŠOP a váhy zresetoval, ale keďže sa problém

nevyriešil dal tam magnet, aby váhy sedeli, aby mohla pokračovať výroba a privolal na odstránenie
chyby p. E.. Následne po odstránení chyby váhy už fungovali riadne. Ďalej žalobca poukázal na to, že
váhy boli súčasťou aj MIDI linky a teda museli mať opodstatnenie aj tam. Napriek tomu ich žalovaný
nevyužíval a váhy na MIDI linke neboli zapnuté, pričom z uvedeného žalovaný nevyvodil pre nikoho
žiadne dôsledky. Opätovne žalobca uviedol, že žalovaný ani nepreukázal vznik škody v dôsledku jeho

konania dňa 30.05.2023. Žalobca poukázal na to, že žalovaný vie dohľadať každý jeden kompresor
a vie zistiť kedy a na akej zmene bol vyrobený. Žalovaný v reakcii uviedol, že dôležitejšie ako výška
škody je nezvratné narušenie vzťahov dôvery medzi zamestnávateľom a zamestnancom a poukázal
pritom na rozhodnutia NS ČR sp. Zn. 21Cdo/1267/2018 a 21Cdo/991/2019. K iným váham žalovaný
uviedol, že zamestnávateľ jednoducho z nejakého dôvodu tie váhy nezapol resp. je na rozhodnutí

zamestnávateľa, ako nastaví výrobné procesy v iných prípadoch. Právna zástupkyňa žalovaného
na pojednávaní dňa 19.07.2023 navrhla, aby súd rozhodol o skončení pracovného pomeru žalobcu
ku dňu 04.07.2023, pretože nemožno od žalovaného spravodlivo požadovať, aby žalobcu naďalej
zamestnával. Právna zástupkyňa žalovaného návrh odôvodnila stratou dôvery a potrebou zamestnávať
spoľahlivých zamestnancov, ktorý budú dodržiavať stanovené procesné postupy a nebudú ich svojvoľne

meniť. Právna zástupkyňa žalovaného vyjadrila nesúhlas s pre ňu neurčitým tvrdením, že všetci vedeli
o používaní magnetov a poukázala na to, že p. E. to nevedel a že žalobca sa mal riadiť postupmi, ktoré
boli stanovené žalovaným a nie zamestnancom, ktorý zastával danú pracovnú pozíciu pred žalobcom.

9. Žalobca v priebehu konania na preukázanie svojich tvrdení predložil: výpis žalovaného z ORSR,

Pracovnú zmluvu, 3 x dohodu o zmene pracovnej zmluvy, 6 x dohodu o zmene pracovných podmienok,
Upozornenie na závažné porušenie pracovnej disciplíny, Oznámenie o okamžitom skončení pracovného
pomeru, Odpoveď na okamžité skončenie pracovného pomeru a oznámenie o trvaní na ďalšom
zamestnávaní, Žiadosť o prerokovanie, Pracovný poriadok a 3 x výplatnú pásku. Zároveň žalobca
navrhol vypočuť svedka p. A. F..

10. Žalovaný v priebehu konania na preukázanie svojich tvrdení predložil: Doplnenie upozornenia, Zápis
zo stretnutia, ŠOP a Záznam o zaškolení a preskúšaní zo štandardov.

11. V konaní nebolo sporné: (i) že pracovný pomer žalobcu u žalovaného vznikol na základe pracovnej

zmluvy zo dňa 22.02.2024, (ii) že žalobca v čase dania okamžitého skončenia pracovného pomeru
pracoval na pozícii Výroba – nastavovač, (iii) že žalobca umiestnil dňa 30.05.2023 na zariadenie
váh na EM linke magnety, (iv) že žalobcovi bolo pri doručení upozornenia na závažné porušenie
pracovnejdisciplínyponúknutémiestooperátoralinky,ktoréžalobcaodmietol,(v)žeokamžitéskončenie
pracovného pomeru žalobcu bolo vopred prerokované so zástupcami zamestnancov, (vi) že výroba na

EM linke sa v čase dania okamžitého skončenia pracovného pomeru už pomaly ukončovala, (vii) že
žalobcovi v minulosti, t.j. od začatia pracovného pomeru do 30.05.2023, nebolo v súvislosti s výkonom
svojej práce dané upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny ani žalobca nebol upozornený na
neuspokojivé plnenie pracovných úloh a (viii) že žalobca oznámil žalovanému listom zo dňa 06.07.2023,
že trvá na ďalšom zamestnávaní.

12. V konaní bolo sporné, (i) či dôvod vymedzený v okamžitom skončení pracovného pomeru oprávňoval
žalovaného okamžite skončiť pracovný pomer žalobcu podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, (ii) či
v dôsledku konania žalobcu dňa 30.05.2024, ktoré spočívalo v daní magnetov na váhy, bola žalovanémuspôsobená škoda a v akej výške, (iii) či sa ŠOP vzťahujú na pracovnú pozíciu žalobcu, t.j. na pracovnú
pozíciu výroba – nastavovač.

13. Súd v konaní vykonal dokazovanie všetkými dôkazmi, ktoré strany navrhli vykonať.

14. Z dokazovania vykonaného v konaní mal súd preukázané tieto skutočnosti:
- Z Pracovnej zmluvy, 3 dohôd o zmene pracovnej zmluvy a 6 dohôd o zmene pracovných podmienok:
strany dňa 22.05.2004 uzatvorili pracovnú zmluvu, na základe ktorej vznikol žalobcovi týmto dňom

pracovný pomer na pozícii operátor výroby I. V priebehu trvania pracovného pomeru strany 9 krát
menili pracovnú zmluvu. S účinnosťou od 01.06.2016 žalobca pracoval na pozícii Výroba – nastavovač
+ s nasledovným obsahom pracovnej náplne: „Pracovná pozícia vykonáva zmeny typov a nastavení
na príslušnej linke, dohliada na plynulý chod strojných zariadení a odstraňuje prípadné anomálie na
strojoch a zariadeniach. Je nápomocný pri odstraňovaní vzniknutých anomálií v procese (údržba, kvalita,
projekty, bezpečnosť ...). Monitoruje a zadáva požiadavky na údržbu strojov a zariadení a podieľa sa na

plánovaní činností v rámci preventívnej údržby v spolupráci s plánovačom údržby a technikom procesu.
Dohliada na realizáciu autonómnej údržby na pridelenej organizačnej jednotke, s cieľom predchádzať
vzniku porúch strojov a zariadení.“ S účinnosťou od 01.05.2017 žalobca pracoval na pozícii Technik linky
s nasledovným obsahom pracovnej náplne: „Pracovná pozícia vykonáva zmeny typov a nastavení na
príslušnej linke, riadi tím, dohliada na plynulý chod strojných zariadení a odstraňuje prípadné anomálie

na strojoch a zariadeniach. Je nápomocný pri odstraňovaní vzniknutých anomálií v procese (údržba,
kvalita, projekty, bezpečnosť ...). Monitoruje a zadáva požiadavky na údržbu strojov a zariadení a podieľa
sa na plánovaní činností v rámci preventívnej údržby v spolupráci s plánovačom údržby a technikom
procesu. Dohliada na realizáciu autonómnej údržby na pridelenej organizačnej jednotke, s cieľom
predchádzať vzniku porúch strojov a zariadení.“ S účinnosťou od 01.12.2018 žalobca pracoval na pozícii

Výroba – nastavovač s nasledovným obsahom pracovnej náplne: „Pracovná pozícia zodpovedá za stav
a prevádzku všetkých zariadení na pridelenom pracovisku a zmene s cieľom splniť denné, mesačné
a ročné ciele oddelenia. Udržiava zariadenia v prevádzkyschopnom stave s cieľom garantovať základné
podmienky pre chod zariadení a plynulú výrobu. Vykonáva zmeny typov a nastavení na príslušnej
linke. Zaškoľuje operátorov v oblasti technických znalostí prevádzky a obsluhy výrobných zariadení

a usmerňuje ich v tejto oblasti. Odstraňuje prípadné anomálie na strojoch a zariadeniach a v prípade
potreby zadáva požiadavky na údržbu strojov a zariadení a monitoruje ich vykonanie. Je nápomocný pri
odstraňovaní vzniknutých anomálií v procese (údržba, kvalita, projekty, bezpečnosť ...). Podieľa sa na
plánovaní činností v rámci preventívnej údržby v spolupráci s plánovačom údržby a technikom procesu.
Riadi realizáciu autonómnej údržby na pridelenej organizačnej jednotke, s cieľom predchádzať vzniku

porúch strojov a zariadení.“
- Z upozornenia na závažné porušenie pracovnej disciplíny: Listom zo dňa 14.06.2023 žalovaný
upozornil žalobcu na závažné porušenie pracovnej disciplíny, ktoré malo spočívať v tom, že žalobca
dňa 30.05.2023 úmyselne pozmenil výsledky nameraných hodnôt stroja na váženie kompresorov na
finálnej linke EM tým, že na zariadenie umiestnil magnet. Podľa upozornenia mal týmto žalobca porušiť

článok III.2-9 pracovného poriadku – úmyselné poškodenie majetku. Žalobca prevzal upozornenie
dňa 20.06.2023. Žalobca v upozornení uviedol, že žiadny majetok úmyselne nepoškodil a považuje
upozornenie za bezpredmetné.
- Z doplnenia upozornenia na závažné porušenie pracovnej disciplíny zo dňa 14.06.2023: žalovaný
listom zo dňa 03.07.2023, ktorý žalobca prevzal dňa 03.07.2023, oznámil, prečo považuje jeho konanie

zo dňa 30.05.2023 za závažné porušenie pracovnej disciplíny a zároveň uviedol, ktoré ustanovenia
predpisov svojím konaním žalobca podľa jeho názoru porušil.
- Zo žiadosti o prerokovanie okamžité skončenie pracovného pomeru podľa § 74 Zákonníka práce –
ODPOVEĎ: zástupcovia zamestnancov na základe žiadosti žalovaného prerokovali okamžité skončenie
pracovného pomeru žalobcu a listom zo dňa 04.07.2023 oznámili svoje pripomienky a nesúhlas so

skončením pracovného pomeru žalobcu. Tento list žalovaný prevzal dňa 04.07.2023.
- Z pracovného poriadku žalovaného: V zmysle článku III. 1 bod 2 sa nedodržanie ŠOP alebo
iného interného predpisu zamestnávateľa považuje za menej závažné porušenie pracovnej disciplíny.
V zmysle článku III. 2 bod 9 sa úmyselné poškodenie akéhokoľvek majetku zamestnávateľa alebo
poškodenie majetku dodávateľov/poskytovateľov služieb nachádzajúcom sa v areáli zamestnávateľa

považuje za závažné porušenie pracovnej disciplíny. V zmysle článku III. 2 bod sa za závažné porušenie
pracovnej disciplíny považuje aj porušenie Etického kódexu.
- Z Oznámenia o okamžitom skončení pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce:
Žalovaný listom zo dňa 04.07.2023 oznámil žalobcovi, že s ním podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníkapráce končí okamžite pracovný pomer z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny. Žalovaný
skutkovo odôvodnil okamžité skončenie pracovného pomeru takto: „Dňa 30.05.2023 zamestnávateľ
zistil, že ste úmyselne pozmenili výsledky nameraných hodnôt tým, že ste na zariadenie váh na váženie

kompresorov pred a po naplnení olejom umiestnili magnet . Takto pozmenené výsledky nezodpovedajú
štandardnému procesu výroby kompresorov a preto zamestnávateľ nedokáže zákazníkom garantovať
požadovanú kvalitu produktu. Vaše úmyselné konanie, ako aj jeho dôsledky sú bližšie popísané
a vysvetlené v upozornení na závažné porušenie pracovnej disciplíny zo dňa 14.06.2023 vrátane
jeho doplnenia zo dňa 03.07.2023.“ Žalobca do listu doplnil, že nesúhlasí s okamžitým skončením

pracovného pomeru a trvá na ďalšom zamestnávaní. Oznámenie o okamžitom skončení prevzal žalobca
dňa 04.07.2023.
- Z odpovede na okamžité skončenie pracovného pomeru a oznámenia o trvaní na ďalšom
zamestnávaní: žalobca listom zo dňa 06.07.2023, ktorý žalovaný prevzal dňa 06.07.2023, oznámil
žalovanému, že okamžité skončenie pracovného pomeru považuje za neplatné a že trvá na ďalšom
zamestnávaní.

- Zo zápisu o stretnutí zástupcov Embraco Slovakia a ZO OZ KOVO Embraco – Slovakia (ďalej len
„Zápis zo stretnutia“): dňa 04.07.2023 sa uskutočnilo stretnutie žalovaného a zástupcov zamestnancov
vo veci okamžitého skončenia pracovného pomeru, ktorého sa za žalovaného zúčastnili: D. G., A. H.,
C. I., B. E., J. K., A. L. a H. F. a za zástupcov zamestnancov sa stretnutia zúčastnili A. F. a A. M.. Dňa
30.05.2023 sa vyskytli na EM linke 2 problémy, obidva súviseli s váhami. Umiestnenie magnetov nemalo

zanásledokpoškodenieváh,malozanásledokovplyvnenienameranýchhodnôt.Ponahláseníproblému
s váhami nebol daný žalobcovi pokyn na zastavenie linky. Váhy boli v zlej kondícii, ktorá vyžadovala
opravu a samotné odstraňovanie problému na váhach údržbou trvalo približne 4 hodiny. Na druhý deň po
odstránení problému (31.05.2023) už nebol hlásený žiadny problém s váhou. Na linke MIDI boli v čase
stretnutia nefunkčné váhy. Váhy majú byť kalibrované každé dva roky. Váhy, na ktoré žalobca umiestnil

magnety, neboli kalibrované dlhšiu dobu, určite viac ako 2 roky. Správne množstvo oleja v kompresoroch
je 135 ml +-5 ml. Dňa 15.06.2023 bol robený zásah na linke, ktorý sa týkal zabezpečenia správnej polohy
palety pri vážení. Dňa 16.06.2023 bol robený zásah do plničky kvôli problémom s tesnením. Následne
toho dňa alebo ďalší deň bol opravovaný prietokomer. Za plnenie oleja zodpovedá plnička oleja a ak
bude plniť nesprávne kompresor ostane stáť a nepríde na pozíciu váh. V zázname je tiež uvedené, že

p. E. uviedol, že problém s plničkou bol od 30.05.2023 do 16.06.2023.
- Zo ŠOP: z písm. c) vyplýva povinnosť technika linky spočívajúca v kontrole typu a množstva oleja,
a to vždy pri zmene modelu a každé 4 hodiny 1 kus vizuálne pomocou odmerného valca. Podľa bodu 1
písm. e) je technik linky zodpovedný za vykonanie opráv chybného plnenia kompresorov na linke. Podľa
bodu 1 písm. e) je technik linky zodpovedný za vykonanie opráv chybného plnenia kompresorov na

linke. Podľa bodu 6 písm. e) technik linky v prípade vyradenie niektorého zariadenia na kontrolu kvality
kompresora na linke má povinnosť informovať jeho nadriadeného. V zmysle bodu 16 písm. e) technik
linky v prípade vyhadzovania kompresorov na váhu vynuluje váhu stanoveným postupom a vykoná
kontrolu správnosti váženia meracieho mostíka pomocou závaží. V bode 17 je popísaný správny postup
pri overovaní množstva oleja odmerným valcom. ŠOP neobsahujú informáciu o tom, ako postupovať v

prípade, že postup podľa bodu 16 písm. e) nemá efekt. V ŠOP nie je zmienka o používaní magnetov.
- Zo Záznamu o zaškolení a preskúšaní zo štandardov: žalobca bol plne oboznámený s plnením
pracovnej činnosti podľa štandardu s názvom Činnosť technika linky – Technik EM – časť B, kód
štandardu SOP 024688, dňa 24.08.2022.
- Z výsluchu svedka A. F.: Svedok, pracuje u žalovaného na pozícii údržbár – mechanik u žalovaného

viac ako 20 rokov. Momentálne už približne 8 rokov je uvoľnený na výkon funkcie predsedu odborov
pôsobiacich u žalovaného. Naposledy pracoval na rovnakej linke, ako pracoval žalobca. Túto EM linku
bol prevziať v Taliansku a montoval ju u žalovaného. Produktivita práca a dosiahnutie stanovených
výrobných cieľov bola u žalovaného mimoriadne dôležitá. U žalovaného sú 4 montážne linky a 4 linky,
ktoré ukončujú výrobu, čo je odhadom 500 strojov a prvoradé je udržať linky v prevádzke. V prípade, že

neboli k dispozícii náhradné diely, stroje sa opravovali aj provizórne, pričom sa použili všetky dostupné
prostriedky. Magnety boli provizórne riešenie nastavovačov v prípade, že sa tie váhy pokazili. Používali
ich, aby nemusela byť prerušená výroba na linke. Váhy denne odvážili 10.000 ks kompresorov, išli 5
dní v týždni a 24 hodín denne. Postupne v dôsledku opotrebenia váha strácala presnosť. Váha slúži
ako kontrolný mechanizmus. Za plnenie oleja je zodpovedná plnička, ak plnička zaznamená chybu,

kompresor nepustí ďalej. Prípadné chyby zariadení na linkách sa neodstraňujú hneď, ale čas príchodu
technológa príp. údržbárov závisí od ich aktuálnej vyťaženosti. Vzhľadom na nastavenie žalovaného
na čo najvyššiu produktivitu práce technici a nastavovači hľadajú riešenia, ako zabezpečiť chod linky
v čase od nahlásenia poruchy do času, kedy sa na jej odstránení začne pracovať. Linka sa zastavujeiba v krajných prípadoch, keď je poruchou ohrozená kvalita výrobku. Každý kompresor más svoje
výrobné číslo a je možné ho dohľadať, kedy bol vyrobený. V zázname o poruche váhy a jej odstraňovaní
v programe SAP sa informácia o použití magnetov neuviedla. Momentálne sú váhy naprogramované tak,

že vzhľadom na nové nastavenie prípustnej tolerancie hmotnosti kompresorov reálne kontrolujú iba to či
tam olej je alebo nie a neskontrolujú, či ten olej je naplnený aj v množstve, v ktorom by mal byť správne
naplnený. Na MIDI linke sa vyrábali dlhodobo kompresory v 3 pracovných zmenách napriek tomu,
že váhy, ktoré tvorili súčasť tejto linky, neboli funkčné. Išlo o linku, ktorá vyrábala väčšie kompresory
s väčším množstvom oleja, ale tie pozície na linke a kontrolné body (plnička, váhy) sú tie isté ako na EM

linke. Okrem váh kontrola kvality kompresorov je zabezpečená aj ďalšími kontrolnými mechanizmami.
V laboratóriách sa kontrolujú už vyrobené kusy vybraté podľa určitého kľúča a počas výroby jednotlivé
komponenty kontroluje kvalita a tiež technici linky kontrolujú množstvo oleja. O používaní magnetov na
váhach nastavovačmi za účelom zabezpečenia chodu linky do príchodu technológov a údržbárov vedeli
predchodcovia p. E. a vedela o tom aj oddelenie údržby.

15. Súd nárok posúdil podľa príslušných ustanovení Zákonníka práce (§ 68, §70, § 74, § 77, § 79).

16. Podľa § 68 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer
výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec a) bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin b)
porušil závažne pracovnú disciplínu.

Podľa § 68 ods. 2 Zákonníka práce Zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný
pomer iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel,
najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako
platia ustanovenia § 63 ods. 4 a 5.
Podľa § 70 Zákonníka práce okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj

zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je
neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.
Podľa § 77 Zákonníka práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ

uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.
Na predĺženie trvania pracovného pomeru podľa § 64 ods. 2 sa na účely prvej vety neprihliada, ak
tento zákon neustanovuje inak. Ak sa pracovný pomer predlžuje podľa § 64 ods. 2 z dôvodu plynutia
ochrannej doby podľa § 64 ods. 1 písm. a), zamestnanec môže neplatnosť skončenia pracovného
pomeru výpoveďou uplatniť na súde v lehote dvoch mesiacov odo dňa uplynutia posledného dňa

ochrannej doby, najneskôr však do šiestich mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť, ak
by zamestnanec nebol v ochrannej dobe.
Podľa § 79 ods. 1 Zákonníka práce ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak
s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil
zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s

výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca
naďalej zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada
patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá
na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd
rozhodne o skončení pracovného pomeru.

17. Súd v prvom rade konštatuje, že žalobca podal žalobu na súde včas, t.j. v lehote podľa § 77
Zákonníka práce, a to v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa jeho pracovný pomer u žalovaného
mal skončiť. Totiž pracovný pomer sa mal skončiť dňa 04.07.2023 a žaloba bola na súde podaná dňa
31.08.2023. Zároveň súd konštatuje, že bola splnená aj podmienka prerokovania skončenia pracovného

pomeru so zástupcami zamestnancov.

18. Okamžité skončenie pracovného pomeru podľa ustanovenia § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce
je výnimočným opatrením. Zamestnávateľ môže preto skončiť pracovný pomer so zamestnancom
okamžite len vtedy, ak konanie zamestnanca možno považovať (s prihliadnutím na všetky rozhodujúce

okolnosti) za tak závažné, že od zamestnávateľa nemožno spravodlivo požadovať, aby ho naďalej
zamestnával. Pri skúmaní intenzity porušenia pracovnej disciplíny sa musí prihliadnuť k osobe
zamestnanca, k funkcii, ktorú zastával, k jeho doterajšiemu postoju pri plnení pracovných úloh, k času
a situácii, za ktorej došlo k porušeniu pracovnej disciplíny, k miere zavinenia zamestnanca, k spôsobua intenzite porušenia konkrétnych povinností zamestnancom, k dôsledkom porušenia pracovnej
disciplíny pre zamestnávateľa, k tomu, či svojím konaním zamestnanec spôsobil zamestnávateľovi
škodu (pozri Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 13.11.2009, spis. zn. 5Cdo/26/2009). Dôvod

okamžitého skončenia pracovného pomeru musí byť v písomnom okamžitom skončení pracovného
pomeru uvedený tak, aby bolo zrejmé, aké sú skutočné dôvody, ktoré vedú druhého účastníka
pracovnoprávneho vzťahu k tomu, že rozväzuje pracovný pomer, aby nevznikli pochybnosti o tom,
čo chcel účastník prejaviť, t.j. ktorý zákonný dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru
uplatňuje, a aby bolo zabezpečené, že uplatnený dôvod nebude možné dodatočne meniť. K splneniu

hmotnoprávnej podmienky platného okamžitého skončenia pracovného pomeru je teda potrebné, aby
dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru bol určitým spôsobom konkretizovaný uvedením
skutočností, v ktorých účastník vidí naplnenie zákonného dôvodu tak, aby nemohli vzniknúť pochybnosti,
z ktorého dôvodu sa pracovný pomer okamžite končí (Rozsudok Najvyššieho súdu zo dňa 29. 9. 2009,
sp. zn. 5Cdo/74/2008).

19. V Oznámení o okamžitom skončení pracovného pomeru žalovaný odôvodnil skončenie pracovného
pomeru nasledovne: „Dňa 30.05.2023 zamestnávateľ zistil, že ste úmyselne pozmenili výsledky
nameraných hodnôt tým, že ste na zariadenie váh na váženie kompresorov pred a po naplnení
olejom umiestnili magnet. Takto pozmenené výsledky nezodpovedajú štandardnému procesu výroby
kompresorov a preto zamestnávateľ nedokáže zákazníkom garantovať požadovanú kvalitu produktu.

Vaše úmyselné konanie, ako aj jeho dôsledky sú bližšie popísané a vysvetlené v upozornení na
závažné porušenie pracovnej disciplíny zo dňa 14.06.2023 vrátane jeho doplnenia zo dňa 03.07.2023.“
Z uvedeného vyplýva, že dôvodom, pre ktorý žalovaný pristúpil k okamžitému skončenou pracovného
pomeru žalobcu, bola uloženie magnetov na zaradenie váh dňa 30.05.2023. Z vykonaného dokazovania
a nesporných tvrdení vyplynulo, že žalobca dal na váhy magnety preto, aby v čase od nahlásenia

problémusváhamidopríchodutechnológanemuselnalinkeprerušiťvýrobukompresorov.Totižproblém
s váhami sa žalobcovi resetovaním váh, t.j. postupom stanoveným v ŠOP nepodarilo odstrániť.

20. Z vykonaného dokazovania súd v prvom rade konštatuje, že ŠOP sa vzťahuje aj na prácu žalobcu,
keďže obsahom ŠOP sú činnosti technika linky, ktoré všetky vykonáva aj žalobca s pozície nastavovača.

21. Z vykonaného dokazovania, a to z výsluchu p. F. ako aj zo ŠOP súd považoval za preukázané,
že: žalovaný zabezpečoval kontrolu kvality vyrábaných kompresorov viacerými spôsobmi, a to po
ich vyrobení ako aj priebežne počas výroby v jednotlivých fázach výroby kompresoru priamo na
výrobnej linke. Po vyrobení sa kompresory vybraté v množstve a druhu podľa daných pravidiel

testovali v laboratóriách, či spĺňajú všetky požadované vlastnosti. Tiež v priebehu procesu výroby
oddelenie kvality kontrolovalo jednotlivé komponenty a tiež technici linky vždy po zmene druhu
vyrábaných kompresorov a tiež každé 4 hodiny kontrolovali odmernými valcami vizuálne množstvo
oleja v kompresore. Okrem toho na EM linke boli ako kontrolný mechanizmus využívané tiež
váhy, ktoré vážili kompresory pred naplnením oleja a po naplnení oleja. Vzhľadom na nepretržitú

prevádzku žalovaného (5 dní, 24 hodín) a veľké množstvo vyrobených kompresorov (10000 ks
denne) dochádzalo k postupnému opotrebovaniu váh. Dôsledkom opotrebovania váh bolo postupne
zväčšujúca sa nepresnosť pri vážení kompresorov. Nepresnosť spôsobovala to, že váha „vyhadzovala“
kompresory na opravárenské stanovisko hoci boli naplnené správnym množstvom oleja. Preto bolo váhy
potrebné pravidelne po určitom časovom období v dôsledku opotrebovania jednotlivých komponentov

zodpovedných za samotné váženia opravovať. Totiž postup stanovený v ŠOP, a to resetovanie váh
vzhľadom na reálne opotrebenie jednotlivých komponentov po čase už nebol účinný a problém
s „vyhadzovaním“ kompresorov na opravárenské stanovisko nebol spôsobilý odstrániť. Konkrétny
čas opravy váh závisel od momentálnej vyťaženosti zamestnancov vykonávajúcich opravy strojov
u zamestnávateľa. Aby sa nemusela na čas od nahlásenia poruchy do príchodu technológa resp. údržby

zastavovať výroba na linke, nastavovači umiestňovali na váhy magnety, ktoré skreslili výsledky váženia
tak, aby kompresor nebol „vyhodený“ na opravárenské stanovisko. O tejto praxi nastavovačov vedelo
oddelenie údržby ako aj technológ, ktorého vo funkcii približne pred 2 rokmi nahradil terajší technológ
p. E., ktorí mali na starosti u žalovaného zabezpečovanie opravy strojov a zariadení nachádzajúcich sa
na výrobných linkách.

22. Keďže zamestnanci zodpovední u žalovaného za opravy strojov a zariadení na výrobných linkách
(oddelenie údržby a predchodca terajšieho technológa) mali vedomosť o tom, že nastavovači si pri
probléme s váhami vypomáhajú magnetmi, aby nemuseli na čas do opravy váh odstavovať výrobu nalinke, možno uzavrieť, že túto vedomosť mal aj žalovaný. Žalovaný napriek vedomosti o tejto praxi voči
nej nijako nezakročil, a to až do 30.05.2023, kedy o tejto praxi získal vedomosť súčasný technológ
p. E. po privolaní k problému na váhach žalobcom na EM linku. Žalobca, ktorý pôsobil u žalovaného

na rôznych pozíciách vo výrobe 19 rokov teda dňa 30.05.2023 oprávnene konal s vedomím toho,
že umiestnením magnetov na váhy postupuje v súlade s doterajšou dlhodobou a tolerovanou praxou
platnou u žalovaného. Teda týmto konaním sa žalobca nemohol dopustiť žiadneho porušenia pracovnej
disciplíny.

23. Uvedená prax podľa názoru súdu nebola ani v rozpore so ŠOP, keďže ŠOP obsahoval
v prípade vyradenia niektorého zariadenia na kontrolu kvality kompresora na linke iba povinnosť
informovať nadriadeného a nie povinnosť linku zastaviť. Čo zrejme súviselo s tým, že kontrola
kvality výroby kompresorov bola žalovaným zabezpečená na viacerých úrovniach a rôznymi
kontrolnými mechanizmami, preto vyradenie jedného kontrolného zariadenia nespôsobí automaticky
riziko neodhalenia nekvalitne vyrobených kompresorov. Tu je dôležité aj to, že išlo o krátkodobé

(na čas od nahlásenia poruchy do príchodu zodpovedných zamestnancov na linku) provizórne
riešenie problému váh, ktoré správne olejom naplnené kompresory z dôvodu svojho opotrebenia,
teda neopodstatnene, vyhadzovali na opravárenské stanovisko. Tento kontrolný mechanizmus napokon
nebolfunkčnýdlhodobonavedľajšejlinke,hociboljejsúčasťou,tedaužajztohtovyplýva,ževáhyneboli
takým zariadením, ktorého vyradenie malo za následok zastavenie linky. Z dokazovania (zo Zápisu zo

stretnutia) tiež jednoznačne vyplynulo, že žalobcovi pokyn na zastavenie linky ani nebol daný. Žalovaný
napokon netvrdil a ani v konaní nevyšli najavo také osobitné skutkové okolnosti, ktoré by použitie tejto
dlhodobo tolerovanej praxe žalobcom dňa 30.05.2023 vylučovalo.

24. Na závere uvedenom v odseku 23 vyššie nič nemení ani neinformovanie p. E. o tejto praxi jeho

predchodcom. Vedomosť právnickej osoby totiž nezaniká, keď v právnickej osobe prestane pôsobiť
fyzická osoba majúca takúto vedomosť. Právnická osoba totiž nezabúda. Naviac bolo preukázané, že
oddelenie údržby túto vedomosť malo celý čas. K tvrdeniu žalovaného o tom, že uvedenú vedomosť
potvrdil iba žalobca a p. F., súd uvádza, že zákon nepredpisuje, koľko dôkazov je potrebných
na preukázanie danej skutočnosti. Preto súd môže konštatovať preukázanie určitej skutočnosti už

z vykonania jedného dôkazu. V tejto súvislosti súd uvádza, že možnosť navrhovať dôkazy mal aj
žalovaný. Avšak žalovaný na preukázanie toho, že predchádzajúci technológ a oddelenie údržby nemali
vedomosť o danej praxi nenavrhol vykonanie žiadneho dôkazu.

25. Zároveň na závere uvedenom v odseku 23 vyššie nič nemení ani všeobecné tvrdenie žalovaného

o nešpecifikovanom probléme, ktorý mala mať plnička oleja v období od 30.05.2023 do 16.06.2023.
Zápis zo stretnutia totiž preukazuje, že v daný deň 30.05.2023 nebol problém s plničkou, keď p. E.
uviedol, že v daný deň boli na danej linke iba 2 problémy a obidva súviseli s váhami. Síce neskôr
v zápise je uvedené, že plnička mala problémy s tesnením od 30.05.2023 do 16.06.2023, ale súd to však
vzhľadom na skoršiu informáciu o tom, že dňa 30.05.2023 sa vyskytli na linke iba 2 problémy súvisiace

s váhou, vyhodnotil ako omyl v zápise. Je však potrebné dodať, že aj keby nešlo o omyl už samotná
skutočnosť, že údajný problém bol odstránený až na 17. deň potom, ako sa mal vyskytnúť, pričom výroba
tieto dni riadne prebiehala (zo Zápisu zo stetnutia vyplýva tiež, že 31.05.2023 boli už váhy v poriadku
a kompresory neboli vyhadzované na opravárenské stanovisko), preukazuje, že nemohlo ísť o žiadny
významný kvalitu kompresorov ohrozujúci problém.

26. Súd rešpektuje právo žalovaného určovať, meniť a nanovo definovať procesy a prax vo výrobe.
Avšak žalovaný môže vyvodzovať nepriaznivé následky pre zamestnancov iba v prípade, že ich o
prípadnej zmene procesov a praxe uplatňovaných vo výrobe vopred riadne informuje. V tomto prípade
sa to však nestalo.

27. Teda skončenie pracovného pomeru žalobcu u žalovaného vykonané Oznámením o okamžitom
skončení pracovného pomeru zo dňa 04.07.2023 doručené žalobcovi dňa 04.07.2023 je neplatné
a vzhľadom na oznámenie žalobcu, ktorým oznámil žalovanému, že trvá na ďalšom zamestnávaní, jeho
pracovný pomer u žalovaného neskončil a naďalej trvá.

28. Vzhľadom na uvedené súd žalobe v časti o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného
pomeru žalobcu vykonaného žalovaným dňa 04.07.2023 a vyslovenie, že pracovný pomer žalobcu
naďalej trvá, vyhovel.29. Súd doplňuje, že žalovaný v konaní nepreukázal žiadne spôsobenie škody spôsobené v dôsledku
vytýkaného konania žalobcu. Ostatné kontrolné mechanizmy neboli vyradené. Pritom bolo preukázané,

že každý kompresor má svoje výrobné číslo a je preto možné zistiť, či kompresory vyrobené v čase,
kedy boli magnety umiestnené na váhe, sú vadné resp. boli vyrobené nekvalitne. Je však potrebné
dodať, že vzhľadom na to, že išlo o krátkodobé len niekoľko hodinové provizórne riešenie problému
napokonanižiadnaveľkáškodanemohlahroziťajvprípade,žebyvšetkyostatnékontrolnémechanizmy
u žalovaného zlyhali. Zároveň vytýkaným konaním žalobca nebola ohrozená bezpečnosť a zdravie

zamestnancov, čo napokon žalovaný ani netvrdil. Preto a tiež s prihliadnutím na osobu žalobcu, ktorému
v minulosti, t.j. od začatia pracovného pomeru do 30.05.2023, nebolo v súvislosti s výkonom jeho
práce dané upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny ani upozornenie na neuspokojivé plnenie
pracovných úloh a na výnimočnosť opatrenia, ktorým okamžité skončenie pracovného pomeru je,
žalovaný ani nemohol z dôvodu konania žalobcu dňa 30.05.2023 s ním okamžite skončiť pracovný
pomer. Toto konanie žalobcu totiž samo o sebe už len s prihliadnutím na skutočnosti uvedené v tomto

odseku nedosahuje potrebnú intenzitu na postup podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce.

30. Vychádzajúc z § 79 ods. 1 Zákonníka práce, súd môže rozhodnúť, že pracovný pomer sa končí
dňom právoplatnosti rozsudku iba v prípade, ak zamestnanec v dobe vyhlásenia súdneho rozhodnutia
o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru trvá na ďalšom zamestnávaní u zamestnávateľa

a ak od zamestnávateľa nemožno spravodlivo požadovať, aby zamestnanca naďalej zamestnával, a
to iba na návrh zamestnávateľa ako žalovanej strany, na ktorého sa v tomto prípade presúva dôkazné
bremeno. Zamestnávateľ teda musí navrhnúť a preukázať dôvody, ktoré ho vedú k úvahe, že nemožno
od neho spravodlivo požadovať, aby zamestnanca, ktorý namieta platnosť skončenia pracovného
pomeru, naďalej zamestnával. V prejednávanej veci však tento predpoklad nebol naplnený. Žalovaný

totiž nepreukázal skutočnosť, že nie je možné od neho požadovať, aby žalobcu naďalej zamestnával.
Tvrdenia žalovaného o strate dôvery súd považuje za účelové. V konaní bolo totiž nesporné, že pred
daním okamžitého skončenia pracovného pomeru, a to pri doručení upozornenia na závažné porušenie
pracovnej disciplíny ponúkol žalobcovi prácu na pozícii operátora linky. Toto ponúknutie práce žalobcovi
preukazuje účelovosť tvrdení žalovaného o strate dôvery. Ak by uvedené konanie žalobcu naozaj viedlo

k strate dôvery k žalobcovi ako zamestnancovi, predsa by mu neponúkal inú prácu. Hlavne však v konaní
nebolo preukázané závažné porušenie pracovnej disciplíny žalobcom, ktoré by bolo vôbec spôsobilé
vyvolať stratu dôveru v žalobcu. Základný predpoklad, pre ktorý žalovaný tvrdil stratu dôvery, tak
teda nebol vôbec naplnený. V konaní totiž bolo preukázané, že žalobca postupoval v súlade so ŠOP
a zaužívanou a zo strany žalovaného tolerovanou praxou.

31. Vzhľadom na uvedené súd žalobu zamietol v časti o návrhu žalovaného, ktorým žalovaný žiadal, aby
súd vyslovil, že nie je možné od žalovaného spravodlivo požadovať, aby žalobcu naďalej zamestnával.

32. Súd zamietol žalobu aj v časti o určenia, že žalovaný je povinný žalobcovi prideľovať naďalej prácu.

V tejto časti ide o žalobu podľa § 137 psím. c) CSP. Avšak žaloba požadujúca takéto určenie nevyplýva
z osobitného predpisu a žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na požadovanom určení.
Naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy, ak je tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty
medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia a ktorú neistotu
možno týmto právnym prostriedkom odstrániť. Povinnosť zamestnávateľa prideľovať prácu v čase

trvania pracovného pomeru vyplýva zo Zákonníka práce (§ 47 ods. 1 písm. a) Zákonníka práce). Preto
v prípade určenia neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru a trvania pracovného pomeru
nie je potrebné ešte osobitne ďalším výrokom určovať povinnosť žalovanému ako zamestnávateľovi
prideľovať žalobcovi ako zamestnancovi naďalej prácu.

33. Keďže predmetom konania bola žaloba jednak o určenie neplatnosti okamžitého skončenia
pracovného pomeru, o určenie povinnosti prideľovať prácu a o vyslovenie toho, že nie je možné
spravodlivo požadovať od žalovaného, aby žalobcu naďalej zamestnával, ako aj o priznanie náhrady
mzdy, súd mal za to, že v záujme hospodárnosti konania je dôvodné rozhodnúť najskôr o prvých troch
uplatnených nárokoch, keď predpokladom pre rozhodovanie o nároku na náhradu mzdy je právoplatné

rozhodnutie o platnosti alebo neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru ako aj právoplatné
rozhodnutie o návrhu žalovaného o tom, že nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby žalobcu
naďalej zamestnával. Teda sú tu dôvody na vydanie čiastočného rozsudku, keďže tieto uplatnenéprocesné nároky sa v priebehu konania po vykonanom dokazovaní stali nespornými. Totiž skutkový stav
potrebný na rozhodnutie o týchto nárokov bol po vykonaní dokazovania dostatočne preukázaný.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 3 CSP, v zmysle ktorého „ak súd rozhoduje
čiastočným rozsudkom, môže rozhodnúť, že o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým
rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch.“ V súlade s týmto citovaným ustanovením bude
teda o nároku na náhradu trov konania rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa vyčerpá celý predmet tohto
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestský súd Košice (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).