Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Odi/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123436392
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Vavreková, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123436392.2

Rozhodnutie

3Odi/6/2023

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Dominikou Vavrekovou, v právnej veci
žalobcu Slovenská konsolidačná, a. s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005,
proti žalovanej A. B., C. XX. XX. XXXX, D. A. E. F. G. C. H., XXX XX G. C. H., štátnej občianke Slovenskej

republiky, o zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer, takto

r o z h o d o l :

3Odi/6/2023

I. Súd z r u š u j e oddlženie dlžníka A. B., I. J., C.. XX. XX. XXXX, D. A. E. F. G. C. H., XXX
XX G. C. H., ktorý bol oddlžený rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 3OdK/489/2017

zo dňa 29. 11. 2017 pre nepoctivý zámer.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

3Odi/6/2023
1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia oddlženia žalovanej pre nepoctivý zámer. Žalobca

v žalobe uviedol, že jeho aktívna vecná legitimácia je daná ustanovením § 166g ods. 2 písm.
k/ zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“). Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe návrhu
žalovaného, zastúpeného Centrom právnej pomoci, so sídlom Námestie slobody 12, 810 05 Bratislava,
IČO: 30 798 841, Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 3OdK/489/2017 zo dňa 29. 11. 2017,
zverejneným v Obchodnom vestníku č. 231/2017 zo dňa 05. 12. 2017, rozhodol o oddlžení žalovaného

konkurzom. V súlade s ustanovením § 24h ods. 4 písm. b/ zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní
právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 327/2005
Z. z.“), poskytlo Centrum právnej pomoci žalovanému dňa 22. 11. 2017 preddavok vo výške 500 Eur na
úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení konkurzom na účet konkurzného súdu. V zmysle
ustanovenia § 24i zákona č. 327/2005 Z. z. bol žalovaný povinný vrátiť preddavok v lehote troch rokov
od jeho poskytnutia. Do dnešného dňa žalovaný poskytnutý preddavok nevrátil. Zostatok pohľadávky

voči žalovanému ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 500 Eur.

2. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že Centrum právnej pomoci ako správca pohľadávok štátu uzavrelo
dňa 29. 12. 2022 v súlade s ustanovením § 14 a nasl. zákona č. 374/2014 Z. z. o pohľadávkach štátu a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov so žalobcom ako poverenou osobou
Dodatok č. 1 k Zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2022/CPP, na základe ktorej je žalobca v

súlade s ustanovením § 15 ods. 2 zákona č. 374/2014 Z. z. oprávnený zastupovať správcu pri vymáhaní
pohľadávky, a to vo vlastnom mene, na vlastný účet a v prospech správcu. Dodatok č. 1 k Zmluve ovymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2022/CPP bol zverejnený v Centrálnom registri zmlúv pod č. zmluvy:
Z36/69/2022, ID zmluvy: 7331368 dňa 29. 12. 2022, účinnosť nadobudol dňa 30. 12. 2022. Zmluva o
vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2022/CPP bola zverejnená v Centrálnom registri zmlúv pod č. zmluvy:

Z30/54/2022, ID zmluvy: 6973138 dňa 11. 10. 2022, účinnosť nadobudla dňa 12. 10. 2022. Žalobca
ďalej s poukazom na ustanovenie § 166f ods. 1 a § 166g ods. 2 písm. k/ ZKR uviedol, že žalobca je
právnickouosobouso100%majetkovouúčasťouštátuvzakladateľskejpôsobnostiministerstvafinancií,
ktorej predmetom podnikania je konsolidácia pohľadávok verejného sektora. Zároveň s Centrom právnej
pomoci uzavrel vyššie uvedenú zmluvu o vymáhaní pohľadávok štátu. Spĺňa teda zákonné podmienky

a je poverenou osobou podľa § 14 ods. 2 zákona č. 374/2014 Z. z.

3. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že keďže žalovaný ani napriek dodatočnej výzve neplní svoju
povinnosť vrátiť hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu riadne a včas, v
zmysle § 166g ods. 2 písm. k/ ZKR nemá poctivý zámer a je daný zákonný dôvod na zrušenie oddlženia
pre nepoctivý zámer podľa § 166 ods. 2 písm. k/ ZKR. Na základe vyššie uvedených skutočností žalobca

ako poverená osoba podľa § 14 ods. 2 zákona 374/2014 Z. z. o pohľadávkach štátu a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov navrhol, aby súd rozsudkom zrušil oddlženie
žalovanej, o ktorom rozhodol Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 3OdK/489/2017 zo dňa
29. 11. 2017, pre nepoctivý zámer a zároveň uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov
súdneho konania v celom rozsahu, teda v 100 %.

4. Žalobca k podanej žalobe pripojil nasledovné dôkazy: Evidenčný účet dlžníka, Výpis z Prílohy k
Dodatku č. 1 k Zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2022/CPP, Dodatok č. 1 k Zmluve o vymáhaní
pohľadávok štátu č. 1/2022/CPP, Zmluvu o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2022/CPP a Výzvu na
plnenie.

5. Súd žalovanej doručil žalobu spolu s uznesením podľa § 167 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) a poučením, aby sa
v lehote 15 dní od doručenia písomne vyjadrila a uviedla ďalšie skutočnosti a označila dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná svoje právo nevyužila.

6. Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 30. 05. 2024, na ktorý sa
dostavil žalobca prostredníctvom zástupcu. Žalovaná sa na termín pojednávania nedostavila, svoju
neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila. Súd preto pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.

7. Žalobca prostredníctvom zástupcu sa na pojednávaní pridržiaval skutkových a právnych tvrdení, ktoré
sú uvedené v žalobe a v celom rozsahu na ne odkázal. Trval na podanej žalobe a v prípade úspechu
žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobou, evidenčným účtom dlžníka, výpisom z Prílohy č. 1

k Dodatku č. 1 k Zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2022/CPP, Dodatkom č. 1 k Zmluve
o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2022/CPP, Zmluvou o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2022/
CPP, Výzvou na plnenie zo dňa 08. 02. 2023, uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
3OdK/489/2017-12 zo dňa 29. 11. 2017, zverejneným v Obchodnom vestníku 231/2017 zo dňa 05.
12. 2017 (K042731), oznamom zverejneným v Obchodnom vestníku 112/2018 zo dňa 12. 06. 2018

(K041188), ako aj ostatnými listinami, ktoré sú súčasťou súdneho spisu. Súd na základe nesporných
skutkových tvrdení, o ktorých pravdivosti nenadobudol ani na základe vykonaného dokazovania
pochybnosti (§ 186 ods. 2 CSP), ďalej na základe vykonaného dokazovania a na základe skutočností
známych súdu z jeho činnosti (§ 186 ods. 1 CSP) ustálil nasledovný skutkový stav:

9. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 3OdK/489/2017 zo dňa 29. 11. 2017
bol vyhlásený konkurz na majetok žalovanej ako dlžníka a súd oddlžil žalovanú ako dlžníka. Uznesenie
bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 231/2017 dňa 05. 12. 2017. Centrum právnej pomoci poskytlo
žalovanej dňa 22. 11. 2017 preddavok vo výške 500 Eur na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní
o oddlžení konkurzom na účet konkurzného súdu. Do začatia konania žalovaná poskytnutý preddavok

nevrátila, pričom zostatok pohľadávky voči žalovanej ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 500
Eur. Centrum právnej pomoci ako správca pohľadávok štátu uzavrelo dňa 29. 12. 2022 so žalobcom ako
poverenouosobouDodatokč.1kZmluveovymáhanípohľadávokštátuč.1/2022/CPP,nazákladektorejje žalobca oprávnený zastupovať správcu pri vymáhaní pohľadávky vo vlastnom mene, na vlastný účet
a v prospech správcu. Žalovaná ostala v konaní pasívna, skutočnosti tvrdené žalobcom nenamietala.

10. Podľa ustanovenia § 166f ods. 1 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), veriteľ, ktorý bol dotknutý
oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči
dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového
kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak preukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer.

Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na spoločné konanie. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom.

11. Podľa ustanovenia § 166g ods. 2 písm. k/ ZKR, dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak bez vážneho
dôvodu riadne a včas neplní povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu poskytnutého preddavku
na úhradu paušálnej odmeny správcu; tejto dôvodu sa môže dovolávať iba Centrum právnej pomoci
alebo poverená osoba podľa osobitného predpisu.

12. Podľa ustanovenia § 166g ods. 5 ZKR, poctivý zámer dlžníka súd skúma iba v konaní o návrhu
na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer. V konkurznom konaní ani v konaní o určení splátkového
kalendára súd poctivý zámer dlžníka neskúma.

13. Inštitút zrušenia oddlženia dlžníka pre nepoctivý zámer podľa ustanovenia § 166f ZKR umožňuje
vykonanie následnej kontroly poctivosti zámeru dlžníka pri jeho oddlžení súdom, pretože pri vyhlásení
konkurzu súd poctivý zámer dlžníka v zmysle § 166g ods. 5 veta druhá ZKR neskúma.

14. V danej veci súd považoval za splnené podmienky podľa ustanovenia § 166f ods. 1 ZKR, za ktorých

sa veriteľ môže domáhať zrušenia oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia v tom smere, že žalobca
ako veriteľ dotknutý oddlžením je aktívne legitimovaným na podanie žaloby, keďže v žalobe uviedol, že
na základe čoho je poverenou osobou oprávnenou domáhať sa zrušenia oddlženia v danej veci a do
dňa podania žaloby nebola zo strany žalovanej uhradená pohľadávka v celom rozsahu; žaloba smeruje
voči žalovanej ako dlžníkovi, táto teda je pasívne legitimovaná a taktiež bola žaloba podaná v lehote

šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu. Ďalšou podmienkou v zmysle cit. ustanovenia je preukázanie, že
dlžníknemalprioddlženípoctivýzámer.Jetedapovinnosťoužalobcuakoveriteľažalovanéhopreukázať
jeho nepoctivý zámer, teda uviesť konkrétne tvrdenia, prečo má za to, že žalovaný ako dlžník nemal
v súvislosti s vyhlásením konkurzu poctivý zámer a súčasne tieto tvrdenia podoprieť dôkazmi.

15. Žalobca žalobu založil na tvrdeniach, že žalovaná pri podaní návrhu naplnila zákonné predpoklady
nepoctivého zámeru podľa § 166g ods. 2 písm. k/ ZKR, v zmysle ktorého dlžník nemá poctivý zámer, ak
bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu poskytnutého
preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu. V konaní nebolo sporné, že v súlade s ustanovením
§ 24h ods. 4 písm. b/ zákona č. 327/2005 Z. z. poskytlo Centrum právnej pomoci žalovanej dňa 22.

11. 2017 preddavok vo výške 500 Eur na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení
konkurzom na účet konkurzného súdu, keďže žalovaná predmetné tvrdenie žalobcu v konaní nepoprela.
Súd taktiež považoval za preukázané, že žalovaná poskytnutý preddavok nevrátila, pričom zostatok
pohľadávky voči žalovanej ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 500 Eur, čo žalobca dokladoval
predloženým evidenčným účtom dlžníka, ktorý je prílohou žaloby. Žalovaná v konaní nepreukázala,

dokonca ani netvrdila také skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že splnila povinnosť riadne a včas
vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu.
Žalovaná ostala v konaní pasívna a súdu taktiež nepreukázala ani vážny dôvod, pre ktorý uvedenú
povinnosť nesplnila.

16. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že zo strany žalovanej došlo k naplneniu
skutkovej podstaty nepoctivého zámeru podľa § 166g ods. 2 písm. k/ ZKR. Preto súd žalobu žalobcu
považoval za dôvodnú, vyhovel jej a zrušil oddlženie žalovanej tak, ako je uvedené v I. výroku tohto
rozhodnutia.

17. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.18. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal proti žalovanej

nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda 100 %. O výške náhrady trov konania v zmysle §
262 ods. 2 CSP rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia poverený vyšší
súdny úradník (výrok II. tohto rozhodnutia).

Poučenie:

3Odi/6/2023
ECLI:SK:O

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto
rozhodnutia na Okresnom súde Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo (2).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej

Banská Bystrica dňa 30. marca 2024