Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, July 25, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 16C/65/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825201614
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825201614.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo o návrhu žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C., D.
E. XXX/XX, proti žalovanému: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C., D. E. XXX/XX, na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žalobkyňa n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 30.06.2025 bol tunajšiemu súd doručený návrh žalobkyne, ktorým žiada, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým by žalovanému zakázal:
a) bez predchádzajúceho písomného súhlasu žalobkyne umožniť akémukoľvek tretiemu subjektu,
vrátane G., H. a iných osôb užívanie nehnuteľností v katastrálnom území C. zapísaných na:

- LV XXXX ako pozemky parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX I. XXXX/X, ako aj užívanie
neskolaudovaných stavieb nachádzajúcich sa na všetkých týchto pozemkoch,
- LV XXXX ako pozemky parc. č. XXXX/XX I. J. XXXX/X,
- LV XXXX ako rodinný dom súp. č. XXX,
b) bez predchádzajúceho písomného súhlasu žalobkyne na všetkých vyššie uvedených
nehnuteľnostiach vykonávať akékoľvek stavebné práce,

a to až do právoplatného rozhodnutia vo veciach o určenie vlastníctva (sp. zn. 107C/2024), neplatnosť
kúpnej zmluvy (sp. zn. 19C/84/2024), do reálneho rozdelenia podielového spoluvlastníctva medzi
účastníkmi.

2/ Žalobkyňa návrh odôvodnila tým, že je bývalou manželkou žalovaného, keď ich manželstvo
bolo právoplatne rozvedené dňa 01.04.2019. Po uplynutí 3 ročnej zákonnej lehoty od zániku BSM

vzniklo k pozemkom zapísaným na LV č. XXXX parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX I. XXXX/XX podielové
spoluvlastníctvo so spoluvlastníckymi podielmi každého z nich vo výške 1/2-ica. Žalobkyňa podala
27.05.2025 návrh na vklad podielového spoluvlastníctva do katastra, ktorý je aktuálne v konaní. O
pozemkoch parc. č. XXXX/XX I. XXXX/X z LV č. XXXX prebieha spor o určenie vlastníctva sp. zn.
107C/2024 a o pozemkoch parc. č. XXXX/XX I. XXXX/X z LV č. XXXX prebieha spor o neplatnosť
kúpnej zmluvy sp. zn. 19C/84/2024. Na pozemkoch v katastrálnom území C. LV XXXX parc. č. XXXX/

XX, XXXX/XX I. XXXXX/XX sa nachádzajú neskolaudované stavby, kde je žalobkyňa zapísaná ako
stavebník. K rodinnému domu súp. č. XXX z LV XXXX a k pozemkom XXXX/XX I. XXXX/X z LV
XXXX prebieha dovolacie konanie. Žalovaný v minulosti umožnil neoprávnené podnikanie na týchto
pozemkoch a v stavbách firme G. H.. H. G. K., kde bol spolumajiteľom a konateľom, čím žalobkyni
vznikla škoda 147.500,- eur za neuhradené nájomné za obdobie od 2021 až do 31.12.2024, ktorá
pohľadávkajepotvrdenánotárskouzápisnicouaexekučnýmtitulom.FirmaG.účelovoukončilačinnosťa

žalovanýzaložilnovúfirmuG.,H.vedenújehopriateľkouC.E.,pričompodnikanienaspoločnommajetku
pokračuje neoprávnene ďalej, bez akéhokoľvek súhlasu žalobkyne a škoda na nájomnom za priestory,HIM, DHIM a zásoby činí k 30.06.2025 30.000,- eur (za neoprávnené užívanie priestorov 2.500,- eur x
6 mesiacov = 15.000,- eur + za neoprávnené užívanie hnuteľného majetku - HIM, DHIM, zásoby 2.500,-
eur x 6 mesiacov = 15.000,- eur). Na pozemku XXXX/XX žalovaný v roku 2023 neoprávnene postavil

garáž, zvalil kamenné a kované ploty, postavil nový múr - na stavebnom úrade stále prebieha konanie.
V júni 2025 žalovaný opäť začal nové stavebné práce na pozemku XXXX/XX, opäť bez akéhokoľvek
súhlasu žalobkyne. Žalobkyňa je jedinou majiteľkou firmy B., H., ktorá vlastní stroje nachádzajúce sa
v predmetných priestoroch od 16.1.2025. Predmetom toho návrhu nie je bránenie firme v riadnom
užívaní, ale výlučne zákaz neoprávneného užívania a umožňovania užívania tretím osobám (D. B. G.

H.) žalovaným bez súhlasu žalobkyne, bez existencie riadneho právneho titulu a finančnej náhrady.
Oprotistavukedy,opredbežnýchopatreniachrozhodoval(naposledysudcaL.)došlokzmenám,pretože
konanie o vyporiadanie BSM sa medzičasom právoplatne skončilo (čo vyplýva aj z toho, že Okresný
súd Námestovo rozhodol o pokračovaní v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia za neoprávnené
užívanie majetku firmou G.- B., H.. H. G.), zo zákona vzniklo podielové spoluvlastníctvo a podnikanie
pokračuje cez úplne nový subjekt - čo predstavuje nové neoprávnené zásahy do vlastníckych práv

žalobkyne. Okrem toho, ÚGKK SR konštatoval právnu nemožnosť vykonania prevodu vlastníctva podľa
dohody o vyporiadaní BSM, hoci súdy svojimi rozhodnutiami sa pokúsili túto dohodu považovať za
platnú, teda vychádzali z opaku. Žalobkyňa tiež zdôraznila, že ak žalovanému bolo umožnené bez
súhlasu užívať spoločný majetok na podnikanie bez právneho titulu a bez nájmu, potom musí byť
rovnaké právo priznané aj jej ako druhému spoluvlastníkovi, inak by došlo k porušeniu princípu rovnosti a

porušeniu zákazu diskriminácie. Vzhľadom na doterajšiu jednostrannú prevádzku a užívanie výlučne zo
strany odporcu je potrebné urýchlene vyvážiť právny stav. V danom prípade ide o situáciu, kde žalovaný
užíva spoločný majetok bez právneho titulu, bráni žalobkyni v prístupe a spôsobuje jej rastúcu škodu,
ktorú nebude možné neskôr nahradiť.

3/ K návrhu žalobkyňa pripojila listiny, na ktoré sa odvolávala v návrhu, ako aj výtlačky fotografií, na ktoré
vpísala, že zachytávajú stav z roku 2023 (č. l. 19 až 24 spisu) a altánok z júna 2025 (č. l. 25-26 spisu).

4/ Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5/ Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6/ Už aj zo samotného terminologického výkladu názvu procesného inštitútu, ktorým je neodkladné

opatrenie vyplýva zásada jeho „neodkladnosti“. Vzhľadom na závažnosť právnych následkov, ktoré
zákon s jeho nariadením spája a skutočnosť, že podstatným spôsobom zasahuje do práv druhého
subjektu a obmedzuje ho, a to bez existencie samotného meritórneho rozhodnutia súdu, je nevyhnutné,
aby súdy vždy zodpovedne a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu zvažovali relevantnosť
a nevyhnutnosť takéhoto zásahu. Nariadenie neodkladného opatrenia bude preto namieste len v

prípadoch, kedy existujú konkrétne okolnosti preukazujúce neodkladnosť takejto úpravy pomerov
účastníkov, najmä vzhľadom na preukázanie nebezpečenstva reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy.
Odôvodnenosť tejto neodkladnosti pritom nie je vecou klasického dokazovania, ale vecnej argumentácie
navrhovateľa, keďže dokazovanie v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má
povahu len osvedčovania. Navrhovateľ preto musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností (v spojení

s predloženými listinnými dôkazmi) presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme
dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Zároveň je potrebné, aby
navrhovateľ hodnoverne osvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana,
keďžezjavnenedôvodnémualeboneexistujúcemunárokunemožnoposkytnúťochranuprostredníctvom
neodkladného opatrenia.

7/ Žalobkyňa výpisom z LV č. XXXX pre k. ú. C. preukázala, že rodinný dom súp. č. XXX stojaci na
pozemku parc. č. XXXX/XX v k. ú. C. je zapísaný v prospech nej a žalovaného v podiele 1/1 v rámci
BSM. Takisto preukázala, že žalovaný je zapísaný ako výlučný vlastník pozemkov C-KN parc. č. XXXX/
X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX I. XXXX/XX, a to na základe kúpnej zmluvy č. M. XXX/XX, pričom

ona (dňa 27.05.2025) podala na kataster návrh na zapísanie podielového spoluvlastníctva k niektorým
z týchto pozemkov tak, že žalovaný bude podielovým spoluvlastníkom pozemkov parc. č. XXXX/XX,
XXXX/XX I. XXXX/XX v podiele 1/2-ica a žalobkyňa taktiež v podiele 1/2-ica (č. l. 17 p. v. spisu - 18
spisu). Vo vzťahu ku týmto trom pozemkom je na LV č. XXXX vyznačená plomba na základe C./XXXX(Iná listina) - č. l. 29 spisu. Napokon žalobkyňa preukázala, že je spolu so žalovaným uvedená ako
stavebník rozostavanej stavby “Skladové priestory, kotolňa a kancelárie” na pozemku C-KN č. XXXX/
XX v k. ú. C. (č. l. 34 -35 spisu) a tiež aj rozostavanej stavby “Sklad hotových výrobkov a čalúnnictvo”

na pozemku C-KN parc. č. XXXX/XX I. XXXX/XX v k. ú. C. (č. l. 36- 37 spisu).

8/ Žalobkyňa spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nepredložila výpis z listu
vlastníctva č. XXXX pre k. ú. C., na ktorom sú zapísané pozemky C-KN parc. č. XXXX/XX I. J. XXXX/X
a keďže listy vlastníctva sú verejne dostupné listiny, súd predmetný list vlastníctva zabezpečil do spisu,

pretože bez neho nebolo možné návrh v časti týkajúcej sa týchto pozemkov posúdiť.

9/ Z uvedeného listu vlastníctva vyplýva, že ako výlučná vlastníčka oboch týchto pozemkov je zapísaná
N. B., nar. XX.XX.XXXX (a to na základe darovacej zmluvy M. -XXXX/XXXX). Na liste vlastníctva je
súčasne vyznačená poznámka o konaní t. s. 7C/58/2021 a tiež o konaní t. s. 13C/35/2024 o určenie
neplatnosti darovacej zmluvy. Z tejto poznámky nie je zrejmé, kto v konaní 13C/35/2024 vystupuje

ako žalobca. Súd v dôsledku toho uzaviera, že žalobkyňa nijako neosvedčila, aký má byť jej vzťah
k uvedeným pozemkom a prečo by práve jej (ani vlastníčke týchto pozemkov) mal súd vo vzťahu
k týmto dvom pozemkom (nariadením neodkladného opatrenia) poskytnúť právnu ochranu. Vo vzťahu
k týmto pozemkom tak súd z tohto dôvodu návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol v celom
rozsahu.

10/ Zároveň súd konštatuje, že žalobkyňa nie je v katastri nehnuteľností evidovaná ako výlučná
vlastníčka ani žiadnej inej z nehnuteľností (pozemkov na LV č. XXXX a rodinného domu na LV č. XXXX),
vo vzťahu ku ktorým žiada, aby súd žalovanému zakázal bez jej predchádzajúceho písomného súhlasu
umožniť akémukoľvek tretiemu subjektu užívanie týchto nehnuteľností a vykonávanie akýchkoľvek

stavebných prác na týchto nehnuteľnostiach.

11/ Z uvedeného je potom zrejmé, že vlastnícke práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam by mohli
mať vo vzťahu k tým, ktoré sú zapísané na žalovaného, resp. na obe strany sporu, povahu maximálne
spoluvlastníckeho práva žalobkyne (v rovnakých účastiach so žalovaným).

12/ Každopádne aj v prípade, že by žalobkyni patrilo spoluvlastnícke právo ku všetkým nehnuteľnostiam
uvedeným v petite návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, resp. k niektorým z nich, na pozitívne
rozhodnutie o tomto návrhu to nestačí.

13/ Neodkladné opatrenie je výnimočným prostriedkom právnej ochrany, ktorého nariadenie je na
mieste, ak vzhľadom na okolnosti vznikne potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, typicky
najmä v prípadoch bezprostredne hroziacej ujmy, či iného nebezpečenstva, ktorého následky nemožno
napraviť.

14/ O takýto prípad podľa názoru súdu v danej veci nejde. Žalobkyňa potrebu nariadenia neodkladného
opatrenia odôvodňuje tým, že v dôsledku neoprávneného podnikania na spoločnom majetku jej vzniká
škodananájomnomzapriestory,HIM,DHIMazásoby:zaneoprávnenéužívaniepriestorovk30.06.2025
vo výške 15.000,- eur (2500 x 6 mesiacov) a za neoprávnené užívanie hnuteľného majetku /HIM,
DHIM, zásoby/ 15.000,- eur (2.500 x 6 mesiacov. Naliehavosť odôvodňovala žalobkyňa aj tým, že

má na škodu vzniknutú vo výške 147.500,- eur exekučný titul. K návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia žalobkyňa pripojila notársku zápisnicu D. XX/XXXX, D. XXX/XXXX spísanú dňa 15.01.2025
notárom O. F. O., z ktorej vyplýva, že spoločnosť G. – B. H.. H. G. uznáva svoj dlh voči žalobkyni vo
výške 147.500,- eur bez DPH, ktorý vznikol na základe nájomnej zmluvy uzavretej medzi žalobkyňou
a uvedenou spoločnosťou a predstavuje dlžné nájomné za obdobie od 05.02.2020 do 31.12.2021 za

nájom nehnuteľností nachádzajúcich sa na parcelách CKN č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
X, pričom stavebníkom týchto stavieb je žalobkyňa a žalovaný, každý v podiele 1-ica k celku. Spoločnosť
G. – B. H.. H. G. K. v zápisnici vyslovila súhlas s jej vykonateľnosťou a v zápisnica sa tak konštatuje,
že táto je exekučným titulom.

15/ Z uvedeného vyplýva, že žalobkyňa v podstate žiada, aby súd vydal neodkladné opatrenie preto, že
má voči subjektom, ktoré užívajú aj jej majetok, pohľadávku z titulu nájmu, resp. ušlého nájmu. Takáto
okolnosť podľa názoru súdu nie je dôvodom na nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia,
keďže ako vyplýva aj z priloženej notárskej zápisnice, vysporiadanie finančných nárokov z titulu užívania(aj) jej majetku možno vysporiadať opäť tak, že si žalobkyňa na túto pohľadávku zabezpečí exekučný
titul (ak nie vo forme notárskej zápisnice, tak vo forme súdneho rozhodnutia, ktoré možno žiadať vydať
aj v skrátenom konaní na základe návrhu na vydanie platobného rozkazu).

16/ Zároveň súd uvádza, že žalobkyňa požadované neodkladné opatrenie neodôvodňuje
skutočnosťami,nazákladektorýchbybolomožnédospieťkzáveru,žejeohrozenáexekúciapohľadávky
vyplývajúcej z priloženej notárskej zápisnice a tieto skutočnosti nevyplývajú ani zo spisu. Do úvahy
tak prichádza len nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu existencie potreby neodkladnej úpravy

pomerov. Ani takúto potrebu však súd nezistil. Žalobkyňa netvrdí, ani neosvedčuje skutočnosti, z ktorých
by vyplývalo, že užívaním nehnuteľností, či hnuteľného majetku dochádza k ich poškodzovaniu, či
ničeniu alebo inému konaniu, kedy by bolo na mieste pokračovaniu užívania okamžite, resp. čo najskôr
zabrániť.

17/ Hrozbu znehodnotenia veci žalobkyňa uvádza len vo vzťahu k jednému pozemku, a to parcele č.

XXXX/XX, pričom ako dôvod znehodnotenia ale uvádza novú výstavbu (od 6/2025) na tejto parcele
s tým, že nové stavebné práce vykonáva žalovaný bez jej súhlasu. Z priložených výtlačkov fotografií
možno usudzovať, že novú výstavbu zrejme predstavuje altánok. V tomto smere možno konštatovať,
že žalobkyňou požadované neodkladné opatrenie na zákaz stavebných prác na tomto pozemku má
spôsobilosť zabrániť prípadnému ďalšiemu znehodnoteniu, resp. zmene pozemku. Ani v tejto časti

však nebolo možné návrhu žalobkyne vyhovieť, pretože uvedený pozemok XXXX/XX, rovnako ako aj
pozemky XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX I. XXXX/XX sú zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. a obec C.
výlučne na žalovaného, a to na základe dvoch kúpnych zmlúv č. M. XXX/XX a M./XXXX. Manželstvo
strán sporu zaniklo dňa 01.04.2019 (č. l. 12 spisu) a druhá z kúpnych zmlúv bola uzavretá dňa
13.08.2019, pričom jej predmetom bol predaj a kúpa pozemkov XXXX/X I. XXXX/XX. Je teda vylúčené,

abyžalobkyňabolaichspoluvlastníčkou.Nemožnopotomžalovanémuneodkladnýmopatrenímzakázať
vykonávanie stavebných prác na nich (bez predchádzajúceho písomného súhlasu žalobkyne), pretože
by tým súd zasiahol do práv žalovaného vyplývajúcich z jeho výlučného vlastníctva. Nič na tom
nemení ani fakt, že žalobkyňa podala na súde žalobu o určenie neplatnosti tejto kúpnej zmluvy
(konanie t. s. 19C/84/2024), pretože táto bola rozsudkom vyhláseným dňa 02.06.2025 zamietnutá a

momentálne stranám plynie lehota na podanie odvolania. Pritom platí zásada, že neodkladné opatrenie
je nezlučiteľné s procesným neúspechom žalobcu vo veci samej (keby o tomto neodkladnom opatrení
rozhodoval súd v konaní 19C/84/2024 a bolo by vydané, so zamietnutím žaloby by zároveň súd toto
neodkladné opatrenie podľa § 335 ods. 1 CSP musel zrušiť). Pokiaľ ide o pozemky XXXX/XX, XXXX/
XX I. XXXX/XX, tieto žalovaný nadobudol v roku 2003, t. j. počas trvania manželstva so žalobkyňou (č. l.

12 spisu). Žalobkyňa vo vzťahu k nim žiada o zápis podielového spoluvlastníctva tak, že žalovaný bude
podielovým spoluvlastníkom pozemkov parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX I. XXXX/XX v podiele 1/2-ica a
žalobkyňa taktiež v podiele 1/2-ica. Iba samotná táto skutočnosť, a to, že pozemky žalovaný nadobudol
počas manželstva a žalobkyňa podala návrh na zápis podielového spoluvlastníctva k nim (ktorý doteraz
nebol vykonaný), dostatočne neosvedčuje spoluvlastnícke právo žalobkyne k týmto pozemkom, a to

vzhľadom k tomu, že každý z manželov môže počas manželstva nadobudnúť nehnuteľnosti aj do
svojho výlučného vlastníctva (napríklad ak kúpnu cenu zaplatí zo svojich výlučných prostriedkov).
Žalobkyňa pritom k návrhu pripojila aj ich dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, z ktorej obsahu vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný tieto pozemky nezahrnuli do vyporiadania,
pričom v čl. 5 dohody uviedli, že vyporiadaním hnuteľných a nehnuteľných vecí uvedených v tejto

dohode budú úplne vyrovnaní a nebudú mať voči sebe žiadne nároky (č. l. 12-13 spisu). Žalobkyňa
sa na tunajšom súde v konaní 7C/58/2021 domáhala vyporiadania BSM tvrdiac, že predmetná dohoda
o vyporiadaní BSM je neplatná, avšak táto jej žaloba bola právoplatne zamietnutá z dôvodu, že
prvostupňový súd dohodu vyhodnotil ako platný právny úkon a odvolací súd toto rozhodnutie potvrdil
(rozsudok t. s. č. k. 7C/58/2021-194 z 12.06.2023 a rozsudok KS Žilina č. k. 11Co/32/2024-261 zo

dňa 30.04.2025). Okolnosť, že doteraz nebol povolený vklad vlastníckych práv podľa tejto dohody nič
nemení na závere, že došlo k platnému vyporiadaniu BSM žalobkyne a žalovaného, a pokiaľ preto títo
do dohody o vyporiadaní BSM nezahrnuli aj pozemky parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX I. XXXX/XX, tak
je potom zrejmé, že ich nepovažovali za spoločný majetok. Z tohto dôvodu súd dospel k záveru, že
žalobkyňa nedostatočne osvedčila existenciu takého jej práva, ktorému by mal súd poskytnúť ochranu

formou nariadenia neodkladného opatrenia. Totožný záver, teda, že ak niektoré nehnuteľnosti neboli
vyporiadané v dohode o vyporiadaní BSM, tak nešlo o spoločný majetok žalobkyne a žalovaného platí aj
pre stavby, ktoré sa nachádzajú, resp. majú nachádzať na všetkých vyššie uvedených pozemkoch parc.
XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX I. XXXX/X. Aj vo vzťahu k nim potom súd rovnako dospelk záveru, že žalobkyňa nedostatočne osvedčila existenciu takého jej práva (do úvahy prichádzalo len
jej spoluvlastnícke právo), ktorému by mal súd poskytnúť ochranu formou nariadenia požadovaného
neodkladného opatrenia.

18/ Napokon, pokiaľ žalobkyňa navrhovala, aby súd žalovanému zakázal vykonávanie akýchkoľvek
stavebných prác (bez jej predchádzajúceho písomného súhlasu) aj na rodinnom dome súp. č. XXX
zapísanom na LV č. XXXX pre k. ú. C., tak ani v tejto časti súd jej návrh na nariadenie takéhoto
neodkladného opatrenia nevyhodnotil ako dôvodný. Uvedený rodinný dom bol totiž predmetom dohody

o vyporiadaní BSM, v ktorej sa žalobkyňa so žalovaným dohodli, že predmetný dom nadobudne do
svojho výlučného vlastníctva žalovaný. Keďže súdy vyhodnotili túto dohodu ako platný právny úkon,
zápis v katastri nehnuteľností o tom, že tento dom je v BSM žalobkyne a žalovaného bol vyvrátený.
Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže
opak. Medzi údaje uvedené v § 7 pritom patria aj údaje o právach k nehnuteľnostiam, ako aj údaje o

vlastníkovi nehnuteľnosti. Nakoľko k uvedenému domu žalobkyni nesvedčí žiadne subjektívne právo,
nie je možné, aby súd vo vzťahu k nemu nariadil neodkladné opatrenie spočívajúce v možnosti vykonať
stavebné práce na ňom len s predchádzajúcim písomným súhlasom žalobkyne.

19/ Zhrnúc doteraz uvedené súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ako

nedôvodný v celom rozsahu.

20/ Vzhľadom na to, že týmto rozhodnutím sa konanie o neodkladnom opatrení končí a nemusí naň
nadväzovať konanie vo veci samej, súd v tomto uznesení rozhodol aj o náhrade trov konania v zmysle
§ 255 ods. 1 CSP. Podľa tohto ustanovenia, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci. Žalobkyňa nebola úspešná ani len v časti svojho návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, čo znamená plný úspech druhej strany. Nakoľko však na doterajšom priebehu konania nemal
žalovaný žiadnu účasť, nijaké trovy mu v spojení s návrhom nevznikli. Vzhľadom na konštatovanú
neúčasť druhej strany v konaní súd rozhodol len o náhrade trov konania žalobkyne tak, že táto právo
na ich náhradu nemá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 357 písm. d) a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).