Uznesenie – Opatrovníctvo ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 28CoPs/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625201906
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:7625201906.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Biščákovej a
členov senátu JUDr. Ingrid Radomskej a JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej v opatrovníckej veci
navrhovateľa L. R., F.. XX.XX.XXXX, osoba obmedzená na právne úkony, toho času H. A.I. J. T. R.
H., zastúpený opatrovníkom E. H., v konaní o návrhu navrhovateľa na prinavrátenie spôsobilosti na
právne úkony, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 27.08.2025

č.k. 8Ps/12/2025-25 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Navrhovateľ v podaní zo dňa 28.04.2025 označeným ako „Návrh na prinavrátenie spôsobilosti na

právne úkony“ žiadal o prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu, spolu s odškodným
1 000 000,- Eur z dôvodu, že je psychicky a fyzicky zdravý. Žiadal tiež ustanoviť právnika.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Rožňava, ako súd prvej inštancie napadnutým uznesením odmietol podanie

navrhovateľa, súdu doručené dňa 05.05.2025.

3. Súd prvej inštancie uznesenie odôvodnil s odkazom na § 127 ods. 1, § 129 ods. 1, 2, § 132, § 133
ods. 1, 2, § 129 ods. 3, 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP“).

4. Súd prvej inštancie odmietnutia podania odôvodnil tým, že po posúdení podaného návrhu zo dňa

28.04.2025 ako nezrozumiteľného, neúplného bez zákonných náležitostí, bol navrhovateľ vyzvaný na
jeho doplnenie a odstránenie vád, a to uznesením zo dňa 17.07.2025, spolu s náležitým poučením.
Keďže navrhovateľ vady podania v určenej lehote neodstránil, súd postupom podľa § 129 ods. 3 CSP
toto podanie odmietol.

III. Odvolanie účastníka konania

5. Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie, ktoré bližšie neodôvodnil, len uviedol, že nebol
pridelený veci žiaden objektívny znalec a on nedisponuje žiadnymi dokumentmi na doplnenie jeho
žiadosti.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu6. Krajský súd v Prešove (ďalej ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods.
1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), v spojení s § 34 CSP
preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad v zmysle § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania

podľa § 385 ods. 1 CSP, a contrario a zistil, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

7. Odvolací súd, pri prieskume vecnej správnosti napadnutého uznesenia, po preskúmaní spisového
materiálu konštatuje, že procesný postup súdu prvej inštancie bol správy a súladný so zákonom.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 231 písm. c/ CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o navrátení
spôsobilosti na právne úkony.

10. Podľa § 233 ods. 2 CMP, návrh na začatie konania môže podať aj ten, o koho spôsobilosti sa má
konať.

11. Podľa § 234 CMP, návrh na začatie konania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
podania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

a zdôvodnenie, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo opísanie skutočností
odôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo skutočností odôvodňujúcich
navrátenie spôsobilosti na právne úkony.

12. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

13. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo

nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

14. Navrhovateľ, po podaní nejasného návrhu, ktorý neobsahoval zákonné náležitosti a bol súdom prvej
inštancie primerane poučený o tom, ako má návrh doplniť, čo má konajúcemu súdu predložiť, aby bolo
vovecimožnériadnekonať,tentosvojnávrhvurčenejlehotenedoplnil,nepredložilpotrebnédokumenty,

lekárske správy, prípadne iné relevantné vyjadrenia k veci.

15.Podľa§129ods.3CMP,aksavlehoteurčenejsúdompodanienedoplníaleboneopraví,súdpodanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

16. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 17.07.2025 vyzval navrhovateľa na doplnenie návrhu, ten v
určenej lehote svoje podanie nedoplnil, a to ani dodatočne, v rámci podaného odvolania.

17. Odvolací súd preto, vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, uznal
za správne uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým ten odmietol podanie navrhovateľa, keďže o

jeho podaní, vzhľadom na absenciu zákonných náležitostí, pre nesplnenie zákonných podmienok
vyžadujúcich pre návrh na začatie konania nebolo možné konať a návrh vecne prejednať, posúdiť jeho
dôvodnosť a opodstatnenosť.

18. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie s odkazom na § 387 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1

CMP ako vecne správne potvrdil.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu

rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).