Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/55/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119443790
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:6119443790.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.
Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Lenky Konštiakovej, v právnej veci žalobcu: ARIES TRUSTEE, k.s.,
so sídlom 811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Skalná 7622/9, IČO: 54 732 727, správca
konkurznej podstaty úpadcu FARMSERVIS, s.r.o., so sídlom 955 01 Tovarníky, Odbojárov 301/25, IČO:
46 141 081, právne zast.: Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS s.r.o., so sídlom 927 01 Šaľa,

Hlavná 6, IČO: 47 241 543, proti žalovanej: A. B., nar. XX. XXXXXXX XXXX, bytom XXX XX C., D.
XXXX/XX, právne zast.: Mgr. Juraj Šimuny, advokát so sídlom 955 01 Topoľčany, M. R. Štefánika 30/33,
IČO: 42 133 173, v konaní o zaplatenie 1.500 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu a žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 5C/1/2024-408 zo dňa 10. marca 2025, v spojení s dopĺňacím
rozsudkom č. k. 5C/1/2024-442 zo dňa 9. júna 2025, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s doplňujúcim rozsudkom v napadnutej
zamietajúcej časti výroku (I.) a výroku o náhrade trov konania (II.) p o t v r d z u j

e a v časti výroku o nároku na náhradu trov dovolacieho konania (III.) tento rozsudok m e n í tak, že
žalovanej nárok na náhradu trov dovolacieho konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a .

Žalovanej priznáva protižalobcovinároknanáhradutrovtohtoodvolaciehokonaniavrozsahu100%,
o výške ktorého nároku rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou (upomínaciemu) Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca (označený
v elektronickom návrhu ako FARMSERVIS, s.r.o., zastúpený E. E. B. ako správcom konkurznej podstaty)
domáhal od žalovanej zaplatenia 1.500 eur s prísl. z dôvodu, že uznesením Okresného súdu Nitra
zo dňa 23.08.2018 sp. zn. 32K/3/2018 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu FARMSERVIS s.r.o..
Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 20.12.2018 sp. zn. 32K/3/2018 bol do funkcie správcu
ustanovený E. F. G. B.. Dňa 7.12.2016 uzavrel Úpadca ako predávajúci a žalovaná ako kupujúca
Kúpnu zmluvu, ktorej predmetom predaja bol prevod vlastníckeho práva k osobnému motorovému

vozidlu Hyundai IX 55, e.č. C. XXX H., rok výroby 2009, farba strieborná met. Kúpna cena za predmet
kúpy bola určená vo výške 1.500eur, pričom úhrada tejto kúpnej ceny bola určená pri podpise kúpnej
zmluvy a to v hotovosti, avšak táto kúpna cena uhradená nikdy nebola. Správca v súlade s povinnosťou
konať s odbornou starostlivosťou vyzval listom zo dňa 23.05.2019 a zo dňa 04.07.2019 žalovanú na
poskytnutie súčinnosti, a to zaslanie kúpnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným, ako aj preukázanie
skutočnosti, že došlo k uhradeniu kúpnej ceny. Nakoľko nedošlo na strane žalovanej k splneniu svojej

povinnosti, a to z titulu nezaplatenia dohodnutej kúpnej ceny, žalobca sa domáhal zaplatenia kúpnej
ceny (na základe zmluvy zo dňa 07.12.2016) žalovaným v prospech všeobecnej podstaty úpadcu.1.1. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 18.12.2019 platobný rozkaz (s
označením žalobcu: E. G. B., správca konkurznej podstaty úpadcu FARMSERVIS, s.r.o. v konkurze)
sp. zn. 23Up/1757/2019, voči ktorému podala v zákonnej lehote žalovaná odpor, v ktorom uviedla, že

podľa jej názoru žalobca nemá právny nárok na žiadne finančné plnenie od nej, s podaným návrhom
v plnom rozsahu nesúhlasí, peňažný nárok uvedený v platobnom rozkaze neuznáva v celom rozsahu,
a to z nasledovných dôvodov: Je pravdou skutočnosť, že dňa 07.12.2016 uzavrela s úpadcom ako
predávajúcim kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo predmetné motorové vozidlo. Avšak už nesúhlasí s
tvrdením žalobcu, že by nevyplatila kúpnu cenu 1500 eur. Kúpnu cenu tak ako je aj uvedené v článku III.

kúpnej zmluvy, riadne uhradila, a to v hotovosti v čase podpisu kúpnej zmluvy. Podľa jej názoru podanie
návrhu na vydanie platobného rozkazu v tejto veci a teda aj ďalšie súdne konanie v tejto veci je v rozpore
so zásadou ne bis in idem, a to vo forme procesnej prekážky a to prekážky začatého konania v sporovom
konaní v zmysle § 159 CSP, podľa ktorého začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo
na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré
sa začalo neskôr. Medzi totožnými stranami sporu je už vedené súdne konanie na OS Nitra pod sp. zn.

30Obi/4/2019 o určenie neúčinnosti právneho úkonu, ktoré začalo skôr ako toto konanie, a to na základe
podanej žaloby zo dňa 30.08.2019. Zo žaloby žalobcu v uvedenej veci vyplýva, že v zmysle žalobného
petitu ona ako žalovaná má byt' súdom zaviazaná poskytnúť do dotknutej všeobecnej podstaty peňažnú
náhradu vo výške 11.000 eur. V zmysle odôvodnenia na str. 7 poukazuje na § 63 ods. 1 ZKR žalobca
sa domáha, aby poskytla peňažnú náhradu za vec, a to konkrétne ako vyplýva z odôvodnenia žaloby,

konkrétne za totožné motorové vozidlo Hyundai iX 55, ktoré v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 07.12.2016
kúpila, tak ako to vyplýva z odôvodnenia žaloby na strane 2. Zo strany 3 žaloby vyplýva rovnako ako aj
v tejto právnej veci, že kúpna cena vo výške 1.500 eur podľa názoru žalobcu nemala byť ňou uhradená,
a preto je žalobou nárokovaná. Ako vyplýva z odôvodnenia žaloby, najmä ďalej na strane 3, žalovaná
suma 11.000 eur má byť hodnota predmetného motorového vozidla Hyundai iX55 a vzhľadom k tomu,

že podľa názoru žalobcu neuhradila žiadnu sumu na kúpnu cenu 1.500 eur, tak je vymáhaná celá
hodnota vozidla 11.000 eur. Z uvedeného je zrejmé, že vo vymáhanej hodnote vozidla 11.000 eur je
už zahrnutá aj kúpna cena 1 500 eur, z čoho vyplýva, že vymáhaný nárok na zaplatenie kúpnej ceny
1.500 eur v tomto konaní, je tiež už vymáhaný v rámci sumy 11.000 eur v súdnom konaní vedenom
na OS Nitra pod sp. zn. 30Cbi/4/2019. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že sa v tomto súdnom konaní

jedná o totožnosť predmetu sporu, a to z dôvodu totožného žalobného návrhu a petitu a najmä z dôvodu
totožného skutkového základu, z ktorého žalobca odvodzuje svoj nárok. Na základe uvedeného má za
to, že by súd toto súdne konanie mal v zmysle § 159 CSP zastaviť.

1.2. Okresný súd Topoľčany (po postúpení mu veci 09.07.2020) vo veci rozhodol rozsudkom sp.

zn. 5C/22/2020-102 zo dňa 30.06.2021, ktorým žalobu (označeného žalobcu: FARMSERVIS, s.r.o.,
v mene ktorého koná ako správca konkurznej podstaty E. G. B.) zamietol a proti ktorému podal
žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Nitre uznesením sp. zn. 8Co/56/2021-124 zo
dňa 27.01.2022 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie (rovnaké označenie žalobcu) zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Okrem iného vyčítal napadnutému rozsudku chýbajúce

odôvodnenie posúdenia námietky litispendencie, aktívnej vecnej (i procesnej) legitimácie žalobcu –
úpadcu. Rovnako z uvedeného neobstojí konštatovanie súdu prvej inštancie (v bode 18. odôvodnenia)
otom,žežalobcomnebolozaplateniekúpnejcenyspochybnené,keďzožalobyazcitovanéhočlánkuIII.
zmluvy vyplýva len to, ako mala byť kúpna cena uhradená, avšak z tohto článku nevyplýva to, že takto aj
skutočne bola vyplatená a žalovaná okrem poukazu na uvedený článok III. iný doklad alebo tvrdenie na

splnenie si jej povinnosti kupujúceho zaplatiť kúpnu cenu súdu nepredložila, resp. neuviedla. Z priebehu
pojednávania nevyplýva ani to, že by súd prvej inštancie v rámci predbežného právneho posúdenia veci
na pojednávaní uviedol to, že z obsahu uvedeného článku III. kúpnej zmluvy má zaplatenie kúpnej ceny
za preukázané.

1.3. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní po zrušení rozsudku uviedol, že trvá na podanej žalobe
v plnom rozsahu. Uvádza, že žalovaná do dnešného dňa nepredložila ani jediný dôkaz, ktorým by
preukázala, že kúpnu cenu za prevod zaplatila a skutočnosť neuhradenia kúpnej ceny nebola sporná,
keďže v opačnom prípade by žalobca navrhol vykonať ďalšie dôkazy už na pojednávaní dňa 09.06.2021.
Žalovaná žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu na pojednávaní ako sporné nenamietala. Tieto skutkové

tvrdeniapotomsúdbymuselvyhodnotiťzanesporné.Žalovanáneuniesladôkaznébremenoavzhľadom
na uvedené žiada, aby súd žalobe vyhovel. Ako aj žalovaná sama uviedla, nevie sama predložiť žiadny
dôkaz, ktorý by potvrdil, že reálne došlo k úhrade kúpnej ceny z jej strany. Pokiaľ ide o otázku úhradu
kúpnej ceny je nesporné, že k zaplateniu nedošlo. Má za to, že skutočnosti uvedené v žalobe a listinnédôkazy, ktoré boli zo strany žalobcu predložené osvedčujú nárok žalobcu a preto žiada, aby súd žalobe
vyhovel. Žiada, aby súd žalovanú zaviazal povinnosťou zaplatiť žalovanú sumu aj s príslušenstvom a
priznal žalobcovi nárok 100% na náhradu trov konania.

1.4. Žalovaná na pojednávaní po zrušení rozsudku uviedla, že nevie, o čo sa tu jedná. Tvrdia, že
niečo nezaplatila. Ona auto riadne kúpila, kúpnu zmluvu riadne podpísala. Vyplatila pri kúpe peniaze v
hotovosti. Keď auto predala po dvoch rokoch, tak doklady zahodila, nakoľko ich nepotrebuje a nie je
povinná ich držať. Doklad o platbe je potrebné držať dva roky, potom ho môže zahodiť. Pri pojednávaní

v Nitre, samotný právnik žalobcu tvrdil, že túto sumu zaplatila. Žiada žalobu zamietnuť, lebo suma bola
uhradená v hotovosti a listinné dôkazy nemusí držať toľko rokov po uhradení.

2.Vporadídruhýmrozsudkomč.k.5C/22/2020-166zodňa4.mája2022 (srovnakýmoznačením
žalobcu ako v 1. rozsudku) Okresný súd Topoľčany ako súd prvej inštancie v spore takto rozhodol:

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva .

3. Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním napadol len žalobca (prostredníctvom SKP - správcu

konkurznej podstaty) domáhajúci sa jeho zmeny tak, aby bola žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi (E. G.
B., SKP úpadcu FARMSERVIS, s.r.o.) v prospech všeobecnej podstaty úpadcu FARMSERVIS, s.r.o., so
sídlom Odbojárov 301/25, Tovarníky, IČO: 46 141 081, ktorého správcom je E. F. G. B., I. I. J.
X, K., istinu vo výške 1.500 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% z tejto sumy od 08.12.2016 do
zaplatenia a s náhradou trov konania v rozsahu 100%, alternatívne aby bol uvedený rozsudok súdu prvej

inštancie zrušený, (s vrátením mu veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie), keďže súd prvej inštancie
vec nesprávne právne posúdil a porušil právo žalobcu na spravodlivý proces. V texte odvolania poukázal
na skutkový stav sporu a jeho doterajší priebeh, keď poukázal na to, že podľa jeho názoru konanie na
súde prvej inštancie malo vadu, ktorá spôsobila, že vec nesprávne právne posúdil, čím vo veci rozhodol
nesprávne a porušil jeho právo na súdnu ochranu a spravodlivý proces. Žalovaná ani na pojednávaní

04.05.2022 nepredložila ani jediný dôkaz, ktorým by preukázala, že kúpnu cenu za predmet kúpy
zaplatila, teda skutočnosť neuhradenia kúpnej ceny sporná nebola a ním predložené listinné dôkazy
jeho nárok osvedčujú, avšak súd prvej inštancie sa opätovne nevyjadril k tomu, či zaplatenie kúpnej ceny
z kúpnej zmluvy má za preukázané. V napadnutom rozhodnutí prvoinštančný súd uviedol, že v žalobe
je ako žalobca označená právnická osoba FARMSERVIS, s.r.o., v zastúpení správcom konkurznej

podstaty, v súvislosti s čím poukázal na rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 20Cb/14/2013, keď
následne podanú žalobu zamietol pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu, bez
zaoberania sa uplatneným nárokom žalobcu. Je si plne vedomí zákonných ustanovení zák. č. 7/2005
Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a zdôrazňuje, že žalobcom v predmetnom konaní je E. F. G. B.,
správca konkurznej podstaty úpadcu FARMSERVIS, s.r.o., s ohľadom na čo je právny záver súdu

prvej inštancie nesprávny. Návrh bol podaný prostredníctvom elektronického formulára na Okresný
súd Banská Bystrica, z ktorého návrhu (žaloby) vyplýva, že žalobcom je správca konkurznej podstaty
úpadcu a nie úpadca, keď takto bol žalobca označený aj vo vydanom platobnom rozkaze Okresného
súdu Banská Bystrica, keď rovnako aj všetky ostatné písomnosti v predmetnom konaní obsahujú
správne označenie žalobcu (správcu konkurznej podstaty úpadcu). Nesprávne označený bol (žalobca)

až v rozsudku súdu prvej inštancie z 30.06.2021, v uznesení odvolacieho súdu zo dňa 27.01.2022
a v napadnutom (druhom) rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 04.05.2022. Na základe
uvedeného je zjavné, že Okresný súd Topoľčany a Krajský súd v Nitre pochybili tým, že vo svojich
rozhodnutiach nesprávne označili žalobcu, na základe čoho sa prvoinštančný súd aj v napadnutom
rozhodnutí mylne domnieval, že žalobcom je úpadca FARMSERVIS, s.r.o.. Na základe uvedeného

pochybenia je zrejmé, že konanie malo vadu, ktorá spôsobila, že súd nesprávne právne posúdil otázku
aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu a žalobu zamietol bez ďalšieho zaoberania sa nárokom,
čím porušil jeho základné právo na súdnu ochranu a spravodlivý proces pri uplatňovaní nároku.

4. Žalovaná vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadala napadnutý rozsudok potvrdiť, k trovám

odvolacieho konania sa nevyjadrila. Poukázala na uhradenie kúpnej ceny, ktorá podľa jej názoru
zodpovedala stavu a hodnote vozidla, keď do pozornosti súdu dala aj prebiehajúce konanie na
Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 30Cbi/4/2019. S posúdením a právnym názorom prvoinštančného
súdu k aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na podanie predmetnej žaloby sa stotožňuje.5. Pred rozhodnutím veci odvolacím súdom uznesením č. k. 5C/22/2020-191 zo dňa 13.06.2022
prvoinštančný Okresný súd Topoľčany zamietol návrh žalobcu E. G. B., SKP úpadcu

FARMSERVIS s.r.o. (zo dňa 06.06.2022) na opravu označenia žalobcu v záhlaví rozsudkov Okresného
súdu Topoľčany č. k. 5Csp/39/2021-102 z 30.06.2021 a č. k. 5C/22/2020-166 zo dňa 04.05.2022, keď
svoje rozhodnutie odôvodnil nasledovne:

5.1. Dňa 08.06.2022 bol súdu doručený návrh žalobcu na opravu zrejmých nesprávností v rozsudku

Okresného súdu Topoľčany č.k. 5C/22/2020-102 z 30.06.2021 a v rozsudku Okresného súdu Topoľčany
č. k. 5C/22/2020-166 zo dňa 04.05.2022. Podľa žalobcu súd v záhlaví predmetných rozsudkov
nesprávne označil žalobcu ako FARMSERVIS, s.r.o. IČO: 46 141 081, so si´dlom Odbojárov 301/25,
955 01 Topoľčany, v mene ktore´ho koná ako správca konkurznej podstaty F. E. G. B., I. I. J. X, XXX
XX K., táto chyba v písaní mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej. Platobný rozkaz
vydaný Okresným súdom Banská Bystrica, sp. zn. 23Up/1757/2019-0 zo dňa 18.12.2019, rovnako aj

vsˇetky ostatne´ pi´somnosti v predmetnom konani´ (vyjadrenie žalobcu k odporu žalovanej a návrh
na pokračovanie v konani´ na súde pri´slusˇnom na prejednanie veci zo dňa 06.07.2020, odvolanie
z 20.07.2021voči rozsudku Topoľčany, sp. zn. 5C/22/2020-102 zo dňa 30.06.2021) obsahujú správne
označenie žalobcu (správcu konkurznej podstaty úpadcu), a to: E. F. G. B., I. I. D. J. X, XXX XX K.,
napriek čomu súd nesprávne označil žalobcu. Zˇalobca bol tak nesprávne označený nielen v rozsudku

Okresne´ho súdu Topoľčany, sp. zn. 5C/22/2020-102 zo dňa 30.06.2021, ale následne aj v uzneseni´
odvolacieho súdu, sp. zn. 8Co/56/2021-124 zo dňa 27.01.2022 a aj v najnovsˇom rozsudku Okresne
´ho súdu Topoľčany, sp. zn. 5C/22/2020-166 zo dňa 04.05.2022. Žalobca žiadal, aby súd v súlade s §
224 CSP vydal opravné uznesenia k rozsudku Okresného súdu Topoľčany, sp. zn. 5C/22/2020-102 zo
dňa 30.06.2021 a k rozsudku Okresne´ho súdu Topoľčany, sp. zn. 5C/22/2020-166 zo dňa 04.05.2022 a

správne označi´ žalobcu, a to: E. F. G. B., I. I. D. J. X, XXX XX K., správca konkurznej podstaty úpadcu
FARMSERVIS, s.r.o., so si´dlom Odbojárov 301/25, 955 01 Tovarni´ky, IČO: 46 141 081.

5.2. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len „CSP“) súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní,

ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

5.3. Súd zistil, že v záhlaví písomne vyhotoveného rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k.
5Csp/39/2021 - 102 z 30.06.2021 bol ako žalobca označený FARMSERVIS, s.r.o. IČO: 46 141 081, so
sídlom Odbojárov 301/25, 955 01 Topoľčany, v mene ktorého koná ako správca konkurznej podstaty:

F. E. G. B., I. I. J. X, XXX XX K..

5.4. Rozsudok č. k. 5Csp/39/2021 - 102 z 30.06.2021 bol uznesením Krajského súdu v Nitre č. k.
8Co/56/2021-124 z 27.01.2022 zrušený a vec bola vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie. V uznesení odvolacieho súdu bol v záhlaví označený ako žalobca FARMSERVIS,

s.r.o.IČO:46141081,sosídlomOdbojárov301/25,95501Topoľčany,vmenektoréhokonáakosprávca
konkurznej podstaty: F. E. G. B., I. I. J. X, XXX XX K..

5.5. V poradí druhým rozsudkom č. k. 5C/22/2020-166 z 04.05.2022 okresný súd žalobu zamietol
a žalovanej nepriznal náhradu trov konania. Ako žalobca bol v tomto rozhodnutí v záhlaví uvedený

FARMSERVIS, s.r.o. IČO: 46 141 081, so sídlom Odbojárov 301/25, 955 01 Topoľčany, v mene ktorého
koná ako správca konkurznej podstaty: F. E. G. B., I. I. J. X, XXX XX K..

5.6. K návrhu žalobcu na opravu označenia žalobcu v záhlaví rozsudkov Okresného súdu Topoľčany
súd uvádza, že po preskúmaní obsahu spisu, najmä podanej žaloby žalobcu, ako aj s poukazom na

označenie žalobcu uvedené v uznesení Krajského súdu v Nitre č. k. 8Co/56/2021-124 z 27.01.2022,
označenie žalobcu je v súlade s jeho označením tak, ako ho uviedol sám žalobca v žalobe. V
písomnom vyhotovení rozsudkov v záhlaviach rozhodnutí v označení žalobcu tak nedošlo k žiadnej
zrejmej nesprávnosti ani chybe v písaní. K návrhu žalobcu na opravu záhlavia rozsudku Okresného
súdu Topoľčany č. k. 5Csp/39/2021 - 102 z 30.06.2021 súd navyše upozorňuje, že uvedený rozsudok

bol zrušený odvolacím súdom a vykonanie opravy (ak by bola aj dôvodná) je zbytočné.

5.7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia § 224
CSP, súd žalobcom navrhovanú opravu rozsudkov nevykonal a návrh na ich opravu zamietol.6. Voči uvedenému uzneseniu podal žalobca, resp. správca konkurznej podstaty úpadcu (SKP) E. G.
B. odvolanie a súčasne tiež i návrh odvolaciemu súdu na opravu označenia žalobcu v jeho uznesení

z 27.01.2022.

7. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací, po zamietnutí návrhu na opravu svojho uznesenia uznesením č.
k. 8Co/56/2021-225 zo dňa 09.08.2022 (ale pred rozhodnutím dovolacieho súdu o dovolaní žalobcu proti
tomuto uzneseniu odmietnutím dovolania dňa 27.06.2023 pod sp. zn. 1Cdo/45/2023), v poradí druhým

rozsudkom (rozhodnutím) zo dňa 16. februára 2023 č. k. 8Co/68, 69/2022-290 (s označením žalobcu
ako v 1. rozhodnutí – uznesení) takto rozhodol:

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie (č. k. 5C/22/2020-191 zo dňa 13. júna 2022

– viď bod 5.) p o t v r d z u j e .

III. Žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

8. Na základe dovolania žalobcu zo dňa 12.05.2023 (nového SKP ARIES TRUSTEE, k.s., menovaného

SKP od 15.02.2023) proti zhora uvedenému rozsudku odvolacieho súdu zo dňa 16. februára 2023 vo
veci konal a rozhodoval Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý ako súd dovolací uznesením č. k.
1Cdo/125/2023-372 zo dňa 27. novembra 2024 rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 8Co/68/2022-290
zo dňa 16. februára 2023 vo výroku I. ako aj rozsudok Okresného súdu Topoľčany zo dňa 4.
mája 2022 č. k. 5C/22/2020-166, vrátane súvisiacich výrokov o náhrade trov konania zrušil a vec vrátil

súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

9. Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že dovolanie žalobcu je dôvodné citujúc čl. 11
CSP ods. 1 až 4, § 123 ods. 1 a 2, § 124 ods. 1 a § 47 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii uviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia nasledovné:

9.1. Podanie je úkon určený súdu. Podanie je potrebné posudzovať z objektívneho hľadiska, t. j. podľa
toho, ako bol navonok prejavený, nie podľa toho, či medzi prejaveným procesným úkonom a vnútornou
vôľou konajúceho je skutočný súhlas. Pre podanie strán totiž platí tzv. teória prejavu vôle, súd teda
prihliada len na to, čo bolo voči nemu prejavené. Nie je rozhodujúce, či strana svojím úkonom zamýšľala

niečo iné. Pri posudzovaní podania strán je tak dôležitý ich prejav vôle; náležitosti vôle v hmotnoprávnom
zmysle sa pritom neskúmajú. Pri podaní je preto bezvýznamná vážnosť a sloboda vôle, omyl alebo
tieseň. Pri procesnom úkone tak nie je možné uvažovať o jeho platnosti alebo neplatnosti, ako je tomu
pri hmotnoprávnych úkonoch. Keby mal súd skúmať, či vôľa prejavená podaním je skutočne vôľou
konajúceho, mohlo by to viesť k neprimeranému predlžovaniu konania a mnohokrát by tým mohol byť

zmarený samotný účel konania. Ak je prejav vôle dostatočne určitý a zrozumiteľný, je bez vád a jeho
účinky môžu nastať.

9.2. Ak nastane situácia, pri ktorej je potrebné skúmať otázku, či existuje rozpor medzi prejavom strany
urobeným v podaní a jeho vôľou, je potrebné akcentovať objektívne hľadisko. Aplikujúc toto hľadisko

treba mať pri posudzovaní podania podľa jeho obsahu na zreteli to, ako v ňom bola navonok (objektívne)
prejavená vôľa konajúceho, a nie to, či je subjektívne (zo subjektívneho aspektu strany) zhoda medzi
navonok urobeným podaním a vnútornou vôľou toho, kto podanie urobil. Ani podstatný omyl medzi tým,
čo podaním prejavil a tým, čo ním prejaviť chcel, nemá na účinnosť už urobeného podania žiadny vplyv.

9.3. Ustanovenie § 124 ods. 1 CSP predstavuje dôležité interpretačné pravidlo, podľa ktorého každé
podanie je nutné posudzovať podľa jeho obsahu, teda podľa toho, ako bolo navonok prejavené, nie
podľa toho, ako bolo označené v nadpise alebo či medzi uskutočneným podaním a tvrdenou vnútornou
vôľou konajúcej osoby je skutočný súhlas. Zmyslom tohto ustanovenia je posúdiť podanie tak, aby jeho
výklad zodpovedal skutočnej vôli konajúcej osoby v čase uskutočnenia podania. Pre posúdenie podaní

preto nie je významné, ako ich strana označila, že ich označila nesprávne alebo, že ich neoznačila
vôbec, ani to, aký obsah im strana prisudzuje. Ak napríklad strana v podaní uvedie, že sa vzdáva
práva účasti na ústnom pojednávaní, možno toto podanie posudzovať pri zohľadnení všetkých okolností
daného prípadu ako súhlas s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania (§ 177 ods. 2 CSP). Súdvždy posúdi obsah a zmysel podania a uskutoční záver, o aký úkon sa z tohto hľadiska jedná. To však
platí len v prípade, ak je podanie inak perfektné, to znamená, že spĺňa predpoklady stanovené § 127
CSP, prípadne niektoré ďalšie náležitosti stanovené osobitnými ustanoveniami, napríklad § 132 CSP a

nasledujúce. Ak je podanie strany nezrozumiteľné alebo nesprávne či neúplné po obsahovej stránke,
postupuje súd podľa § 128 – § 129 CSP.

10. Dovolací súd preskúmal uvedenú dovolaciu námietku žalobcu a mal za to, že táto je dôvodná.
Z obsahu spisového materiálu mal dovolací súd preukázané, že žalobca v upomínacom konaní

pred Okresným súdom Banská Bystrica sa domáhal proti žalovanej zaplatenia 1.500 eur spolu s
príslušenstvom na tam vymedzenom skutkovom základe. Bolo zrejmé, že tento návrh vypísal do
tzv. formulára, ktorý je označený ako upomínacie konanie - návrh na vydanie platobného rozkazu
Okresnému súdu Banská Bystrica. Je pravda, že v kolónke A/ žalobca je označený ako právnická osoba:
FARMSERVIS, s.r.o., ako zákonný zástupca je uvedený správca konkurznej podstaty E. F. G. B.. Ďalej
v časti označenej ako opis skutočností, z ktorých vyplýva uplatňovaný nárok je uvedené, že uznesením

Okresného súdu Nitra zo dňa 23. augusta 2008 sp. zn. 32K/3/2018 bol vyhlásený konkurz na majetok
úpadcu FARMSERVIS, s.r.o. a do funkcie správcu bol ustanovený správca L. B., neskôr bol do funkcie
správcu ustanovený E. F. G. B.. V bode II. je uvedené že správca je podľa § 4 ods. 2 písm. o) zákona
č. 71/1992 Zb. oslobodený od súdneho poplatku. V bode III. je uvedený skutkový stav uplatňovaného
nároku. Ďalej v bode IV. označené ako právna kvalifikácia sa nachádza odkaz na ustanovenia § 44 ods.

1, § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii a iné. Aj z ďalších písomnostiach nachádzajúcich sa
v súdnom spise je zrejmé, že návrh (žalobu) podával správca konkurznej podstaty úpadcu a nie samotný
úpadca (platobný rozkaz OS Banská Bystrica, č.k. 23Up/1757/2019 z 19. decembra 2019, výzva súdu
zo dňa 18. júna 2020, predvolanie na pojednávanie zo dňa 10. novembra 2020, 25. januára 2021, 23.
marca 2022 a ďalšie).

11. Dovolací súd konštatuje, že súdy v predmetnej veci nevyhodnotili označenie žalobcu v kontexte
s obsahom uvedeného návrhu na vydanie platobného rozkazu ako aj ďalších písomností, keď z jeho
obsahu je zrejmé (§ 124 ods. 1 CSP), že návrh (žalobu) podával správca konkurznej podstaty úpadcu
práve aj s poukazom na ust. § 47 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, podľa

ktorého súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi,
možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s
týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto
úpadcu je správca. Pri posudzovaní označenia žalobcu v návrhu (žalobe) postupovali súdy s prílišným
formalizmom. K uvedenému je možné poukázať aj na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS

135/2024 z 24. septembra 2024, ktoré sa venuje posudzovaniu úkonov občianskeho súdneho konania
a právne vety z neho sú:

1. Prílišný formalizmus pri posudzovaní úkonov účastníkov občianskeho súdneho konania a nadmerný
tlak na dopĺňanie takých náležitostí do procesných úkonov účastníkov, ktoré nemajú oporu v zákone,

ktoré idú nad rámec zákona alebo nemajú základný význam pre ochranu zákonnosti, nie sú v súlade s
ústavnými princípmi spravodlivého procesu.

2. Ak boli splnené základné náležitosti podania, ale to, čoho sa navrhovateľ dovoláva (žalobná žiadosť),
by mohlo byť formulované ešte presnejšie, všeobecný súd nemôže po opakovaných výzvach na

doplneniepodania,ktoréúčastníkrealizujelistinnýmidôkazmi,aniedoplnenímnávrhu,konaniezastaviť.
Tým sa dopúšťa porušenia čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a odmieta spravodlivosť.

12. Aj Ústavný súd Českej republiky v rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 1735/07 uvádza: Prílišný formalizmus
pri výklade právnych noriem vedúci k extrémne nespravodlivému záveru potom znamená porušenie

základných práv ().[1]23. M. M. J. bývalý podpredseda Ústavného súdu Českej republiky: „Interpretácia
právnej normy bez akceptácie jej zmyslu a účelu vedie k absurdným dôsledkom, ktoré robia z právneho
poriadku nie systém, ale obyčajný, viac-menej náhodný zhluk noriem." Ústavný súd Slovenskej republiky
v rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 155/2017 uvádza: „Ústavný súd ďalej konštatuje, že orgánom verejnej moci
a predovšetkým všeobecným súdom nemožno tolerovať pri interpretácií zákonných ustanovení prílišný

formalistický postup, ktorý vedie k zjavnej nespravodlivosti. Všeobecný súd nie je absolútne viazaný
doslovným znením zákona, ale môže a musí sa od neho odchýliť, ak to vyžaduje účel zákona, história
jeho vzniku, systematická súvislosť alebo niektorý z ústavnoprávnych princípov. Pri výklade a aplikáciiprávnych predpisov teda nemožno opomínať ich účel a zmysel, ktorý nie je vyjadrený len v slovách a
vetách toho-ktorého zákonného predpisu, ale i v základných princípoch právneho štátu.“

13. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, bez ďalšieho je možné konštatovať, že uvedeným nesprávnym
procesným postupom odvolacieho súdu (v konečnom dôsledku aj súdu prvej inštancie), došlo k
znemožneniu žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere (keď napokon
nedošlo k meritórnemu prejednaniu jeho žaloby), že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
v zmysle § 420 písm. f) CSP. Z uvedených dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia.

14. Ak je dovolanie dôvodné, dovolací súd napadnuté rozhodnutie zruší (§ 449 ods. 1 CSP). Ak dovolací
súd zruší rozhodnutie môže podľa povahy veci vrátiť vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie, zastaviť konanie, prípadne postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci patrí (§ 450
CSP). Najvyšší súd v súlade s citovanými ustanoveniami napadnutý rozsudok odvolacieho súdu vo

výroku I. ako aj rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Ak bolo rozhodnutie zrušené a bola vec vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie, súd prvej inštancie a
odvolací súd sú viazané právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP). Dovolací súd má za to, že
z kontextu obsahu podania - návrhu žalobcu o zaplatenie sumy 1.500 eur s prísl. je zrejmé, že návrh
(žalobu) podával správca konkurznej podstaty úpadcu.

15. Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§
453 ods. 3 CSP).

16. V dôsledku uvedeného rozhodnutia dovolacieho súdu sa vec opätovne dostala do štádia konania
a rozhodovania prvoinštančného Okresného súdu Nitra, ktorý rozsudkom a dopĺňacím rozsudkom
(označenými v záhlaví tohto rozhodnutia) v spore vo veci znova konal a takto rozhodol:

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% . O výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov dovolacieho konania proti žalovanej v rozsahu 100%. O

výške náhrady trov dovolacieho konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

17. Ku skutkovému stavu po doplnení dokazovania v intenciách zrušujúceho uznesenia Najvyššieho
súdu SR uviedol nasledovné:

17.1. Kúpnou zmluvou uzatvorenou dňa 07.12.2016 odpredal predávajúci: FARMSERVIS s.r.o.,
Odbojárov 301/25, 955 01 Tovarníky, IČO: 46 141 081 v zastúpením konateľom F. N. kupujúcej -
žalovanej motorové vozidlo zn. Hyundai IX 55, e.č. C. XXX H., rok výroby 2009, farba strieborná met. za
dohodnutú kúpnu cenu 1.500 eur, ktorú sa zaviazala kupujúca zaplatiť v hotovosti pri podpise zmluvy (čl.
III zmluvy). Zmluvné strany sa dohodli (čl. V zmluvy), že vlastnícke právo k predmetnému motorovému

vozidlu prechádza z predávajúceho na kupujúceho momentom úplného zaplatenia kúpnej ceny podľa
čl. III. zmluvy a prepis vozidla v evidencií vozidiel je oprávnený vykonať kupujúci, na čo bol predávajúcim
výslovne splnomocnený.

17.2. Výzvou zo dňa 23.05.2019 a následnou Výzvou zo dňa 04.07.2019 žiadal správca konkurznej

podstaty žalobcu žalovanú o predloženie kúpnej zmluvy, o preukázanie skutočnosti, že uhradila kúpnu
cenu dohodnutú v kúpnej zmluve.

17.3. Z Pokladničnej knihy od 10.10.2016 do 31.12.2016 úpadcu nevyplýva, že by spoločnosť úpadcu
prijala finančné plnenie.

17.4. Žalobca žiadal zahraničnú osobu F. O. D., A. P. L., Q. R., S. XX, D. X, F., G. dňa 31.05.2017,
ktorej konateľ úpadcu odovzdal účtovníctvo úpadcu, na poskytnutie súčinnosti a odovzdania účtovníctva
úpadcu, avšak neúspešne.17.5. Žalovaná na pojednávaní dňa 04.05.2022 uviedla, že nevie o čo sa jedná. Tvrdia, že niečo
nezaplatila, ona auto riadne kúpila, kúpnu zmluvu riadne podpísala. Vyplatila pri kúpe peniaze v

hotovosti. Keď auto predala po dvoch rokoch , tak doklady zahodila, nakoľko ich nepotrebuje a nie je
povinná ich držať. Doklad o platbe je potrebné držať dva roky, potom ho môže zahodiť. Pri pojednávaní
v Nitre samotný právnik žalobcu tvrdil, že túto sumu zaplatila. Žiadala žalobu zamietnuť.

17.6. Okresný súd Nitra rozsudkom sp. zn. 30Cbi/4/2019-454 zo dňa 27.05.2022 žalobu žalobcu, ktorou

sa domáhal proti žalovaným v 1. rade: A. B. a v 2. rade: R. M. J. určenia neúčinnosti právneho
úkonu - kúpnej zmluvy zo dňa 07.12.2016 a zároveň zaviazania žalovanej zaplatiť sumu 11.000 eur do
všeobecnej podstaty úpadcu, zamietol a priznal žalovaným v 1. rade a v 2. rade voči žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%. Z odôvodnenia rozsudku bod. 9. vyplýva, že žalovaný v 2. rade:
R. M. J. predmetné osobné motorové vozidlo kúpil od žalovanej v 1. rade v júli 2017. Z odôvodnenia
rozsudku tiež vyplýva, že svedok F. N. uviedol, že kúpna cena za predmetné motorové vozidlo bola

žalovanou v 1. rade riadne uhradená.

18. Citujúc ustanovenia Občianskeho zákonníka (OZ – zákon č. 40/1964 Zb. - § 588, § 589 veta prvá
a § 569 ods. 1) svoje rozhodnutie odôvodnil nasledovne:

18.1. Súd v zmysle intencií zrušujúceho uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
1Cdo/125/2023 zo dňa 27.11.2024, na základe prevedeného dokazovania, zisteného skutkového stavu
ako i jeho právnej kvalifikácie dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

18.2. Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 23.08.2018 sp. zn. 32K/3/2018 bol vyhlásený konkurz

na majetok úpadcu: FARMSERVIS s.r.o.. Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 20.12.2018 sp. zn.
32K/3/2018 bol do funkcie správcu ustanovený E. F. G. B.. Žalobca sa podanou žalobu
domáhal od žalovanej zaplatenia 1.500 eur s prísl. z dôvodu, že dňa 07.12.2016 uzavrel úpadca ako
predávajúci a žalovaná ako kupujúca Kúpnu zmluvu, ktorej predmetom predaja bol prevod vlastníckeho
práva k osobnému motorovému vozidlu Hyundai IX 55, e.č. C. XXX H., rok výroby 2009, farba strieborná

metalíza. Kúpna cena za predmet kúpy bola určená vo výške 1.500 eur, pričom úhrada tejto kúpnej
ceny bola určená pri podpise kúpnej zmluvy, a to v hotovosti, avšak táto kúpna cena uhradená nebola.
Nakoľko nedošlo na strane žalovanej k splneniu svojej povinnosti, a to z titulu nezaplatenia dohodnutej
kúpnej ceny, žalobca sa domáhal zaplatenia kúpnej ceny na základe zmluvy zo dňa 07.12.2016.

18.3. Kúpna zmluva je dvojstranným, konsenzuálnym právnym úkonom, ktorým sa predávajúci zaväzuje
odovzdať kupujúcemu predmet kúpy a kupujúci sa zaväzuje predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu kúpnu cenu. Kúpna zmluva patrí do skupiny tzv. scudzovacích zmlúv, na základe
ktorých dochádza k prevodu vlastníckeho práva. K ďalším pojmovým znakom kúpnej zmluvy je záväzok
predávajúceho previesť na kupujúceho vlastnícke právo k predávanej veci. Kúpna zmluva vzniká v

okamihu, kedy sa strany dohodli na jej podstatných náležitostiach, ktorými sú predmet kúpy a kúpna
cena. Kúpna cena musí byť vyjadrená určitou peňažnou čiastkou alebo iným spôsobom, na základe
ktorého ju možno nepochybne stanoviť. Výška kúpnej ceny je stanovená predovšetkým dohodou a
účastníci kúpnej zmluvy v zásade nie sú obmedzení v dojednaní výšky kúpnej ceny okrem prípadov, na
ktoré sa vzťahuje cenová regulácia upravená cenovým predpisom.

18.4. Môžu si preto dojednať cenu, ktorá sa odchyľuje od obvyklej (trhovej) ceny. Platné právo nemá
žiadne ustanovenie o dojednaní príliš nízkej ceny, takisto nie je rozhodujúce, za akú cenu predmet kúpy
kúpil sám predávajúci. Kúpna cena bude zväčša výsledkom dohody predávajúceho a kupujúceho, no
nemožno vylúčiť, že cena bude určená treťou osobou alebo niektorou zo zmluvných strán. Dohoda o

splatnosti kúpnej ceny je typickým vedľajším dojednaním, ktorá môže, no nemusí byť stranami v kúpnej
zmluve osobitne upravená. V zásade prichádzajú do úvahy tri varianty dohody o to že : a) splatnosť
kúpnej ceny nastane súčasne s odovzdaním a prevzatím predmetu kúpy (tzv. kúpa z ruky do ruky), alebo
b) neskôr po odovzdaní predmetu kúpy, alebo splatnosť kúpnej ceny časovou predchádzať odovzdaniu
predmetu kúpy.

18.5. Kúpnu cenu možno zaplatiť jednorazovo alebo v splátkach. Kúpna cena sa môže splatiť v hotovosti
do rúk predávajúceho alebo prevodom na účet v banke. Ak sa kúpna cena platí v hotovosti, pokiaľ nebolo
dohodnuté niečo iné, je miesto plnenia bydlisko alebo sídlo predávajúceho. Pri platbách v hotovosti trebamať na zreteli ustanovenia zákona č. 394/2012 Z.z. o obmedzení platieb v hotovosti, podľa ktorého sa
zakazuje platba v hotovosti, ktorej hodnota prevyšuje 5.000 eur, resp. ktorej hodnota prevyšuje 15.000
eur, pokiaľ sa jedná o fyzické osoby, ktoré nie sú podnikateľmi. Údaj v kúpnej zmluve o tom, že došlo

k zaplateniu kúpnej ceny, má povahu potvrdenia o prijatí plnenia tzv. kvitancie v zmysle § 569 OZ.
Splnením dlh zaniká v zmysle § 559 ods. 1 OZ a z hľadiska hmotného práva nie je dlžník po zániku
dlhu viazaný povinnosťou poskytnúť veriteľovi plnenie, ktoré bolo predmetom zaniknutého záväzku.

18.6. Popri samotnom zániku dlhu je však pre dlžníka v mnohých prípadoch nemenej dôležitou

spôsobilosť objektívne preukázať, že k splneniu reálne došlo. V opačnom prípade by bol vystavený
hrozbe špekulatívneho domáhania sa duplicitného plnenia zo strany veriteľa. Občiansky zákonník preto
ukladá veriteľovi povinnosť vydať dlžníkovi na jeho požiadanie písomné potvrdenie o úplnom alebo
čiastočnom splnení dlhu (tzv. kvitanciu) a súčasne oprávňuje dlžníka odoprieť plnenie, ak mu veriteľ
kvitanciu zároveň nevydá. Údaj v kúpnej zmluve o tom, že došlo k úhrade kúpnej ceny, má povahu
potvrdenia o prijatí plnenia (tzv. kvitancie), je od ostatného obsahu kúpnej zmluvy oddeliteľný a jeho

nepravdivosťnemôžebyťtedadôvodomjejneplatnosti;úspešnépopretiepravdivostikvitancieumožňuje
vymáhať nárok na plnenie z kúpnej zmluvy. Najvyšší súd ČR, sp. zn. 22 Cdo 4172/2007 (C 6549).

18.7. Dôkazná povinnosť strán v sporovom konaní v zmysle § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalejlenCSP),t.j.povinnosťoznačiťdôkazynasvojetvrdeniaznamená,žeiniciatívaprizhromažďovaní

dôkazov leží zásadne na stranách konania. Strana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie
svojich tvrdení, nesie nepriaznivé následky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať
zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Rovnaké následky postihujú i tú
stranu v konaní, ktorá síce navrhla dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných
dôkazov súdom vyústilo do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení strany

sporu. V civilnom sporovom konaní sa uplatňuje zásada prejednacia, podľa ktorej sú strany konania
povinné tvrdiť všetky pre rozhodnutie významné skutočnosti (povinnosť tvrdenia); sú tiež povinné plniť
dôkaznú povinnosť a teda označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Dôsledkom nesplnenia týchto
povinností je vynesenie nepriaznivého rozsudku pre stranu sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila; súd
nie je sám povinný po významných skutočnostiach pátrať.

18.8. Z vyššie uvedeného ustanovenia Občianskeho zákonníka vyplýva, že kúpnou zmluvou vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. V konaní bolo preukázané, že žalovaná
uzatvorila dňa 07.12.2016 s úpadcom Kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo motorové vozidlo zn.

Hyundai IX 55, e.č. C. XXX H., rok výroby 2009. V čl. III zmluvy bola dohodnutá kúpna cena vo výške
1.500 eur, ktorá bola vyplatená v hotovosti pri podpise zmluvy. Žalovaná potvrdila, že vyplatila v zmysle
zmluvy kúpnu cenu v hotovosti, čo uviedol aj svedok F. N., ktorý bol v tom čase konateľom spoločnosti
v konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra pod sp. zn. 30Cbi/4/2019. Údaj v kúpnej zmluve o
tom, že došlo k zaplateniu kúpnej ceny, je potvrdením o zaplatení kúpnej ceny (kvitancia). Žalovaná sa

nevyjadrila, že by žiadala vydanie potvrdenia o zaplatení kúpnej ceny (kvitancie), ktoré jej nebolo preto
ani vydané a nebola povinná predložiť žalobcovi príjmový resp. výdavkový doklad, ktorý je účtovným
dokladom a do jej povinností v zmysle zmluvy nepatrilo takýto doklad vypisovať, vlastniť. Keďže ide
o účtovný doklad, tento mal vystaviť a predložiť do účtovníctva konateľ úpadcu, ale nie žalovaná ako
fyzická osoba - kupujúci.

18.9. V konaní nebolo žalobcom spochybnené a ani preukázané, že by žalovaná nezaplatila kúpnu
cenu za predmetné motorové vozidlo, ktoré odkúpila 07.12.2016 a následne, ešte pred podaním žaloby,
preukázateľne odpredala v júli 2017 tretej osobe - R. M. J.. V danom prípade tak žalobca neuniesol
dôkazné bremeno v tom smere, aby nad všetky pochybnosti preukázal, že žalovaná nezaplatila kúpnu

cenu vo výške 1.500 eur, ktorej zaplatenia sa od žalovanej podanou žalobou domáhal. Súd preto podanú
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

18.10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanej, ktorá bola
vo veci plne úspešná, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorej výške rozhodne

vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku.

18.11. O nároku na náhradu trov dovolacieho konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 453
ods. 3 Civilného sporového poriadku a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov dovolacieho konaniaproti žalovanej v rozsahu 100%, keď žalobca mal v dovolacom konaní plný úspech, nakoľko súd prvej
inštancie vo veci rozhodol v poradí druhým rozsudkom sp. zn. 5C/22/2020-166 zo dňa 04.05.2022 tak,
že žalobu zamietol, proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie, Krajský súd v Nitre rozsudkom

sp. zn. 8Co/68/2022-290 zo dňa 16.02.2023 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil, proti rozsudku
Krajského súdu v Nitre sp. zn. 8Co/68/2022-290 zo dňa 16.02.2023 podal žalobca dovolanie a Najvyšší
súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 1Cdo/125/2023 zo dňa 27.11.2024 rozsudok odvolacieho
súdu aj rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, pričom
konštatoval, že dovolanie žalobcu bolo dôvodné, (jeho dovolacia námietka bola dôvodná), teda žalobca

mal v dovolacom konaní plný úspech a preto súd doplňujúcim rozsudkom rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výroku toho rozsudku označenom číslom III. a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
dovolacieho konania proti žalovanej v rozsahu 100%, o ktorej výške náhrady trov dovolacieho konania
rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku.

19. Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním napadol vo výrokoch I. a II. žalobca domáhajúci sa jeho

zrušenia a vrátenia veci Okresnému súdu Nitra na ďalšie konanie (a nové rozhodnutie), keď v dôvodoch
svojho odvolania uviedol nasledovné:

19.1. Žalobca má za to, že súd predmetným rozsudkom porušil žalobcove právo na spravodlivý proces,
nakoľko rozhodol v rozpore so závermi Krajského súdu Nitra, ako odvolacieho súdu a tento rozpor v

rozsudku nijako neodôvodnil.

19.2. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica zo dňa 04.12.2019 domáhal od
žalovanej zaplatenia sumy vo výške 1.500 eur s príslušenstvom, z titulu neuhradenej kúpnej ceny za
osobné motorové vozidlo Hyundai IX 55, e.č. C. XXX H., rok výroby 2009, strieborná metalíza (ďalej len

„motorové vozidlo“) na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 07.12.2016 uzavretej medzi úpadcom a žalovanou
(ďalej len „Kúpna zmluva“).

19.3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 18.12.2019 platobný rozkaz, sp.
zn. 23Up/1757/2019, voči ktorému podala žalovaná v zákonnej lehote odpor.

19.4. Okresný súd Topoľčany vo veci rozhodol rozsudkom, č.k. 5C/22/2020 – 102 zo dňa 30.06.2021,
ktorým žalobu zamietol. Na základe odvolania žalobcu Krajský súd v Nitre uznesením, č.k. 8Co/56/2021
– 124 zo dňa 27.01.2022 zrušil rozsudok prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Následne Okresný súd Topoľčany (v poradí druhým rozsudkom), sp. zn. 5C/22/2020 – 166

zo dňa 04.05.2022 žalobu zamietol.

19.5. Na základe odvolania žalobcu Krajský súd v Nitre rozsudkom sp. zn. 8Co/68/2022 (-290) zo dňa
16.02.2023 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil, pričom v odôvodnení svojho rozhodnutia
uviedol, že sa stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia týkajúceho sa nedostatku aktívnej

vecnej legitimácie, nakoľko žaloba bola podaná právnickou osobou s názvom FARMSERVIS, s.r.o. s
označením zákonného zástupcu – správcu konkurznej podstaty E. G. B. (P. ARIES TRUSTEE, k.s.).

19.6. Proti predmetnému rozhodnutiu Krajského súdu v Nitre sp. zn. 8Co/68/2022 zo dňa 16.02.2023
podal žalobca dovolanie v celom rozsahu a to podľa ust. § 420 písm. f) CSP, na základe ktorého

dovolania Najvyšší súd uznesením sp. zn. 1Cdo/125/2023 zo dňa 27.11.2024 rozsudok dovolacieho
súdu aj rozsudok právnej inštancie zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie.

19.7. Medzi „zložky“ práva na spravodlivý proces možno zaradiť najmä právo na prístup k súdu, právo na
nezávislý a nestranný súd, právo na zákonného sudcu, právo na prejednanie sporu v primeranej lehote

právo na riadne poučenie o procesných právach a povinnostiach, právo byť vypočutý, právo navrhovať
dôkazy a vyjadrovať sa k nim, kontradiktórnosť konania, rovnosť zbraní, zákaz prekvapivých rozhodnutí,
právo na vyporiadanie sa so všetkými relevantnými skutočnosťami v konaní zo strany súdu, právo na
riadne odôvodnenie rozhodnutia a právo na preskúmanie rozhodnutia.

19.8. Z vyššie uvedených rozhodnutí vyplýva, že dôvodom zamietnutia žaloby a následne aj
predmetnomrozhodnutíKrajskéhosúduvNitrebolaotázkaaktívnejvecnejlegitimáciežalobcuzdôvodu,
že súd prvej inštancie nevyhodnotil označenie žalobcu v kontexte s obsahom uvedeného návrhu na
vydanie platobného rozsahu, ako aj ďalších písomností, na základe čoho prvostupňový súd, žalobcunesprávne označil a následne konštatoval nedostatok aktívnej vecnej legitimácie. S poukazom na
uvedené a z dôvodu pochybenia na strane súdu prvej inštancie pri označení žalobcu bolo rozhodnutím
Najvyššieho súdu sp. zn. 1Cdo/125/2023 zo dňa 27.11.2024 rozsudok dovolacieho (?) súdu aj rozsudok

právnej inštancie zrušený a vec bola vrátená súdu na ďalšie konanie.

19.9. Súd v rozsudku, voči ktorému smeruje toto odvolanie však nezobral do úvahy rozhodnutie
Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 8Co/56/2021 – 124 zo dňa 27.01.2022, v rámci ktorého sa Krajský súd v
Nitre vyjadril k otázke samotného nároku na úhradu kúpnej ceny za motorové vozidlo na základe Kúpnej

zmluvy uzavretej medzi úpadcom a žalovanou.

19.10. Krajský súd rozsudkom (správne uznesením) sp. zn. 8Co/56/2021 – 124 zo dňa 27.01.2022
konštatoval, že závery súdu prvého stupňa týkajúce sa preukázania úhrady kúpnej ceny považuje za
predčasné, z časti nepreskúmateľné (pre nedostatočnosť odôvodnenia a dokazovania) a nesprávne.
Ďalej uviedol, že „konštatovanie súdu prvej inštancie (v bode 18. odôvodnenia) o tom, že žalobcom

nebolo zaplatenie kúpnej ceny spochybnené, keď zo žaloby citovaného článku III. Kúpnej zmluvy
vyplýva len to, ako mala byť kúpna cena uhradená, avšak z tohto článku nevyplýva to, že takto aj
skutočne bola vyplatená a žalovaná okrem poukazu na uvedený článok III. iný doklad alebo tvrdenie na
splnenie si jej povinnosti kupujúceho zaplatiť kúpnu cenu súdu nepredložila, resp. neuviedla. Z priebehu
pojednávania nevyplýva ani to, že by súd prvej inštancie v rámci predbežného právneho posúdenia

veci na pojednávaní uviedol, že z obsahu článku III. Kúpnej zmluvy má zaplatenie kúpnej ceny za
preukázané.“

19.11. Súd v rozsudku, voči ktorému toto odvolanie smeruje v bode 26. odôvodnenia konštatuje
preukázanie úhrady kúpnej ceny na základe článku III. Kúpnej zmluvy, v ktorom článku bolo dohodnutá

kúpna cena vo výške 1.500 eur, ktorá bola vyplatená kupujúcou pri podpise zmluvy, pričom však (ako
uvádza aj Krajský súd v rozsudku sp. zn. 8Co/56/2021 – 124 zo dňa 27.01.2022) odsek 2 článku
III. Kúpnej zmluvy v skutočnosti znie „predávajúci a kupujúci sa dohodli, že kupujúci uhradí (tzn. v
budúcnosti) predávajúcemu kúpnu cenu .... „, pričom z ďalších ustanovení Kúpnej zmluvy nevyplýva
(následne aj) potvrdenie tejto skutočnosti, t. j. že sa tak skutočne stalo.

19.12. V zmysle ust. § 391 ods. 2 CSP „Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.“

19.13. Judikatúra Ústavného súdu SR a Najvyššieho súdu SR je pri posudzovaní zákonného príkazu

rešpektovania právneho názoru súdu vyššej inštancie jednotná, a to či ide o viazanosť súdu prvej
inštancie rozhodnutím odvolacieho súdu, alebo viazanosť odvolacieho súdu rozhodnutím dovolacieho
súdu, pričom akýkoľvek odklon od názoru vysloveného odvolacím súdom je nevyhnutné dôkladne
odôvodniť.

19.14. Z rozsudku, proti ktorému toto dovolanie (?) smeruje je zrejmé, že súd sa ku konštatovaniu
Krajského súdu v Nitre v rozsudku sp. zn. 8Co/56/2021 – 124 zo dňa 27.01.2022 (ktorého konštatovania
sa Krajský súd v Nitre ako odvolací súd pridržiaval aj v rámci svojho rozhodnutia sp. zn. 8Co/69/2022 zo
dňa16.02.2023)anilennevyjadril,odtohtonázorusaodklonil,pričomtentoodklonnáležiteneodôvodnil.

20. Vo včas podanom odvolaní proti dopĺňaciemu rozsudku žalovaný žiadal výrok III. rozsudku zmeniť
tak,žežiadenzúčastníkovnemánároknanáhradutrovdovolaciehokonania,keďvdôvodochnesúhlasu
s výrokom v dopĺňacom rozsudku uviedol nasledovné:

20.1. S predmetným rozhodnutím súdu prvej inštancie nemožno súhlasiť, nakoľko žalovaná žiadnym

spôsobom nezavinila, že žalobca musel podať o veci dovolanie.

20.2. Je pravdou, že NSSR vydal dňa 27.11.2024 v konaní sp. zn. 1Cdo/125/2023, IČS: XXXXXXXXXX
uznesenie,ktorýmrozsudokKrajskéhosúduvNitreč.k.8Co/68/2022-290zodňa16.02.2023vovýrokuI.
akoajrozsudokOkresnéhosúduTopoľčanyzodňa04.05.2022č.k.5C/22/2020-166,vrátanesúvisiacich

výrokov o náhrade trov konania zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Treba však
vychádzať aj z dôvodov prečo NSSR predmetné rozhodnutia a to rozsudok Okresného súdu Topoľčany
zo dňa 04.05.2022 č.k. 5C/22/2020-166 a rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 8Co/68/2022-290 zo
dňa 16.02.2023 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. NSSR uznal a konštatovaldovolací dôvod podľa § 420 písm. f) CSP a to že dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu
odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces. (viď bod č. 17 str. 7 Uznesenia NSSR Sp. zn. 1Cdo/125/2023,
IČS: XXXXXXXXXX ) dňa 27.11.2024). V danom prípade sa jednalo o zamietnutie žaloby súdom prvej
inštancie z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a následné potvrdenie rozsudku prvej
inštancie odvolacím súdom a to bez meritórneho posúdenia veci. Ani jedno toto pochybenie nemožno
za žiadnych okolností dávať za vinu žalovanej ani od nej spravodlivo očakávať, aby znášala následky

v podobe náhrade trov dovolacieho konania. Uvedenú situáciu treba posudzovať aj cez optiku úspechu
žalovanej v predmetnom spore prebiehajúcom na Okresnom súde Nitra 5C/1/2024.

20.3. Formalistické konštatovanie o úspechu v spore na NSSR a aplikácia § 255 ods. 1 v spojení s §
453 ods. 3 CSP v danom prípade sa javí ako zjavne nespravodlivé voči žalovanej. V danom prípade
podľa nášho názoru treba aplikovať § 257 CSP, nakoľko vyššie popísané dôvody možno považovať za

dôvody hodné osobitného zreteľa.

21. Žalobca sa k odvolaniu proti dopĺňaciemu rozsudku nevyjadril, keď rovnako sa žalovaná nevyjadrila
ani k odvolaniu voči rozsudku samotnému (vo veci samej).

22. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§34 CSP), prejednal vec bez potreby nariadenia odvolacieho
pojednávaniasverejnýmvyhlásenímrozsudkuaviazanýrozsahomadôvodmipodanýchodvolaníoboch
sporových strán (zahŕňajúcich všetky výroky napadnutého rozsudku) a skutkovým stavom sporu tak, ako
ho zistil prvoinštančný súd dospel k záveru, že v spore je potrebné rozhodnúť tak, ako to je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia, pričom v tomto odvolacom konaní plne úspešnej žalovanej v zmysle

ustanovenia § 396 a § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania
v plnom (100%) rozsahu, keď aj o výške tohto nároku bude konať a rozhodovať následne súd prvej
inštancie samostatným uznesením.

23. Konanie o nároku uplatnenom v tomto konaní (spore) je civilným sporovým konaním ovládaným

zásadou prejednacou, ktorá spočíva v tom, že tvrdenie skutočností a navrhovanie dôkazov k nim
je zásadne vecou strán sporu, na nich leží iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov ich predkladaním
alebo označením, nakoľko každá strana sporu má povinnosť tvrdenia a povinnosť unesenia dôkazného
bremena k uplatňovaným nárokom o svojom tvrdení, pričom rozsah a konkrétnu podobu dôkazného
bremena určuje hmotnoprávna norma, na základe ktorej si sporové strany nimi uplatňované nároky

v spore uplatňujú. Právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady
spravodlivého súdneho konania; rozsudok súdu musí obsahovať úplné a výstižné odôvodnenie, výklad
opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku rozsudku tak, aby umožnil kontrolu
správnosti rozhodnutia súdu v konaní o riadnom alebo mimoriadnom opravnom prostriedku. Skutkovým
hodnotením dôkazov je činnosť súdu, pri ktorej vykonané procesné dôkazy hodnotí z hľadiska

ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie, toto vykonáva len súd, ktorý ich vykonal a výsledok
hodnotenia je vecou jeho vnútorného presvedčenia a jeho logického myšlienkového postupu. Zo zásady
voľného hodnotenia dôkazov vyplýva, že nesprávnosť tohto hodnotenia možno vyčítať len ak výsledok
hodnotenia dôkazov nezodpovedá pravidlám logického myslenia; nemožno potom polemizovať so
skutkovými závermi súdu a namietať, čomu uveril a čomu nie, že niektorý dôkaz nemal pre skutkový stav

dôležitý alebo naopak. Právnym posúdením veci je potom činnosť súdu, ktorou zistený skutkový stav
subsumuje pod skutkové podstaty určitých právnych noriem hmotnoprávneho charakteru, na základe
čoho dospieva k záveru, či právo prizná alebo neprizná. Právne posúdenie veci je nesprávne, ak súd
skutkový stav subsumuje pod nesprávnu normu, alebo ak správne aplikovanú právnu normu nesprávne
interpretuje. Porušením práva na spravodlivý proces je potrebné rozumieť nesprávny procesný postup

súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných ustanovení, ktoré sa
vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavno-právneho rámca a ktoré tak zároveň znamená aj
porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou práva. Ide napr. o právo
na verejné prejednanie sporu za prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonaným
dôkazom, právo na zastúpenie zvoleným zástupcom, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na

predvídateľnosťrozhodnutia,nazachovanierovnostistránvkonaní,narelevantnékonaniesúduspojené
so zákazom svojvoľného postupu a so zákazom denegatio iustitiae, teda odmietnutia spravodlivosti
(obdobne napr. uznesenie NS SR sp. zn. 2Cdo/141/2017 z 30.08.2018). Právo na spravodlivý proces je
jedným zo základných ľudských práv a do obsahu tohto práva patrí viacero samostatných subjektívnychpráv a princípov. Podstatou tohto práva je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich
práv na nezávislom a nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a
záruky poskytované právnym poriadkom. Z práva na spravodlivý súdny proces ale pre procesnú stranu

nevyplýva jej právo na to, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi a predstavami, preberal
a riadil sa ňou predpokladaným výkladom všeobecne záväzných predpisov, rozhodol v súlade s jej vôľou
a požiadavkami, ale ani právo vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov súdom
a dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (pozri napr. rozhodnutia
Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04, I. ÚS 50/04, II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03). Prieskumná

činnosť odvolacieho súdu zahŕňa ako hmotnoprávnu, tak aj procesnoprávnu oblasť, keď odvolací súd
je viazaný ako rozsahom odvolania, tak aj dôvodmi podaného odvolania a teda odvolateľ v podanom
odvolaní fakticky svojim dispozičným úkonom vymedzuje nielen rozsah, ale aj podmienky prieskumnej
činnosti odvolacieho súdu; na vady týkajúce sa procesných podmienok odvolací súd prihliadne aj vtedy,
keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené. Koncepcia odvolacieho konania v civilnom spore teda
vychádza z tzv. neúplného apelačného systému. Neúplnosť apelácie znamená aj to, že je obmedzené

právo odvolateľa použiť v odvolacom konaní ďalšie prostriedky procesného útoku alebo obrany, ktoré
v konaní pred súdom prvej inštancie neuplatnil. Odvolacia argumentácia v podobe nových skutočností
a dôkazov (novoty) je takto prípustná len za splnenia zákonom stanovených podmienok, keď na
diskvalifikáciu novoty postačí aj opomenutie jej skoršieho uvedenia zavinením z nedbanlivosti.

24. V danej veci podstata odvolacích dôvodov žalobcu proti napadnutým výrokom rozsudku I. a II.
vyplývala výhradne z toho, že porušujúc jeho právo na spravodlivý proces konajúci prvoinštančný súd
rozhodol spor v rozpore so závermi odvolacieho súdu vyslovenými v jeho rozhodnutí - uznesení zo dňa
16. februára 2023, v rámci ktorého sa vyjadril aj k otázke samotného nároku na úhradu kúpnej ceny
za motorové vozidlo na základe predmetnej kúpnej zmluvy, z ustanovení ktorej nevyplýva (následne aj)

potvrdenie skutočnosti, že k úhrade kúpnej ceny skutočne došlo, keď prvoinštančný súd sa nevyjadril
k tomu, prečo sa od uvedeného právne záväzného názoru odvolacieho súdu odklonil, teda tento
odklon náležite neodôvodnil. Podstata odvolacích dôvodov žalovanej proti ňou napádanému výroku
III. rozsudku spočívala v tom, že ona žiadnym spôsobom podanie dovolania žalobcom nezavinila,
s ohľadom na dôvody dovolaním napadnutého rozsudku odvolacieho súdu, keď uvedenú situáciu

podľa nej treba posudzovať aj cez optiku jej úspechu žalovanej v (celom) spore, teda že formalistické
konštatovanie úspechu žalobcu v spore na Najvyššom súde SR (v dovolacom konaní )je voči nej zjavne
nespravodlivé, pričom ona sama si nárok na náhradu trov dovolacieho konania podaným odvolaním
neuplatnila.

25. Vychádzajúc zo zhora uvedených všeobecných úvah a z označených súdnych rozhodnutí a ich
odôvodnení, predovšetkým však z obsahu z odôvodnenia napadnutého rozsudku dospel odvolací súd
k záveru, že odvolacie dôvody žalobcu proti výrokom I. a II. nie sú dôvodné a že napadnutý rozsudok
je v uvedených výrokoch potrebné v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdiť ako rozhodnutie
(v týchto) výrokoch vecne správne, v zásade z dôvodov uvedených súdom prvej inštancie k týmto

výrokom sa vzťahujúcim, s ktorými sa odvolací súd celom rozsahu stotožnil a preto na tieto len (v
zmysle ustanovenia § 387 ods. 2 CSP) aj ako na svoje vlastné odkazuje (rozhodnutia oboch
súdov tvoria obsahovo jeden celok) a výhradne k odvolacím námietkam žalobcu dodáva to, že žalobca
v podanom odvolaní neuviedol ako odvolacie dôvody aj (žiadne) dôvody svojho nesúhlasu so závermi
uvedenými v bode odôvodnenia 26. napádaného rozsudku (v tomto rozhodnutí pod číslom 17. 8.),

kde konajúci prvoinštančný súd vychádzal (okrem zaplatenia vyplývajúceho z textu samotnej zmluvy)
z toho, že vyplatenie kúpnej ceny žalovanou vyplýva (aj) z výpovede svedka F. N. (ako novej/ďalšej
skutočnosti), ktorý v tom čase bol konateľom predávajúcej spoločnosti (úpadcu), a to v konaní vedenom
pred Okresným súdom Nitra pod sp. zn. 30Cbi/4/2019 (toto žalovaná uvádzala už vo svojom vyjadrení
k druhému odvolaniu žalobcu v spore), pričom nebolo povinnosťou žalovanej o tomto zaplatení v (tomto)

spore predložiť aj príjmový/výdavkový doklad, ktorý mal vystaviť a do účtovníctva predložiť konateľ
úpadcu, čím teda žalobca dôkazné bremeno v spore neuniesol a preto bola jeho žaloba ako nedôvodná
zamietnutá. Odvolací súd tiež dodáva, že v označenom (druhom) súdnom rozhodnutí v (druhom) spore
strán tohto sporu (č.k. 30Cbi/4/2019-454 zo dňa 27.05.2022 právoplatného bez odvolania žalobcu dňa
22.07.2022 a tiež subjektívne záväzného pre obe strany tohto sporu) v tomto spore konajúci súd (v

bode 66.) konštatoval neunesenie dôkazného bremena žalobcu ohľadne jeho tvrdení (vrátane tvrdenia
o nezaplatení kúpnej ceny) v tomto spore (o určenie neúčinnosti právneho úkonu – predmetnej kúpnej
zmluvy a o zaplatenie 11.000 eur do všeobecnej podstaty úpadcu), že vo svojom prvom rozhodnutí v
spore – v uznesení zo dňa 27. januára 2022 nezaujal (odvolací súd) jednoznačný a pre prvoinštančnýsúd právne záväzný názor ku stavu unesenia dôkazného bremena žalobcom, keď poukázal len na
to, aké bolo znenie predmetnej kúpnej zmluvy a že neobstojí konštatovanie prvoinštančného súdu o
nespochybnení zaplatenia kúpnej ceny žalobcom, a že zo zrušovaného rozhodnutia nevyplývalo ani

to, na základe čoho mal mať súd zaplatenie kúpnej ceny za preukázané. Vychádzajúc z uvedeného
pre chýbajúcu (a v inom spore strán tiež už ani nepreukázanú) odvolaciu argumentáciu žalobcu ku
skutkovému a právnemu záveru, na ktorom prvoinštančný súd svoje rozhodnutie založil, tak (pre to)
odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi napadnutý rozsudok vo výrokoch I. II. z dôvodov v ňom
uvedených a odvolaním nenapadnutých ako vecne správny potvrdil.

26. Čo sa týka posúdenia odvolania žalovanej proti výroku III. rozsudku o nároku na náhradu trov
dovolacieho konania dospel odvolací súd k záveru, že odvolacie dôvody žalovanej proti výroku III. sú
dôvodné a že tento výrok je potrebné zmysle ustanovenia § 388 CSP zmeniť z dôvodu, že konajúci
súdvčastitohtonárokuvecnesprávneprávneposúdil.Podľanázoruodvolaciehosúdusarozhodnutie o
trovách dovolacieho konania odvíja od výsledku rozhodnutia a teda úspech strán vo veci samej - v spore

samotnom, v ktorom bola plne úspešnou stranou práve žalovaná (odvolateľka). Nie je teda podstatným
to, že v dovolacom konaní pre spor čiastočný procesný úspech dosiahol žalobca, nakoľko, ak by tomu
tak bolo, nebol by daný dôvod na to, aby o týchto trovách nerozhodol už (sám) dovolací súd a aby o nich
rozhodoval až následne konajúci súd, v rámci nového rozhodnutia vo veci samej. Pokiaľ teda v spore
ako takom dosiahla plný úspech žalovaná, vychádzajúc z tohto výsledku sporu práve jej prináležal nárok

na náhradu trov celého a teda aj dovolacieho konania, ktorý nárok si však, podľa obsahu jej odvolacieho
návrhu v podanom odvolaní, neuplatnila a preto jej odvolací súd pri zmene tohto ňou napádaného výroku
nárok na náhradu trov dovolacieho konania nepriznal. Keďže pri rozhodovaní o nárokoch na náhradu
trov konania platí predovšetkým zásada procesnej úspešnosti a otázku spravodlivosti priznania nároku
na náhradu trov konania možno riešiť len v rámci posudzovania existencie dôvodov hodných osobitného

zreteľa na strane procesne neúspešnej, ktorej prislúcha povinnosť jej náhrady strane sporu procesne
úspešnej, nebolo pri úspechu žalovanej v spore a neexistencii námietky takýchto okolností žalobcom
nutné túto otázku posudzovať.

27. Zo všetkých zhora uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia, keď svoje rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).