Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 28CoE/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124219151
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:7124219151.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Biščákovej a členiek
senátuJUDr.IngridRadomskejaJUDr.KatarínyMorozovejNemcovejvprávnejvecistarostlivostisúduo
maloletého I. C., L.. XX.XX.XXXX, J. A. C., zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny G., dieťa matky - povinnej: W. N., L.. XX.XX.XXXX, J. T., D. XX, právne zastúpená JUDr.
Beátou Vrabcovou, advokátkou so sídlom Košice, Trieda SNP 88, a otca - oprávneného: I. C., L..

XX.XX.XXXX, J. J., L. XX, v konaní o nariadenie výkonu rozhodnutia, o odvolaní matky proti uzneseniu
Mestského súdu Košice č.k. 41Em/6/2024-84 zo dňa 18.06.2025 vo výroku o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku II.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Návrhom na výkon rozhodnutia zo dňa 13.10.2024 sa otec maloletého domáhal, aby súd nariadil
matke, aby v dňoch určených súdnym rozhodnutím, t.j. každú párnu stredu v mesiaci v čase od 14:00
hod do 14:30 hod umožnila styk otca s maloletým prostredníctvom aplikácie Skype, s tým, že matka je
povinná zabezpečiť prístup maloletého k technike; a tiež každý nepárny týždeň vo štvrtok, v čase od

13:00 hod do 14:30 hod v Q. G. K. S. O. A., T..

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Mestský súd Košice, ako súd prvej inštancie (ďalej len „súd prvej inštancie“), napadnutým uznesením
rozhodol tak, že:

I. Súd návrh otca na nariadenie výkonu rozhodnutia - uznesenia Mestského súdu Košice zo dňa
5.6.2023 sp. zn. 41P/54/2022 vo výroku II., v spojení s výrokom I. uznesenia Krajského súdu v Prešove
zo dňa 19.10.2023 sp. zn. 19CoP/55/2023, v znení uznesenia Krajského súdu v Prešove zo dňa
15.8.2024 sp. zn. 4CoPno/7/2024, z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

3. Súd prvej inštancie rozhodol s odkazom na § 370 ods. 1, § 373, § 374 ods. 1, § 375, § 376 ods. 1, §
377 ods. 1, § 390 ods. 1, 2, § 391 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej
len „CMP“), § 3 ods. 1 vyhlášky č. 207/2016 Z.z.. Výrok o náhrade trov konania odôvodnil ustanoveniami
§ 52 a § 57 CMP.

III. Odvolanie, vyjadrenie účastníkov konania4. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, vo výroku II. vo vzťahu k nepriznaniu náhrady trov konania,
podala matka maloletého odvolanie, z dôvodu nedostatočného odôvodnenia rozhodnutia, nesprávneho

procesného postupu a nesprávneho právneho posúdenia veci súdom. Poukázala na to, že otec už v
čase podaného návrhu mal vedomosť o tom, že podáva návrh na nariadenie výkonu neexistujúceho
rozhodnutia, čím došlo k prelomeniu zásady v zmysle § 52 CMP a priznanie náhrady trov konania je
v tomto prípade spravodlivé. Zároveň, matka si v podaní zo dňa 03.12.2024 uplatnila trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia a odôvodnenie nepriznania náhrady trov konania ich

neuplatnením s odkazom na § 57 CMP je nesprávne. Nezaoberanie sa aplikáciou § 55 CMP má
za následok nepreskúmateľnosť a nedostatočnú odôvodnenosť rozhodnutia. Navrhol rozhodnutie v
napadnutej časti zmeniť a priznať náhradu trov konania v sume 204,99 Eur za dva úkony právnej služby,
resp. uznesenie v tejto časti zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

5. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z § 2 ods. 1
CMP, v spojení s § 34 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného sporivého poriadku (ďalej len CSP) preskúmal
napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa
§ 385 ods. 1 CSP, a contrario, pričom dospel k záveru, že odvolanie matky maloletého nie je dôvodné.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane

ustanovenia o rozsudku.

8. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

10. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

11. Náhrada trov v mimosporových konaniach je postavená na všeobecnej zásade, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak CMP neustanovuje inak. Generálne sa tak v
mimosporových konaniach vylučuje nárok na náhradu trov konania, s výnimkami ustanovenými v § 53
až § 56. Materiálny korektív spravodlivého požadovania náhrady trov konania v zmysle § 55 CMP môže

súd použiť vo všetkých typoch mimosporových konaní, pričom na rozdiel od § 53 sa neaplikuje princíp
náhrady trov konania z hľadiska úspechu v konaní.

12. V zmysle § 55 CMP je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú také výnimočné
okolnosti, na ktoré je potrebné pri rozhodovaní o trovách konania prihliadnuť. Výnimočnosť môže

spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Aplikácia
tohto ustanovenia tak prichádza do úvahy v takých prípadoch, keď súd po preskúmaní okolností
konkrétnej veci dôjde k záveru, že ide o výnimočný prípad, pričom tieto osobitosti musia byť primerane
zdôvodnené.

13. V predmetnej veci dospel odvolací súd k záveru, že nie je splnená podmienka aplikácie ustanovenia
§ 55 CMP.

14. Hodnotenie hmotnoprávneho predpokladu dôvodnosti návrhu, alebo otázky, kto z účastníkov
spôsobil, že konanie muselo prebehnúť, či samotné zamietnutie návrhu súdom prvej inštancie nemá

vzhľadom na charakter tohto mimosporového konania rozhodujúci vplyv. Skutočnosť, že súd prvej
inštancie zamietol návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia samo osebe neodôvodňuje priznanie
náhrady trov konania s odkazom na § 55 CMP, pokiaľ nie je splnená podmienka, že ide o zjavne
šikanózny návrh.15. Odvolateľka dôvodnosť a spravodlivosť priznania nároku na náhradu trov konania odvodzuje o.i.
od šikanózneho konania oprávneného, otca maloletého, no odvolací súd konštatuje, že podaný návrh

vzhľadom na všetky okolnosti nemožno považovať za šikanózny. Taktiež sa nemožno stotožniť s
konštatovaním matky, že rozhodnutie, ktorého výkonu sa otec domáhal, zaniklo už pred podaním návrhu
na výkon rozhodnutia, ale tak, ako uviedol súd prvej inštancie, k zrušeniu exekučného titulu došlo až
právoplatnosťou uznesenia 41P/54/2022 - 2247 zo dňa 04.03.2025 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Prešove zo dňa 15.05.2025 sp. zn. 28CoP/40/2025, ktorým bol zároveň novým spôsobom

upravený styk otca s maloletým I.. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.06.2025.

16. Bezdôvodná je aj odvolacia námietka, že je spravodlivé odvolateľke priznať náhradu trov konania,
ktoré musela bez vlastnej viny vynaložiť na svoju obranu v prípade, ak si na zastupovanie svojich
záujmov zvolila advokátsku kanceláriu; z dôvodov opakovaných konaní iniciovaných zo strany otca.
Skutkové okolnosti daného prípadu nie sú ojedinelé, nezvyklé, a preto z pohľadu charakteru ustanovenia

§ 55 CMP nemožno ani hodnotiť, že ide o nejako výnimočný prípad pre priznanie nároku náhrady trov
konania z dôvodu, že by to bolo s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.

17. Odvolací súd musí prisvedčiť námietke matky, povinnej, že v podaní zo dňa 03.12.2024 boli
uplatnené trovy konania a súd prvej inštancie nesprávne v odôvodnení rozhodnutia uviedol ustanovenie

§ 57 CMP, keď odkázal na to, že povinná si trovy konania neuplatnila. No táto skutočnosť nemení nič v
postate veci, že v tomto konaní neboli splnené podmienky pre priznanie náhrady trov konania s odkazom
na § 55 CMP.

18. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolací súd
nevzhliadol žiaden dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov odvolacieho konania
niektorému z účastníkov podľa § 55 CMP.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.

757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v spojení s § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo ináako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).