Uznesenie – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 10, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/65/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425203352
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4425203352.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX E., právne zastúpený Advokátska kancelária Mgr. Jozef Vida,
s.r.o. so sídlom Jazdecká 28, 940 01 Nové Zámky, IČO: 47 258 250, proti žalovaným: 1) F. C., G.
H., na neznámom mieste, 2) C. H., na neznámom mieste, 3) I. C., na neznámom mieste, 4) J. C., na
neznámom mieste, 5) K. C., na neznámom mieste, 6) L. C., na neznámom mieste, 7) M. C., G. N.,

na neznámom mieste, 8) F. C., na neznámom mieste, všetci zastúpení: Slovenský pozemkový fond,
so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier, podľa ktorého súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a
žalovaných 1) až 8) k nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané na Okresnom úrade Nové Zámky, katastrálny
odbor,

A) pre obec E., katastrálne územie E., O. P. Q.
a) na liste vlastníctva číslo XXXX, parcely registra „E“ ako parcelné číslo 847 – 4784 m2 – orná pôda
patriaca žalobcovi pod B4 do jeho vlastníctva v 24/96 z celku, žalovanej 1) pod B8 do vlastníctva v 48/96
z celku, žalovanej 2) pod B9 do vlastníctva v 24/96 z celku, s tým, že pod B10 je vyznačená správa
SPF pre žalovaných 1) a 2),

b) na liste vlastníctva číslo XXXX parcely registra „E“ ako parcelné číslo 1/5 – 5747 m2 – trvalý trávny
porast
patriaca žalobcovi pod B6 do jeho vlastníctva v 1/10 z celku, žalovanému 3) pod B1 do vlastníctva v
1/10 z celku, žalovanému 4) pod B2 do vlastníctva v 1/10 z celku, žalovanému 5) pod B3 do vlastníctva
v 1/10 z celku, žalovanému 6) pod B4 do vlastníctva v 1/10 z celku, žalovanej 7) pod B5 do vlastníctva
v 1/2 z celku, s tým, že pod B7 je vyznačená správa SPF pre žalovaných 3) až 7),

B) pre obec Trávnica, katastrálne územie R., O. P. Q.
a) na liste vlastníctva číslo XXXX, parcely registra „E“ ako parcelné číslo 1337/1 – 258 m2 – trvalý trávny
porast
patriaci žalobcovi pod B1 do jeho vlastníctva v 7/8 z celku a žalovanému 8) pod B2 do vlastníctva v
1/8 z celku
b) na liste vlastníctva číslo XXXX, parcely registra „E“ ako parcelné číslo 1334 – 185 m2 – trvalý trávny

porast
patriaci žalobcovi pod B1 do jeho vlastníctva v 7/8 z celku a žalovanému 8) pod B2 do vlastníctva v
1/8 z celku
c) na liste vlastníctva číslo XXXX, parcely registra „E“ ako parcelné číslo 1336/1 – 366 m2 – trvalý trávny
porast
patriaci žalobcovi pod B1 do jeho vlastníctva v 7/8 z celku a žalovanému 8) pod B2 do vlastníctva v

1/8 z celku.
a zároveň súd vyporiadava podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1) až 8) k vyššie uvedeným
nehnuteľnostiamtak,ževšetkyvyššieuvedenénehnuteľnostiprikazujedovýlučnéhovlastníctvažalobcu
v celosti (1/1), počnúc od právoplatnosti uznesenia.

Žalobca sa zaväzuje k povinnosti vyplatiť titulom úplného vyporiadania podielového spoluvlastníctva k

vyššieoznačenýmnehnuteľnostiamdo10kalendárnychdnípoprávoplatnostitohtouzneseniažalovanej1) sumu 2.392,- EUR, žalovanej 2) sumu 1.196,- EUR, žalovanému 3) sumu 574,70 EUR, žalovanému
4) sumu 574,70 EUR, žalovanému 5) sumu 574,70 EUR, žalovanému 6) sumu 574,70 EUR, žalovanej
7) sumu 2.873,50 EUR, žalovanému 8) sumu 101,10 EUR, všetko na účet Slovenského pozemkového

fondu.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

II. O vrátení zaplateného súdneho poplatku žalobcovi súd rozhodne osobitným uznesením, ktoré vydá

vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.09.2025 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným
na Okresnom úrade Nové Zámky, katastrálnom odbore, pre kat. územie E. a pre kat. územie R.,
v oboch katastrálnych územiach sa jednalo o parcely registra „E“ s tým, že žalobca uviedol, že

nemá záujem zotrvať so žalovanými v podielovom spoluvlastníctve, má záujem predmetný pozemok
využívať sám ako jediný vlastník, pozemky nie sú deliteľné a nachádzajú sa v extraviláne oboch
katastrálnych území. Žalobca súčasne uviedol, že je ochotný vyplatiť žalovaným sumu 8.841,20
EUR, ktorá zodpovedá všeobecnej hodnote spoluvlastníckych podielov žalovaných v predmetných
nehnuteľnostiach a každému zo žalovaných vyplatiť jemu patriaci zákonný podiel podľa listu vlastníctva.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril elektronickým podaním zo dňa 01.10.2025, v ktorom uviedol, že súhlasí
so žalobou žalovaných, ako aj s finančným vyporiadaním pre žalovaných tak, ako to navrhol žalobca.

3. Pred otvorením pojednávania strany sporu súhlasne vyhlásili, že navrhujú, aby súd schválil súdny

zmier podľa výroku I., vzhľadom k tomu, že žalovaný v písomnom vyjadrení vyjadril svoj súhlas so
žalobným návrhom žalobcu v časti zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k predmetným
nehnuteľnostiam. Zároveň sa dohodli aj na nároku na náhradu trov konania s tým, že žiadna zo strán
si neuplatní nárok na náhradu trov konania.

4. Súdny zmier súd schválil podľa ustanovenia § 148 odsek 1 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

5. Podľa ustanovenia § 141 odsek 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

6. Podľa ustanovenia § 142 odsek 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pri tom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému,
alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pri tom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

7. Súd schválil súdny zmier podľa znenia enunciátu I. uznesenia, keď strany sporu sa dohodli na jeho
zneníataktoschválenýsúdnyzmiersanepriečiprávnympredpisomaniejevrozporesozákonomstým,

že strany sporu sa dobrovoľne zaviazali predmetnú vec skončiť uzavretím súdneho zmieru. O náhrade
trov konania sa strany sporu dohodli v súdnom zmieri, a preto súd schválil súdny zmier v tomto smere
tak ako je uvedené v enunciáte I. uznesenia.

8. S poukazom na všetko vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I., keď schválil

súdny zmier, na ktorom sa strany sporu dohodli a výrokom II. rozhodol tak, že o vrátení zaplateného
súdneho poplatku žalobcovi súd rozhodne osobitným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po
právoplatnosti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti výroku I. uznesenia nie je prípustné odvolanie.
Proti výroku II. uznesenia nie je prípustné odvolanie, lebo strany sporu po vyhlásení uznesenia v tejto

časti výroku zhodne prehlásili, že sa vzdávajú práva na podanie odvolania voči nemu v celom rozsahu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).