Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325010608
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Birošík, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8325010608.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Stanislavom Birošíkom, PhD., dňa 11.12.2025 v A. na

verejnom zasadnutí o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku

s ú d s ch v a ľ u j e d o h o d u o v i n e a t r e s t e

m e d z i

prokurátorom Okresnej prokuratúry Humenné a obvineným B. C., narodený XX.XX.XXXX, v znení:

B. C., narodený XX.XX.XXXX, trv. bytom C. C. XXX, bez prihlásenia D. E. C. XXX, F.. A.

j e v i n n ý, ž e

dňa 31.01.2025 v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod. na čerpacej stanici v obci F., okr. A. prišiel do altánku

čerpacej stanice, kde sa v tom čase nachádzali G. H. a B. E., ktorí tam spoločne požívali alkoholické
nápoje a počas toho, ako poškodený B. E. zjavne pod vplyvom alkoholu spal s hlavou položenou na
stole odcudzil B. E. mobilný telefón zn. myPhone N23 lite čiernej farby. I.:XXXXXXXXXXXXXXX, XXX
XX: XXXXXXXXXXXXXXX tak, že mu ho vybral z náprsného vrecka bundy, ktorú mal v tom čase na
sebe oblečenú, čím mu takýmto konaním spôsobil škodu vo výške 90 Eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe,

č í m s p á c h a l

prečin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. d) Trestného Zákona.

Z a t o s a m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 54 Trestného zákona trest
povinnej práce vo výmere 170 (stosedemdesiat) hodín.

o d ô v o d n e n i e :Dňa 25.11.2025 bol Okresnému súdu Humenné doručený návrh Okresnej prokuratúry Humenné J. XXX/
XX/XXXX - XX na schválenie uzatvorenej dohody o vine a treste zo dňa 21.11.2025 medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Humenné a obvineným B. C., narodený XX.XX.XXXX, trv. bytom C. C. XXX, bez

prihlásenia D. E. C. XXX, F.. A..

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorý sa mal stať a tohto sa mal dopustiť
obvinený, je predmetným prečinom, pričom obvinený sa k jeho spáchaniu dobrovoľne priznal a jeho

spáchanie súčasne oľutoval. Obvinený teda uznal vinu, pričom vykonané dôkazy v prípravnom konaní
potvrdili pravdivosť jeho priznania.

Samosudca v súlade s § 331 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku preskúmal obsah podaného návrhu
na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej dňa 21.11.2025 a obsah predmetného vyšetrovacieho
spisu Okresného riaditeľstva policajného zboru v Humennom, odbor kriminálnej polície, C.: F./A.

(trestný spis), pričom nezistil žiadne také porušenia procesných predpisov, ktoré by vážnym spôsobom
spochybňovali zákonnosť a výsledky prípravného konania, a to najmä porušenie práva na obhajobu,
nerešpektovanie ustanovení o začatí trestného stíhania alebo vznesenia obvinenia, vynútenie priznania
sa obvineného, jeho chýbajúce priznanie k spáchaniu skutku či chýbajúce uznanie viny a pod., naopak
vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že ide o prečin, tento spáchal obvinený B. C., narodený XX.XX.XXXX,

trv. bytom C. C. XXX, bez prihlásenia D. E. C. XXX, F.. A., ktorý sa výslovne priznal k spáchaniu
tohto skutku a vykonané dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania. Samosudca rovnako nezistil,
že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo nespravodlivá, preto následne
nariadil verejné zasadnutie na rozhodnutie o tomto návrhu.

Na verejnom zasadnutí dňa 11.12.2025 samosudca položil obvinenému otázky v súlade s ustanovením
§ 333 ods. 3 Trestného poriadku, teda či obvinený:
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin – pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d) Trestného zákona,
i) trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinený na všetky položené otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedala kladne,
t. j. „áno“, jeho odpovede boli jednoznačné a ničím nepodmieňované. Návrh dohody o vine a treste
považoval samosudca za primeraný, obsahujúci aj všetky formálne podmienky upravené ustanovením

§ 232 ods. 8, ods. 9 Trestného poriadku, preto následne podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku
samosudca uzavretú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil verejne vyhláseným rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku a podľa § 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku.

Podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, dovolanie možno podať, ak bolo zásadným spôsobom
porušené právo na obhajobu.
Podľa § 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku, minister spravodlivosti podá dovolanie vtedy,
ak súd rozsudkom schválil dohodu o vine a treste, ktorá nie je so zreteľom na závažné porušenie
hmotnoprávnych ustanovení primeraná alebo spravodlivá.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.