Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 18, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 41Em/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124219151
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124219151.6

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci oprávneného - otca: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, D.,
adresa pre doručovanie: A. X, XXX XX E., proti povinnej - matke: F. G., nar. X.X.XXXX, bytom H. XX,
E., zastúpená JUDr. Beátou Vrabcovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Trieda SNP 88, za účasti
maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny I., H. XX/XXXX, I. v konaní o výkon súdneho rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie výkonu rozhodnutia - uznesenia Mestského súdu Košice zo dňa
5.6.2023 sp. zn. 41P/54/2022 vo výroku II., v spojení s výrokom I. uznesenia Krajského súdu v Prešove
zo dňa 19.10.2023 sp. zn. 19CoP/55/2023, v znení uznesenia Krajského súdu v Prešove zo dňa
15.8.2024 sp. zn. 4CoPno/7/2024, z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.10.2024 navrhovateľ, otec maloletého dieťaťa žiadal,
aby súd nariadil výkon rozhodnutia - uznesenia Krajského súdu v Prešove sp.zn. 4CoPno/7/2024-1231
zo dňa 15.8.2024 v časti styku otca s maloletým prostredníctvom aplikácie Skype každú párnu stredu
v kalendárnom mesiaci od 14:00 hod. do 14:30 hod. a prostredníctvom Centra pre deti a rodinu Uralská
v Košiciach každý nepárny týždeň vo štvrtok od 13.00 hod. do 14,30 hod a to v Centre pre deti a rodinu

J., J. X, XXX XX E..

2. Svoj návrh otec odôvodnil tým, že v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností vedenom
na Mestskom súde Košice pod sp.zn. 41P/54/2022, Krajský súd v Prešove znesením zo dňa 15.08.2024
sp.zn. 4CoPno/7/2024 nariadil neodkladné opatrenie tak, že: I. M e n í uznesenie Krajského súdu v
Prešove č. k. 19CoP/55/2023 zo dňa 19.10.2023 tak, že: II. Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s

maloletým A. každú párnu stredu v kalendárnom mesiaci od 14.00 hod. do 14.30 hod. prostredníctvom
aplikácie Skype, s tým, že matka j e p o v i n n á zabezpečiť prístup maloletého k aplikácii Skype
prostredníctvom zariadenia výpočtovej techniky. III. U k l a d á otcovi a maloletému A. povinnosť podrobiť
sa asistovanému styku v Centre pre deti a rodiny - Uralská, Uralská 1, 040 12 Košice, každý nepárny
týždeňvoštvrtokod13.00hod.do14,30hod.,smiestomrealizáciestretnutínaadreseE.XX,XXXXXE..
IV.MatkajepovinnávtomtočasezabezpečiťúčasťmaloletéhoA.naasistovanomstykusotcom.Toto

neodkladné opatrenie b u d e t r v a ť do právoplatného skončenia konania vedeného na Mestskom súde
Košice pod sp. zn. 41P/54/2022. Otec ďalej uviedol, že dňa 29.8.2024 malo dôjsť k asistovanému styku v
CentrepredetiarodinuUralská,zdôvoduštátnehosviatkualekstykuvCentrepredetiarodinunedošlo.
Dňa 27.8.2024 otec prostredníctvom SMS požiadal matku o náhradný termín, čo matka ignorovala a
styk so synom v náhradnom termíne otcovi neumožnila. Dňa 10.10.2024 malo dôjsť k asistovanému
styku v Centre pre deti a rodinu, avšak dňa 9.10.2024 matka otcovi prostredníctvom sms oznámila,

že styk naplánovaný na ďalší deň sa ruší, pretože maloletý je chorý. Matku otec opakovane žiadal o
určenie náhradného termínu, avšak matka nereagovala a náhradný termín otcovi poskytnúť odmietla.Vzhľadom na nerešpektovanie súdneho rozhodnutia matkou maloletého sa otec domáha rodičovských
práv súdnou cestou, výkonom súdneho rozhodnutia v zmysle § 376 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku, a to nariadením realizácie styku s maloletým, pričom k tomuto riešeniu situácie pristúpil po

vyčerpaní všetkých dostupných prostriedkov

3. Matka vo svojom podaní zo dňa 5.11.2024, ktorým reagovala na výzvu súdu na vyjadrenie sa k
podaniu otca uviedla, že pokiaľ sa jedná o Skype styk medzi maloletým a otcom, tento sa uskutočnil
od vykonateľnosti neodkladného opatrenia v roku 2024 v stredu dňa: 21.08; 04.09; 18.09; 02.10; 16.10;

13.11. a 27.11.. Skype styk sa mal uskutočniť aj v stredu dňa 30.10.2024. V čase stanovenom NO sa
neuskutočnil, pretože otec maloletého nekontaktoval. V daný deň otec kontaktoval matku až o 17:45
hod. sms správou, v ktorej jej oznámil, že dnes mal hovoriť s maloletým o 14:00 hod; ale bol vypovedať
a zabudol jej napísať, či vedia hovor preložiť na iný čas. Matka následne odpovedala, že v pondelok
(04.11.2024) môže maloletého kontaktovať, spolu s prosbou, aby to bolo až okolo 16:00 hod.. Náhradný
Skype hovor za 30.10.2024 sa uskutočnil v pondelok dňa 04.11.2024. Okrem uvedených Skype

hovorov matka sprostredkovala otcovi telefonický rozhovor s maloletým v deň narodenín maloletého dňa
11.10.2024. Pokiaľ sa jedná o asistovaný styk v centre, matka uviedla, že asistovaný styk dňa 29.8.2025
sa neuskutočnil z dôvodu pracovného pokoja v deň štátneho sviatku – Výročia SNP. Matka chcela byť
ústretová,pretonáhradnýtermínstretnutianeodmietla.Sohľadomnaskutočnosť,žesamaloletýosobne
nestretol s otcom vyše roka a matka nevedela, ako na stretnutie maloletý zareaguje, zdržanlivo sa

postavila len k určeniu presného dátumu náhradného termínu. Matka poukázala na 1. priebežnú správu
CDR zo dňa 02.10.2024, ktorá bola doručená rodičom dňa 07.10.2024, teda otec bol už pred podaním
tohtonávrhuinformovanýotom,žematkanáhradnýtermínneodmietla.Sohľadomnauvedenépovažuje
matka tvrdenie otca, že matka požiadavku otca na náhradný termín ignorovala za zavádzajúce. Otec vo
svojom návrhu tvrdí, že 10.10.2024 sa mal uskutočniť asistovaný styk, avšak matka mu dňa 09.10.2024

doručila sms správu, že sa asistovaný styk neuskutoční, lebo maloletý je chorý. Zároveň udáva, že
matku opakovane žiadal o určenie náhradného termínu, no matka nereagovala a náhradný termín
odmietla poskytnúť. Matka otca informovala sms správou o 12:02 hod, ktorej prijatie potvrdil o 12:32 hod.
odpoveďou a napriek tomu, že o ochorení maloletého vedel, následne o 14:42 hod. matku konfrontoval s
tým, že ho zabudla o ochorení maloletého informovať a že ho informovala len o tom, že ho zajtra nemôže

vidieť, nie o tom, že je chorý. Tvrdenie otca o opakovanej žiadosti o určenie náhradného termínu je
absolútne zavádzajúce. Otec si na matke vynucoval určenie náhradného termínu asistovaného styku do
času podania tohto návrhu len 1 krát, nie opakovane, a to hneď v deň oznámenia o ochorení maloletého.
Otec klame keď tvrdí, že matka odmietla poskytnúť náhradný termín za nezrealizovaný asistovaný
styk dňa 10.10.2024. Matka bola ochotná poskytnúť náhradný termín, čo odkomunikovala so sociálnou

pracovníčkou a psychologičkou z CDR, keď z 2. priebežnej správy CDR zo dňa 28.10.2024 je explicitne
uvedené: „Dňa 08.10.2024 nás telefonicky kontaktovala p. G. a oznámila nám, že z dôvodu choroby
mal. syna, sa dňa 10.10.2024 neuskutoční stretnutie otca s mal. dieťaťom. Zaslala nám aj potvrdenie
od ošetrujúcej lekárky o zdravotnom stave dieťaťa. Matka nám verbalizovala, že náhradné stretnutie by
sa mohlo realizovať v priebehu nasledujúceho týždňa. O zrušení stretnutia p. G. informovala aj p. B..

Nasledujúci týždeň nás opäť tel. kontaktovala matka dieťaťa a oznámila nám, že mal. A. je aj naďalej
chorý, a preto sa náhradné stretnutie nebude realizovať. S danou informáciou sme následne oboznámili
aj p. B..“ Matka ďalej uviedla, že dobrovoľne rešpektuje a plní uznesenie Krajského súdu v Prešove, sp.
z. 4CoPno/7/2024-1231 zo dňa 15.08.2024, a to nielen v časti II výroku ale aj v časti III jeho výroku.
Asistovaný styk sa neuskutočnil z ospravedlniteľných dôvodov dňa: 29.08.2024: deň pracovného pokoja

- štátny sviatok, 10.10.2024 : pre prekážku na strane maloletého (ochorenie), 24.10.2024: pre prekážku
na strane rodičov maloletého (obaja osobná účasť na pojednávaní vo veci samej, v konaní o úpravu
styku starej matky s Maloletým), 07.11.2024: pre prekážku na strane otca (ochorenie). Matka nie je
povinná v zmysle neodkladného opatrenia nariadeného krajským súdom poskytnúť otcovi náhradný
termín za neuskutočnený Skype styk alebo asistovaný styk, napriek tom tak učinila: v prípade Skype

styku dňa 04.11.2024 (náhradný termín za neuskutočnený Skype styk dňa 30.10.2024), - v prípade
asistovaného styku dňa: 25.10.2024 (náhradný termín za deň 24.10.2024), 15.11.2024 (náhradný termín
za deň 07.11.2024). Na žiadosť otca matka umožnila telefonický kontakt otca s maloletým v deň
narodenín maloletého. Matka záverom uviedla, že otec sa domáha nariadenia výkonu neexistujúceho
rozhodnutia. Krajský súd v Prešove nevydal dňa 18.08.2024 žiadne uznesenie pod spisovou značkou

19CoP/55/2023, ktorého výkon žiada otec nariadiť. Vzhľadom ku všetkým skutočnostiam preukázaným
vo vyjadrení matka žiada zamietnuť návrh otca v celom rozsahu ako nedôvodný4. Na Mestskom súde Košice prebieha konanie o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému pod sp.
zn. 41P/54/2022, konanie ešte nie je právoplatne skončené. V predmetnej veci však bolo dňa 4.3.2025
vydané uznesenie o neodkladnom opatrení v tomto znení:

I. Návrh otca na zrušenie neodkladného opatrenia a zároveň na nariadenie neodkladného opatrenia zo
dňa 11.2.2025 zamieta.
II. Nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení: Ukladá otcovi a maloletému A. povinnosť podrobiť sa
asistovanému styku v Centre pre deti a rodiny - Uralská, Uralská 1, 040 12 Košice, každý nepárny týždeň

vo štvrtok od 13.00 hod. do 14,30 hod., s miestom realizácie stretnutí na adrese E. XX, XXX XX E. s
tým, že matka je povinná v tomto čase zabezpečiť účasť maloletého A. na asistovanom styku s otcom.
Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX každý párny kalendárny týždeň v
štvrtokod16:00hod.do18:30hod.,stýmžematkajeoprávnenábyťprítomnápočassúdomupraveného
styku otca s maloletým. Otec si dieťa prevezme i odovzdá matke pred vstupom do kina Cinemax v OC
Optima Košice, Moldavská cesta č. 32, Košice. Matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne a

včas pripraviť a zabezpečiť účasť maloletého na stanovenom mieste. Toto neodkladné opatrenie bude
platiťdoprávoplatnéhoskončeniakonaniavedenomnaMestskomsúduKošicepodsp.zn.41P/54/2022.
III. Zrušuje uznesenie Mestského súdu Košice zo dňa 5.6.2023 sp. zn. 41P/54/2022 vo výroku II., v
spojení s výrokom I. uznesenia Krajského súdu v Prešove zo dňa 19.10.2023 sp. zn. 19CoP/55/2023, v
znení uznesenia Krajského súdu v Prešove zo dňa 15.8.2024 sp. zn. 4CoPno/7/2024.

Predmetné uznesenie nadobudlo vykonateľnosť dňa 24.3.2025. Proti predmetnému uznesenie podal
odvolanie otec, o ktorom Krajský súd v Prešove rozhodol uznesením sp.zn. 28CoP/40/2025 zo dňa
15.5.2025. Predmetné uznesenie (a teda aj uznesenie súdu prvého stupňa) nadobudlo právoplatnosť
dňa 13.6.2025.

5. Na pojednávaní konanom dňa 12.6.2025 konajúci súd uviedol, že vzhľadom na to, že uznesenie
Mestského súdu Košice zo dňa 5.6.2023 sp. zn. 41P/54/2022 vo výroku II., v spojení s výrokom I.
uznesenia Krajského súdu v Prešove zo dňa 19.10.2023 sp. zn. 19CoP/55/2023, v znení uznesenia
Krajského súdu v Prešove zo dňa 15.8.2024 sp. zn. 4CoPno/7/2024, ktorého výkon žiadal otec nariadiť
týmto návrhom bolo zrušené uznesením Mestského súdu Košice sp.zn. 41P/54/2022 – 2247 zo dňa

04.03.2025 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp.zn. 28CoP/40/2025 zo dňa 15.05.2025,
ktoré však ešte nie je právoplatné, nakoľko otec toto neprevzal, je však pravdepodobné, že v blízkej
dobe nadobudne právoplatnosť, z tohto dôvodu súd ma za to, že nie je potrebné, aby súd v tejto veci
pojednával, nakoľko exekučný titul bol zrušený, preto nie je dôvod na pokračovanie v tomto konaní, čiže
toto konanie bude po nadobudnutí právoplatnosti predmetného rozhodnutia ukončené.

6. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého,
styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

7. Podľa § 373 CMP na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho dielu
prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.

8. Podľa § 374 ods. 1 CMP súd na prejednanie veci nariadi pojednávanie.

9. Podľa § 375 CMP, súd rozhoduje uznesením.

10. Podľa ust. § 376 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný
titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

11. Podľa § 377 ods. 1 CMP, proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o
zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné.

12.Podľaust.§390ods.1,2CMP,súdajbeznávrhuuznesenímkonanieovýkonrozhodnutiazastaví,ak
a) sa exekučný titul dovtedy nestal vykonateľným, b) exekučný titul bol po nariadení výkonu rozhodnutia

zrušený, c) výkon rozhodnutia bol súdom vyhlásený za neprípustný, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý
rozhodnutie nemožno vykonať, d) okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik
uloženej povinnosti, e) došlo k splneniu povinnosti, f) došlo k uskutočneniu výkonu rozhodnutia, g) to
vyplýva z osobitného predpisu. (2) Súd pokračuje v konaní o výkon rozhodnutia do času, kým exekučnýtitul nebol právoplatne zrušený alebo právoplatne zmenený. Ak bol exekučný titul právoplatne zmenený,
súd pokračuje v konaní o výkon rozhodnutia, ak je to možné s ohľadom na povahu zmeny a ak s tým
oprávnený súhlasí.

13. Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky č. 207/2016 Z. z., súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia
(§ 376 ods. 1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred
vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu.

14. Podľa ust. § 391 CMP o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.

15. Podľa ust. § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

16. Podľa ust. § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

17. Z obsahu spisu vyplýva, že predmetom tohto konania je súdny výkon rozhodnutia vo veci maloletého
dieťaťa, v ktorom súd v zmysle zákona realizuje výkon práv a povinností, ktoré boli judikované súdnym

rozhodnutím, ak má za preukázané, že k dobrovoľnému plneniu uloženej povinnosti nedošlo. Postup
pri výkone rozhodnutia vo veciach maloletých prichádza do úvahy ako následný a možný, ak dôjde k
neplneniu, či porušeniu judikovaných povinností inej ako peňažnej povahy. Exekučným titulom v tomto
konkrétnom konaní je uznesenie Mestského súdu Košice zo dňa 5.6.2023 sp. zn. 41P/54/2022 vo
výroku II., v spojení s výrokom I. uznesenia Krajského súdu v Prešove zo dňa 19.10.2023 sp. zn.

19CoP/55/2023, v znení uznesenia Krajského súdu v Prešove zo dňa 15.8.2024 sp. zn. 4CoPno/7/2024.
Rozhodovacia prax súdov pripúšťa, že vydané rozhodnutie súdu o úprave výkonu práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu sa za istých okolností stane neúčinným. K neúčinnosti tohto rozhodnutia
dochádza na základe právne významných skutočností, keď eventuálna skoršia úprava práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu stráca účinnosť právoplatnosťou nového rozhodnutia súdu. Konajúci súd

v tomto prípade konštatuje, že právoplatnosťou uznesenia Mestského súdu Košice sp.zn. 41P/54/2022
– 2247 zo dňa 04.03.2025 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp.zn. 28CoP/40/2025
zo dňa 15.05.2025 vznikla neodstrániteľná prekážka konania t.j. okolnosť, ktoré nastala po vzniku
exekučného titulu, spôsobila zánik uloženej povinnosti, a pre ktorú nie je možné v tomto konaní o
výkon rozhodnutia pokračovať. Procesné podmienky predstavujú základné procesné predpoklady, aby

mohol súd autoritatívne konať a rozhodnúť, pričom tieto predpoklady je súd povinný skúmať z úradnej
povinnosti v ktoromkoľvek štádiu konania. Základnou vecnou procesnou podmienkou vykonávacieho
konania je i existencia rozhodnutia súdu, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s
maloletýmaleboináakopeňažnápovinnosťvovzťahukmaloletému,ktorémásúdprisplnenízákonných
podmienok nútene vykonať t.j. exekučný titul. V danom prípade predmetný exekučný titul zanikol,

neprichádza však do úvahy aplikácia ust. § 390 ods. 1 písm. b) (zastavenie konania), nakoľko súd
v predmetnej veci ešte nenariadil výkon rozhodnutia, preto súd návrh otca na nariadenie výkonu
rozhodnutia zamietol.

18. Nakoľko ani matka ani otec si nárok na náhradu trov konania neuplatnili, súd v súlade s ust. § 57

CMP náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. f) CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.